Ditemukan 2596 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-01-2021 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 17-02-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 65/Pid.Sus/2021/PT MDN Tanggal 17 Februari 2021 — Pembanding/Terdakwa : SARIYANTI alias YANTI
Terbanding/Penuntut Umum : DANIEL OKTAVIANUS SINAGA,SH
27 — 15
Terbanding/Penuntut Umum : DANIEL OKTAVIANUS SINAGA,SH
27 — 15
Bahwa hal tersebut sesuai dengan Putusan Mahkamah AgungRI Nomor: 1531 K/Pid.Sus/2010, yang menimbang bahwaterhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat.Menimbang, bahwa pihak kepolisian dalam pemeriksaanperkara a quo mempunyai kepentingan terhadap perkara agarperkara yang ditanganinya berhasil di pengadilan, sehinggaketerangannya pasti memberatkan atau menyudutkan bahwabisa merekayasa keterangan.
Register : 14-06-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 59/G/2019/PTUN.BDG Tanggal 24 Oktober 2019 — Penggugat:
JASON SURJANA TANUWIDJAJA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA DEPOK
Intervensi:
1.PT. Muliasentosa Dinamika
2.Ahli Waris Tan Kwan Seng (Beaty Suria, dkk)
241 — 986
JASON SURJANA TANUWIDJAJA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA DEPOK
Intervensi:
1.PT. Muliasentosa Dinamika
2.Ahli Waris Tan Kwan Seng (Beaty Suria, dkk)
241 — 986
Dasar Dan Alasan Menggugat :dipungkiri bahwa pembatalan Akta no 20 s/d 27 tanggal 17 april 1997tidak dapat dibenarkan atau dengan kata lain sah mengikat parapihak yang ada di dalam aktaakta tersebut ; Bahwa Surat Penetapan Hukum Pengadilan Negeri Jakarta BaratNomor : W10.U2/1531/HK.01/II/2016, tanggal 29 Februari 2016, tidakada upaya hukum terhadap Putusan Peninjauan Kembali MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor : 337 PK/Pdt/2011 tanggal 17Januari 2012 (Bukti P18) ;Bahwa Para Ahli Waris Tan In Nio
Surat Penetapan Hukum Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor :W10.U2/1531/HK.01/II/2016, tanggal 29 Februari 2016, Bahwaterhadap Putusan tersebut di atas (Putusan Peninjauan KembaliNomor 337 PK/PDT/2011, tanggal 17 Januari 2012), tidak mengajukan upaya hukum apa pun ;6. Tergugat Melanggar Ketentuan PerundangUndangan Dan / Atau AsasAsas Umum Pemerintah Yang Baik :6.1.
ketidakpastian hukum, karena Penggugatterhalang haknya untuk mengajukan penerbitan Sertipikatdiatas tanah Obyek Sengketa yang terletak di Jalan MargondaRaya Nomor 1, Rt.002/ Rw.08 Kelurahan Pondok Cina,Kecamatan BejiKota Depok, hal mana Penggugat berhak atasHal. 21 dari 131 hal Putusan No. 59/G/2019/PTUNBDG6.3.2.tanah obyek sengketa sesuai Putusan Peninjauan KembaliMahkamah Agung Republik Indonesi Nomor 337 PK / PDT/2011, tanggal 17 Januari 2012 yang telah berkekutan HukumTetap, Nomor : W10.U2/1531
Bareskrim Polri Direktoratl/Keamanandan Trans Nasional Nomor : S.TAP/57.8 UNIT I/VIII/2010/DITI,tanggal 4 Agustus 2010 (Sesuai dengan fhoto copynya) ; Fhotocopy Surat Bareskrim Polri, Nomor : B/ 2622/ Um/ X/ 2010/Bareskrim, tanggal 22 Oktober 2010 (Sesuai dengan fhoto copynya) ;Fhotocopy Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor : 337 PK/Pdt/2011, tanggal 17 Januari 2012 (Sesuaidengan aslinya) ;Fhotocopy Surat Penetapan Hukum Pengadilan Negeri Jakarta BaratNomor : W10.U2/1531
Register : 06-03-2024 — Putus : 17-07-2024 — Upload : 18-07-2024
Putusan PN MALILI Nomor 15/Pdt.G/2024/PN Mll Tanggal 17 Juli 2024 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 0
21 — 0
Sebuah Kendaraan roda empat Merk Hilux dengan Nomor Polisi/ Plat DD 8553 SV;
Sebuah Kendaraan roda empat Merk X-Trail dengan Nomor Polisi/ Plat DD 1531 XL;
Sebuah Kendaraan roda empat jenis Truck Merk Toyota dengan Nomor Polisi/ Plat DD 9335 CT;
Sebuah Kendaraan roda dua (motor trail);
Adalah harta bersama yang diperoleh selama dalam ikatan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat;
4.
Register : 02-12-2021 — Putus : 05-01-2022 — Upload : 06-01-2022
Putusan PT BANDUNG Nomor 42/PID.TPK/2021/PT BDG Tanggal 5 Januari 2022 — Pembanding/Terdakwa I : PRIYADI KARDONO. Diwakili Oleh : PRIYADI KARDONO.
Pembanding/Terdakwa : MUCHAMAD MUCHLIS
Terbanding/Penuntut Umum : PUTRA ISKANDAR
459 — 175
Pembanding/Terdakwa : MUCHAMAD MUCHLIS
Terbanding/Penuntut Umum : PUTRA ISKANDAR
459 — 175
TPK/2021/PT.BDG.Rekening 118202000005300 dengan Nama Produk Giro UmumUSD Periode Transaksi 01/01/1626/01/16 beserta 1 (satu) lembarSLIP PENGIRIMAN UANG DALAM/LUAR NEGERI/KLIRINGsebesar USD 12.428,98 kepada DIGITAL GLOBE INC di Well FargoBank dengan No Rek 0578119729 Tanggal 18 Januari 2016;i. 1 (Satu) lembar Laporan Transaksi PT AMETIS INDOGEOPRAKARSA pada Rekening BRI KCP Pejaten dengan NomorRekening 118202000005300 dengan Nama Produk Giro UmumUSD Periode Transaksi 01/12/1531/12/15 beserta 1 (satu
pada Rekening BRI KCP Pejaten dengan NomorRekening 118201000160308 dengan Nama Produk Giro UmumIDR Periode Transaksi 01/11/1530/11/15 beserta 1 (satu) lembarSLIP PENGIRIMAN UANG DALAM/LUAR NEGERI/KLIRINGsebesar USD 4.633,13 kepada DIGITAL GLOBE INC di Well FargoBank dengan No Rek 0578119729 Tanggal 04 November 2015;0.1 (satu) lembar Laporan Transaksi PT AMETIS INDOGEOPRAKARSA pada Rekening BRI KCP Pejaten dengan NomorRekening 118201000160308 dengan Nama Produk Giro UmumIDR Periode Transaksi 01/10/1531
TPK/2021/PT.BDG.Transaksi 01/12/1531/12/15 beserta 1 (satu) lembar SLIPPENGIRIMAN UANG DALAM/LUAR NEGERI/KLIRING sebesar USD973,75 kepada DIGITAL GLOBE INC di Well Fargo Bank dengan NoRek 0578119729 Tanggal 21 Desember 2015;w. 1 (Satu) lembar Laporan Transaksi PT AMETIS INDOGEO PRAKARSApada Rekening BRI KCP Pejaten dengan Nomor Rekening 118202000005300 dengan Nama Produk Giro Umum USD PeriodeTransaksi 01/11/1530/11/15 beserta:(1). 1 (satu) lembar SLIP PENGIRIMAN UANG DALAM/LUARNEGERI/ KLIRING sebesar
PRAKARSApada Rekening BRI KCP Pejaten dengan Nomor Rekening 118201000160308 dengan Nama Produk Giro Umum IDR PeriodeTransaksi 01/01/1631/01/16 beserta 1 (satu) lembar SLIPPENGIRIMAN UANG DALAM/LUAR NEGERI/KLIRING sebesar USD80.576 kepada DIGITAL GLOBE INC di Well Fargo Bank dengan NoRek 0578119729 Tanggal 12 Januari 2016;z. 1 (Satu) lembar Laporan Transaksi PT AMETIS INDOGEO PRAKARSApada Rekening BRI KCP Pejaten dengan Nomor Rekening 118201000160308 dengan Nama Produk Giro Umum IDR PeriodeTransaksi 01/12/1531
TPK/2021/PT.BDG.226.227.228.229.230.Transaksi 01/11/1530/11/15 beserta 1 (satu) lembar SLIPPENGIRIMAN UANG DALAM/LUAR NEGERI/KLIRING sebesar USD4.633,13 kepada DIGITAL GLOBE INC di Well Fargo Bank dengan NoRek 0578119729 Tanggal 04 November 2015;1 (satu) lembar Laporan Transaksi PT AMETIS INDOGEO PRAKARSApada Rekening BRI KCP Pejaten dengan Nomor Rekening 118201000160308 dengan Nama Produk Giro Umum IDR PeriodeTransaksi 01/10/1531/10/15 beserta:(1).1 (satu) lembar SLIP PENGIRIMAN UANG DALAM/LUARNEGERI
Register : 22-02-2018 — Putus : 19-07-2018 — Upload : 11-08-2018
Putusan PN NGANJUK Nomor 8/Pdt.G/2018/PN Njk Tanggal 19 Juli 2018 — Penggugat:
1.SRI SUDARWATI
2.NUURA ARIFIAN HASYIM
Tergugat:
1.NUR KHOLIK
2.YULIANTONO
99 — 34
1.SRI SUDARWATI
2.NUURA ARIFIAN HASYIM
Tergugat:
1.NUR KHOLIK
2.YULIANTONO
99 — 34
Menyatakan rumah dan tanah dengan sertifikat Hak Milik Nomor : 1531 atas nama SRI SUDARWATI yang terletak di utara SDN Ngronggot 5 Desa Ngronggot, kec. Ngronggot, Kab. Nganjuk dan sebidang tanah pekarangan yang diatasnya ada rumah dengan sertifikat Hak Milik nomor : 853 atas nama NUR KHOLIK yang terletak di utara pasar Ngronggot Desa Ngronggot, Kec. Ngronggot, Kab.
Putus : 22-06-2016 — Upload : 07-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 817 K/PID.SUS/2016 Tanggal 22 Juni 2016 — HARRY YAMA panggilan HARRY
20 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Padahal yangdibutuhkan sebagai saksi adalah orang yang benarbenar diberikansecara bebas, netral, objektif dan jujur (vide Penjelasan Pasal 185 Ayat(6) KUHAP dan Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 27 Juli 2010Nomor 1531 K/Pid.Sus/2010);Bahwa secara formal kehadiran polisi di persidangan pada dasarnyadigunakan pada saat memberi keterangan yang sifatnya verbalisan;Bahwa keterangan saksi Delonson Putra dan Romi Afto tidak dapatditerima sebagai keterangan saksi sesuai dengan ketentuan KUHAP,dengan demikian
Register : 14-07-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 222/Pid.B/2020/PN Tpg Tanggal 29 September 2020 — Penuntut Umum:
Zaldi Akri, SH
Terdakwa:
MARHATI Binti ATAN.
103 — 15
Zaldi Akri, SH
Terdakwa:
MARHATI Binti ATAN.
103 — 15
digadaikan terdakwa kepada seorang yang bernama saudaraJadum ( Anggota Korem ), kemudian saksi bersama dengan Saudara DanielSitompul mengambil mobil tersebut ke saudara Jaidul dengan menyerahkanuang sebesar Rp20.000.000,00 ( dua puluh juta rupiah );Bahwa saksi ada mengenalkan Terdakwa kepada Saudara RajumanSitumorang sekitar bulan Nopember 2019, Terdakwa mengatakan kepadasaksi akan meminjam uang akan menggadaikan Mobil berikut dengan BPKBnya, pada saat terdakwa menggadaikan Mobil Veloz dengan BP 1531
Putus : 20-05-2015 — Upload : 03-06-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 186/Pdt.G/2014/PN.Sda Tanggal 20 Mei 2015 — CATUR KIKI AGUSTINA, DKK.
L A W A N
KUKUH PRASETIYA, DKK.
29 — 5
29 — 5
dikeluarkan dari SMK Negeri I Buduran,Sidoarjo pada tanggal 26 Mei 2012 ;3 1 (satu ) buah ijasah SMK atas nama RITMA RATRI ( Penggugat III) dengan nomorInduk 5169 yang dikeluarkan dari SMK Katolik Santo Yosep Cepu, Bojonegoro padatanggal 26 Mei 2012 ;4 1 ( satu ) buah ijasah SMA atas nama MOKHAMMAD YAZID ( Penggugat IV )dengan nomor Induk 5123 yang dikeluarkan dari SMAN I Grati, Pasuruan pada tanggal26 Mei 2012 ;5 1 ( satu ) buah ijasah SMK atas nama SIGIT ARYA PERMADI ( Penggugat V )dengan nomor Induk 1531
Putus : 12-09-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2383 K/Pid.Sus/2016 Tanggal 12 September 2017 — CHARLIE NEGRILLO IBAJAN
87 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
87 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
persidangan Nahkoda dan KordinatorPatroli tidak di ajukan sebagai saksi, Penuntut Umum hanyamengajukan Kru Kapal Patroli BC 30003 sebagai saksi yang tentu sajaberdasarkan putusan Mahkamah Agung RI Nomor 936 K/Pid.Sus/2012memberikan kaidah hukum bahwa "keterangan yang diberikan olehsaksi petugas yang menangkap bernilai sebagai kesaksian berdirisendiri, sehingga untuk membuktikan kebenaran atas kesalahanTerdakwa perlu di dukung dengan alat bukti lain", demikian juga dalamputusan Mahkamah Agung RI Nomor 1531
Putus : 22-04-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 248 PK/Pid.Sus/2014 Tanggal 22 April 2015 — Drs. Abu Hanifah, M.Si
49 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
daripenyedia, bukan Kerugian Negara ; Bahwa tabel yang dibuat oleh Auditor ada disebutkan pajak PKB danBBNKB, adalah kekeliruan dari pemeriksaan pajak PKB dan BBNKB tidakada dalam kontrak, kecuali didalam kontrak ada disebutkan pajak PKB danBBNKB, itu sebenarnya bagian dari keuntungan ; Bahwa ketika kontrak tidak melebihi nilai pagu dan proses lelang tidakmenyalahi, maka dalam proses ini tidak ada Kerugian Negara, perkara iniharus dihentikan ;Keempat :Bahwa dalam putusan Mahkamah Agung Nomor : 1531
Abu Hanifah, M.Si / PemohonPeninjauan Kembali dengan Raja Hamzah, S.E, di mana di dalam PutusanJudex Juris Nomor : 1531 K/PID.SUS/2012 atas nama Raja Hamzah, S.E.menolak Permohonan Kasasi Jaksa/Penuntut Umum sehingga dengan menolakalasanalasan Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum oleh Mahkamah Agungmaka seharusnya Mahkamah Agung juga menolak permohonan Kasasi dariPemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum dalam perkara Pemohon PeninjauanKembali/Terpidana Drs.
Register : 14-04-2015 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 26-05-2015
Putusan PN PALU Nomor 128/Pid.Sus/2015/PN Pal Tanggal 13 Mei 2015 — CHARLIE NEGRILLO IBAJAN
278 — 96
278 — 96
saat persidangan Nahkoda dan KordinatorPatroli tidak diajukan sebagai saksi, penuntut umum hanya mengajukan KruKapal Patroli BC 30003 sebagai saksi yang tentu saja berdasarkan PutusanMahkamah Agung RI No. 936 K/Pid.Sus/2012 memberikan Kaidah Hukumbahwa Keterangan yang diberikan oleh saksi petugas yang menangkapbernilai sebagai kesaksian berdiri sendiri, sehingga untuk membuktikankebenaranatas kesalahan Terdakwa, perlu didukung dengan alatbukti lain,demikian juga dalam Putusan Mahkamah Agung RI No. 1531
Register : 22-11-2013 — Putus : 13-02-2014 — Upload : 13-03-2015
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 212/Pid.Sus/2013/PN Mkd Tanggal 13 Februari 2014 — Ariyadi bin Mukiyo
69 — 27
69 — 27
di genggaman tangan kanannya sendiri;e Bahwa terdakwa dan saksi Novi Solivin serta saksi Rohmad Ma/arifmengakui jika kedatangannya ke tempat tersebut adalah untuk mengambilbungkusan shabu yang telah dipesan dan bahkan harganya telah dibayar.Menimbang, bahwa terhadap perbedaan tersebut, pertimbangan Pengadilan adalahsebagai berikut:1Bahwa saksi Ratno dan saksi Wiji Priantoro keduanya adalah petugas kepolisiansedangkan berdasarkan kaidah hukum sebagaimana digariskan dalam putusanMahkamah Agung No. 1531
Register : 18-11-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 01-02-2017
Putusan PN WAINGAPU Nomor 3/Pdt.G.S/2016/PN Wgp. Tanggal 19 Desember 2016 —
37 — 21
37 — 21
Fotocopy Laporan TransaksiBank BRI, periode 01/01/1531/12/15,tertanggal 23/03/16 selanjutnya pada fotocopy bukti surat tersebut diberitanda T2. 5;6. Fotocopy Kumpulan Nota selanjutnya pada fotocopy bukti surat tersebutdiberi tanda T2. 6;7. Fotocopy Kumpulan Notadiberi tanda T2. 7;8. Fotocopy Kumpulan Notadiberi tanda T2. 8;9.
Register : 14-04-2015 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 26-05-2015
Putusan PN PALU Nomor 127/Pid.Sus/2015/PN Pal Tanggal 13 Mei 2015 — JESSIE D. CASTURICO
147 — 36
147 — 36
Halaman 27 dari 34bahwa Keterangan yang diberikan oleh saksi petugas yang menangkapbernilai sebagai kesaksian berdiri sendiri, sehingga untuk membuktikankebenaranatas kesalahan Terdakwa, perlu didukung dengan alatbukti lain,demikian juga dalam Putusan Mahkamah Agung RI No. 1531 K/Pid.Sus/2010memberikan Kaidah Hukum sebagai berikut, untuk menentukan seseorangdapat didengar keterangan kesaksiannya, terlebih dahulu harus diketahuitentang hubungan pekerjaan dengan peristiwa yang akan diperiksa.
Register : 30-07-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 23-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 216/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Jkt.Pst Tanggal 6 Desember 2018 — Penggugat:
IMAMUDIN. DKK
Tergugat:
PT. TRANSPORTASI JAKARTA
43 — 19
IMAMUDIN. DKK
Tergugat:
PT. TRANSPORTASI JAKARTA
43 — 19
;Dengan Asli Surat Nomor.1531/NotaSDM/DS/XI/2017, tanggal 29 Desember 2017, Perihal : LaporanHasil Pemeriksaan Disiplin atas nama BACHRUDIN.;Dengan Asli Surat Nomor.1530/NotaSDM/DS/XI/2017, tanggal 29 Desember 2017, Perihal : LaporanHasil Pemeriksaan Disiplin atas nama NUR ASEP.
Putus : 06-12-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2330 K/PID.SUS/2017 Tanggal 6 Desember 2017 — Tan Weiming Alias Aming, Dkk
78 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa keberatankeberatan tersebut sejalan dan bersesuaiandengan Putusan Mahkamah Agung Nomor 1531 K/Pid.Sus/2010, tanggal27 Juli 2010, yang membebaskan Terdakwa Ket San alias Cong Ket Khiongalias Atun dari segala dakwaan dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa pihak Kepolisian dalam pemeriksaan perkara tersebutmempunyai kepentingan terhadap perkara yang ditanganinya berhasil diPengadilan, sehingga keterangannya pasti memberatkan ataumenyudutkan dan bahwa bisa merekayasa keterangan; Padahal yangdibutunkan
Bahwa Substansi atau kaedah hukum yang terdapat dalamPutusan Mahkamah Agung Nomor 1531 K/Pid.Sus/2010 sangat relevan danseanalog dengan perkara a quo.D. JUDEX FACT! TIDAK MERUMUSAKAN PERTIMBANGANNYABERDASARKAN ALAT BUKTI YANG DIPEROLEH DALAM PERSIDANGANSEBAGAIMANA DIMAKSUDKAN PASAL 197 AYAT (1) HURUF D KUHAP,YAITU DALAM MENENTUKAN KETERLIBATAN TERDAKWA TERKAITPERMUFAKATAN JAHAT TINDAK PIDANA NARKOTIKA;1.
Register : 11-09-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 1058/Pid.Sus/2019/PT MDN Tanggal 17 Oktober 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
25 — 14
25 — 14
No.1531 K/Pid.Sus/2010, yang menyatakan :...keterangan saksi haruslah bebas, netral, objektif dan jujur....keterangandua orang polisi tersebut tidak dapat diterima karena mengandungkonflik kepentingan mengingat posisi sebagai polisi membuat merekaberkehendak agar perkara yang ditanganinya akan berhasildi Pengadilandalam arti berujung pada penghukuman bagi terdakwaHalaman 14 dari 39 Putusan Nomor 1058/Pid.Sus/2019/PT MDN> Bahwa dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum yang menyatakan bahwaPemohon Banding
Register : 17-01-2019 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 02-07-2019
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 21/Pdt.G/2019/PA.Mpw Tanggal 22 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
:Lg Pace 1531, aSwil 2 p02 as) ols of sill esesa) oly D5 58 GI 1 40555 S355 abit dassOg 558%Artinya : Dan di antara tandatanda kekuasaanNya ialah Dia menciptakanuntukmu isteriister! dari jenismu sendiri, supaya kamu cenderung danmerasa tenteram kepadanya, dan dijadikanNya diantaramu rasakasih dan sayang. Sesungguhnya pada yang demikian itu benarbenar terdapat tandatanda bagi kaum yang berfikirdan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo.
Register : 14-04-2015 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 31-08-2016
Putusan PN PALU Nomor 129/Pid.Sus/2016/PN Pal Tanggal 13 Mei 2015 — MOHD. QHAIRUL BIN SAMALUDDIN
144 — 29
144 — 29
saat persidangan Nahkoda dan KordinatorPatroli tidak diajukan sebagai saksi, penuntut umum hanya mengajukan KruKapal Patroli BC 30003 sebagai saksi yang tentu saja berdasarkan PutusanMahkamah Agung RI No. 936 K/Pid.Sus/2012 memberikan Kaidah Hukumbahwa Keterangan yang diberikan oleh saksi petugas yang menangkapbernilai sebagai kesaksian berdiri sendiri, sehingga untuk membuktikankebenaranatas kesalahan Terdakwa, perlu didukung dengan alatbukti lain,demikian juga dalam Putusan Mahkamah Agung RI No. 1531
Register : 30-05-2018 — Putus : 15-10-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan PN TANJUNG PATI Nomor 52/Pid.Sus/2018/PN Tjp Tanggal 15 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
WISNA VARIANI DAULAY , SH
Terdakwa:
IDRIS,SH Panggilan SIID
84 — 10
WISNA VARIANI DAULAY , SH
Terdakwa:
IDRIS,SH Panggilan SIID
84 — 10
Bahwa dalam Replik pada poin B, PenuntutUmum menyebutkan:Dalam pembelaan saudara Penasehat Hukum menyatakanbahwa kesaksian pihak Kepolisian dalam persidanganberdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor :1531 K/Pid.Sus/2010 tertanggal 27 Juli 2010, tidak dapatditerima dan kebenarannya dan sangat diragukan, bahwakami tidak sependapat dengan hal tersebut.Bahwa berdasarkan Pasal 1 butir 26 yang dimaksuddengan saksi adalah orang yang dapat memberikanketerangan guna kepentingan penyidikan, penuntutan
Hal ini sesuai dengan YurisprudensiMahkamah Agung No.1531 K/Pid.Sus/2010 tanggal 27 Juli2010 yang menjelaskan keterangan dari Saksi Kepolisian tidakdapat diterima dan diragukan kebenarannya, sebagaimana yangterdapat dalam bukti Surat Terdakwa T1 dan dikuatkandengan Penjelasan Pasal 185 ayat (6) KUHAP.