Ditemukan 300 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 67152 6_12 61.02 61122 62162 6.14 6.15 6.2.2 6.132 641.2 6.3.2 671.2
Pengadilan PA BITUNG Perdata Agama
Register : 08-06-2018 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 25-03-2019
Putusan PA BITUNG Nomor 82/Pdt.G/2018/PA Bitg
Tanggal 25 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
111 — 40
  • SURYA MASLOMAN Binti TAMRIN MASLOMAN, perempuan,memperoleh 1,0416 bagian (sebagai Penggugat LIV);6.1.2. SAMSIA MASLOMAN Binti TAMRIN MASLOMAN, perempuan,memperoleh 1,0416 bagian (Sebagai Penggugat LIV);6.1.3. CANDRA MASLOMAN Bin TAMRIN MASLOMAN, lakilaki, memperoleh 2,0833 bagian (sebagai Penggugat LIII);Hal. 95 dari 107 hal. Put. No. 82/Pdt.G/2018/PA. Bitg.6.2. Pewaris : Alm. ADE MERTOSONO Bin A.
    RUWAIDA BESE Binti ABUBAKAR BESE, perempuan, memperoleh 0,5208 bagian (sebagai Penggugat XLI);6.1.2. Pewaris : SAMSIA MASLOMAN Binti TAMRIN MASLOMAN, wafat tahun2008;Ahli warisnya yang memperoleh bahagian warisan adalah anak tunggal:6.1.2.1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-05-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 399 K/Pdt/2017
Tanggal 23 Mei 2017 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA c.q. KEMENTERIAN DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA c.q. PEMERINTAH PROVINSI NUSA TENGGARA BARAT c.q. GUBERNUR PROVINSI NUSA TENGGARA BARAT c.q. PEMERINTAH KABUPATEN LOMBOK TIMUR c.q. BUPATI KABUPATEN LOMBOK TIMUR, DKK VS LANI alias H. HABIBURRAHMAN bin AMAQ NIRUN, DKK
132 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yang tidakdisebutkan dalam Gugatan dan surat gugatan tidakmenyebutkan batasbatasnya serta tidak menyebut tergugat keberapa atau subyek mana yang menguasainya sehinggamengakibatkan gugatan Para Penggugat menjadi tidak jelasdan kabur; Bahwa Para Penggugat dalam posita gugatan point 6.1.2. menyebutkanseluas + 7.000 m? (lebih kurang 70 are) dari luas keseluruhan objeksengketa angka 2.1.2. dimanfaatkan secara melawan hak untukkeperluan:6.1.2.1.
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 21-10-2019 — Putus : 25-02-2020 — Upload : 25-02-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1670/Pdt.G/2019/PA.Pbr
Tanggal 25 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
89 — 40
  • ANAK 1 (Anak perempuan);6.1.2. TERGUGAT (Anak perempuan);6.1.3. .PENGGUGAT ( Anak perempuan);6.1.4. PENGGUGAT II ( Anak Laki laki);6.1.5. PENGGUGAT III ( Anak Laki laki);6.1.6. PENGGUGAT IV (Anak Laki laki);7.Menetapkan bahwa ANAK I telah meninggal dunia karena sakit diPekanbaru pada tgl. 17 September 2016;8. Menetapkan ahli waris almarhumah PEWARIS bin Muhammad setelahmeninggalnya almarhumah ANAK sebagai berikut:5 (lima) orang anak kandung, diantaranya:8.1.1. TERGUGAT ( Anak perempuan);8.1.2.
Pengadilan PA NGANJUK Perdata Agama
Register : 28-10-2015 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA NGANJUK Nomor 2032/Pdt.G/2015/PA.NGJ
Tanggal 10 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 6
  • Harta bersama berupa sebidang tanah pekarangan seluas 942 m sebagaimana diktum 5.1 dengan perincian sebagai berikut :

    6.1.1. Penggugat I (Suminem) mendapatkan setengah bagian dari harta bersama ditambah 1 per8 bagian dari harta peninggalan;

    setengah X 942 = 471 m ditambah

    1 per8 X 471 = 58,875 m

    = 471 + 58,875 = 529,875 m

    Jadi Penggugat I mendapatkan bagian 529,875 m

    6.1.2

    6.1.2. Bagian anakanak yaitu Sulansih (Penggugat Il),Sumiran (Tergugat 1) dan Srinatun (Tergugat Il),mendapatkan ashobah bil ghoir (Sisa) 942 529,875 =412,125 M2, dengan ketentuan anak perempuanmendapatkan setengah bagian dari anak lakilaki denganperincian sebagai berikut: Sulansih (Penggugat II) mendapat bagian 1/4 X 7/8 =Y% X 412,125 = 103,03125 M?76 Sumiran (Tergugat I) mendapat bagian % X 7/8 = 1% X412,125 = 206,0625 M?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 18-01-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1205/B/PK/PJK/2015
Tanggal 18 Januari 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT PANASONIC GOBEL ENERGY INDONESIA
67 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa berdasarkan Pasal 18 ayat (4) UndangUndang PPhdan PSAK 07 dapat disimpulkan bahwa hubungan istimewatidak hanya dilihat dari kepemilikan saham saja, namun dapatberupa penguasaan Manajemen maupun penguasaanteknologi;6.1.2. Berdasarkan data dalam Laporan Pemeriksaan Pajak (LPP)diketahui bahwa pemegang saham Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) adalah sebagai berikut:a. Panasonic Holding BV (Netherlands) 95% PanasonicHolding BV dikuasai 100% oleh Panasonic Corporation;b.
Pengadilan PA PALANGKARAYA Perdata Agama
Register : 24-06-2014 — Putus : 15-12-2014 — Upload : 15-02-2015
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 237/Pdt.G/2014/PA Plk
Tanggal 15 Desember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
65 — 14
  • Dibayarkan kepada Tergugat;6.1.2. Sisa angsuran kredit sebesar 47x Rp. 1.912.510, 69 = Rp.89.888.002,4 (delapan puluh sembilan juta delapan ratusdelapan puluh delapan ribu dua rupiah 4/100). Dibayarkan kePT. Bank Mandiri Tok Kantor Cabang Palangka Raya;6.2. Sebidang Tanah terletak di Jalan Mahir Mahar RT. 003 RW. Ill,Kelurahan Kereng Bangkirai, Kecamatan Sabangau, Kota PalangkaRaya yang dibeli Penggugat dari Sdr.ROHIM pada Tanggal 15 Juni2010, tanah tersebut dengan SHM.
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 14-05-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan PN MATARAM Nomor 86/Pdt.G/2019/PN Mtr
Tanggal 12 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
165 — 58
  • FAESAL(Penggugal 1);6.1.2. NINGS1H(Penggugat 2):6.1.3. NDIK(Penggzigat 3);6.1.4. BLIANG(Penggtigat 2);6.1.5. SURADIN(Penggugat 5);6.1.6. Tl(Penggugat 6);6.1.7.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 30-04-2009 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 027 PK/PDT.SUS/2009
Tanggal 30 April 2009 — PT. BHINEKA USADA RAYA VS. KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU),
495 — 282 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Unsurbersekongkol.Mengenai unsur bersekongkol dimaksud, telah dipertimbangkan olehTermohon dalam putusannya pada halaman 42 butir 6.1.2.Bahwa berdasarkan dalildalil yang telah dikemukakan paraPemohon pada butir 1.6 dan 1.9 di atas, maka unsur bersekongkoldimaksud tidak terpenuhi.2.2.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 19-11-2019 — Putus : 06-02-2020 — Upload : 06-02-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 631/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 6 Februari 2020 — Pembanding/Tergugat : TEGUH DWIJANTO R
Terbanding/Penggugat : PININTA RAKHMAWATI Diwakili Oleh : YOYOK SISMOYO
Terbanding/Turut Tergugat I : Bupati Tegal
Terbanding/Turut Tergugat II : Sekretaris Daerah Kabupaten Tegal
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala DPU Kabupaten Tegal
Terbanding/Turut Tergugat IV : Ir SUHARMANTO
Terbanding/Turut Tergugat V : LASAM ST DKK
54 — 23
  • Bahwa terbukti Terbanding/Penggugat mengalami kerugian sebagaiakibat Pembanding/Tergugat wanprestasi, adapun kerugian yang dialamiTerbanding/Penggugat adalah sebagai berikut :6.1 Kerugian Materiil:6.1.1 Tidak dilakukannya pembayaran oleh Tergugatkepada Penggugat sebesar Rp. 275.721.000,00 (duaratus tujuh puluh lima juta tujuh ratus dua puluh satu riburupiah) yang harus dibayar oleh Tergugat kepadaPenggugat segera setelah Putusan ini dibacakan.6.1.2 Pembayaran bunga keterlambatan pembayaranberdasarkan
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama
Register : 23-03-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1337/Pdt.G/2020/PA.Sda
Tanggal 24 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 3
  • Putusan No. 1337/Pdt.G/2020/PA Sda.6.1.6.2.Selama perkawinan, Penggugat dan Tergugat telah memperoleh3 (tiga) unit sepeda motor terdiri dari:6.1.1. 1 (satu) unit merek Honda Supra Nomor Polisi XXXX(sudah lunas);6.1.2 1 (satu) unit merek Yamaha NMAX Nomor Pilisi XXXX(sudah lunas); dan6.1.3 1 (satu) unit merek Yamaha XMAX Nomor Polisi XXXX(belum lunas/masih dalam angsuran).Terhadap 3 (tiga) unit sepeda motor sebagaimana dimaksuddalam nomor 1 di atas, 2 (dua) unit diantaranya masingmasingsepeda motor
Pengadilan PA PANYABUNGAN Perdata Agama
Register : 04-01-2022 — Putus : 16-01-2023 — Upload : 17-01-2023
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor 13/Pdt.G/2022/PA.Pyb
Tanggal 16 Januari 2023 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 13
  • Masing-masing laki-laki 2/23 (dua perdua puluh tiga) x 8,33 % = 0,72% (nol koma tujuh puluh dua persen)
    6.1.2.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 06-01-2021 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 26-01-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 19/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 26 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : ABDUL MAJID Diwakili Oleh : ABDUL MAJID
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK RAKYAT INDONESIA Persero TBK
Terbanding/Tergugat II : PT. LINKADATA CITRA MANDIRI
Terbanding/Tergugat III : Kementerian Keuangan RI Cq Direktorat Kekayaan Negara Cq KPKNL Tangerang I
78 — 52
  • Fasilitas KMK WA 1 sebesar Rp. 16.618.369.071,00 (Enambelas milyar enam ratus delapan belas juta tiga ratus enampuluh sembilan ribu tujuh puluh satu rupiah);6.1.2. Fasilitas KMK WA 2 sebesar Rp. 96.818.000.000,00 (Sembilanpuluh enam milyar delapan ratus delapan belas juta rupiah);6.1.3. Fasilitas KI 1 sebesar Rp. 88.580.094,00 (delapan puluhdelapan juta lima ratus delapan puluh ribu sembilan puluh ematrupiah);6.1.4.
Pengadilan PA BALIKPAPAN Perdata Agama
Register : 10-05-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 859/Pdt.G/2019/PA.Bpp
Tanggal 20 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
77 — 29
  • .= 1.504,33 M2;
    6.1.2. H. TAWARUSDI bin BATONG mendapat 2/6 (dua perenam) dari 9.026 M2 = 3.008,66 M2;
    6.1.3. SITI binti BATONG mendapat 1/6 (seperenam) dari 9.026 M2 = 1.504,33 M2;
    6.1.4. MASA ULENG bin BATONG mendapat 2/6 (dua perenam) dari 9.026 M2 = 3.008,66 M2.
    6.2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-10-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2245 K/Pdt2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — PT. KASIH INDUSTRI INDONESIA (PT. Kll), DKK VS PERUSAHAAN PERSEROAN (Persero) PT. PANN MULTIFINANCE atau disebut juga PT. PANN (Persero), DKK
192 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • First Kasihselama 5 (lima) tahun sebesar Rp370.568.698.733,00 (tiga ratustujuh puluh miliar lima ratus enam puluh delapan juta enam ratus sembilanpuluh delapan ribu tujuh ratus tiga puluh tiga rupiah),6.1.2. Kerugian akibat hilangnya potensi pendapatan sebesarRp80.323.399.150,00 (delapan puluh miliar tiga ratus dua puluh tiga juta tigaratus sembilan puluh sembilan seratus lima pulun rupiah), dari hasilpenjualan Kapal KM. First Kasih pada tahun 2010;6.1.3.
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Putus : 04-10-2016 — Upload : 19-12-2016
Putusan PT MATARAM Nomor 102/PDT/2016/PT. MTR
Tanggal 4 Oktober 2016 — LANI alias H. HABIBURRAHMAN bin AMAQ NIRUN, Dkk sebagai PARA PEMBANDING M e l a w a n Pemerintah Republik Indonesia c.q Kementerian Dalam Negeri Republik Indonesia c.q Pemerintah Provinsi Nusa Tenggara Barat c.q. Gubernur Provinsi Nusa Tenggara Barat c.q. Pemerintah Kabupaten Lombok Timur c.q. Bupati Kabupaten Lombok Timur, Dkk sebagai PARA TERBANDING
84 — 26
  • adalah25 are (2500 M2) dan Pecatu Kadus Reriu 25 are (2500 M2).Faktanya di lokasi yang didalilkan oleh PARA PENGGUGATtersebut, ada Pecatu Desa Bagek Payung Selatan yaitu PecatuKadus Gotong Royong seluas 18 are (1.800 M2) yang tidakdisebutkan dalam Gugatan dan surat gugatan tidak menyebutkanbatasbatasnya serta tidak menyebut tergugat ke berapa atausubyek mana yang menguasainya sehingga mengakibatkangugatan PARA PENGGUGAT menjadi tidak jelas dan kabur.Bahwa PARA PENGGUGAT dalam posita gugatan point 6.1.2
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 11-06-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 24 P/HUM/2015
Tanggal 11 Juni 2015 —
38 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mengabulkan permohonan penundaan tentang pelaksanaanPeraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 39 Tahun 2015tentang Kode dan Data Administrasi Pemerintahan;6.1.2.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-08-2018 — Putus : 03-12-2018 — Upload : 03-01-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 491/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 3 Desember 2018 — MAJELIS UMUM SINODE PERSEKUTUAN GEREJA MORNING STAR INDONESIA >< YAYASAN BINTANG PAGI INDONESIA DALAM BAHASA INGGRIS YAYASAN MORNING STAR INDONESIA FOUNDATION CS
410 — 1528
  • KEGIATAN YAYASANBINTANG PAGI INDONESIA; PENGGUGAT berusaha merangkai dalildalilyang mengarahkan seolaholah PENGGUGATlah yang mendirikan sertamempunyai wewenang terhadap TERGUGAT I;6.16.2Perkumpulan Gereja dan Kegiatan Pendidikan Home Schooling.6.1.1 Bahwa semula kegiatan pendidikan Home Schooling yangdiperkenalkan oleh Pendeta Gereja kepada Jemaatnya adalahmerupakan kegiatan keagamaan setiap minggu dan kemudiandirencanakan untuk melembagakan kegiatan tersebut ke dalamsebuah badan hukum Yayasan.6.1.2
Pengadilan PN MATARAM Pidana Khusus
Register : 25-01-2021 — Putus : 25-03-2021 — Upload : 05-04-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 64/Pid.Sus/2021/PN Mtr
Tanggal 25 Maret 2021 — Penuntut Umum:
1.FEDDY HANTYO NUGROHO, SH
2.KRISNA PRAMONO,SH.
3.PINTONO HARTOYO, SH
Terdakwa:
H. ZAENUDIN ALS MAMIQ ZEN
1865 — 2139
  • ., 6.1.2., 6.2., 6.2.1., dan 6.2.2.). 6.3.1. Jumlah uang masuk berdasarkan Surat Perjanjiantanggal 12 Februari 2014 : Rp O,Namun terdapat Surat Tanda Terima tanggal 10Februari 2014 tentang pengakuan penerimaan uangsejumlah Rp. 18.395.000.000, (akumulatifpenerimaan dari tahun 2011 sd. Tahun 2013 / sesualpoin 6.1.1 dan poin 6.2.1)6.3.2.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 23-01-2018 — Putus : 13-03-2018 — Upload : 26-07-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 34/PDT/2018/PT-MDN
Tanggal 13 Maret 2018 — LASPER BERUTU, DKK VS PT. VIKTOR JAYA RAYA
40 — 18
  • Lasper Berutu(SuamiAlmarhumah Mersia tinambunan);6.1.2.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 14-02-2017 — Putus : 03-05-2017 — Upload : 22-05-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 92/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 3 Mei 2017 — PT.KONEKSINDO JAYA >< PT.DIGITAL WAVE INDONESIA CS
56 — 28
  • hubungan hukumdengan Tergugat Ill sebagai penjamin pelaksanaan hutang piutangTergugat dan Tergugat Il.6.1Selain Perjanjian JBS, Tergugat Ill dengan Tergugat danTergugat II juga memiliki hubungan hukum lain diikat berdasarkanAPH No. 04 yang dibuat pada tanggal 7 September 2010 dimanapada intinya berisi halhal sebagai berikut:6.1.1 Tergugat mengaku telah berhutang secara sahkepada Tergugat Ill sebesar USD 977,451 (sembilanratus tujuh puluh tujuh ribu empat ratus lima puluh satuDollar Amerika Serikat);6.1.2