Ditemukan 283 data
11 — 8
Naisan, SH.M.Hum.
18 — 8
Naisan, SH., M.Hum
12 — 4
Naisan, SH. M.HumPutusan No. 401/Pdt.G/2013/PA.Clg Halaman 9 dari 9
11 — 0
NAISAN, SH.M.HumPutusan Nomor Padt.G/2012/PA.Tng 17
11 — 8
NAISAN.,S.H.,M.HumPutusan No.183/Pdt.G/2013/PA.Clg. Halaman 9 dari 9
10 — 7
Naisan, SH. M. HumPutusan No. /Pdt.G/2012/PA Clg Halaman 9 dari 9
10 — 8
Naisan, SH., M.Hum
8 — 7
Naisan, SH. M. HumPutusan No.262/Pdt.G/2013/PA Clg Halaman 9 dari 9
10 — 9
Naisan, SH.M.Hum.Putusan No.209/Padt.G/2013/PA.Clg Halaman 9 dari 9
Terbanding/Penggugat : MUJIYONO
Terbanding/Turut Tergugat I : Ny. Amini
Terbanding/Turut Tergugat II : Ny. Hindun
Terbanding/Turut Tergugat III : Kantor Pertanahan Kota Salatiga
Turut Terbanding/Tergugat I : NY JUMILAH
22 — 23
Asmo / Siti Naisan dan seterusnyasampai kepada PENGGUGAT,4. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum SuratPerjanjian tertanggal 13 Juni 1977 antara Amat Darori dengan Undrifanmengenai jual lepas sebidang tanah karas yang berasal dari Nadjari diataspersil nomor : 26a klas II. d, ukuran 20 m x 9,5 m = 190 m2 seharga Rp. 75.000,(tujuh puluh lima ribu rupiah) dengan pembayaran tunai, dengan batas batastanah : Sebelah utara : Tanah milik sdr. Asiyah; Sebelah timur : Tanah milik sdr.
Oleh karena itu,Perjanjian JualBeli antara Hindun dan Asmo/Siti Naisan adalah cacathukum. Hal ini dikarenakan JualBeli tersebut, seharusnya dilakukan antaraHalaman 20 dari 38 halaman Putusan Nomor 212/Pdt/2021/PT SMGC.seluruh ahli waris (Selaku penjual) dengan Asmo/Siti Naisah (Selaku pembell),bukan hanya antara Hindun dan Asmo/Siti Naisah;5.
Oleh karena itu,Perjanjian JualBeli antara Hindun dan Asmo/Siti Naisan adalah cacathukum. Hal ini dikarenakan JualBeli tersebut, seharusnya dilakukan antaraseluruh ahli waris (Selaku penjual) dengan Asmo/Siti Naisah (Selaku pembell),bukan hanya antara Hindun dan Asmo/Siti Naisah;5. Bahwa dengan demikian perjanjian yang dimaksudPenggugat dalam posita Gugatan Angka (6) adalah sebuah perjanjian yangmenghilangkan hakhak ahli waris lainnya.
335 — 202
Bahwa buktibukti yang diajukan para Penggugatsekarang berkedudukan selaku Terbantah (yaitu buktiPK Surat Zegel Hibah tanggal 21 Maret 1922 tentanghibah mutlak dari Bapa Naisan dan Amboe Naisankepada Madsarip dan bukti PK Catatan dalam bukuregister Djoeal Beli Taoen 1941 desa Tjoblongdibawah Nomor Urut 45 tertanggal 10 Februari 1941)ternyata tidak dilegalisir oleh instansi yangberwenang.
Selain itu buktibukti tersebut hanyaberupa foto kopi dari foto kopi dan tidak pernahdisesuaikan dengan aslinya, sebagai konsekuensinyabuktibukti tersebut bukan merupakan bukti yang sahmenurut undangundang;Bahwa bukti PK Surat Zegel Hibah tanggal 21 Maret1922 tentang hibah mutlak dari Bapa Naisan danAmboe Naisan kepada Madsarip dan bukti PK Catatandalam buku register Djoeal Beli Taoen 1941 desaTjoblong dibawah Nomor Urut 45 tertanggal 10Februari 1941 adalah menunjukan mengenai Persil46 D.IIIl yang
Surat Zegel Hibah tertanggal Tjoblong21 Maret 1992 (tentang hibah mutlak/dari Bapak Naisan dan Amboe Naisankepada anak lakilaki mereka bernamaMadsarip;Catatan dalam register Djual beli tahun 1941 desa Tjoblongdibawah No. Urut 45 tertanggal 10 Pebruari 1941 dimanaMad Sarip penerima hibah sebagaimana disebut diatas telahmenjual sebagian tanah hibah tersebut kepada orang lain(kepada H.
9 — 7
Naisan, SH. M. HumPutusan No.229/Padt.G/2013/PA Clg Halaman 9 dari 9
9 — 6
Naisan, SH. M. Hum
10 — 9
Naisan, SH. M. HumPutusan No.267/Pdt.G/2013/PA Clg Halaman 9 dari 9
10 — 7
Naisan, SH. M. HumHalaman 9 dari 9
13 — 14
Naisan, SH. M. HumPutusan No.418/Pdt.G/2013/PA Clg Halaman 9 dari 9
10 — 5
NAISAN, SH.,M.HumPutusan No.535/Pdt.G/2013/PA.Clg. Halaman 9 dari 9 hal.
31 — 11
NAISAN,SH.,M.HumPutusan No.683/Pdt.G/2013/PA.Clg. Halaman 9 dari 9 hal.
11 — 13
Naisan, SH. M. Hum
8 — 7
Naisan, SH. M. Hum