Ditemukan 708 data
35 — 15
Bahwa oleh karena PENGGUGAT adalah sebagai wali ibu ataujatuh pada ibu, maka adalah tepat dan benar apabila TERGUGATdihukum untuk membayar biaya hidup dan perawatan (Hadhanah) anakPENGGUGAT dan TERGUGAT A n a Kk sebesar Rp.3.000.000, (tigajuta rupiah)/ bulannya dengan ketentuan biaya tersebut diberikan palinglambat setiap tanggal 29 setiap bulannya, yang mana pembiayan tersebutdidapat dari gaji TERGUGAT yang telah di auto debet melalui rekening gajiTERGUGAT kepada PENGGUGAT sampai dengan ia dewasa
Ingan Malam Purba, SH
Terdakwa:
NURHADI
216 — 97
- 1 (satu) set fotocopy legalisir Surat Keputusan Komite Pembiayaan atas Permohonan Tambahan Fasilitas Pembiayan an. Koperasi Karyawan Pertamina UPMS-I Medan Nomor : 13/928/SKKP/DPK tanggal 06 Mei 2011.
- 1 (satu) set fotocopy legalisir Surat Penegasan Persetujuan Pembiayaan (SP 3) No. 13/159-3/SP3/346 tanggal 10 Mei 2011.
- 1 (satu) set fotocopy Keterangan Atas Pembayaran Angsuran Kopkar Pertamina UPMS-I Medan bulan Juli 2013 No. 15/571-3/346 tanggal 26 Agustus 2013.
KopkarPertamina UPMSI Medan tanggal 4 Mei 2011.1 (Satu) set fotocopy legalisir Surat Keputusan Komite Pembiayaanatas Permohonan Tambahan Fasilitas Pembiayan an. KoperasiKaryawan Pertamina UPMSI Medan Nomor : 13/928/SKKP/DPKtanggal 06 Mei 2011.1 (satu) set fotocopy legalisir Surat Penegasan PersetujuanPembiayaan (SP 3) No. 13/1593/SP3/346 tanggal 10 Mei 2011.1 (satu) set fotocopy Keterangan Atas Pembayaran Angsuran KopkarPertamina UPMS!
persyaratandalam Surat Komite Pembiayaan dimana anggota Koperasi KaryawanPertamina yang namanya dijadikan sebagai orang yang mendapatpinjaaman yang bersangkutan bukanlah merupakan karyawan tetapPertamina, dan hal ini diketahui oleh Terdakwa Nurhadi dan Wazirudinakan tetapi oleh Terdakwa Nurhadi dan Wazirudin membuat memo yangberisi akan melengkapi datadata tersebut namun hingga pencairandisetujui kelengkapan dokumen tersebut tidak dapat dipenuhi olehTerdakwa Nurhadi dan Wazirudin dan meminta agar pembiayan
KopkarPertamina UPMSI Medan tanggal 4 Mei 2011.1 (satu) set fotocopy legalisir Surat Keputusan Komite Pembiayaanatas Permohonan Tambahan Fasilitas Pembiayan an.
Bahwa pada saat kunjungan Terdakwa dan Waziruddin ada bertemudengan pengurus kopkar pertamina dan managemen pertamina dan adajuga menanyakan kepada anggota Kopkar langsung bahwa BSM akanmemberikan pembiayan konsumer kepada koperasi dengan plafondpinjaman maksimal 100 juta sesuai take home pay gaji yang diterima danuntuk anggota yang mempunyai pinjaman di bank bumi putera itu bisaditake over, dan bisa menambah lagi pinjaman berdasarkan THP gaji yangditerima.
KopkarPertamina UPMSI Medan tanggal 4 Mei 2011.1 (Satu) set fotocopy legalisir Surat Keputusan Komite Pembiayaanatas Permohonan Tambahan Fasilitas Pembiayan an.
45 — 23
Mengujikebenaran perhitungan pengeluaran pembiayan yang tercantum dalam perintahpembayaran; c. Menguji ketersediaan dana yang bersangkutan, d.
yaitu SKPD dilarang melakukanpengeluaran atas beban anggaran belanja daerah untuk tujuan yang tidak tersediaanggarannya dan/atau tidak cukup tersedia anggarannya dalam APBD; Pasal 61ayat (1) yaitu setiap pengeluaran harus didukung oleh bukti yang lengkap dansah mengenai hak yang diperoleh oleh pihak yang menagih; Pasal 62 yaituPembayaran atas beban APBD dapat dilakukan berdasarkan SPD atau DPASKPDatau dokumen lain yang dipersamakan dengan SPD, Pasal 79 yaitu Dalam rangkapelaksanaan penegeluaran pembiayan
Menguji kebenaran perhitungan pengeluaran pembiayan yang tercantum dalamperintah pembayaran c. Menguji ketersediaan dana yang bersangkutan, d.
Menguji kebenaran perhitunganpengeluaran pembiayan yang tercantum dalam perintah pembayaran; c. Mengujiketersediaan dana yang bersangkutan, d.
Mengujikebenaran perhitungan pengeluaran pembiayan yang tercantum dalam perintahpembayaran c. Menguji ketersediaan dana yang bersangkutan, d.
93 — 23
ADE BARKAH SURACHMAN,M.5i, tentang penerimaan dana sebesar Rp. 520.000.000, tanggal 19Desember 2008.16. 1 ( satu ) lembar Surat Permohonan Pencairan Sisa Bantuan Biaya KONITahun 2008 Nomor: 53jKONICjrjX1j2008, tanggal20 Nopember 2008.17.1 (satu) bundel berkas Persetujuan Pembiayaan dan pemesanan Barang No: 101121001414, tanggal6 Oktober 2010, meliputi :18.2 ( dua ) lembar Perjanjian Pembiayan Konsumen No. 101121001414,antara PT. Oto Multiartha dengan Sdr.
ADE BARKAH SURACHMAN,M.5i, tentang penerimaan dana sebesar Rp. 520.000.000, tanggal 19 Desember2008.5218. 1 (satu ) lembar Surat Permohonan Pencairan Sisa Bantuan Biaya KONI Tahun2008 Nomor: 53/KONICjr/XI/2008, tanggal20 Nopember 2008.19. 1 (satu ) bundel berkas Persetujuan Pembiayaan dan pemesanan Barang No :101121001414, tanggal6 Oktober 2010, meliputi :20. 2 (dua ) lembar Perjanjian Pembiayan Konsumen No. 101121001414, antaraPT. Oto Multiartha dengan Sdr.
ADE BARKAH SURACHMAN,M.Si, tentang penerimaan dana sebesar Rp. 520.000.000, tanggal 19 Desember2008.18. 1 (satu ) lembar Surat Permohonan Pencairan Sisa Bantuan Biaya KONI Tahun2008 Nomor: 53/KONICjr/X1/2008, tanggal20 Nopember 2008.19.1 ( satu ) bundel berkas Persetujuan Pembiayaan dan pemesanan Barang No :101121001414, tanggal6 Oktober 2010, meliputi :20.2 ( dua ) lembar Perjanjian Pembiayan Konsumen No. 101121001414, antaraPT. Oto Multiartha dengan Sdr.
ADE BARKAHSURACHMAN, M.Si, tentang penerimaan dana sebesar Rp. 520.000.000,tanggal 19 Desember 2008.16. 1 (satu ) lembar Surat Permohonan Pencairan Sisa Bantuan Biaya KONITahun 2008 Nomor: 53/KONICjr/XI/2008, tanggal120 Nopember 2008.17. 1 (satu ) bundel berkas Persetujuan Pembiayaan dan pemesanan BarangNo: 101121001414, tanggal6 Oktober 2010, meliputi:18. 2( dua) lembar Perjanjian Pembiayan Konsumen No. 101121001414,antara PT. Oto Multiartha dengan Sdr.
Terbanding/Tergugat I : Muhammad Hamid Arif
Terbanding/Tergugat II : Gusti Masrah
Terbanding/Tergugat III : RUDI JAFAR
Terbanding/Tergugat IV : PT. Bank BNI Syariah
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kantor Pertanahan Kota Balikpapan
Terbanding/Turut Tergugat II : Christian Febrianto, SH, M.Kn
63 — 50
Penggugat; Rp. 100.000.000, (Seratus juat rupiah) harus dibayar selambatlambatnya tanggal 27 Mei 2019, telah dibayarkan oleh Penggugat; Rp. 50.000.000, (lima puluh Juta rupiah) harus dibayar selambatlambatnya tanggal 27 Juni 2019, telah dibayarkan oleh Penggugat; Dan sisanya sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) akan dibayarkan kepada pihak Tergugat III guna melunasi hutang Tergugat dan THalaman 5 dari 54 Putusan Nomor 132/PDT/2021/PT SMR7.10.11.ergugat II yang pembayarannya sesuai Akad Pembiayan
penandatangan Akta Perjanjian Jual beli, telah dibayarkan oleh Penggugat;Rp.100.000.000, (Seratus juat rupiah) harus dibayar selambatlambatnya tanggal 27 Mei 2019, telah dibayarkan oleh Penggugat;Rp.50.000.000, (lima puluh Juta rupiah) harus dibayar selambatlambatnya tanggal 27 Juni 2019, telah dibayarkan oleh Penggugat;Dan sisanya sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) akan dibayarkan kepada pihak Tergugat III guna melunasi hutang Tergugat dan Tergugat II yang pembayarannya sesuai Akad Pembiayan
waktu penandatangan Akta Perjanjian Jual beli, telahdibayarkan oleh Penggugat;Rp.100.000.000, (Seratus juat rupiah) harusdibayar selambatlambatnya tanggal 27 Mei 2019, telah dibayarkan olehPenggugat;Rp.50.000.000, (lima puluh Juta rupiah) harus dibayarselambatlambatnya tanggal 27 Juni 2019, telah dibayarkan olehPenggugat;Dan sisanya sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah)akan dibayarkan kepada pihak Tergugat III guna melunasi hutang Tergugat dan Tergugat II yang pembayarannya sesuai Akad Pembiayan
Acep Subhan,SH
Terdakwa:
MUHAMMAD REZA HUMAIDI
91 — 13
SYAHGIAN NOOR yangmerupakan karyawan PT FIF yang bertugas sebagi CREDIT ANALISISCOORDINATOR (CAC) untuk melakukan pengambilan Hp dengan cara kreditmelalui pembiayan PT FIF Cabang Pangkalan Bun, selanjutnya sdr.
, bahwa saksi SYAHGIAN NOOR diberikan oleh terdakwasejumlah uang sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) agar mau menyetujuikredit Handphone yang diajukan oleh terdakwa sebanyak 70 (tujuh puluh) unit dariberbagai macam merek dengan total pembiayaan sejumlah Rp. 246.034.000 (duaratus empat puluh enam juta tiga puluh empat ribu rupiah);Menimbang, bahwa dari fakta tersebut majelis berpendapat bahwaterdakwa menggunakan nama palsu untuk menyakinkan PT FIF cabangPangkalan Bun menyetujui kontrak pembiayan
terdakwasejumlah uang sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) agar mau menyetujuikredit Handphone yang diajukan oleh terdakwa sebanyak 70 (tujuh puluh) unit dariberbagai macam merek dengan total pembiayaan sejumlah Rp. 246.034.000 (duaratus empat puluh enam juta tiga puluh empat ribu rupiah);Menimbang, bahwa dari faktafakta sebagaimana diuraikan dandipertimbangkan tersebut, maka majelis hakim berpendapat terdakwamenggunakan nama palsu untuk menyakinkan PT FIF cabang Pangkalan Bunmenyetujui kontrak pembiayan
7 — 0
kolektif listrik, karena Tergugat yang mengelolakolektif tersebut, dan penghasilan nya di gunakan untuk mabukmabukan dan untuk hobi memancing oleh Tergugat;wonn Bahwa Penggugat tidak pernah di beri sama sekali olehTergugat, yang memakai hasil penjualan gerobak dan lainlainadalah Tergugat dan di pergunakan untuk mabukmabukan.Bahwa padatahun 2010, Penggugat berangkat ke luar negeriuntuk bekerja sebagai TKW di Macau atas dorongan Tergugat,Tergugat tidak mengeluarkan biaya sepeserpun karenaOperasional pembiayan
59 — 6
Financial Multi Finance/Kredit Plus ; Bahwa kerjasama tersebut dalam bidang pembiayan pembelianDIOUUK 5 2= 2 nnn nnn nnn nnn nen nee ncn nnn ncn cerns nce nes nce senna asBahwa pemilik CV. Hasrat Ichtiar adalah Milik Sdr. Alam (AnggotaDPRD Kotabaru) selaku pemilik modal namun dalam kedudukan diCV. Hasrat Ichtiar yang bertindak sebagai pemilik direktur adalahAlfiansyah Arief als. Alfian Bin Arif ; Bahwa awalnya terdakwa mengunakan CV. Hasrat Ichtiar dimanasebelumnya dari dari pihak PT.
Financial MultiFinance/Kredit Plus ; Bahwa kerjasama tersebut dalam bidang pembiayan pembelianDIOGUK 5 n= 2 nnn nnn nnn nnn en nn ren nnn nnn ccc cence nce cae oe cena a Bahwa pemilik CV. Hasrat Ichtiar adalah Milik Sdr. Alam (AnggotaDPRD Kotabaru) selaku pemilik modal namun dalam kedudukan diCV. Hasrat Ichtiar yang bertindak sebagai pemilik direktur adalahAlfiansyah Arief als. Alfian Bin Arif ; Bahwaterdakwa mengetahui proses pengajuan berkas persyaratankerjasama CV. Hasrat Ichtiar kepada PT.
98 — 44
Eksepsi Kompetensi Relatif (Relative Competentie )3.13.23.3Bahwa perkara perdata nomor : 16/Pdt.G/2013/PN.KIt berawal dari peristiwahukum hutang piutang antara Tergugat I dengan Para Penggugat sebagaimanatertuang dalam perjanjuan Kredit Fasilitas Pembiayan Mega Usaha Kecil Menengah(MEGA UKM) nomor 231/PKUKM/SKSR/11 tanggal 20 Mei 2011 dan PerjanjianKredit Fasilitas Pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah (Mega UKM) Nomor038/PKUKM/SKTN/11 tanggal 3 Oktober 2011;Bahwa Pasal 7 Perjanjian Kredit Fasilitas
Eksepsi Kompetensi Relatif (Relative Competentie )3.1Bahwa perkara perdata nomor : 16/Pdt.G/2013/PN.Klt berawal dari peristiwahukum hutang piutang antara Tergugat I dengan Para Penggugat sebagaimanatertuang dalam perjanjuan Kredit Fasilitas Pembiayan Mega Usaha Kecil Menengah(MEGA UKM) nomor 231/PKUKM/SKSR/11 tanggal 20 Mei 2011 dan Perjanjian3623.33.43.53.642Kredit Fasilitas Pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah (Mega UKM) Nomor038/PKUKM/SKTN/I1 tanggal 3 Oktober 2011;Bahwa Pasal 7 Perjanjian Kredit
84 — 14
Haryanto, SE mengajukan pembiayaan 1 unit Kom All new avanza tahun2014 type GM/T SPK di Nasmoco Gombel Semarang ;Bahwa pembiayan fiktif dari PT Astra Sedaya Finance Semarang adalah ideSaksi dan sdr BENY EFENDI pekerjaan sales Nasmoco Gombel Semarang,dimana awalnya Sdr Beny minta tolong Saksi, katanya mau pinjam namauntuk pembiayaan 4 orang atau debitur yang bernama PANJI WISKANTYO2 mobil, RIZWAN WILLANDA, OKY CAHYO WIBOWO, dan HARYANTOmasingmasing 1 mobil untuk dipakai pengajuan pembiayaan di PT
Terdakwa SINGGIH Rp 5 juta rupiah ;Bahwa modus perbuatan Debitur fiktif Sdr HARYANTO mengajukanpembiayaan mobil 1 Avanza Rp 105 juta, diawali sdr BENY melakukanpemesanan kendaraan Rp 1 juta ke Nasmoco gombel atas nama siapaSaksi lupa dengan tujuan untuk mendapatkan transfer pembiayaan dari ACCfinance yang bisa dibatalkan, lalu uang Rp 105 juta di bagi ke Saksi Rp 25juta, sdr BENY dapat Rp 40 juta, sdr HARYANTO dapat uang Rp 35 juta,Terdakwa SINGGIH Rp 5 juta rupiah ;Bahwa Saksi melakukan perbuatan pembiayan
206 — 126 — Berkekuatan Hukum Tetap
kemudian berdasarkan Addendum Akad Pembiayaan MurabahahNomor 002/DSPLG/ADD/MSYKH/BSB/KCPBKS/III/2013 tanggal 5 Maret2013 yang dibuat dibawah tangan dan bermaterai cukup, telah menyetujuikembali Akad Pembiayaan Line Facility Nomor 61 fasilitas pembiayaanuntuk take over fasilitas di Bank Mutiara, Tbk. dalam bentuk Line FacilityMurabahah Non Revolving, meyangkut perubahan beberapa ketentuan danpersyaratan perubahan jangka waktu pembiayaan dan jadwal pembayarankembali angsuran (repayment schedule), pembiayan
1.FIKRI FAWAID, SH
2.DEWI MIRNA IDA, S.H.
Terdakwa:
Masuri alias Ari bin Manari
109 — 15
AKMAL;
- 1 (satu) rangkap Aplikasi Kontrak Pembiayan untuk Kreditur a.n. AKMAL;
- 1 (satu) lembar Foto Kartu Keluarga a.n. AKMAL;
- 1 (satu) lembar Faktur Kendaraan Bermotor a.n. AKMAL yang sudah dilegalisir dari PT. FIF GROUP;
- 1(satu) lembar Foto Copy BPKB KB 6757 MH Noka: MH1KD1115 MK232267 Nosin: KD11E11231635 a.n. AKMAL yang sudah dilegalisir dari PT. FIF GROUP;
- 1(satu) lembar Sertifikat Jaminan Fidusia pemberi Fidusia a.n.
IMAM BUHARI;
- 1(satu) rangkap Aplikasi Kontrak Pembiayan untuk Kreditur a.n. IMAM BUHARI;
- 1(satu) lembar Foto Kartu Keluarga a.n. IMAM BUHARI;
- 1(satu) lembar Foto KTP a.n. IMAM BUHARI dan sdri LISNAWATI;
- 1(satu) lembar Faktur Kendaraan Bermotor a.n. IMAM BUHARI yang sudah dilegalisir dari PT. FIF GROUP;
- 1(satu) lembar Foto Copy BPKB KB 6518 MJ Noka: MH1KB2211M K020119 Nosin: KB22E1019996 a.n. IMAM BUHARI yang sudah dilegalisir dari PT.
Terbanding/Tergugat : P.T.Mitra Pinasthika Mustika Finance MPM Finance diwakili oleh P.T. Mitra Pinasthika Mustika Finance Kantor Cabang Depok
Terbanding/Turut Tergugat : Kantor Pertanahan Kota Bekasi
70 — 44
mengajukanpembiayaan adalah untuk modal usaha bukan untuk pemakaian/konsumsi.Namun TERLAWAN memberikan pembiayaan kepada PELAWAN dalambentuk perjanjian pembiayaan multigunabukan pembiayaan investasidan/atau pembiayaan modal kerja.Dengan demikian, TERLAWAN telah memberikan informasi yang tidakbenar yang merugikan kepentingan PELAWAN sebagai debitur, sehinggaPELAWAN menandatangani perjanjian pembiayaan multiguna yangseharusnya tidak ditandatangani, karena maksud tujuan pembiayaan yangdiinginkan oleh PELAWAN adalah pembiayan
32 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
BAFCabang Rantauprapat untuk memberikan pembiayan konsumen adalahfotocopy KTP, fotocopy keluarga, dan asli rekening listrik dari calonkonsumen yang kesemuanya harus beralamat di Rantau Prapat serta uangmuka atau DP tergantung kemampuan konsumen, kemudian agar JoniFitrizal Als. Joni (belum tertangkap) dapat membeli sepeda motor secarakredit dari dealer CV.
PT. Indomobil Finance Cabang Denpasar
Tergugat:
ANAK AGUNG GDE DHARMA PUTRA, ST
164 — 96
suatu perikatan mulai diwajibkan, bila debitur, walaupuntelah dinyatakan lalai, tetap lalai untuk memenuhi perikatan itu, atau jikasesuatu yang harus diberikan atau dilakukannya hanya dapat diberikanatau dilakukannya dalam waktu yang melampaui waktu yang telahditentukan Dan menurut Pasal 10 dalam perjanjian aquo yang menyatakanbahwa pertistiwaperistiwa dibawah ini, atau paling tidak salah satudari peristiwa dibawah ini, merupakan peristiwa cidera janji oleh Debiturdalam melaksanakan Perjanjian Pembiayan
44 — 23
Sehingga telah dicairkanfasilitas pembiayaan kepada Penggugat maka Bank BIN telahmelaksanakan kewajibannya dengan sempurna kepada Tergugat I, sehinggaTergugat telah menggunakan fasilitas pembiayaan Bank BIN untukmembeli rumah yang terletak di Jalan Cempaka Putih Barat Rt.001/Rw.0111,Kelurahan Cempaka Putih Barat, Kecamatan Cempaka Putih, Jakarta Pusatberdasarkan akad pembiayan yang telah dilegalisasi oleh Notaris dan PPATArdilriansyah,SH dan mempunyai kewajiban untuk melunasinya ;6.
PT. BANK MEGA Cabang Baturaja
Tergugat:
1.UMI KULSUM
2.HARIYANTO
115 — 11
Penggugat memberikan persetujuan untukfasilitas Kredit Investasi Fixed Loan (FL) kepada Tergugat denganHalaman 7 dari 19 Halaman Putusan Nomor 26/Pdt.G.S/2019/PN BtaPlafond Rp. 500.000.000, (lima ratus Juta Rupiah);4) P 4: Perjanjian Kredit Nomor : 143/PK/UKM/BRJ/11tanggal 14 November 2011;Membuktikan bahwa Penggugat memberikan persetujuan untukfasilitas Kredit Modal Kerja (Fixed Loan) kepada Tergugat denganPlafond Rp. 500.000.000, (lima ratus Juta Rupiah), dengan tujuanKredit Tergugat adalah untuk Pembiayan
75 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Pelawan merupakan salah satu perusahaan yang bergerak dibidang jasa pembiayan di Indonesia, yang menjalankan kegiatan usahajasa salah satunya adalah sewa guna usaha (leasing) sebagaimanadiatur dalam Pasal 1 huruf c Peraturan Menteri Keuangan RepublikIndonesia Nomor 84/PMK.012/2006 tanggal 29 September 2006 tentangPerusahaan Pembiayaan (selanjutnya disebut PERMENKEU) (buktiP.4) yang berbunyi sebagai berikut:Sewa guna usaha (leasing) adalah kegiatan pembiayaan dalam bentukpenyediaan barang modal
1220 — 523
Petitum keempat ini baik Pemohon keberatanmaupun Termohon Keberatan telah mengajukan bukti surat bertanda P2 (sesuaidengan aslinya) dan Termohon keberatan mengajukan juga bukti surat bertanda T4(dimana dipersidangan Termohon kebertaan menyatakan bahwa aslinya ada padaPemohon keberatan) dengan samasama mengajukan bukti surat yang sama dengandan lagi tidak adanya bantahan dari Termohon keberatan maka dengan demikianantara Pemohon keberatan dengan Termohon keberatan samasama mengakuiadanya perjanjian pembiayan
1.MARULITUA J. SITANGGANG, SH.
2.YUDIKA ALBERT KRISTIAN PANGARIBUAN,S.H.
Terdakwa:
KASIANTO Alias ANTO Bin PANUT
69 — 57
Sinar MitraSepadan Finance, dan ketika Terdakwa sudah mendatangani semuadokumen yang berkaitan dengan pembiayan tersebut mobil tersebut dapatTerdakwa gunakan dan Terdakwa kuasai, dan ketika sudah berjalan 8(delapan) bulan Terdakwa mengalinkan pembiayaan mobil tersebut kepadapihak lain yaitu sdr Fikri, dengan memberikan uang kepada Terdakwasebesar Rp25.000.000 (dua puluh lima juta rupiah), tanpa persetujuan pihakPT. Sinar Mitra Sepadan Finance selaku perusahaan pembiayaan.