Ditemukan 2561 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1156 1056 1256 1436 1656 1956 1406 1416 1446 14.6
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Umum
Register : 03-02-2023 — Putus : 03-04-2023 — Upload : 03-04-2023
Putusan PT BANDUNG Nomor 41/PID/2023/PT BDG
Tanggal 3 April 2023 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : UCU SYAMSUL HUDA BIN ALM KH.UMAR HASAN
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Suharja,SH
78 — 18
  • Fotokopi dengan cap dan meterai Rp.10.000 Surat Keterangan Pendaftaran Tanah No. 630.1/1456/KPT/XII/2013 tanggal 05 Desember 2013.
  • Fotokopi dengan cap dan meterai Rp.10.000 Sertipikat Guna Bangunan No. 450/Segaramakmur luas 6.620 m2 a.n L.F Halimah.
  • Fotokopi dengan cap dan meterai Rp.10.000 Akta Perjanjian Jual Beli Nomor 13 Tanggal 24 April 2001 Notaris Haji Abdul Kadir Usman.
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata
Register : 17-11-2020 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 207/Pdt.G/2020/PN Tjk
Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat:
LIM AY LIN
Tergugat:
DEWI YANA atau DWIYANA
Turut Tergugat:
Kepala kantor ATR/Badan Pertanahan Nasional Kota Bandar Lampung
343 — 120
  • Makadengan demikian gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalah suatugugatan yang mengandung asas nebis in idem (gugatan nebis in idem)karena telah ada putusan yang memiliki kekuatan hukum tetap terhadapobjek sengketa.Hal ini dikuatkan berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor :1456 K/Sip/1967, tanggal 6 Desember 1969, yang menyatakan bahwa :Hakikat dari asas hukum ne bis in idem adalah bahwa baik para pihakyang berperkara (subject) maupun barang yang disengketakan (object)dalam gugatan perdata
Pengadilan PA LAMONGAN Perdata Agama
Register : 08-12-2015 — Putus : 11-01-2016 — Upload : 26-02-2016
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0212/Pdt.P/2015/PA.Lmg.
Tanggal 11 Januari 2016 — P1 P2
25 — 5
  • rg12.00 0.00 0.00 12.00 254.00 432.00 Tm/F8 1 Tf(6) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 258.00 432.00 Tm/F8 1 Tf(52) 1(41) 2(402141) 2(6) 121(13) 1(41) 2(22) 1(42) 1(55) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 313.00 432.00 Tm/F8 1 Tf(6) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 318.00 432.00 Tm/F8 1 Tf(2141) 2(406) 121(X22) = 142) 12141) 2456) 12141) 22141) 26) 12143) 141) 21441) 2((((((((((402541) 2(406) 121(13) 1(((((((((((37) 24042) 14541) 2516) 1215341) 242) 1456
Pengadilan PA BATANG Perdata Agama
Register : 07-11-2017 — Putus : 07-03-2018 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA BATANG Nomor 1829/Pdt.G/2017/PA.Btg
Tanggal 7 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
  • Tidak benar dalam posita 6 (enam) dalam replik Pemohon yangmenyatakan bahwa Termohon sering marahmarah kepada Pemohon.Pada kenyataannya Pemohonlah yang sering marah jika Termohon hadirpada persidangan bahkan pada sidang terdahulu (Perkara Perdatanomor: 1456/Pdt.G/2017/PA.Btg) saat antrian menunggu sidangPemohon berkata kasar kepada Termohon dalam bahasa Jawa aku ikiwong lanang biso kejem karo wong wedok yang artinya saya itu lakilaki bisa kejam sama perempuan, hal ini membuktikan bahwa Pemohonadalah
Pengadilan PN PASAMAN BARAT
Register : 31-05-2017 — Putus : 15-02-2018 — Upload : 03-10-2018
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 10/Pdt.G/2017/PN.Psb
Tanggal 15 Februari 2018 —
104 — 38
  • Menurut teori hukum perikatan gugatan pembatalanPerjanjian adalah akibat adanya syarat subjektif dan syarat objek yang tidakterpenuhi sebagaiman diatur dalam pasal 1320 KUHPerdata dan atauPasal 1321 s/d 1456 KUHPerdata.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-08-2016 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1313 K/Pdt/2016
Tanggal 16 Agustus 2016 — . ETI MULYATI DKK VS PT BANK TABUNGAN NEGARA, (Persero) Tbk DKK
139 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat V untuk menyerahkan SHM No. 1456, 1378, 1379, 1394, 1428dan 1430 Cilendek Barat kepada Tergugat ;8. Menolak gugatan para Penggugat selain dan selebihnya;Dalam Rekonvensi: Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi: Menghukum Tergugat , Il, Ill dan V untuk membayar biaya perkara yang sampai hariini ditetapkan sejumlah Rp961.000,00 (sembilan ratus enam puluh satu ribu rupiah);Halaman 26 dari 37 hal. Put.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 26-11-2020 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 27-01-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 537/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 27 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat I : PATTY TJANDRA
Pembanding/Penggugat II : SARINA TJANDRA
Pembanding/Penggugat III : ARIFIN TJANDRA
Pembanding/Penggugat IV : DEWINA TJANDRA
Pembanding/Penggugat V : ONY TJANDRA
Terbanding/Tergugat : DARWIS TANSA
Terbanding/Turut Tergugat I : TRISNANI TJANDRA
Terbanding/Turut Tergugat II : FITRI TJANDRA
Terbanding/Turut Tergugat III : WILYS TANSA
Terbanding/Turut Tergugat IV : PT. MEDAN PLAZA CENTRE
Terbanding/Turut Tergugat V : CAHAYU TIN TRESNAWATI, SH
44 — 27
  • Masri Tansa selakupemilik dari perusahaan Turut Terlawan IV;Bahwa hal ini senada dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI sebagaiberikut: Putusan Mahkamah Agung RI No. 1456 K/Sip/1967, tanggal 6Desember 1969 menyatakan Hakikat dari asas hukum ne bis in idemadalah bahwa baik para pihak yang berperkara (subject) maupunbarang yang disengketakan (object) dalam gugatan perdata tersebutadalah sama.
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama Harta Bersama
Register : 19-11-2014 — Putus : 30-11-2015 — Upload : 22-12-2015
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2809/Pdt.G/2014/PA.TA
Tanggal 30 Nopember 2015 — Penggugat Tergugat
57 — 11
  • Tercatatluasnya mengalami penyusutan menjadi 1456 M?:7. Bahwa uang hasil penjualan harta bawaan/asal sebagaimana dimaksudangka 6 di atas, oleh Penggugat kemudian digunakan untuk membelisebidang tanah bekas yasan dari ......... pada tahun 2008, persil Nomor 15.Blok B.114 Kohir No. 1154, luas 346 M?
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 24-02-2021 — Putus : 15-04-2021 — Upload : 15-04-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 318/Pid.Sus/2021/PT MDN
Tanggal 15 April 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : ILHAM
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Jacky Oktavianus Situmorang, SH
62 — 36
  • sebagaimana diatur dan diancam dengan Pasal 131 UU Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika sebagaimana dakwaan ketiga JaksaPenuntut Umum bukan menghukum terdakwa sebagaimana dakwaankesatu sebagaimana diatur dan diancam dengan Pasal 114 Ayat (2) UUNomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika melainkan dihukum sebagaiorang yang mengetahui terjadinya tindak pidana Narkotika;Bahwa terhadap uraianuraian tersebut di atas, sangat berlasan hukumPengadilan Tinggi Medan membatalkan Putusan Pengadilan NegeriMedan Nomor 1456
Pengadilan PN RAHA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 24-06-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PN RAHA Nomor 127/Pid.Sus/2020/PN Rah
Tanggal 1 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
1.ANDI MUHAMMAD DEDI HIDAYAT, SH
2.Mohamad Angga,SH
Terdakwa:
EMSAN MUZAKKIR alias ESA Bin Drs. LA HOSA
109 — 46
  • SAMIR, SSt, Mk, M.A.P sebagai Kepala Bidang LaboratoriumForensik Polda Sulsel dengan Hasil Pemeriksaan :1) 2 (dua) sachet plastik berisikan kristal bening dengan beratnetto seluruhnya 0O,1456 gram diberi nomor barang bukti2808/2020/NNF;2) 1 (Satu) botol plastik bekas minuman berisi urine diberi nomorbarnag bukti 1809/2020/NNF;3) 1 (satu) tabung berisi darah diberi nomor barang bukti2810/2020/NNF.Kesimpulan :Setelah dilakukan pemeriksaan secara laboratoris kriminalistik disimpulkanbahwa 2808/2020/
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 19-09-2015 — Putus : 25-11-2015 — Upload : 30-12-2015
Putusan PN PALEMBANG Nomor 42/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Plg
Tanggal 25 Nopember 2015 — HA. Rakhman Achmad, S.Sos.,MM Bin Achmad
142 — 37
  • Nibung = 26 Agust 14 090/261/ 175.000 200.000dinkes 1449 ZharifatusS Nibung 26 Agust 14090/261/ 200.000 200.000dinkes 1450 Lindawati Lig 20 Nov 14 090/321/ 250.000 200.000dinkes/1451 Risga Nikmah Llg 20 Nov 14 090/321/ 175.000 200.000dinkes/1452 AzmiAiniL Llg 20 Nov 14 090/321/ 175.000 200.000dinkes/1453 Hermiza k.jaya 01 Okt 14 = 090/288/ 225.000 100.000dinkes/1454 Titie kesuma k.jaya 01 Okt 14 = 090/288/ 125.000 100.000dinkes/1455 ZharifatusS k.jaya 01 Okt 14 = 090/288/ 150.000 100.000dinkes/1456
    (dinkes/1453 Hermiza k.jaya 01 Okt 14 = 090/288/ 225.000 100.dinkes/1454 Titiekesuma k.jaya 01 Okt 14 = 090/288/ 125.000 100.dinkes/1455 ZharifatusS k.jaya 01 Okt 14 = 090/288/ 150.000 100.dinkes/1456 Hermiza Sk 04 Agust 14 (090/243/ 225.000 100.menang dinkes/1457 Titiekesuma Sk 04 Agust 14 (090/243/ 125.000 100.menang dinkes/1458 ZharifatusS Sk 04 Agust 14 (090/243/ 150.000 100.menang dinkes/1459 Hermiza surulangu 26 Sept 14 090/283/ 275.000 150.n dinkes/1460 Fatiatussaadiy surulangu 26 Sept 14
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-11-2014 — Putus : 06-08-2015 — Upload : 21-11-2015
Putusan PN PALEMBANG Nomor 198/Pdt.G.Int/2014/PN.Plg
Tanggal 6 Agustus 2015 — Hj. ROHMA -LAWAN- FRIDRICA MARIA FANNY, DKK
770 — 220
  • Nomor: 174/13/ IB.V2000, yang dibuat dinadapan Robert Tjahja Indra, SH, Notaris &PPAT di Kota Palembang dan telah dilakukan balik nama olehTERGUGAT Ill menjadi nama TERGUGAT , pada tanggal 30 Maret2000, W.208 No.1456/ 111 2000. sehingga SERTIPIKAT HAK MILIKNo.1528/ 26 llir, tanggal 17 Februari 1998, Gambar Situasi Nomor: 3592tanggal 12 Oktober 1994, luas 926 M2, adalah SAH MILIK TERGUGATIBahwa berdasarkan Pasal 19 (2) C UndangUndang Pokok Agrariamenentukan bahwa Sertipikat merupakan bukti hak yang
Pengadilan PT PADANG
Putus : 31-05-2018 — Upload : 11-03-2019
Putusan PT PADANG Nomor 59/PDT/2018/ PT.PDG
Tanggal 31 Mei 2018 —
232 — 167
  • Menurut teori hukum perikatan gugatan pembatalanPerjanjian adalah akibat adanya syarat subjektif dan syarat objek yang tidakterpenuhi sebagaiman diatur dalam pasal 1320 KUHPerdata dan atauPasal 1321 s/d 1456 KUHPerdata.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 30-01-2020 — Putus : 16-04-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 82/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 16 April 2020 — Pembanding/Turut Tergugat : KOPERASI SIMPAN PINJAM SAHABAT MITRA SEJATI CABANG CIBINONG,
Terbanding/Penggugat I : JOSEPHINE L. SIREGAR, SE
Terbanding/Penggugat II : Prof. Dr. BUDIMAN HUTABARAT
Terbanding/Penggugat III : JOGI WILLIAM HUTABARAT
Terbanding/Penggugat IV : BARENS FERNANDO i
Terbanding/Tergugat I : JOHAN TINES SRIYANTO,
Terbanding/Tergugat II : ARI IRIAWAN,
Terbanding/Tergugat III : NOVITA SULASTRI,
Terbanding/Tergugat IV : MALIK FAJAR,
Terbanding/Tergugat V : YULIA,
Terbanding/Tergugat VI : MANDA AULIA,
Terbanding/Tergugat VII : MUHAMMAD FADLY HASAN.,
69 — 42
  • Amadi Miru,SH, MS dan Saka Pati, SH, MH, Hukum Perikatan : Penjelasan MaknaPasal 1233 sampai 1456 BW, Jakarta: PT. RajaGrafindo Persada, 2016,hal. 74 75)Dengan demikian TERGUGAT I TERGUGAT VII tidak memenuhi syaratsubyektif dalam sahnya suatu perjanjian yakni syarat kecakapan dalammembuat suatu perjanjian , karena TERGUGAT TERGUGAT VIItidak lagi memiliki kKewenangan sepenuhnya atas tanah seluas 1103 m?(seribu seratus tiga meter persegi), karena tanah seluas 586 m?
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata
Register : 16-07-2021 — Putus : 26-08-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 42/PDT/2021/PT BJM
Tanggal 26 Agustus 2021 — Pembanding/Tergugat : PT. Pos Indonesia
Terbanding/Penggugat : PT. Donindo Menara Utama
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Dinas Penanaman Modal Dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu
74 — 44
  • Berkaitan denganAsas ne bis in idem, pada pokoknya kepada hakimhakim agar memperhatikandan menerapkan asas nebis in idem dengan baik dan benar untuk menjagakepastian hukum bagi pencari keadialan, hal itu juga bertujuan agar tidak terjadiputusan yang berbeda.Bahwa berdasarkan beberapa yurisprudensi Mahkamah Agung yang memutusperkara sebagai ne bis in idem karena ada persamaan objek dan subjeknya, halini dapat dilihat dalam beberapa yurisprudensi, yaitu sebagai berikut.Putusan Mahkamah Agung RI No. 1456
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 28-04-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 11-08-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 157/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 29 Juni 2021 — Pembanding/Penggugat : TONY DJOKO HARYONO Diwakili Oleh : TONY DJOKO HARYONO
Terbanding/Tergugat I : TAN SUGITO,
Terbanding/Tergugat II : YUTTI BOTOH, SH
Terbanding/Tergugat III : LAURENS GUNAWAN, SH., Mkn
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRATIF JAKARTA SELATAN,
102 — 73
  • Bahwa sebagaimana yurisprudensi Mahkamah Agung tentang nebisin idem: Putusan Mahkamah Agung RI No. 1456 K/Sip/1967, tanggal 6Desember 1969 menyatakan : Hakikat dari asas hukum ne bis in idemadalah bahwa para pihak berperkara (Subject) maupun barang yangdisengketakan (object) dalam gugatan perdata tersebut adalah sama.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 12-08-2021 — Putus : 21-09-2021 — Upload : 21-09-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 321/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 21 September 2021 — Pembanding/Penggugat I : Dugar Chandra Siahaan Diwakili Oleh : Erna Nurlina
Pembanding/Penggugat II : Evendi Siahaan Diwakili Oleh : Erna Nurlina
Terbanding/Tergugat II : Linda Heriaty Siahaan
Terbanding/Tergugat III : Betty Rospita Siahaan
Terbanding/Tergugat IV : Dolores T. Br Siahaan
Terbanding/Tergugat V : Adriana Tonggo Siahaan
Terbanding/Tergugat VI : Frangky Oloan Siahaan
Terbanding/Tergugat VII : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Toba Samosir, Sumatra Utara
43 — 37
  • Putusan Mahkamah Agung RI No. 1456 K/Sip/1967, tanggal 6 Desember 1969menyatakan:Hakikat dan asas hukum ne bis in idem adalah bahwa baik para pihak yangberperkara (Subject) maupun barang yang disengketakan (object) dalamgugatan perdata tersebut adalah sama.2.
Pengadilan PN RABA BIMA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 01-04-2013 — Upload : 16-05-2013
Putusan PN RABA BIMA Nomor 37/Pid.B/2013/PN.RBI
Tanggal 1 April 2013 — ABDUL FARID, S.Sos
385 — 270
  • 0207110206000403 ;------ SSP Lembar 1, 3, 5 ;--------------------------------- Kwitansi Pembayaran tanggal 13-10-2011 ;------------- Bukti Penerimaan Negara NTPN 0910 0410 1408 0913 ;---- SSP Lembar 1, 3, 5 ;--------------------------------- Surat Pernyataan ABDUL FARID S.Sos tertanggal 17 Januari 2011 ;-------------------------------------------------- Surat Himbauan No : S-1302/WPJ.31/KP.0208/2009 tanggal 11 Juni 2009 ;------------------------------------------ Surat Himbauan No : S-1456
Pengadilan PN LUBUK SIKAPING Pidana Khusus Anak
Register : 03-02-2016 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 23-02-2016
Putusan PN LUBUK SIKAPING Nomor 4/Pid.Sus/2016/PN.Lbs
Tanggal 16 Februari 2016 — - HARMEN Pgl. AMEN
79 — 6
  • 2(2416) 2(5) 2(235) 2(1311) 243(16) 2(7) 1(5) 2(235) 2(11) 243(245) 2(yz) 4(3) 2(11) TaKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 324.00 889.00 Tm/F16 1 TE(1) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 328.00 889.00 Tm/F16 1 TE(112) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 340.00 889.00 Tm/F16 1 TE(1) TgETQqBT0.000 0.000 0.000 rg10.00 0.00 0.00 10.00 176.00 61.00 Tm/E24 1 Tf(N7NTINTININTININTINIANINIAAI) 1(2) 1(3) 2(2) 1(4) 1(S56) 1(71) 1(10) 1(11) 1(1L2511) 1(AS71) 1(13) 2(1456
Pengadilan PN PADANG SIDEMPUAN Perdata
Register : 19-05-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 02-10-2020
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 14/Pdt.G/2020/PN Psp
Tanggal 23 September 2020 — Penggugat:
Lukman Siregar
Tergugat:
1.PT. BANK NEGARA INDONESIA PERSERO, TBK PADANGSIDIMPUAN
2.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG PADANGSIDIMPUAN
3.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA PADANGSIDIMPUAN
215 — 147
  • Putusan Mahkamah Agung Nomor 1456 K/Pdt/1998 tanggal 28Juni 1999Untuk =membuktikan kebenaran adanya penyimpanganpenyimpangan dan pelanggaran peraturan Lelang Eksekusi olehPejabat Kantor Lelang Negara, maka pihak Tereksekusi harusmengajukan gugatan ke PERATUN Pengadilan Tata UsahaNegara, karena masalah tersebut menyangkut kewenanganPejabat Tata Usaha Negara dan menjadi Jurisdiksi PERATUN.Masalah ini bukan wewenang Peradilan Umum.b.