Ditemukan 2430 data
81 — 67
NIDAKHAIRANY,SH, dan Perseroan Terbatas tersebut dikenal dengan nama PT.EMPREZZ NAMI yang berkedudukan di Jakarta timur;Menimbang bahwa berdasarakan hasil Risala Lelang pengadaan Kinciruntuk UPT Nomor 9183/DPB.2/PL.110/BA.D2/IX/2014 tertangggal 25 September2014 (bukti T/PR.1) Penggugat Konvensi keluar sebagai pemenang lelang dengannilai Kontrak sebesar Rp. 5.488.725.000, ( Lima milyard empat ratus delapan puluhdelapan juta tujuh ratus dua puluih lima ribuh rupiah ) sehingga oleh Tergugatkonvensi
42 — 4
kepada saksiterdakwa selalu menunjukan order pekerjaan, contohnya :Pada tanggal 16062010 sakssi memberikan pinjaman uangkepada terdakwa sejumlah Rp.97.000.000,, kemudian saksidiberikan nota order pekerjaan dari Bias Advertesing yangpengerjaannya diberikan kepada terdakwa (Henri Pradipta)juga senilai Rp.97.000.000, dan juga jaminan BG munduratas nama Taas Budiman ;Pada tanggal 27022011 saksi juga diberikan cek senilaiRp.1.339.000.000, dan tangggal 3042012 diberi cek senilaiRp.950.000.000, dan cek tertangggal
60 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perjanjian Kerjasama Industri Kayu Nomor 104/SJ/Dir/200219/JV/X/2002, tanggal 23 Oktober 2002, dan semua perubahan/addendumnya, sebagai berikut: tertangggal 23 Juni 2003 dengan Nomor 104A/SJ/Dir/200219A/JV/X/2002; tertanggal 3 Desember 2003 dengan Nomor 104B/SJ/Dir/200219B/JV/X/ 2002; tertanggal 15 Maret 2004 dengan Nomor 104C/SJ/Dir/200219C/JV/X/2002; tertanggal 29 Desember 2004 dengan Nomor 104D/SJ/Dir/200219D/JV/X/ 2002;d.
Perjanjian Kerjasama Industri Kayu Nomor 104/SJ/Dir/2002 19/JV/X/2002, tanggal 23 Oktober 2002, dan semua perubahan/ addendumnya,sebagai berikut: tertangggal 23 Juni 2003 dengan Nomor 104A/SJ/Dir/20021 9A/JV/X/2002; tertanggal 3 Desember 2003 dengan Nomor 104B/SJ/Dir/200219B/JV/X/2002; tertanggal 15 Maret 2004 dengan Nomor 104C/SJ/Dir/200219C/JV/X/2002; tertanggal 29 Desember 2004 dengan Nomor 104D/SJ/Dir/200219D/JV/X/2002;d.
67 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa oleh karena telah terjadi kKesepakatan antara Tergugat II danTergugat , selanjutnya Tergugat membuat/menerbitkan surat yangperihalnya tentang luas areal Desa ArangArang sesuai permintaan dariTergugat II selaku Direktur Utama PT SNP pada waktu itu dan Tergugat membuat Surat Nomor 146/08/AAKU/2001, tertangggal 19 Maret 2001yang isinya untuk lahan yang akan dibangun 8.000 Ha yang memasukanobjek perkara dalam lahan wilayah Desa Arangarang, yang mana suratHal. 4 dari 69 hal. Put.
280 — 179
ada pihak yang merasa keberatan dengan pembatalantersebut, maka yang berhak untuk mengajukan keberatan terkait denganpembatalan PPJB No. 5 tertanggal 2 Mei 2005 adalah Tergugat II, bukanPenggugat, namun demikian mengingat bahwa tentang pembatalan PPJBNo. 5 tertanggal 2 Mei 2005 telah dipertimbangkan dan diputus secara tepatdan benar oleh Pengadilan serta telah memperoleh kekuatan hukum tetap(Inkracht) maka demi kepastian hukum, gugatan Penggugat yangmempermasalahkan kembali pembatalan PPJB No. 5 tertangggal
96 — 37
., AND ASSOCIATED yang beralamat di JalanBatara 2 No. 58 Dusun Lembah Hijau Gampong Cot MesjidKecamatan Lueng Bata Kota Banda Aceh, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 3 Oktober 2016, untuk selanjutnyadisebut SCDaQal .........eeeeeeeeeteeeeeeteteeeetteseeeeeese TERGUGAT;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;Setelah memperhatikan Putusan Sela tertangggal 27 Desember 2016;Setelah memperhatikan buktibukti surat dari kedua belah
1.NURHAYATI ABDULLAH
2.YAHYA ABDULLAH
Tergugat:
1.PT. BANK DANAMON INDONESIA TBK, UNIT DSP PASAR PATETEN BITUNG
2.CQ. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MANADO
3.BELINDA MAWIKERE
4.MEISKE RUAW
5.ADRIAN GANEF RAMADAN
6.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KOTA BITUNG
33 — 19
Bahwa berdasarkan fakta yang ada maka terhadap rencanapelaksanaan Lelang oleh KPKNL, melalui Tergugat telahdilakukan pemberitahuan pelasanaan lelang kepada ParaPenggugat sebagaimana nyata di dalam Surat PemberitahuanLelang No. 2066.A/MDC/ALUSEMM/0515, tertangggal 03 Juni2015 dan juga pada tanggal yang sama telah dilakukanpengumuman Lelang Ulang melalui Media Cetak TribunManado;4.2.
70 — 16
bahwa Terdakwa I melalui Penasehat hukumnya danTerdakwa II atas nama sendiri masingmasing telah mengajukan Kontra MemoriBanding pada tanggal 16 Juni 2014 dan telah diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri/Tipikor Banda Aceh pada tanggal 20 Juni 2014 dan tanggal 18 Juni 2014 ;Menimbang, bahwa Kontra Memori Banding dari Penasehat hukumTerdakwa I telah diberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum oleh WakilPanitera Pengadilan Negeri Banda Aceh melalui Ketua Pengadilan Negeri KualaSimpang dengan suratnya tertangggal
23 Juni 2014No.W1.U1/2035/HK.01/V1I/2014 ;Menimbang, bahwa Kontra Memori Banding dari Terdakwa II telahdiberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum oleh Wakil Panitera PengadilanNegeri Banda Aceh melalui Ketua Pengadilan Negeri Kuala Simpang dengansuratnya tertangggal 19 Juni 2014 No.W1.U1/2009/HK.01/11/2014 ;Menimbang, bahwa kepada Terdakwa I dan Jaksa Penuntut Umum telahdiberitahukan untuk mempelajari berkas perkara masingmasing berdasarkansurat dari Pengadilan/Tipikor Banda Aceh tanggal 16 Juni 2014
H. Buhari
Termohon:
Pemerintah Negara R.I. Cq.Kepala Kepolisian Negara RI, Cq, Kepala Kepolisian Resort Lutim
91 — 62
Berita Acara Serah Terima, tertangggal 1 Februari 2020, diberi tanda T4 ;5. Surat Perintah Penyelidikan Nomor : Sprin.Lidik/53/II/Res.5.6/2020/Reskrim,tertanggal 1 Februari 2020, diberi tanda T5 ;6. Surat Perintah Tugas Nomor : Springas/54/IIl/Res.5.6/2020/Reskrim,tertanggal 1 Februari 2020, diberi tanda T5.a ;7. Rencana Penyelidikan tertanggal 1 Februari 2020, diberi tanda T5.b ;8. Berita Acara Introgasi saksi a.n Afrianse, pada tanggal 1 Februari 2020,diberi tanda T6 ;9.
123 — 83
Foto Copy yang telah dilegalisir dari Foto Copy Petikan putusan Nomor426/Pid/Sus/2017/PN.Dpk untuk kendaraan roda empat dengan nomor polisiB 17 YUB yang ditujukan kepada Penggugat tertangggal 7 April 2017,Perihal tanggapan atas somasi yang selanjutnya pada Foto Copy bukti surattersebut diberi tanda P78.
127 — 49
milik PARA PENGGUGAT,melainkan tanah milik Suku Sikumbang terdahulu yang karena tidaklagi mempunyai ahli waris yang berhak atas tanah tersebut, makaoleh kaum siukumbang terdahulu tanah tersebut dijual kepadaTERGUGAT Idan TERGUGAT II pada tahun 1956;Bahwa tidaklah benar dalil PARA PENGGUGAT yang menyatakanbahwa tanah tersebut tergadaikan, karena semenjak tahun 1956tanah sengketa telah dijual belikan oleh kaum suku Sikumbangkepada kaum TERGUGAT dan TERGUGAT Il, dimana dalam suratKeterangan Djual Beli tertangggal
88 — 44
Dalamkonteks ini, sangat transparan upaya Tergugat Il dan Tergugat Ill untukmengelabui Penggugat yang tidak berdaya dan tidak memahami hukum,sehingga tidak pernah mencurigai mereka yang membuat Akta Perjanjian lkatanJual Beli No. 1 tanggal 1 April 2005 (Bukti ini ada pada Turut Tergugat ),sekaligus Akta Kuasa Menjual No. 2 tertangggal 1 April 2005 tersebut (Bukti iniada pada Tergugat Il).
142 — 56
Bahwa terhitung sejak dilakukannya pembayaran air PIHAK PERTAMA(TERGUGAT 1) kepada PIHAK KEDUA (PENGGUGAT 1), makaTERGUGAT menghentikan pemberian dana talangan kepadaPENGGUGAT dan Operasional Intake Loa Kulu dan IPA Bendangmenjadi beban dan tanggung jawab PENGGUGAT .Bahwa berdasarkan Berita Acara Rapat tertangggal 21 November 2006,Sekretaris Kota memberikan beberapa alternatif untuk mengatasi masalah2018.19.sewa genset dan solar, dimana mengenai kerugian PENGGUGAT akandihitung oleh Akuntan Publik
94 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
CibulanUtama International Turunan Akta tertangggal 21 Mei 1980 Nomor 84yang dibuat di Notaris LIEN TANUDIRJA, S.H.:1 (satu) eksemplar fotokopi Legalisir Salinan Akta Pernyataan KeputusanSirkuler para pemegang saham PT. Cibulan Utama International Nomor30 tanggal 24 September 2008 Nomor 84 yang dibuat di Notaris WINNIES HADIPRODJO, S.H.;2 (dua) lembar fotokopi KTP an. MOH.
YATINI
Tergugat:
1.SUGIARTO RAHARJO
2.AGUS SUBYANTO, SH NOTARIS PPAT
179 — 56
Hakimberpendapat bahwa keberatan tersebut bukan merupakan materi Eksepsitetapi sudan masuk pada dalil pada materi pokok perkara, lagi pulaPenggugat berhak menggugat yang dianggap turut merugikankepentingannya demikian pula keberatan poin b tersebut sudah masuk padapembuktian materi perkara;Bahwa telah menjadi Prinsip Siapa yang ditarik sebagai pihak Tergugatadalah orang yang dipandang perbuatannya telah merugikan atau pihakyang melanggar hak Penggugat (Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3409K/Pdt/1994 tertangggal
2. HABIBUR ROHMAN
3. MOH. AMIR SALMAN
4. SITI FATIMA
5. NABILA PUTRI
6. H. MUNIF DAFID SAIR
7. NABILA,
8. WUSILAH,
9. NOR HALIMAH
10. JUNI,
11. SAUDI,
12. SULAIHATUL HASANAH,
Tergugat: 1. MUTIYAH,
2. HOLILAH
3. INDAH CAHYANI
4.SEFTI MARETA
5.FITRA
74 — 8
Turut Tergugat) tidak sah dan batal demi hukum dan ternyata TanahSengketa dalam Pepel/Petok D No. 715 Persil No. 3b klas I/D luas + 130 m2atas nama ABSADJU tersebut masuk dalam Sertifikat SHM No.15/DesaKarangpenang Onjur atas nama MAISURAH kemudian diketahui telah dilakukanPeralihan Hak atas Tanah Sengketa itu antara MAISURAH dengan MUSTOFAmelalui Akte JualBeli No.221/03/Rbt/IX/2000 tertnggal 30 September 2000 danterjadi lagi Peralihan antara MUSTOFA dengan MUTIYAH melalui Akte JualBeliNo.859/2013 tertangggal
110 — 30
Sudirman tertangggal 10 Oktober 2012;. Telah membaca Putusan Sela Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara BandarLampung Nomor 19/G/2012/PTUNBL tertanggal 17 Oktober 2012 tentang masuknyaPihak Ketiga sebagai Tergugat II Intervensi ;. Telah membaca berkas perkara;.
I Nyoman Darna
Tergugat:
1.Bendesa Adat Tanjung Benoa
2.Pemilik Usaha Watermark Tanjung Benoa atas nama I Made Sudiana
Turut Tergugat:
Kepala Badan Pertanahan Nasional ATR Kabupaten Badung
109 — 50
Pratama JasaBahari, yang dikeluarkan oleh Bupati Badung, tertangggal 29 April2000, setelah dicocokan sesuai dengan aslinya dan telah bermeteralcukup, kemudian diberi tanda T.II12;Foto copy Tanda Izin Tetap Usaha Sarana Wisata Tirta Atas NamaPerusahaan PT.
97 — 32
;Foto copy surat tanda Penerimaan Laporan Nomor : ATPL/ BI 17/II/ 2016/Polsek tertangggal 08 Maret 2016, yang telah dibubuhi materai secukupnyadan telah diperiksa dan diteliti sesuai dengan aslinya, kemudian diberi tandaP13;Foto copy surat Pemberitahuan Pajak terhutang Pajak Bumi dan Bangunantahun 2016 tertanggal 01 April 2016, yang telah dibubuhi materaisecukupnya dan telah diperiksa dan diteliti sesuai dengan aslinya, kKemudiandiberi tanda P14;Foto copy surat Pemberitahuan Pajak terhutang Pajak
ABDUL RAHMAN, SE.M.AP
Termohon:
Kepala Kepolisian Resor Kendari
117 — 111
Bahwa jika dilihat dalam dasar rujukan Surat Panggilan Nomor: B / 730 /XI / 2020 / Reskrim tertangggal 6 November 2020 (Vide Bukti P1) tidakmemiliki kekuatan hukum yang mengikat karena tidak didasari dengan izinpemeriksaan dari Gubernur Sulawesi Tenggara sebagaimana yang diaturdalam UndangUndang Nomor 17 Tahun 2014 tentang MajelisPermusyawaratan Rakyat, Dewan Perwakilan Rakyat, Dewan PerwakilanDaerah, dan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (UU MD3) Jo PutusanMahkamah Konstitusi PPU/2015, yang dimana