Ditemukan 313 data
23 — 5
dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penahanan yang sah, maka masa penahanan tersebut harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti dalalam
15 — 2
Unsur Barang SiMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah subyek hukumbaik orang atau badan hukum sebagai pendukung hak dan kewajiban yang telahmelakukan perbuatan pidana dan secara hukum dapat mempertanggung jawabkan atasperbuatan yang dilakukannyaMenimbang, bahwa di persidangan Terdakwa membenarkan dirinya bernamaRAHMAD MUBASIR Bin MOCH YASIR dengan identitas yang sama sebagaimanatermuat dalalam Surat Dakwaan Penuntut Umum, sehingga persoon yang dimaksudkandalam Surat dakwaan adalah
47 — 18
pemeriksaan setempat, telahternyata baik penggugat maupun para Tergugat samasamatelah mengakui baik letak, /luaS maupun batasbatastanahsengketa sebagaimana telah dituangkan dalam beritaacara pemeriksaan setempat, sehingga dapat disimpulkanbahwa obyek sengketa dalam perkara sudah jelas dan pastibaik nengenai letak, luas maupun batasbatas tanah yangdisengketakan oleh penggugat dan para TergugatBahwa Putusan Judex Facti in casu Majelis Hakimpengadilan Negeri Makassar dalam perkara ini adalah tidakcermat dalalam
Pembanding/Penggugat II : Abigael Parabang Diwakili Oleh : YULIUS PALABIRAN, SH.
Terbanding/Tergugat II : Dani
Terbanding/Tergugat III : Andri
106 — 54
maka Permohonanbanding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa adapun alasanalasan banding yang diajukan dandikemukakan oleh kuasa para Pembanding semula para Penggugat dalammemori bandingnya pada pokoknya sebagai berikut :ALASAN BANDING PERTAMAHalaman 3 dari 28 Putusan Nomor 275/PDT/2021/PT MKSBahwa Judex Facti Pengadilan Negeri Makale telah keliru atau salahmempertimbangkan gugatan para penggugat dimana dalam gugatan paraPembanding semula para Penggugat telah sangat jelas baik dalalam
22 — 3
Unsur Barang Siapa :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah subyek hukumbaik orang atau badan hukum sebagai pendukung hak dan kewajiban yang telahmelakukan perbuatan pidana dan secara hukum dapat mempertanggung jawabkan atasperbuatan yang dilakukannya21Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa membenarkan dirinya bernamaACHMAD CHOIRUL SOPIYAN Bin SAMSIDI dengan identitas yang sama sebagaimanatermuat dalalam Surat Dakwaan Penuntut Umum, sehingga persoon yang dimaksudkandalam Surat
18 — 5
Unsur Barang Siapa : Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah persoon baik orangatau badan hukum sebagai pendukung hak dan kewajiban yang telah melakukan perbuatanpidana dan secara hukum dapat mempertanggung jawabkan atas perbuatan yang dilakukannya ;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa membenarkan dirinya bernama DIDIKPRASETYO alias IMAM SAMSURI Bin KARTO SEDRONO KASIDI dengan identitas yangsama sebagaimana termuat dalalam Surat Dakwaan Penuntut Umum, sehingga persoon yangdimaksudkan
17 — 2
Unsur Barang Siapa :29Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalahSubyek hukum baik orang atau badan hukum sebagai pendukung hakdan kewajiban yang telah melakukan perbuatan pidana dan secarahukum dapat mempertanggung jawabkan atas perbuatan yangdilakukannya ;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa membenarkan dirinyabernama HERU SUWITANINGTIYAS Binti HARSONO~ dengan identitasyang sama sebagaimana termuat dalalam Surat Dakwaan PenuntutUmum, sehingga persoon yang diajukan di persidangan
22 — 3
Unsur Barang siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah subyek hukumsebagai pendukung hak dan kewajiban yang telah melakukan perbuatan pidana dan secarahukum dapat dimintai pertanggung jawaban atas perbuatan yang dilakukannya ;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa membenarkan dirinya bernamaATIK RACHMAWATIT Binti ACHMAD PRIBADI dengan identitas yang samasebagaimana termuat dalalam Surat Dakwaan Penuntut Umum, sehingga persoon yangdimaksudkan dalam Surat dakwaan adalah sama
1.MERY SUSANTI, SH
2.REDO ARLIANSYAH, S.H.
Terdakwa:
SYENDI ADMA DINATA ALIAS SENDI Bin DADI SUPRIANTO
93 — 67
213);Menimbang, bahwa sebagaimana dimaksud pada doktrin di atas makaMajelis Hakim menafsirkan yang dimaksud unsur tanpa hak dan melawanHalaman 17 dari 30 Putusan Nomor 35/Pid.Sus/2020/PN Tashukum adalah bahwa Terdakwa tidak memiliki Kewenangan dan tidak berhakmelakukan tindakan tindakan yang berkaitan dengan narkotika golongan dantata cara Terdakwa melakukan perbuatan yang berhubungan dengan narkotikagolongan adalah tidak sejalan dengan aturan hukum berlaku;Menimbang, bahwa maksud melawan hukum dalalam
Ridwan bin A. Samad
Tergugat:
Cut Aminah binti T.R. Daud
128 — 53
Samad (alm)meninggal tanggal 4 Mei Tahun 2018 tersebut;Artinya secara hukum bukti surat keterangan kematian Nomor :474.3/112/2018 tanggal 25 Juni 2018, yang dikeluarkan oleh KeuchikGampong Lambhuk, (disebut juga P5, dalalam Penetapan), secarahukum Termohon tidak mempunyai hak (Legal Standing) untukmeminta dikeluarkan oleh Keuchik Gampong Lambhuk, karena :e =Zulkfili Bin A.
75 — 11
Dalalam pasal 3 akte Nomor 13 tanggal 11/11/2011 diterangkan bahwa "Pihak Pertama (i,c, Penggugat) dengan ini melepaskan hanya segala apayang tersangkut pout dengan tanah yang dijuai/dioperkan ini danmenyerahkan sepenuhnya kepada Pihak Kedua (i.c.
RIKA EKAYANTI, SH.MH
Terdakwa:
SUKRI ALS. BONCEL AK. H. AMINOLAH ALM
56 — 23
rumah terdakwa dan pada saat melakukan penggeledahanpetugas kepolisian berhasil menemukan 1 (Satua) bungkus rokokSampoerna yang berisikan 14 poket narkotika jenis sabu yang di bawahmeja dalam ruang tamu selanjutnya petugas kepolisian melakukanpenggeledahan didalam kamar tidur terdakwadan petugas kepolisianberhasil menemukan 2 (dua) Poket Narkotika jenis Sabu, 1 (Satu) Bendelplastik Klip Obat Transparan, 1 (Satu) buah Hp Oppo warna Biru, 1 (Satu)buah Hp Nokia Warna Hitam di temukan diatas lantai dalalam
47 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
rugi, maka secara hukumterhadap permasalahan yang diajukan oleh Penggugat tersebut tidak dapatdiperkarakan lagi, karenanya sangat berdasar menurut hukum bagi MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima (niet ontvakelijk verklaard);Dalam Rekonvensi:Bahwa Tergugat dalam konpensi dalam gugatannya Rekopensi ini disebut jugaPenggugat Dalam Rekopensi disingkat Penggugat d.r. dengan ini mengajukangugat balik (Rekopensi) terhadap Penggugat dalalam
17 — 2
Unsur Barang Siapa : 23Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah persoon sebagaipendukung hak dan kewajiban yang telah melakukan perbuatan pidana dan secara hukum dapatdimintai pertanggung jawaban atas perbuatan yang dilakukannya ;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa membenarkan dirinya bernama THIOYUK LIANG alias YAYANG dengan identitas yang sama sebagaimana termuat dalalam SuratDakwaan Penuntut Umum, sehingga persoon yang dimaksudkan dalam Surat dakwaan adalahsama dengan yang
28 — 6
sebagai perbuatan berlanjutMenimbang, bahwa terhadap unsur unsur tersebut di atas Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut ;Unsur 1 :. 1 Unsur barang siapa :Menimbang, bahwa yang maksud dengan barang siapa adalah persoon baikOrang atau badan hukum sebagai pendukung hak dan kewajiban yang dianggapmampu bertanggung jawab atas perbuatan yang dilakukannya ;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa membenarkan dirinya bernamaSUHARTO bin PARTO SAMIRAN dan dengan identitas yang sama sebagaimanatermuat dalalam
CV. SERDANG INDAH DIWAKILI OLEH BANGSAWAN DAULAY
Tergugat:
DINAS PEKERJAAN UMUM DAN PENATAAN RUANG KABUPATEN LABUHANBATU SELATAN
195 — 113
ARFA RADHIKA;7 Bahwa terhadap penetapan pemenang lelang ini yang menjadi objeksengketa dalalam perkara aquo masih diberikan masa sanggahan denganwaktu sanggahan lima hari setelah keluarnya Berita Acara Hasil Pemilihan(BAHP) Nomor : 006/BAHP/POKJAPIL/LS/2019 tanggal 26 Juni 2019 namunpihak Penggugat tidak mengajukan sanggahan akan tetapi langsungmengajukan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara Medan tertanggal 21Agustus 2019;8 Bahwa ketika langkah sanggah dan pengaduan tidak dilakukan, kemudianpenetapan
MEILANY MAGDALENA M, SH
Terdakwa:
1.EKO HADI BIN SUKARNO
2.TEDY HARYADI BIN HAMSAN
3.DIKI ZULKARNAIN BIN SUPWAN
4.BAYU RAHADIA NOOR BIN BAMBANG KISWANTO
28 — 2
., Terdakwa IV :BAYU RAHADIA NOOR Bin BAMBANG KISWANTO dengan identitas yangsama sebagaimana termuat dalalam Surat Dakwaan Penuntut Umum, sehinggapersoon yang dimaksudkan dalam Surat dakwaan adalah sama dengan yangdiajukan di persidangan ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa selama proses pemeriksaanpersidangan Para Terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani sertamampu menjawab dengan baik semua pertanyaan pertanyaan yang diajukankepadanya dan berdasarkan keterangan saksi saksi, mengarah bahwa ParaTerdakwa
IBNU SAHAL, S.H.
Terdakwa:
LUSTIKA YUNITA WILIARDI
142 — 116
Yuyun Sopyan selaku pihak Koperasi Yustisia BabinkumTNI menjadi tergerak dan menyerahkan barang berupa uang titipan/talangansebesar Rp.1.000.000.000, (Satu milyar rupiah) untuk modal kerja bisnis tambangbatu andesit di Lampung kepada Terdakwa LUSTIKA YUNITA WILIARDI;Berdasar pertimbangan tersebut diatas, unsur yang ke 4 telah terpenuhi;36Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur unsur dalalam dakwaanKESATU Jaksa Penuntut Umum telah terpenuhi, maka dapat disimpulkanTerdakwa LUSTIKA YUNITA WILLIARDI
9 — 4
TLGTelah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensidan Termohon Konvensi/ Penggugat Rekonvensi ;Telah memeriksa buktibukti di persidangan;Telah mendengarkan keterangan saksisaksi di dalalam persidangan;Telah membaca ksimpulan Pemohon konvensi/Tergugat Rekonvensi danTermohon konvensi/Penggogat RekonvensiDUDUK PERKARAMenimbang, bahwa permohonan Pemohon sebagaimanadiuraikan dalam surat permohonannya tertanggal 09 April 2015 yangterdaftar dalam Register
34 — 3
perusahaan atau dikenal juga denga pensiun OP, dan Pensiun ASTEkatau pensiun Dapenbun atau dikenal juga dengan pensiun OD.Bahwa akibat dari perbedaan status pensiun yang diterapkan oleh tergugat telah merugikanpara Penggugat dimana tergugat tidak memberikan dan atau membayar gaji pensiun dantunjangan janda pensiun kepada para penggugat sebagaimana yang diterima oleh karyawanpensiundan janda pensiun lainnya yang mempunyai satus pensiun Astek walaupunmempunyai masa kerja yang sama dan samasama pensiun dalalam
pensiun OP, dan Pensiun ASTEK atau pensiunDapenbun atau dikenal juga dengan pensiun OD, secara melawan hukum;2. apakah benar akibat dari perbedaan status pensiun yang diterapkan oleh tergugat telahmerugikan para Penggugat dimana tergugat tidak memberikan dan atau membayar gaji pensiundan tunjangan janda pensiun kepada para penggugat sebagaimana yang diterima oleh karyawanpensiundan janda pensiun lainnya yang mempunyai satus pensiun Astek walaupun mempunyaimasa kerja yang sama dan samasama pensiun dalalam