• celana renang, baju renang, pakaian wanita,korset, daster, plyama, rok dan blus, kutang wanita, pakaian anakanak, pakaianbayi, kaos kaki, ban pinggang, sepatu dan sandal : Bahwa merek dagang atas nama Terqugat yang terdaftar pada DirektoratJenderal Merek sangat bertentanaan dengan Undangundang No. 15 tahun 2001tentang Merek khususnya pasal 6 ayat 1 serta pasal 4. yang mana merek Teraquaatmempunyai persamaan keseluruhannya dengan merek terkenal Penagqugat yaitumerek CESARE PACIOTTI, serta mempunyai itikad

  tidak baik:Bahwa pendaftaran merek CESARE PACIOTTI Tergugat yang dalampengucapan kata dan tulisan hurufnya pada keseluruhannya sama dengan merekPengguaat vang sudah terkenal (WellKnown) tersebut adalah jelas nyatanyataTergugat menunijukkan itikad tidak baik (itikad buruk) yang ingin menyerupaidengan membonceng pada merek Penggugat yang sudah di kenal ;Bahwa karenanya Penggugat sebagaimana pasal 68 ayat (1) UndanaUndang Nomor 15 tahun 2001 tentang Merek, sesuiai dengan maksud dan tujuanUndangUndang

  Terbuktimerek penggugat bukaniah merek terkenal karena tidak masuk dalam daftarmerek terkenal yang dikeluarkan oleh kantor Merek (lihat putusan Rol Nomor06/Merek/2002/PN.Niaga,JktPst. tanggal 18 April 2002 halaman 18);bahwa oleh Karena itu dalil tentang bertentangan dengan Ketertiban umumharusiah dikesampingkan karena tidak terbukti merek Tergugat terdaftardilandasi dengan itikad buruk atau membonceng, menjiplak serta menirumerek terkenal milik Penggugat Dan terbukti gugatan Penggugat sekarangini

  Bahwa berkaitan dengan syarat "Itikad Baik" dan syaratsyarat pendaftaran merek sebagai mana dimaksud dalam Pasal 4 dan 5 UUNo. 15 Tahun 2001, maka Majelis Hakim Kasasi jo.

  Selain itu sepatu yang dihasikan tersebut telah didistribusikan/dipasarkan ke seluruh Indonesia dan dapat ditemukandi tokotoko sepatu di Indonesia.Dengan demikian Pemohon Peninjauankembali/Pemohon Kasasi/Tergugat telah membuktikan itikad baiknya, dengan mendaftarkanmereknya pada Kantor Merek, dan memakai merek tersebut untukprodukproduk sepatu yang dihasilkannya; Pemehon Peninjauankembali/Pemohon Kasasi/Terguaat juga telah memberikan lapangankerja bagi masyarakat Desa Kuningan.

• Akta Kelahiran No. 5171-LU-28032019-0012 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan Catatan Sipil Dan Pencatatan Sipil Kota Denpasar;

• JOCELYN LAWRENCIA HARYANTO , Perempuan, lahir di Denpasar, 18 Maret 2020, sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran No. 5171-LT-28122020-0008 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan Catatan Sipil Dan Pencatatan Sipil Kota Denpasar;

berada di bawah pemeliharaan pengasuhan PENGUGAT dan tanpa menghalangi maksud dan itikad

• Periode JulDes 2014, dibayar 30 Jul 2015, sebesar USD2.03/00Vide Bukti P.7 ;Rincian mana tanpa adanya laporan tahunan hasil audit yangmerupakan dasar dari pemberian ROI kepada Penggugat ;Bahwa dengan tidak adanya laporan keuangan hasil audit yangmerupakan dasar dari pemberian ROI kepada Penggugat, makapatut untuk dipertanyakan itikad baik Tergugat atas kebenaran NilaiROI yang diberikan kepada Penggugat ;Hal 5 dari 28 Putusan Nomor 552/Padt.G/2018/PN Dps14.15.16.Bahwa setelah Penggugat mendapatkan

  hargasesuai harga pasar (harga komersil) yang berlaku saat ini) kepadaPenggugat sehingga kerugian bagi Penggugat tidak semakinmembesar (Vide Bukti P10) ;Bahwa Penggugat baru menerima Jawaban Surat atau respon atasSurat Somasi , Il dan Ill yang telah diterima pihak Tergugat danbaru dijawab sekaligus dari Pihak Tergugat dengan Surat UndanganNo. 099/CUNYY/InvBW/V/2018 tertanggal 14 Mei 2018 untukhadir di kantor pihak Tergugat pada hari Rabu, tanggal 23 Mei 2018,Pukul 10.00 Wib yang bertujuan dengan itikad

  baik untukmenyelesaikan permasalahan dengan Kuasa Hukum PihakPenggugat Vide Bukti P.11 ;Bahwa Kuasa Hukum Pihak Penggugat pada hari Rabu, tanggal 23Mei 2018, Pukul 10.00 Wib dengan tepat waktu telah hadir dalampertemuan di kantor Tergugat dan betemu dengan pihak Tergugatyang bertujuan dengan itikad baik untuk menyelesaikanpermasalahan dan mendapatkan jawaban dari pihak Tergugatbahwa pada hari Jumat tanggal 25 Mei 2018 yang akan datangHal 8 dari 28 Putusan Nomor 552/Padt.G/2018/PN Dps20.26.27.28.

  kali pun mendapatkan laporan keuangan yang telah diaudit,oleh karenanya patut untuk dipertanyakan itikad baik Tergugatdalam mempertanggungjawabkan ROI baik yang telah diberikanmaupun yang belum diberikan kepada Penggugat ;Bahwa sampai dengan saat ini, Penggugat belum mendapatkan hakpembayaran berupa ROI dari Tergugat untuk Periode JanuariDesember 2017 :Hal 9 dari 28 Putusan Nomor 552/Padt.G/2018/PN Dps29.30.Si,32,33.34.Bahwa berkalikali Penggugat sudah seringkali mengingatkanTergugat, akan tetapi

  Tergugat tidak dapat memberikan jawabanyang dapat diterima oleh Penggugat ;Bahwa alasan Tergugat sebagaimana dimaksud di atas, merupakanalasan yang dibuatbuat, sangat tidak patut dan merugikanPenggugat ;Bahwa mengingat tanpa adanya itikad baik yang diperlihatkan olehTergugat selama ini dan sampai hari ini pihak Penggugat merasasangat dirugikan baik secara materiil maupun immateriil atasketerlambatan pemenuhan hak Penggugat sebagaimanadinyatakan dalam PSM ;Bahwa berdasarkan penjelasan tersebut di

• Utr.namun sampai dengan bulan gugatan ini diajukan ternyata TERGUGATtidak juga memilki itikad baik untuk menyelesaikan kewajibanpembayaran tunggakan kepada PENGGUGAT dan saat ini kualitas kreditTERGUGAT telah masuk dalam golongan kredit macet.7. Bahwa dengan telah wanprestasinya TERGUGAT, maka timbulhak dari PENGGUGAT untuk meminta pengembalian seluruh kewajibanTERGUGAT pada PENGGUGAT sebagaimana diatur dalam FormulirAplikasi Kartu.

  Persetujuan itutidak dapat ditarik kembali selain dengan kesepakatan kedua belahpihak, atau karena alasanalasan yang ditentukan oleh undangundang.Persetujuan harus dilaksanakan dengan itikad baik.Dengan demikian baik PENGGUGAT (dhi.

  Persetujuan itutidak dapat ditarik kembali selain dengan kesepakatan kedua belahpihak, atau karena alasanalasan yang ditentukan oleh undangundang.Persetujuan harus dilaksanakan dengan itikad baik.Dengan demikian baik PENGGUGAT (dhi. Bank) maupun TERGUGAT(dhi.Penerima Kredit) sebagai pihakpihak yang wajib mematuhiketentuanketentuan dalam hubungan hutang piutang.C.

• Bahwa dalam melaksanakan Perjanjian Angkutan Laut nomor 011/SPAL/XII/2018 Penggugat telah menjalankannya dengan asas itikad baiksebagaimana diatur dalam pasal 1338 ayat (3) KUHPerdata yangmenyebutkan: Suatu peranjian harus dilaksanakan dengan itikad baik.Subekti mengemukakan bahwa terdapat dua jenis asas itikad baik yaitu itikadbaik subjektif dan itikad baik objektif. Itikad baik subjektif maknanya adalahkejujuran. Kejujuran harus ada sebelum pernanjian dilaksanakan oleh parapihak.

  Artinya pada tahap prakontraktual telah ada itikad baik subjektif,sedangkan itikad baik objektif ada pada tahap kontraktual Makna itikad baikobjektif adalah kepatutan dan berada pada tahap kontraktualItikad baik dibuktikan oleh Penggugat sebagai berikut :a) Penggugat telah menyediakan kapal untuk melaksanakan pekerjaansebagaimana yang disepakati dalam Perjanjian Angkutan Laut nomor011/SPAL/XII/2018 dengan terlebih dahulu menyewa kapal dari TurutTergugat Il sebagaimana terurai dalam poin 3 (tiga)

  Bahwa Kecelakaan Kapal tersebut merupakan kejadian yang tidakterduga , kejadian yang tidak dapat dipertanggung jawabkan kepadaPenggugat dan Pihak Penggugat sama sekali tidak memiliki itikad buruk,karena kecelakaan STK Prima merupakan peristiwa alamiah yang tidakdirencanakan dan terjadi karena faktor alam.13.

  Bahwa atas tanggapan dari Tergugat yang dinilai oleh Penggugattidak ada itikad baik untuk melakukan pembayaran, maka padatanggal 20 Maret 2020 Penggugat kembali mengirimkan somasi untuk ketigakalinya sebagai upaya terakhir menempuh penyelesaian persoalan secarakekeluargaan, namun demikian hingga dilayangkannya gugatan ini tidakada tanggapanapapun dari Tergugat, sehingga oleh karenanya Penggugat menyimpulkanbahwa Tergugat tidak memiliki itikad baik dalam melaksanakan apa yangseharusnya telah menjadi

  Dengan demikian Dalil Penggugat yang padaHalaman 17 dari 22 Putusan Nomor. 64/Pdt.G/2020/PN Gsk. intinya menyatakan telah mengeluarkan biaya untuk persiapanpelayaran dianggap sebagai itikad baik Penggugat dan menjadikerugian Penggugat adalah suatu upaya penyesatan fakta hukum. Halini menjadi berbeda ketika Penggugat bukan perusahaan yang bergerakdibidang pelayaran dalam negeri namun melaksanakan pekerjaanpelayaran dalam negeri;j. Bahwa kapal TB Citra Belayan 25/TK.

• Hal ini menunjukkan adanya itikad buruk paraTergugat yang bermaksud mengecohkan para konsumen Penggugat,yang mengira produk Para Tergugat dengan merek Musk by AlyssaAshley + Logo adalah berasal dari Penggugat.

  Dari pencantuman inipun menunjukkan itikad tidak baik para Tergugat ;5.

  maupun telahdituangkan dalam amar putusan MA No. 411 K/PDT/2002 yangmengatakan Para Tergugat atas itikad buruk karena kedua merekHal. 8 dari 12 hal.

• Wajar saja HerryPasaribu mengajukan gugatan tersebut karena Herry Pasaribu memasukitanah sengketa dengan Itikad Baik dan sesuai prosedur hukum.

  Fakta lain yang merupakan KELEMAHAN Para Tergugat dalamPendaftaran Tanah sengketa yang harus dipertimbangkan adalah :1)2)3)Tentang Itikad Baik sebagaimana telah diuraikan terdahulu olehPara Penggugat tentang ITIKAD BAIK dalam memperoleh tanah.PENGUASAAN FISIksecaranyataatastanahsengketa.Umumnya dalam proses pendaftaran tanah, pihak BadanPertanahan (Turut Tergugat) mensyaratkan adanya SURATPERNYATAAN tentang penguasaan fisik.

  Menyatakan perjanjian dalam pembelian tanah sengketa oleh Tergugat tidak didasarkan oleh Itikad Baik dan merupakan perbuatan melawanhukum.5.

  Tergugat tidak berdasarkan itikad baik dan merugikan Pembanding, sehinggamerupakan perbuatan melawan hukum.C.

  Pembanding dapat membuktikan bahwa sejak tahun 1965 s/dsekarang (LEBIH DARI 50 TAHUN) memiliki itikad baik danikatan bathin dengan tanah sengketa. Pembandingmenguasainya dengan itikad baik dan sesuai ketentuan hukum(telah diuraikan terdahulu), menggunakan sesuai peruntukan,memelihara dan menunaikan semua kewajiban atas penguasaantanah sengketa.b. Sebaliknya Para Terbanding tidak dapat membukti pernah tinggal/menguasai / menggunakan tanah sengketa.

• MENGADILI :

  1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
  2. Menyatakan Penggugat sebagai pihak yang berkepentingan;
  3. Menyatakan Merek LUK FOOK JEWELLERY milik Penggugat sebagai merek terkenal;
  4. Menyatakan Merek LUK FOOK Daftar Nomor IDM000616138, Kelas Barang 14, atas nama Tergugat didaftarkan dengan itikad buruk;
  5. Menyatakan Merek LUK FOOK Daftar Nomor IDM000616138, Kelas Barang 14, atas nama Tergugat memiliki

• Sanatang (Tergugat 2)merupakan itikad buruk dari Tergugat 1 bersama Tergugat 2 yang sangatmerugikan Penggugat sebagai ahli waris yang sah dari alm. Burhan baiksecara materil maupun imateril;5.

  Menyatakan pula bahwa Penggugat mengalami kerugian imaterilsebesar Rp. 1.000.000.000, (Satu milyar rupiah) yang harus dibayarkanoleh Tergugat 1 dan Tergugat 2 sebagai akibat adanya itikad buruk yaknimelakukan tindakan mengurus sertifikat pengganti atas Sertifikat Nomor103 yang dijadikan jaminan pinjaman uang dengan tujuan agar SertifikatNomor 103 tersebut tidak lagi memiliki kKekuatan sebagai jaminan hutang;7.

  Bahwa uraian dalam Posita Gugatan yang berbunyi karena Tergugat 1dan Tergugat 2 telah menunjukan adanya itikad buruk yakni melakukantindakan mengurus Sertifikat Pengganti atas Sertifikat Nomor 103 yangdijadikan jaminan pinjaman uang dengan tujuan agar oleh Tergugat 1 danTergugat 2 tersebut tidak lagi memiliki kekuatan sebagai jaminan hutang ,maka Penggugat juga mengalami kerugian imateril, yang wajar sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) ; adalah uraian untuk menguatkanadanya ITIKAD BURUK

  Bahwa pada poin 3 dalam memori banding dahulu penggugat / sekarangterbanding, dinyatakan adanya itikad buruk yakni melakukan tindakanmengurus sertifikat pengganti atas sertifikat yang dijadikan jaminan pinjaman.Hal itu tidaklah benar karena tidak ada itikad buruk yang dilakukan oleh paraterbanding mengenai pengurusan sertifikat pengganti.

  Pengurusan sertifikat pengganti juga diurus melalui prosedur standaryang diatur oleh peraturan uang berlaku, sehingga tidak adanaya itikad burukyang dilakukan oleh para terbanding mengenai pembuatan sertifikat penggantioleh para terbanding karena obyek tersebut ( yang dijaminkan ) membutuhkanstatus hukum yang jelas dan sah dimata hukum yang berlaku;b.

• Tergugat adalah pemilik merek yang beritikad tidak baik (bad faith) dalammendaftarkan dan memakai merek MCCULLOCH;37.Bahwa dapat dibuktikan dengan jelas, Tergugat telah mengajukanpermohonan merekmereknya dengan itikad tidak baik berdasarkan halhal sebagai berikut:a. Bahwa kata MCCULLOCH adalah suatu nama keluarga pendiri daripemilik merek awal McCulloch Corporation yang telah mengalihkanhaknya kepada Penggugat.

  Pasal 68 Undang Undang Merek, merekmerek atasnama Tergugat harus dibatalkan karena didaftarkan dengan itikad tidakbaik;Tidak ada batas waktu untuk mengajukan gugatan pembatalan pendaftaranmerek yang diajukan dengan itikad tidak baik;40.

  Termasuk pula dalam pengertian yang bertentangandengan ketertiban umum adalah adanya itikad tidak baik;41.Bahwa ketentuan Pasal 69 Ayat (2) Undang Undang Merek besertapenjelasannya tersebut merupakan penerapan dari ketentuan Article 6bis (3) Konvensi Paris yang secara eksplisit menentukan bahwa tidak adabatas waktu untuk mengajukan gugatan pembatalan pendaftaran merekyang diajukan dengan itikad tidak baik. Konvensi Paris ini telah diratifikasidengan Keputusan Presiden R.I.

  Oleh karena itu mohonkepada Majelis Hakim yang terhormat untuk menolakgugatan Penggugat atau setidaknya menyatakangugatan tidak dapat diterima;Bahwa Turut Tergugat keberatan dengan dalil hukumdari Penggugat yang menyatakan bahwa pendaftaranmerek milik Tergugat didasarkan atas itikad tidak baik,dimana dalil tersebut hanyalah berupa pendapatsepihak dari Penggugat saja dimana maksud daripenjelasan Pasal 69 ayat (2) tentang itikad tidak baiktersebut adalah apabila pendaftaran suatu merekbertentangan

  Dalam contoh itu sudah terjadi itikad tidakbaik dari peniru karena setidaktidaknya patut diketahuiunsur kesengajaannya dalam meniru Merek Dagangyang sudah dikenal tersebut;.

• Untuk lebin menekankan bahwa Perjanjian/Kontrak harus dilakukan dengan Itikad baik memenuhi hak dankewajiban masing masing pihak.

  Selanjutnya, Sutan Remy Sjahdeinisecara umum menggambarkan itikad baik sebagai berikut:"Itikad baik adalah niat dari pihak yang satu dalam suatu perjanjian untuktidak merugikan mitra janjinvya maupun tidak merugikan kepentinganumum".Mengenai pembagian asas itikad baik, diuraikan oleh Muliadi Nur sebagaiberikut:Halaman 34 dari 47 halaman Putusan Nomor 453/PDT/2019/PT.BDGAsas itikad baik ini dapat dibedakan atas itikad baik yang subyektifdan itikad baik yang obyektif.

  , sedangkan itikad baik dalam artiobyektif lebin pada halhal diluar diri pelaku.

  Mengenai pengertianitikad baik secara subyektif dan obyektif, dinyatakan oleh MuhamadFaiz bahwa:"Itikad baik subyektif, yaitu apakah yang bersangkutan sendiri menyadaribahwa tindakannya bertentangan dengan itikad baik, sedangkan itikadbaik obyektif adalah kalau pendapat umum menganggap tindakan yangdemikian adalah bertentangan dengan itikad baik".Itikad baik dalam sebuah penjanjian harus ada sejak perjanjian baru akandisepakati, artinya itikad baik ada pada saat negosiasi prakesepakatanperjanjian

  Melepaskan diri darikeharusan adanya itikad baik dalam setiap hubungan dengan masyarakatadalah pengingkaran dari kebutuhannya sendiri; kebutuhan akan hidupbersama, saling menghormati dan saling memenuhi kebutuhan pribadi dansosial.Keberadaan itikad baik dalam setiap hubungan dengan masyarakat memberiarti penting bagi ketertiban masyarakat, itikad baik sebagai sikap batin untuktidak melukai hak orang lain menjadi jaminan bagi hubungan masyarakatHalaman 35 dari 47 halaman Putusan Nomor 453/PDT/2019

• Bahwa dalam perkara aquo, Tergugat adalah pihak yangmempunyai itikad baik untuk menyelesaikan permasalahan denganPenggugat. Untuk itu Tergugat mohon kepada Majelis HakimPengadilan Negeri Batam Yang Mulia yang memeriksa perkara aquo,menyatakan Tergugat adalah Tergugat yang beritikad baik;2.

  Bahwa Tergugat membantah seluruh dalil Penggugat yangmenyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi terhadappelunasan utang kepada Penggugat, karena sampai saat iniTergugat masih berusaha dengan itikad baik melakukan pembayaranpelunasan, kecuali sepanjang hal yang memang benar sebenarnyaTergugat lakukan dan diakui benar oleh Penggugat;3.

  Bahwa sebagaimana dalil posita Penggugat pada angka 13 dan14, Tergugat tegas dan kukuh membantahnya, karena Tergugatsudah berusaha dengan itikad baik mencicil Sesuai kemampuansampai Saat ini dan juga Tergugat tidak punya harta lagi untuk dapatdijual dan dapat digunakan uangnya membayar lunas utang Tergugatkepada Penggugat, karena harta berupa rumah milik Tergugat jugadalam status disita bank Mandiri (Bukti T4 dan T5);9.

  Bahwa sebagaimana dalil posita Penggugat pada angka 15,Tergugat tegas dan kukuh membantahnya, karena Tergugat jelasdan terang tetap berusaha membayar pelunasan utang kepadaPenggugat sesuai dengan kemampuan keuangan sampai saat inidan tetap punya niat dan itikad baik membayar lunas segara jikaAllah Subhanahuwatala memberi rezeki berlimpah.

  Bahwa terhadap seluruh jawaban Tergugat ini pada pokoknyaTergugat sampaikan kepada Majelis Hakim Pengadilan NegeriBatam Yang Mulia yang memeriksa perkara aquo, dimana Tergugattetap masih punya itikad baik dan niat mulia untuk membayar lunasutang kepada Penggugat. Usaha dan upaya tersebut bukan tanpaikhtiar, tapi dengan segala cara yang halal Tergugat mencari rezekiagar selesai masalah utang Tergugat kepada siapa pun terlebihkhusus kepada Penggugat.

• Menurut penjelasanresmi, "Termasuk pula dalam pengertian yang bertentangan denganketertiban umum adalah adanya itikad tidak baik";Bahwa, selain itu Penggugat dengan ini juga merujuk kepada beberapaputusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap yang pada intinyamenetapkan kriteria keterkenalan suatu merek. Adapun putusanputusanpengadilan tersebut antara lain :a.

  No. 746 K/Pdt.Sus/2012"ees Bahwa Reputasi atau itikad baik dalam dunia bisnis dipandangsebagai kunci sukses atau kegagalan dari sebuah perusahaan. Parapelaku usaha berjuang untuk mendapatkan dan menjaga reputasimereka dengan mempertahankan kualitas produk kepada parakonsumen.

  Pasal 6 ayat (2) UndangUndang Merek yaitu karena mempunyaipersamaan dengan merek terkenal milik orang lain yang melindungi barangsejenis yang telah terdaftar di Indonesia.Tentang Itikad tidak Baik Tergugat17. Bahwa dari uraian yang telah Penggugat jelaskan di dalam butirbutirterdahulu, Penggugat juga memastikan bahwa Merekmerek :Hal. 11 dari 29 hal. Put. No. 746 K/Pdt.Sus/201218.19.

  Merek TONG REN TANG Penggugat Merek TONG REN TANG Tergugat ENSTONG REN TANGIDM 000257250 IDM 000279475 Toms Ban Jang Guo YaoactaaActasBit aRfomg then Tengen TacIDM 000120033 TONG REN TANGIDM 000264396 TONG REN TANGIDM 000266834 Tergugat didaftarkan dan dilandasi oleh itikad tidak baik, yaitu denganmaksud meniru dan membonceng keterkenalan Merek TONG REN TANGmilik Penggugat yang adalah merek terkenal.Bahwa, itikad tidak baik dari Tergugat juga dapat dilihat dari fakta sebagaiberikut:a.

  Merek ;Bahwa, terhadap merek yang didaftarkan atas dasar itikad tidak baik, Pasal69 ayat (2) UU No. 15 Tahun 2001 Tentang Merek.

• diatur dalam Pasal 1338 KUHPerdata yaituyang menekankan adanya keharusan bagi para pihak untuk melaksanankontrak dengan itikad baik;5.Bahwa disamping itu itikad baik tidak saja berlaku pada tahapHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 24/PDT/2014/PTYpelaksanaan, tetapi juga pada tahap penandatanganan dan tahapsebelum ditutupnya perjanjian (precotractual fase) ;5.Bahwa ternyata Tergugat tidak mempunyai itikad baik untukmelaksanakan isi dari perjanjian dan melanggar asas kepatutan, dan halini telah terbukti

  Menyatakan Tergugat telah melakukan tindakan yang tidak patut;2 Menyatakan Tergugat telah melanggar prinsip itikad baik dalammelaksanakan perjanjian ;4. Menyatakan Tergugat telan mengingkari perjanjian tanggal 21Oktober 1986 (Wanprestasi) ;5. Menyatakan bahwa Surat Perjanjian tanggal 21 Oktober 1986yang dibuat dan ditandatangani oleh Para Penggugat dengan Tergugattelah berakhir saat putusan ini diucapkan dan tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat ;6.

  Bahwa berdasarkan alasanalasan dan pertimbangan yang secara rincidiuraikan diatas, tidak ada sedikitpun niat dan itikad Tergugat untukmenyatakan sebagaimana dimaksud dalam posita gugatan angka 5.Apabila Para Penggugat menafsirkan sendiri, seolaholan selama iniPenggugat menjual menjual roti merek "Mirota Bakery rnilik Tergugatadalah palsu, itu justru kesimpulan dan penafsiran yang keliru dan jauh darikebenaran.

  Bahwa kutipan Para Penggugat atas pasal 1338 BW tersebut hanyacuplikan alinea terakhir, yang nota bene Tergugat justeru' telahmelaksanakan tersebut dengan itikad baik.

  Meskipun Penggugat sejakawal perjanjian sudah menorehkan fakta tidak ada itikad baiknya.Justeru berdasarkan pasal 1338 BW tersebut, perjanjian tanggal 21 Oktober1986 itu telah dibuat secara sah dan berlaku sebagai undangundang bagiyang membuatnya, sesuai asas Pacta Sunt Servanda.Untuk dipahami juga oleh Para Penggugat, pasal tersebutmengingatkan :"Penanjian tidak dapat ditarik kembali selain dengan sepakatkedua belah pihak ... dst ;10.

• atau tepatnya pada bulan Mei 2013, usahaPENGGUGAT mengalami kemunduran sehingga tidak dapatmelaksanakan kewajibannya berupa pembayaran angsuransebesar Rp.17.646.000, (tujuh belas juta enam ratus empat puluhenam ribu rupiah) kepada TERGUGAT ;Bahwa setelah tidak dapat melakukan kewajibannya berupapembayaran angsuran sebesar Rp.17.646.000, (tujun belas jutaenam ratus empat puluh enam ribu rupiah) kepada TERGUGATselama 4 (empat) kali dalam 4 (empat) bulan, yaitu hingga bulanAgustus 2013, maka dengan itikad

  Putusan No. 374/PDT/2014/PT SMG13.14.15.16.17.18.dahulu dari penerima fidusia dengan obyek jaminan truck milikPENGGUGAT ;Bahwa dari surat panggilan Poltabes Semarang NomorS.Pgl/3586/IX/2013/Reskrim tersebut di atas diketahui bahwa sebagaipelapor adalah TERGUGAT ;Bahwa dari halhal yang diuraikan di atas, dapat diketahui bahwaTERGUGAT memiliki itikad tidak baik dalam menjalankan usahanya ;Bahwa itikad tidak baik TERGUGAT dalam menjalankan usahanyatersebut di atas pada intinya adalah sebagai berikut

  Persetujuan harus dilaksanakan dengan itikad baik.Hal 5 dari 24 hal.

  Putusan No. 374/PDT/2014/PT SMG24.25.26.2/7.28.29.30.Bahwa itikad tidak baik TERGUGAT dalam menjalankan usahanyajuga bertentangan dengan ketentuan Pasal 7 huruf a UndangUndangNomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen yangmenyatakan bahwa Kewajiban pelaku usaha adalah beritikad baikdalam melakukan kegiatan usahanya.Bahwa perbuatan TERGUGAT merupakan perbuatan yang merugikanPENGGUGAT selaku konsumen dari usaha TERGUGAT ;Bahwa akibat perbuatan TERGUGAT yang tidak mencantumkandengan jelas besarnya

  yang ada ;Bahwa oleh karena itu adalah hal yang aneh dan mengadaada ketikaPenggugat menyatakan sebagaimana dalil Posita angka 15 bahwaTergugat memiliki itikad tidak baik di dalam menjalankan usahanya,Hal 9 dari 24 hal.

• Beberapa asasasas padahukum Perjanjian berupa adanya asas itikad baik dan asaskepatutan.Bahwa asas itikad baik, dapat dilinat dalam pengaturan pada Pasal 1338Ayat (3) KUHPerdata, yang menetapkan bahwa persetujuan harusdilaksanakan dengan itikad baik.

  Maksudnya perjanjian itu dilaksanakanmenurut kepatutan dan keadilan Menurut Salim H.S yang mengutippendapatJ.van Dunne mengemukakan berkaitan daya berlaku itikad baik(geode trouw;good faith) meliputi seluruh proses konitrak atau diibaratkandengan the rise and fall of contract. Dengan demikian itikad baik meliputitiga fase perjalanan kontrak, yaitu : (i) pre contractuele fase, (ii)contractuele fase, dan (iii) postcontractuele fase.

  Pada umumnya Pasal1338 Ayat (3) KUHPerdata di atas selalu dinubungkan dengan Pasal 1339KUHPerdata, bahwa Persetujuan tidak hanya mengikat apa yang dengantegas ditentukan di dalamnya, melainkan juga segala sesuatu yangmenurut sifatnya persejutuan dituntut berdasarkan keadilan, kebiasaan,atau undangundang.Bahwa itikad baik sebagaimana dimaksud dalam pasal 1338 Ayat (3)KUHPerdata tersebut merupakan itikad baik obyektif yang berkaitandengan pendapat umum, dalam arti bahwa apakah masyarakat padaumumnya

  menganggap tindakan yang dilakukan tersebut bertentangandengan itikad baik.

  Berbeda dengan itikad baik subyektif pada umunya,yang berkaitan dengan sikap batin para pembuat Perjanjian. Dalam artibahwa apakah yang bersangkutan menyadari atau tahu, bahwatindakannya bertentangan dengan itikad baik.

• Memerintahkan Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV untuk mengosongkan objek sengketa dan keluar dari objek sengketa, bila perlu dengan bantuan aparat hukum apabila Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV tidak dengan itikad baik menjalankan isi putusan yang telah berkekuatan hukum tetap;7.

Sepanjang mengenai tanggal surat dan sebagai bukti itikad baik dari para Penggugat;

6. Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya dalam perkara yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp591.000,00 (lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) secara tanggung renteng;

7. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya.

mempertimbangkanpetitum ketiga gugatan Penggugat a quo yang pada pokoknya meminta Hakimmenyatakan: Kwitansi yang ditandatangani Tergugat II tertanggal 1 Oktober2019; Surat Pernyataan yang ditandatangani Tergugat II tertanggal 8Oktober 2019; Surat Pernyataan yang ditandatangani Tergugat II tertanggal 15November 2019.adalah Sah dan mengikat, Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa oleh karena petitum ketiga gugatan Pengguat a quo,selain memuat tanggal jatun tempo dan petunjuk mengenai itikad

kontraktual, artinya tidak seorangpun bolehmengganggugugat hubungan kontraktual yang telah dibuat oleh seseorang secarabebas dan merdeka, namun paradigma hukum kontraktual yang seperti ini, sudah lamaditinggalkan, karena berbagai alasan, diantaranya adalah karena banyak problemhukum yang bisa muncul dan berlindung dibalik sakralitas kontraktual, bila kontrak itutidak bisa dinilai olen pengadilan, maka seiring dengan berjalannya waktu untukmengimbangi asas kebebasan berkontrak tersebut, lahir pula asas itikad

Surat Pernyataan yang ditandatangani Tergugat II tertanggal 15November 2019.Sepanjang mengenai tanggal surat dan sebagai bukti itikad baik daripara Penggugat;6. Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya dalam perkarayang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp591.000,00 (lima ratussembilan puluh satu ribu rupiah) secara tanggung renteng;7. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya.Halaman 21 dari 22 Putusan Nomor: 11/Padt.G.S/2020/PN.Dg!

• Menyatakan Penggugat merupakan pemegang kedudukan-berkuasadengan itikad baik terhadap Gedung BRI ll,Gedung Parkir berikut segala fasilitasnya, yang terletak di Jl. Jenderal Sudirman kav. 44 - 46 Jakarta Pusat; 3. Menyatakan Tergugat telah ingkar janji (wanprestasi) kepada Penggugat;-4.

• Menyatakan tindakan Tergugat mengajukan pendaftaran merek Daftar Nomor IDM001085919, tanggal 30 Mei 2023, dalam kelas 16, mengandung unsur itikad tidak baik, karena meniru merek DAIMARU milik Penggugat;9. Menyatakan batal pendaftaran merek Daftar Nomor IDM001085919, tanggal 30 Mei 2023, dalam kelas 16 atas nama Tergugat, dalam Daftar Umum Merek Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual dengan segala akibat hukumnya;10.