KelurahanTewah Kecamatan Tewah Kabupaten Gunung Mas, sebagaiPemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkaranya;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dan Pemohon II dengan surat permohonannyatertanggal 12 Maret 2020 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Negara tanggal 12 Maret 2020 dengan Register Nomor6/Pdt.P/2020/PA.Kkn, telah mengajukan permohonan Isbat Nikah dengandalildalil/alasanalasan sebagai berikut:1.

Membebankan biaya perkara menurut ketentuan hokum yang berlaku;SUBSIDERDan atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan Pemohon dan Pemohon II atau paraPemohon tidak datang menghadap di persidangan, meskipun masingmasingtelah dipanggil secara resmi dan patut sebagaimana relaas panggilan Nomor6/Pdt.G/2020/PA.Kkn tanggal 12 Maret 2020 atas nama Pemohon danrelaas panggilan Nomor 6/Pdt.G/2020/PA.Kkn tanggal 12 Maret 2020 atasnama Pemohon Il;Bahwa untuk meringkas uraian

Rp1.190.000,00 (satu juta seratussembilan puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Negeri SolokNomor 6/Pdt.G/2021/PN Slk diucapkan pada tanggal 26 Oktober 2021,dengan dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara secara elektronikmelalui Sistem Informasi Pengadilan Negeri Solok, Kuasa Para Pembandingsemula Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi telahmengajukan permohonan banding pada tanggal 12 November 2021,sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor6

/Pdt.G/2021/PN Slk, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Solok;Menimbang, bahwa permohonan banding Kuasa Para Pembandingsemula Para Penggugat Konvensi /Para Tergugat Rekonvensi tersebut diikutidengan Memori Banding tanggal 26 November 2021;Menimbang, bahwa kepada para pihak telah diberi kesempatanuntuk memeriksa berkas perkara (inzage);TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Solok Nomor6/Pdt.G/2021/PN Slik diucapkan pada tanggal 26 Oktober 2021 dan dihadirioleh

NASRUDIN, sebagai Calon Kepala Desa Prasung kecamatanBuduran yang telah diterbitkan oleh Tergugat:Memerintahkan/mewajibkan Tergugat untuk mencabut suratKeputusan tata Usaha Negara berupa Surat Keputusan Nomor6/PAN/II/2020 tanggal 19 Pebruari 2020 yang telah diterbitkan olehTergugat tentang Penetapan Calon Kepala Desa yang berhak dipilihDesa Prasung Kecamatan Buduran Kabupaten Sidoarjo yangmenetapkan M. SYAFI'l, S.A.P, M.A.P dan Sdr. M. NASRUDDIN,Halaman 2 dari 7 halaman.

Memori Kasasi yang diterima padatanggal 14 Agustus 2020, yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Kasasi meminta agar:Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi dahulunyaPembanding/T ergugat;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara SurabayaNomor 125/B/2020/PT.TUN.SBY tanggal 8 Juli 2020;Mengadili Sendiri:Dalam Pokok Perkara:1.Menolak gugatan Termohon Kasasi dahulu Terbanding/Penggugat untukseluruhnya;Menyatakan sah Keputusan Panitia Pemilihan Kepala Desa Nomor6

Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor6 Tahun 1994 tentang Surat Kuasa Khusus, dan Majelis Hakim telah pulamemeriksa Kartu Tanda Pengenal Advokat (KTPA) Kuasa Penggugat, danternyata telah sesuai dengan Ketentuan Pasal 30 Undangundang Nomor 18Tahun 2003 tentang Advokat, oleh karena itu Majelis Hakim harus menyatakanbahwa Kuasa Penggugat merupakan subjek pemberi bantuan hukun yang sahsehingga Majelis Hakim dapat menerima dan memberi izin kepada KuasaPenggugat tersebut untuk beracara dalam perkara aquo

Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor6 Tahun 1994 tentang Surat Kuasa Khusus, dan Majelis Hakim telah pulamemeriksa Kartu Tanda Pengenal Advokat (KTPA) Kuasa Tergugat, danternyata telah sesuai dengan Ketentuan Pasal 30 Undangundang Nomor 18Tahun 2003 tentang Advokat, oleh karena itu Majelis Hakim harus menyatakanbahwa Kuasa Tergugat merupakan subjek pemberi bantuan hukun yang sahsehingga Majelis Hakim dapat menerima dan memberi izin kepada KuasaTergugat tersebut untuk beracara dalam perkara agquo

Renda, 20 Oktober 1986, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Petani, tempat kediaman RT 002RW O01 XxXxXxX XXXXX, XXXX, XXXX XXXX, XXXX XXXXXXXX XXXXX,selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.Telah mendengar keterangan Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 04Januari 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bima pada hariSenin tanggal O4 Januari 2021 dengan register perkara Nomor6

Penggugat.Memperhatikan pasalpasal pada Undang Undang Nomor 48 tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana yang telah diubah dengan Undang UndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 50Tahun 2009 dan peraturan perundangundangan lainnya serta hukum syarayang berkaitan dengan perkara ini;.MENGADILIMengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya yang telahterdaftar pada Pengadilan Agama Bima, dalam register nomor6

Menimbang, bahwa pencabutan Perkara yang diajukan oleh Penggugat tersebut tidakbertentangan dengan hukum dan perundangan (Vide Pasal 271 Rv), maka permohonanpencabutan perkara tersebut dapatlah dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara tersebut dikabulkan makadiperintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Batang untuk mencoret Perkara Nomor :6/Pdt.G/2019/PN.Btg tersebut dari register Perkara Perdata yang sedang berjalan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan Perkara Nomor6

Mengabulkan permohonan pencabutan Perkara Perdata Nomor6/Pdt.G.S/2019/PN.Btg. ;2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Batang untuk mencoret PerkaraNomor : 6/Pdt.G.S/2019/PN.Btg. tersebut dari Register Perkara Perdata yangsedang berjalan ;3.

Jawa Tengah luas + 77 M2 tercatat atas namaDEWI HANDAYANI;Pasal 2:Bahwa 3 (tiga) bidang obyek yang didalilkan oleh para Pelawanmelalui kuasa hukumnya berdasarkan Penetapan Sita Eksekusi Nomor6/Pen.Padt/Eks/2017/PN Skt, kami sebagai pihak Terlawan bersediamelakukan Pengangkatan Sita Eksekusi sehingga atas tanah dan bangunantersebut.Adapun 3 (tiga) bidang tanah tersebut keseluruhannya adalah atasnama MARGINI, tercantum dalam Penetapan Sita Eksekusi Nomor6/Pen.Pdt/Eks/2017/PN Skt, yangmana sebagai berikut

Putusan Nomor 216 K/TUN/2020Menimbang, bahwa gugatan tersebut dinyatakan tidak diterima olehPengadilan Tata Usaha Negara Semarang dengan Putusan Nomor6/G/2019/PTUN.SMG, tanggal 29 Juli 2019, kKemudian di tingkat bandingputusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraSurabaya dengan Putusan Nomor 235/B/2019/PT.TUN.SBY, tanggal 21November 2019:Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 26 Desember 2019, kemudianterhadapnya oleh Pemohon

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara SurabayaNomor 235/B/2019/PT.TUN.SBY, tanggal 21 November 2019 junctoPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor6/G/2019/PTUN.SMG, tanggal 29 Juli 2019;4. Mengadili sendiri gugatan terhadap keputusan tata usaha negara berupaSurat Hasil Pelaksanaan Lelang yang diterbitkan oleh Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Surakarta tanpa nomor tanggalHalaman 3 dari 6 halaman.

Gugatan Penggugat Kabur/Exceptio Obscuur Libel;Menimbang, bahwa gugatan tersebut dinyatakan tidak diterima olehPengadilan Tata Usaha Negara Samarinda dengan Putusan Nomor6/G/2020/PTUN.SMD, tanggal 26 Juni 2020, kemudian di tingkat bandingputusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraJakarta dengan Putusan Nomor 241/B/2020/PT.TUN.JKT, tanggal 20Oktober 2020;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 16 Nopember 2020, kemudianterhadapnya

Putusan Nomor 164 K/TUN/2021Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor6/G/2020/PTUN.SMD tertanggal 25 Juni 2020 tersebut;Dengan Mengadili Sendiri : Mengabulkan Gugatan Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasiuntuk seluruhnya seperti terdapat pada Gugatan Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi tertanggal 17 Februari 2020; Membebankan semua biaya yang timbul dalam perkara ini kepadaTergugat/T erbanding/Termohon Kasasi;Atau:Apabila Bapak Ketua / Majelis Hakim Agung pada Mahkamah Agung RIdi Jakarta

16 Agustus 1975, agamaIslam, pendidikan SMA, pekerjaan ibu rumah tangga, tempattinggal di Kabupaten Keerom, selanjutnya disebut sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini.Telah mendengar keterangan Pemohon serta para saksi di muka sidang.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 7 Januari 2021 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Arso pada tanggal 7 Januari 2021 dengan register perkara Nomor6

di depansidang Pengadilan Agama Arso.= Membebankan biaya perkara menurut peraturan yang berlaku.Subsider :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan,Pemohon menghadap persidangan, sedang Termohon tidak datangmenghadap atau mengirimkan orang lain sebagai wakilnya yang sah,meskipun ia telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk datang menghadapdi muka persidangan sebagaimana terbukti dari relaas panggilan Nomor6

kembali berusaha membinarumah tangga, namun tidak berhasil, dalam hal ini telah dilaksanakanketentuan pasal 82 ayat (1) dan (2) Undangundang Nomor 7 tahun 1989,yang dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 juncto UndangUndang Nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk kewenangan PengadilanAgama Arso, dan telah diajukan sesuai dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku, maka secara formil permohonan Pemohon tersebutdapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan Nomor6

Kecamatan XXX, Kabupaten Minahasa Selatan, sebagaiPenggugat;Melawan;DB bin HB, umur 59 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Petani,tempat tinggal di Jaga XXX, Desa XXXXX, KecamatanXXX, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar pihak penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 08 April 2020yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Amurang Nomor6

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor6/Pdt.G/2020/PA.Amg dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3. Membebaskan Penggugat dari biaya perkara ini;Penetapan Nomor 6/Pdt.G/2020/PA.Amg. him. 4 dari 6 hal.Demikian penetapan ini dijatunkan berdasarkan musyawarah MajelisHakim Pengadilan Agama Amurang pada hari Kamis, 16 April 2020 M.bertepatan dengan tanggal 22 Syaban 1441 H., oleh Dr. Muh. Nasikhin, S.HI.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp3.000,00 (tiga ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Maluku Utara Nomor6/PID/2018/PT TTE., tanggal 19 April 2018 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:e Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Tobelo;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tobelo Nomor 104/Pid.B/2017/PNTob., tanggal 19 Februari 2018., yang dimintakan banding tersebut;e Memerintahkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan;e Membebankan

Putusan Nomor.793 K/PID/2018Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan Pemohon Kasasi/Penuntut Umum dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalam berkasperkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagaiberikut:Bahwa alasan permohonan kasasi Penuntut Umum tidak dapatdibenarkan karena putusan judex facti/Pengadilan Tinggi Maluku Utara Nomor6/PID/2018/PT.TTE., tanggal 19 April 2018 yang menguatkan putusanPengadilan

., tanggal 11Januari 2019 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan SaksiSaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Halaman 1 dari19 Putusan Nomor6/Pid.B/2019/PN SntSetelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan Terdakwa Egi Permana Bin Sudarto terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum turut serta melakukan tindak

Rudi Bersaudara dengantugas sebagai sopir mobil Tronton Nopol BH 8147 ZU untuk membawa sertamengangkut kayu akasia dengan upah yang didapat oleh Terdakwa denganangka 7 % (tujuh persen) dari tonase kayu yang diangkut;Bahwa selanjutnya Terdakwa memuat kayu akasia serta membawanyadengan mengunakan mobil tersebut diatas dari Johor dan membokarnya di PT.Halaman 3dari19 Putusan Nomor6/Pid.B/2019/PN SntIndonesia Fibreboard Industri Kecamatan Bayung Lincir selanjutnya Terdakwamengambil DO (Delevery Order

Feri Agus Swandhy Bin Huwanda Deswandi, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Minggu tanggal 28 Oktober 2018 sekira pukul 14.00 WIBdi Unit Satu Desa Suka Makmur, Kecamatan Sungai Bahar, KabupatenMuaro Jambi, Terdakwa telah mengambil kayu yang seharusnya dikirim keCV KAR di daerah Tanjung Johor, Kecamatan Bajubang, KabupatenBatanghari namun oleh Terdakwa dikirim ke CV SGT di Desa SukaMakmur, Kecamatan Sungai Bahar, Kabupaten Muaro Jambi;Halaman 4dari19 Putusan Nomor6

tujuh ratus rupiah) kemudian padatanggal 16 Oktober 2018, DO (delivery order) yang dibayarkan sejumlahRp4.363.050.00 (empat juta tiga ratus enam puluh tiga ribu lima puluhrupiah) kemudian pada tanggal 25 Oktober 2018, DO (delivery order) yangdibayarkan sejumlah Rp3.886.000.00 (tiga juta delapan ratus delapan puluhenam ribu rupiah) dengan total DO (delivery order) yang telah dibayarkansejumlah Rp17.105.650,00 (tujuh belas juta seratus lima ribu enam ratuslima puluh rupiah);Halaman 8dari19 Putusan Nomor6

copi DO Pengangkutan kayu akasia nomor tiket 008851tanggal 23 Oktober 2018 yang diangkut oleh supiratas nama EG;1 (satu) lembar foto copi pencairan DO oleh CV Sigantang nomor acasiatanggal 14 Oktober 2018 sejumlah uang Rp4.207.900,00 (empat juta duaratus tujuh ribu sembilan ratus rupiah);1 (satu) lembar foto copi pencairan DO oleh CV Sigantang nomor Acasiatanggal 14 Oktober 2018 sejumlah uang Rp4.648.700,00 (empat juta enamratus empat puluh delapan ribu tujuh ratus rupiah);Halaman 9dari19 Putusan Nomor6

Lagi pula perkara Nomor31/Pdt.G/2014/PN.PLG jo. putusan Pengadilan Tinggi Palembang Nomor6/PDT/2015/PT.PLG jo. putusan Mahkamah Agung Rl. Nomor1654/K/PDT/2016 telah memperoleh putusan yang berkekuatan hukumtetap dengan amar putusan yang bersifat positif, yaitu menolak gugatanPenggugat untuk seluruhnnya.

Lagi pula perkara Nomor31/Pdt.G/2014/PN.PLG jo. putusan Pengadilan Tinggi Palembang Nomor6/PDT/2015/PT.PLG jo. putusan Mahkamah Agung RI Nomor1654/K/PDT/2016 telah memperoleh putusan yang berkekuatan hukum tetapdengan amar putusan yang bersifat positif, yaitu menolak gugatan Penggugatuntuk seluruhnya.

Putusan Pengadilan Tinggi Palembang Nomor6/PDT/2015/PT.PLG jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Palembang Nomor6/PDT/2015/PT.PLG jo. Putusan Mahkaman Agung R.l Nomor 1654K/PDT/2016, namun sejalan dengan kaidah hukum dalam PutusanMahkamah Agung RI Nomor 1226 K/Pdt/2001, tanggal 20 Mei 2002, yangmenyatakan bahwa : Meskipun kedudukan subjeknya berbeda, tetapi objeksama dengan perkara yang telah diputus terdahulu dan berkekuatan hukumtetap, maka gugatan dinyatakan Nebis In Idem.

Tergugat Il yang telahmemperoleh persetujuan dari isterinya yaitu Dewi Susanti denganTergugat telah menandatangani Akta Perjanjian Pengakuan HutangNomor 6 Tanggal 27 Juli 2017, dibuat dihadapan Turut Tergugat, dimanadalam akta tersebut Tergugat Il secara pribadi tanpa ada sangkut pautnyadengan PT HMJ MENGAKUI TELAH BERHUTANG uang kepadaTergugat I sebesar Rp. 31.300.000.000, (tiga puluh satu milyar tiga ratusJuta rupiah).Bahwa mengacu pada ketentuan Pasal 2 ayat (1) Akta PerjanjianPengakuan Hutang Nomor6

Tergugat adalah sebesar Rp. 3.600.000.000,(tiga milyar enam ratus juta rupiah) saja dan itupun telah dibayar oleh PTHMJ kepada Tergugat I sebesar Rp. 700.000.000, (tujuh ratus jutarupiah), sehingga sisa hutang PT HMJ kepada Tergugat I adalah sebesarRp. 2.900.000.000, (dua milyar sembilan ratus juta rupiah).Bahwa terkait hutang pribadi Tergugat Il kepada Tergugat sebesarRp. 31.300.000.000, (tiga puluh satu milyar tiga ratus juta rupiah)sebagaimana dimaksud dalam Akta Perjanjian Pengakuan Hutang Nomor6

ditindaklanjutdengan penandatanganan Akta Perjanjian Gadai Saham Nomor 7 Tanggal27 Juli 2017, dibuat dihadapan Turut Tergugat antara Tergugat Il yangtelah memperoleh persetujuan dari isterinya yaitu Dewi Susanti denganTergugat I serta Penggugat yang bertindak atas nama PT HMuJ, sudahsewajarnya Pengadilan menyatakan menurut hukum hutang Tergugat Ilkepada Tergugat sebesar Rp. 31.300.000.000, (tiga puluh satu milyartiga ratus juta rupiah) sebagaimana dimaksud dalam Akta PerjanjianPengakuan Hutang Nomor6

untukmenangguhkan segala tindakan termasuk mengadakan rapat umum danrapat umum luar biasa pemegang saham PT HMJ sehubungan denganpelaksanaan Akta Perjanjian Pengakuan Hutang Nomor6 Tanggal 27 JuliHalaman 12 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 47/Pat.G/2019/PN Kpn30.31.32.33.2017, dibuat dihadapan Turut Tergugat dan Akta Perjanjian Gadai SahamNomor 7 Tanggal 27 Juli 2017, dibuat dihadapan Turut Tergugat, sampaidengan putusan ini berkekuatan hukum tetap (in kracht van gewijde).Bahwa terhadap perbuatan

(enam puluh) hari sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap (in krachtvan gewijde);Menyatakan menurut hukum hutang Tergugat Il kepada Tergugat sebesar Rp. 31.300.000.000, (tiga puluh satu milyar tiga ratus juta rupiah)sebagaimana dimaksud dalam Akta Perjanjian Pengakuan Hutang Nomor6 Tanggal 27 Juli 2017, dibuat dihadapan Yesica Widyaastuti, SH., M.Kn.,Notaris di Kabupaten Malang (Turut Tergugat), merupakan hubunganhukum antara Tergugat Il dengan Tergugat I tanpa ada sangkut pautnyadengan PT.

Reskrim tanggal 22 Maret 2017 sejaktanggal 22 Maret 2017 s/d 28Maret 2017 dengan jenis penahanan TahananRutan;Perpanjangan Penahanan oleh Kepala Kejaksaan Negeri Berau Nomor : B497/Q.4.14/Epp.1/03/2017tanggal 27 Maret 2017 sejak tanggal 29Maret 2017 s/d tanggal 5 April 2017 dengan jenis penahanan TahananRutan;Penuntut Umum Nomor : PRINT316/Q.4.14/Ep.1/04/2017tanggal 5 April2017 sejak tanggal 5 April 2017 s/d tanggal 9 April 2017dengan jenispenahanan Tahanan Rutan;Hakim Pengadilan Negeri Tanjung Redeb Nomor6

/Pid.SusAnak/2017/PN.Tnr. tanggal 6 April 2017 sejak tanggal 6 April 2017s/d tanggal 15 April 2017dengan jenis penahanan Tahanan Rutan;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Tanjung Redeb Nomor6/Pid.SusAnak/2017/PN.Tnr. tanggal 11 April 2017 sejak tanggal 15 April2017 s/d tanggal 30 April 2017dengan jenis penahanan Tahanan Rutan;Penangguhan Penahanan oleh Hakim Pengadilan Negeri Tanjung RedebNomor : 6/Pid.SusAnak/2017/PN.Tnr. tanggal 18 April 2017 sejak tanggal 18April 2017 sampai sekarang;Halaman

UndangUndang Nomor : 8 Tahun 1981 tentang KUHAPidana, jo UU.No.11 Tahun 2012tentang Sistem Peradilan Anak jo Undangundang No. 48 Tahun2009sertaUndangUndang Nomor : 2 Tahun 1986 sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor : 8 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua denganUndangUndang Nomor : 49 Tahun 2009, tentang Peradilan Umum, sertaperaturan perundangundangan yang bersangkutan;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut; Menguatkanputusan Pengadilan Negeri Tanjung Redeb Nomor6

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Pinrang Nomor6/Pid.Sus/2019/PN Pin tanggal 29 April 2019 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1. Menyatakan Terdakwa Abdul Mali alias Malik bin Baharuddin terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan sengaja tidak melaporkan tindak pidana menyimpanNarkotika Golongan bukan tanaman yang beratnya melebihi 5 (lima)gram;2.

ban sepeda motor berwarna hitam;Dirampas untuk dimusnahkan; 1 (satu) buah handphone merek Samsung Grand Duos berwarnahitam dengan nomor sim card 082152300549;Dirampas untuk negara;Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor304/PID/2019/PT MKS tanggal 18 Juli 2019 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pinrang Nomor6

buah dos downy warna cokelat;7 balbox shampoo condisioner long black 5,5 ml;2 balbox shampoo pantine daily ukuran 10 ml;Dikembalikan kepada pemiliknya saksi Deny Riwong;1 (satu) lembar baju kaos warna abuabu, pada bagian belakangbertuliskan breat with me, pada bagian belakang terdapat gambarberlian dan bertuliskan www.alchemyofbreath.com;Dirampas untuk dimusnahkan;Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Waingapu Nomor6

abuabu, pada bagian belakangbertuliskan breat with me, pada bagian belakang terdapat gambarberlian dan bertuliskan www.Alchemyofbreath.com;Dikembalikan kepada Terdakwa;Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor42/Pid/2018/PT.KPG tanggal 25 Mei 2018 yang amar selengkapnyasebagai berikut:Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan PenasihatHukum Terdakwa;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Waingapu) Nomor6

Sapta Marga, Gang Balai Desa, DesaTeladan, Kecamatan Curup Selatan, Kabupaten Rejang Lebong,pekerjaan Wiraswasta sebagai PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca penetapan Ketua Pengadilan Negeri Curup Nomor6/Pdt.P/2019/PN Crp, tanggal 22 Januari 2019, tentang Penunjukan Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara permohonan tersebut;Telah membaca penetapan Hakim Pengadilan Negeri Curup Nomor6/Pdt.P/2019/PN Crp, tanggal 22 Januari 209 tentang penetapan harisidang;Telah membaca surat permohonan

PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Muara Bulian Nomor6/Pdt.P/2017/PN Mbn tanggal 24 Maret 2017 tentang Penunjukan/PenetapanHakim dalam perkara ini;Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Muara Bulian Nomor6/Pdt.P/2017/PN Mbn tanggal 27 Maret 2017 tentang Penetapan Hari Sidang;Setelah membaca suratsurat dalam berkas permohonan;Setelah memperhatikan suratsurat bukti;Setelah mendengarkan keterangan Pemohon dan keterangan Para Saksi dipersidangan;TENTANG