496/PID.B/2011/PN.PDG

B/2011.PN.PDG Page 6 Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan atau menghadapkan saksi saksi kedepan persidangan untuk didengarketerangannya yaitu sebagai berikut :Saksi I . ROSA NOVA Pgl.

B/2011.PN.PDG Page 7 Bahwa Saksi mengalami kerugian lebih kurang Rp.15.000.000, ( Lima Belas JutaRupiah ) ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi I tersebut Terdakwa menyatakanbenar dan tidak ada yang Keberatan ;n nnn nner nnn nnn nnn nnn nnnSaksi II.

B/2011.PN.PDG Page 9 mereknya tidak dapat diingat lagi dan dimasukkannya ke dalam tas lalu dibawa darirumah ; Bahwa Para terdakwa menjual dengan bagian saksi sebesar Rp.800.000, ( DelapanRatus Ribu Rupiah ) ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi III tersebut Terdakwa menyatakanbenar dan tidak ada yang keberatan ; 2 non nn e nnn nennneSaksi IV BAYU PUTRA BAKRI Pgl.

B/2011.PN.PDG Page 15 dapat diingat lagi tersebut adalah milik saksi ROSA NOVA Pgl. NOVA dan bukan milikTerdakwa RIKI ANDRIAN Pgl. RIKI LODEN dan Terdakwa DONI CHANDRA IRAWAN Pgl. DONBLEK , dengan demikian unsur yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain telahterbukti secara sah menurut NUKUM j 29 nn nnn nnn nnn nnn nnn en neem nnn cnn nnnAd.4.

B/2011.PN.PDG Page 16 Menimbang bahwa akibat perbuatan para terdakwa, saksi ROSA NOVA Pgl. NOVAmengalami kerugian lebih kurang Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) dengan demikianunsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum telah terbukti secara sahMO@nUrat HOKU ja==

M E N G A D I L I :

- Menerima permintaan banding dari Terdakwa ;

- Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor :104/

Pid.B/2013/PN.PDG, tanggal 16 Mei 2013, sekedar mengenai pemidanaan yang dijatuhkan kepada terdakwa, sehingga amar lengkapnya berbunyi sebagai berikut :

1. Menyatakan

Berkas perkara, beserta turunan resmi putusan Pengadilan NegeriPadang, Nomor :104/Pid.B/2013/PN.PDG, tanggal 16 Mei 2013 ;3. Suratsurat lain yang berkenaan dengan perkara ini ;Menimbang, bahwa sesuai dengan surat Dakwaan Jaksa PenuntutUmum, tanggal 20 Februari 2013, Nomor Reg. Perk :PDM101/PDANG/0213, terdakwa didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa Ringga Okbernando Pgl.

(seribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dari Akta permintaan banding Nomor:19/Akta.Pid/2013/PN.PDG yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Padang, bahwa terdakwa pada tanggal 20 Mei 2013 mengajukanDanding...............006banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor104/Pid.B/2013/PN.PDG, tanggal 16 Mei 2013 tersebut, permintaanbanding mana telah diberitahukan secara sah kepada Jaksa PenuntutUmum pada tanggal 20 Mei 2013 ;Menimbang, bahwaterdakwa mengajukan Memori Bandingyang diterima di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Padang pada tanggal3 Juli 2013, Memori Banding tersebut telah diserahkan satu rangkapkepada terdakwa pada tanggal 4 Juli 2013;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara banding dikirim kePengadilan Tinggi, kepada Jaksa Penuntut Umum dan terdakwa telahdiberitahu untuk mempelajari berkas perkara pada tanggal 24 Juni2013;Menimbang, bahwa permintaan banding yang diajukan olehterdakwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor:104/Pid.B/2013/PN.PDG, tanggal 16 Mei 2013, telah diajukan

dalamtenggang waktu dan caracara serta syaratsyarat yang ditentukan olehundangundang, maka permintaan banding tersebut secara formal dapatditerima ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajaridengan seksama berkas perkara berikut salinan resmi putusanPengadilan Negeri Padang Nomor: 104/Pid.B/2013/PN.PDG, tanggal16 Mei 2013, dan Memori Banding yang diajukan oleh terdakwa sertasuratsurat lain yang berhubungan dengan perkara ini, Majelis HakimPengadilan Tinggi berkesimpulan dan berpendapat

16 Mei 2013 sekedar mengenai pemidanaan yang amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa bersalah dan di hukum,maka terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan ;Mengingat, Pasal 351 ayat (1) KUHP, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan perundang undanganlainnya yang bersangkutan ;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Terdakwa ; Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor :104/Pid.B/2013/PN.PDG

Menyatakan sah pencabutan yang dimohonkan oleh Penggugat dalam perkara Perdata No.60/Pdt.G/2013 PN.PDG ; 2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Padang untuk mencatat pencabutan pendaftaran perkara tersebut didalam register yang tersedia untuk itu ; 3.. Membebankan biaya ini kepada Penggugat Rp.1.261.000.- (satu juta dua ratus enam puluh satu ribu rupiah);

60/Pdt.G/2013/PN.Pdg

, Kota Padang TERGUGAT ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca surat penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang No. 60/Pdt.G/2013/PN PDG tertanggal 05 April 2013 tentang penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara perdata gugatan tersebut;Telah membaca surat gugatan Penggugat tertanggal 04 April 2013 dan terdattardi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang tanggal 04 April 2013 dibawah Nomor 60/Pdt.G/2013.PNPDG ;Telah membaca surat penetapan Hakim Ketua Majelis No. 60/Pdt.G/ 2013/PN.PDG

Perdata No.60/PDT.G/2013.PN.PDGMenimbang, bahwa pada persidangan hari Kamis tanggal 20 Maret 2014 kuasaPenggugat telah mengajukan surat permohonan pencabutan perkara gugatan No.60/Pdt.G/2014.PN.PDG tertanggal 6 Maret 2014 dengan lampiran surat dari Penggugattertanggal Jakarta 4 Maret 2014. dengan alasan karena keluarga besar Penggugatmencabut tuntutan kepada Ir.

Sarpin Asrin ;Menimbang, bahwa persidangan dalam perkara perdata No.60/PDT.G/2013.PN.PDG. telah sampai menerima bukti surat dari pihak pihak, maka permohonanpencabutan gugatan oleh Penggugat perlu persetujuan dari pihak Tergugat ;Menimbang, bahwa sehubungan permohonan pencabutan gugatan dari kuasaPenggugat dalam surat permohonan tertanggal 6 Maret 2014 telah dapat disetujui olehpihak Tergugat, maka permohonan dari kuasa Penggugat dapat dikabulkan ;Memperhatikan akan pasal pasal dari Undang undang

Menyatakan sah pencabutan yang dimohonkan oleh Penggugat dalam perkaraPerdata No.60/Pdt.G/2013 PN.PDG ;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Padang untuk mencatat pencabutanpendaftaran perkara tersebut didalam register yang tersedia untuk itu ;3.. Membebankan biaya ini kepada Penggugat Rp.1.261.000. (satu juta dua ratus enampuluh satu ribu rupiah);Demikianlah ditetapkan pada hari Kamis tanggal 20 Maret 2014 oleh YUSENIDAR.

Perdata No.60/PDT.G/2013.PN.PDG

;Bahwa dengan telah dinyatakannya oleh Mahkamah Agung RIPenetapan Pengadilan Negeri Padang No.69/PDT/P/1993 PN.PDG tanggal 12April 1993 tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum, maka dengan sendirinyaPenetapan ahli waris tanggal 13 April 1994 No.64/PDT/P/1994 PN.PDG yangdiajukan oleh Tergugat 1 kemudian juga menjadi tidak mempunyai kekuatanhukum karenanya dan atas kejadian ini patut disangka telah terjadi rekayasaatau kerja sama antara Tergugat 1 dengan orang Pengadilan;Bahwa kemudian Tergugat 1 dengan

yang disebutkan Penggugat dalam gugatannyatelah mempunyai kekuatan hukum tetap dalam perkara No.10/Pdt.G/Verzet/1996/PN.PDG.

No. 2530 K/Pdt/2005e Menyatakan sah Penetapan Pengadilan Negeri Padang PerdataNo.64/Pdt/P/1994/PN.PDG. dari almarhum Baiyah. Pr.

. yang dimohonkan banding tersebut;Dan Mengadili Sendiri :Dalam Eksepsi : Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 25 Februari 2004No.56/Pdt.G/2003/PN.PDG.

No.32/2005/PN.PDG. dan No.56/PDT/G/2003/PN.PDG. jo.

Bahwa dalam putusan Perkara No. 59/Pdt.G/2008/PN.PDG, tanggal 3 Juni2009 jo Putusan Perkara No. 132/Pdt/2009/PT.PDG, tanggal 15 Februari2010 Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi dalam petitumnya (halaman 7Putusan Perkara No. 59/Pdt.G/2008/PN.PDG tanggal 3 Juni 2009) memohonkepada Judex Facti antara lain sebagai berikut :a. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Surat Keputusan GubernurKepala Daerah Tingkat Sumatera Barat No. 590.2/310.Agr/5653.HM/88pada tanggal 1 September 1988.b.

Bahwa sebelum adanya perkara a quo ini mengenai diterbitkannya SuratKeputusan Gubernur Kepala Daerah Tingkat Sumatera Barat No. 590.2/310.Agr/5653.HM/88 tanggal 1 September 1988, telah ada perkara lain yangtelah diputus dan berkekuatan hukum tetap, tanpa mengikutsertakanPemohon Kasasi dalam perkara tersebut, yakni Putusan Perkara No.83/Pdt.G/1990/PN.Pdg tanggal 6 April 1991 antara : PT. Rahman Tamin selaku Penggugat.Melawan Presiden Republik Indonesia cq.

yang pada saat itu sudah terbentuk,sehingga yang berhak memeriksa dan memutus perkara No. 83/Pdt.G/1990/PN.Pdg adalah Pengadilan Tata Usaha Medan.

JUDEX FACTI SALAH MENERAPKAN HUKUM DALAM MEMERIKSA PERKARAYANG DIAJUKANBahwa dalam putusan Pengadilan Negeri Padang No. 59/Pdt.G/2008/PN.Pdgtanggal 3 Juni 2009 dalam mempertimbangkan mengenai apakah perbuatanTergugat A yang tidak mengikutsertakan Penggugat selaku pihak dalam perkaraNo. 83/Pdt.G/1990/PN.Pdg dapat dikatakan sebagai perbuatan melanggar hukumJudex Facti mempertimbangkan halaman 32 Putusan Perkara No. 59/Pdt.G/2008/PN.Pdg tanggal 3 Juni 2009 sebagai berikut : Bahwa dengan bertitik tolak

Oleh karena RAN SIREGAR sebagai pemilik atasobyek perkara maka RAN SIREGAR harus diikutsertakan sebagai pihak dalamperkara No. 83/Pdt.G/1990/PN.Pdg tersebut.Bahwa oleh karena itu Judex Facti seharusnya mempertimbangkan bahwaperbuatan Tergugat A/Termohon Kasasi A yang tidak mengikutsertakanPenggugat/Pemohon Kasasi selaku pihak dalam perkara Perdata No. 83/Pdt.G/1990/PN.Pdg dapat dikatakan sebagai perbuatan melanggar hukum.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa

68/Pdt.G/2014/PN.Pdg

Dalam hal ini bertindak untuk diri sendiri dan selaku MamakKapala Waris dalam kaumnya menurut surat gugatan dalam perkara daftar No.68/Pdt.G/2014.PN.Pdg sebagai Penggugat ., selanjutnya sebagai pihakPERTAMA,;Dengan ini memberi kuasa kepada:e M.JONI.

Ahmad Dahlan No. 32 Padang Baru, Kota Padang ;Ketiganya menurut surat gugatan dalam perkara daftar No.68/Pdt.G/2010.PN.Pdgsebagai Tergugat A.Bahwa ketiga nama tersebut diatas adalah selaku Tergugat A.1,2 dan 3 dalamperkara perdata nomor 68/Pdt.G/2014/PN.Pdg, adalah ahli waris dari Nurjana ,selanjutnya disebut sebagai pihak KEDUA;Halaman 1 dari 7 Putusan nomor 68/Pdt.G/2014/PN.PdgDengan ini memberi kuasa kepada:Syahrul Fadjar Daulat, S.H Advokat / Pengacara dari kantor hukum MEDIATOR,Jalan KH.AHMAD

Padang menurutsurat gugatan dalam perkara daftar No. 68/Pdt.G/2014.PN.Pdg sebagai TergugatB.Dengan ini memberi kuasa kepada:SYOFRINA ROZA, S.H , Kepala Seksi Sengketa Konflik dan perkar padaKator Pertanahan Kota Padang;OLSIA REDIFTERA, Kasubsi perkara Pertanahan pada Kantor Pertanahan KotaPadang;NELIA VERAWATI,S.H, Kasubsi Sengketa dan Konflik Pertanahan padaKantor Pertanahan Kota Padang;Elsy, Staf Seksi Sengketa Konflik dan perkara Pertanahan Kota Padang:Wali Kota Padang, I.c Sekretaris Daerah Kota

Anggeri, S.H : Staf pada Subag Bantuan Hukum ;Bahwa pihak pertama dan pihak kedua menerangkan telah sepakat untukmengakhiri perkara perdata nomor 68/Pdt.G/2014/PN.Pdg, secara damai melaluimusyawarah dan mefakat, atas sebidang tanah yang menjadi objek dalam perkaraperdata tersebut, yang telah bersertifikat dengan sertifikat Hak Milik nomor 624tahun 1984, Gambar situasi tanggal 2 Agustus 1983 nomor 2276, luas 11.770 M?

;Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas , Kami kedua belah pihak telah bersepakatuntuk mengadakan perdamaian dalam perkara perdata Nomor 68/Pdt.G/2014/PN.Pdg,dengan ketentuan sebagai berikut :Halaman 3 dari 7 Putusan nomor 68/Pdt.G/2014/PN.PdgPasal 1Bahwa pihak pertama mengakui dan membenarkan tanah sertifikat hak milik nomor614 tahun 1983, ,Gambar situasi tanggal 2 Agustus 1983 nomor 2276, luas 11.770 m?

No. 339 K/Pdt/2004keputusannya yang berbunyi Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnyadengan demikian bahwa gugatan Penggugat dalam perkara perdata No.77/Pdt.G/2002/PN.Pdg. sekarang objek perkara dalam perkara perdata No.100/Pdt.G/1997/PN.Pdg. yaitu tanah dengan Sertifikat No. 3177 GS No. 846tahun 1982 diikutsertakan lagi dalam perkara Perdata No. 77/Pdt.G/2002/PN.Pdg yang berarti objek perkara yang pernah diajukan oleh Penggugat padaperkara perdata No. 77/Pdt.G/2002/PN.Pdg, sekarang ini.

Yang berarti objekperkara yang pernah diajukan oleh Penggugat pada objek yang sama peradilanyang sama pula diajukan kembali dalam perkara baru, perkara perdata No.77/Pdt.G/2002/PN.Pdg. sekarang ini, yang berarti gugatan Penggugat nebis inidem (in casu keputusan Pengadilan Negeri Padang, dalam perkara perdata No.100/Pdt.G/1997/PN.Pdg), akan Tergugat lampirkan dalam perkara ini sebagaialat bukti dengan produk T.IV ;Bahwa perolehan tanah dengan Sertifikat Nomor 3175 3176 dan SHM 3177diperdapat dengan

Dalam perkara perdata No.100/Pdt.G/1997/PN.Pdg (produk T.IV) pada petitumnya menyebutkan :Pengurusan sertifikat atas nama Sayang Malin Mudo pribadi merupakanperbuatan melawan hukum ;Bahwa harta sengketa yaitu sertifikat No. 3177 merupakan harta pusakatinggi kaum Penggugat ;Petitum gugatan perdata No. 100/Pdt.G/1997/PN.Pdg telah ditolakseluruhnya oleh Pengadilan Negeri Padang termasuk mengenaipusaka tinggi dan perbuatan melawan hukum ;Mengenai objek perkara dengan SHM No. 3177 dalam keputusanPengadilan

/1997/PN.Pdg yang telahlebin dahulu lahir dari Pengadilan yang sama yaitu sama PengadilanNegeri Padang (in casu Penggugat sekarang berlawanan dengan orangtua kami Tergugat bernama Sayang Malin Mudo) ;Bahwa di dalam keputusan Pengadilan Negeri Padang No.Hal. 20 dari 25 hal.

No. 339 K/Pdt/2004100/Pdt.G/1997/PN.Pdg dalam pertimbangan hukumnya halaman 27telah dinyatakan, surat bukti T.A.K.I berupa surat bukti pembagian hartapusaka ;T.A.K.I ini dalam perkara perdata No. 77/Pdt.G/2002/PN.Pdg sebagaiproduk T.II yaitu Surat Pembagian Harta Pusaka tanggal 9 Gatu 14 NitiSjawa tahun 19/2604 atau tahun 1944 ;Surat bukti T.A.K.I adalah merupakan surat yang menunjukkan hartasengketa telah merupakan pembagian yang telah diperuntukkan bagiSayang Malin Mudo (Tergugat) ;Bahwa pernyataan

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Padang tanggal 16Desember2013 Nomor : 179/PDT/2013/PT.PDG, tentangpenunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkaraini dalam tingkat banding ;a, Berkas perkara dan semua suratsurat yang berkaitandengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARA :Mengutip serta memperhatikan dan menerima tentang halhal yangtercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal10April2013 No. 56/Pdt.G/2012/PN.Pdg, yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :Dalam Eksepsi

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai saatini ditaksir sebesar Rp.2.481.000 , ( dua juta empat ratus delapan puluhsatu ribu rupiah );Membaca Akta pernyataan permohonan banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Kelas IA Padang, yang menyatakan bahwa padatanggal 16April2013 Para Pembanding/Para Penggugat, telah mengajukanpermohonan agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Padangtanggal 10April2013 No.56/Pdt.G/2012/PN.Pdg, untuk diperiksa dandiputus dalam peradilan

Tergugat III pada tanggal13Juni2013 ;Membaca surat Memori' Banding yang diajukan oleh ParaPembanding/ Para Penggugat tertanggal 12Juni2013, dan surat MemoriBanding tersebut telah diberitahukan kepada Terbanding I/Tergugat I,Terbanding II/Tergugat II, Terbanding IV/ Tergugat IV dan TerbandingV/Tergugat V masingmasing pada tanggal 20Juni2013, sedangkan untukTerbanding Il/Tergugat HII pada tanggal 5Juli2013 ;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara tanggal10April2013 No. 56/Pdt.G/2012/PN.Pdg

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh ParaPembanding/ Para Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu , danmenurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan olehUndangUndang, oleh karena itu permohonan' banding tersebut secaraformal dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmemeriksa serta mencermati dengan seksama berkas perkarabesertaturunan putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 10April2013No.56/Pdt.G/2013/PN.Pdg

peradilan tingkatpertama maupun dalam peradilan tingkat banding, maka semua biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan tersebut dibebankan kepadanya ;Mengingat , akan peraturan hukum dan perundangundangan yangberlaku, khususnya UndangUndang No.49 tahiun 2009 tentang PeradilanUmum dan RBG, serta peraturan perundangundangan lain yang berkaitan ;MEN GADILI:Menerima permohonan banding dari Para Pembanding/ Para Penggugat ;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang, tanggal 10April2013No: 56/Pdt.G/2012/PN.Pdg

17/Pid.Sus/TPK/2014/PN.Pdg

Bahan lsi : Min HVS 70 grPutusan Pidana Tipikor No.17/Pid.Sus/TPK/2014/PN.Pdg Hal 17 dari 188e. Jilid : Jahit kawat / Perfect Binding / Benangf. Cetak Cover : Full Colorg. Cetak Isi : Min satu warna Bahwa Saksi Drs.

Kenedi menyuruh saksi untukPutusan Pidana Tipikor No.17/Pid.Sus/TPK/2014/PN.Pdg Hal 93 dari 188Menandatangani Berita Acara Penerimaan Hasil Pekerjaan dan nanti masalahkekurangan atas bukubuku tersebut Saksi Drs.

MasdenPutusan Pidana Tipikor No.17/Pid.Sus/TPK/2014/PN.Pdg Hal 102 dari 188Wandri untuk membuatnya karena Drs. Masden Wandri lebih mengetahui secarateknis tentang kegiatan tersebut tetapi Drs.

Menetapakan masa penangkapan dan penahanan yang dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari Pidana yang dijatuhkan ;Putusan Pidana Tipikor No.17/Pid.Sus/TPK/2014/PN.Pdg Hal 178 dari 1886.

,MHPERRY DESMARERA, S.HPanitera PenggantiINDRA SAKTI, S.HPutusan Pidana Tipikor No.17/Pid.Sus/TPK/2014/PN.Pdg Hal 188 dari 188

M E N G A D I L I:

• Menyatakan Pembantah adalah bukan pembantah yang baik ;
• Menolak perlawanan terhadap pelaksanaan eksekusi Petkara Perdata No.38/Pdt.G/2014/PN.Pdg Jo Putusan Banding No.120/Pdt.2015/PT.Pdg Jo Putusan Masasi No.3491K/Pdt/2015 Jo Putusan PK No.177 PK/Pdt/2018 ;
• Menghukum Pembantah membayar biaya perkara sebesar Rp.4.486.000,-(Empat juta empat ratus delapan puluh enam ribu rupiah);

Reg Perkara No. 46/Pdt.Bht/2020/PN.Pdg telah mengajukanPerlawanan Terhadap Pelaksanaan Eksekusi Perkara Perdata No38/Pdt.G/2014/PN.Pdg Jo PT Padang No 120/Pdt/2015/PT.Pdg Jo Putusan KasasiMA RI No 3491 K/Pdt/2015 Jo Putusan PK MA RI 177 PK/Pdt/2018 terhadapTerbantah Eksekusi sebagai berikut:A. DASAR HUKUM PENGAJUAN GUGATAN PERLAWANANI/BANTAHAN :1.

untuk melaksanakan isi putusan dalamperkara No. 38/PDT.G/2014/PN.Pdg, Jo No. 120/PDT.2015/PT.PDG, Jo RegHalaman 3 dari 14 Putusan No. 46/Pdt.

Poto Copy sesuai aslinya Surat Panggilan Aanmaning No 5Eks/pdt/2020/PN.Pdg pangilan ditujukan kepada Asia Bibi, Norma, Azizah,Afrizal, Rohmad Hamid (kelimanya adalah Tergugat dalam perkara Perdata NoNo 38/Pdt.G/2014/PN.Pdg), diberi tanda......P.12. Poto copy sesuai aslinya KK atas nama ALI, diberi tanda ...............0 P.23. Poto copy tanpa aslinya Surat Gugatan Pdt No 38/Pdt.G/2014/PN.Pdg, diberite 6 P.3Halaman 10 dari 14 Putusan No. 46/Pdt. Bth/2020/PN.Pdg4.

Poto copy sesuai aslinya Putusan Pdt No 38/Pdt.G/2014/PN.Pdg, dimanaputusannya menyatakan Gugatan Tidak dapat diterima, diberi tanda . .P.4.5.

Bth/2020/PN.Pdg

M E N G A D I L I :

• Menerima permohonan banding dari Penggugat/ Pembanding;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 25 Agustus 2014, Nomor 132/Pdt.G/2013/PN.PDG yang dimohonkan banding tersebut ;
• Menghukum Penggugat/ Pembanding untuk membayar biaya perkara dikedua tingkat peradilan, untuk tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Surat Penetapan Ketua Pengadilan TinggiPadangtanggal 14 November 2014 Nomor192/PDT/2014/PT.PDG tentang Penunjukan Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkatbanding ;2, Berkas perkara beserta salinan resmi putusanPengadilanNegeri Padang Nomor 132/PDT.G/2013/PN.PDG,tanggal 25 Agustus 2014, Memori Banding dan KontraMemori Banding yang diajukan oleh kedua belah pihak yangberperkara serta suratsurat lain yang berkenaan denganperkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARA :Memperhatikan

serta mengutip seluruh uraianuraian tentanghalhal yang tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan NegeriPadang Nomor 132/PDT.G/2013/PN.PDG, tanggal 25 Agustus 2014yang amarnya sebagai berikut :Dalam Konpensi :Dalam Eksepsi : Menolak Eksepsi Tergugat II seluruhnya;Dalam Pokok Perkara : Menolak Gugatan Penggugat seluruhnya;Dalam Rekonpensi : Menolak Gugatan Penggugat dalam Rekonpensi;Dalam Konpensi dan Rekonpensi : Menghukum Penggugat dalam Konpensi/ Tergugat DalamRekonpensi untuk membayar biaya

(dua juta Sembilan ratus empatpuluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesuai dengan akta pernyataan permohonanbanding Nomor 47/2014/PN.PDG, yang dibuat dan ditanda tanganioleh Panitera Pengadilan Negeri Padang, menerangkan bahwa padatanggal 3 September 2014 Penggugat/ Pembanding melalui kuasanyatelah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri PadangNomor 132/PDT.G/2013/PN.PDG, tanggal 25 Agustus 2014 tersebut,pernyataan banding mana telah diberitahukan secara sah kepada2Hal.2 dari 5 Put.No

HUKUM :Menimbang, bahwa permohonan banding dari Penggugat/Pembanding diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata caraserta syaratsyarat yang ditentukan oleh undangundang telahterpenuhi, maka permohonan banding tersebut secara formal dapatditerima ;Hal.3 dari 5 Put.No.192/PDT/2014/PT.PDGMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat bandingmemeriksa dan meneliti secara cermat dan seksama berkas perkaraberikut berita acara serta turunan resmi Putusan Pengadilan NegeriPadang Nomor 132/ PDT.G/2013/PN.PDG

tanggal 25 Agustus 2014,mencermati pula surat Memori Banding dan Kontra Memori Bandingyang diajukan oleh masingmasing pihak, ternyata dalam MemoriBanding maupun Kontra Memori Banding tersebut tidak terdapat halhal baru yang dapat merubah atau membatalkan putusan PengadilanNegeri Padang tanggal 25 Agustus 2014 Nomor 132/Pdt.G/2013/PN.PDG yang dimohonkan banding tersebut, karena apa yangdikemukakan oleh masingmasing pihak dalam Memori Bandingmaupun Kontra Memori Banding tersebut sudah dipertimbangkan

191/PID.B/2012/PN.PDG

~s April 2012 s/d10 Mei 2012 ;5) Perpanjangan Penahanan Ketua Pengadilan tanggal 03 Mei 2012 Nomor121/Pid.B/2012/PN.PDG sejak tanggal 10 Mei 2012 s/d 09 Juli 2012 ;Terdakwa II :Nama lengkap SYUFRI ANDI Pgl ANDITempat lahir PadangUmur/tanggal lahir 37 Tahun / 16 April 1975Jenis kelamin Laki lakiKebangsaan IndonesiaTempat tinggal Jalan .

sejak tanggal 12s April 2012 s/d10 Mei 2012 ;5) Perpanjangan Penahanan Ketua Pengadilan tanggal 03 Mei 2012 Nomor122/Pid.B/2012/PN.PDG sejak tanggal 10 Mei 2012 s/d 09 Juli 2012 ;Terdakwa III :Nama lengkap DRAMENDRA Pgl EMENTempat lahir PadangUmur/tanggal lahir 39 Tahun / 19 Agustus 1972Jenis kelamin Laki lakiKebangsaan IndonesiaTempat tinggal Air Dingin Kel.Balai Gadang Kec.

Reg.119/PID.B/2012.PN.PDG Page 3 omen Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 127 ayat( 1 ) huruf a Undang undang RI Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika Jo.

Reg.119/PID.B/2012.PN.PDG Page 7 5. Menetapakan Para Terdakwa tetap di tahanan ;6. Membebankan biaya perkara kepada Para Terdakwa sebesar Rp.1000, ( SeribuRupiah ) ;Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Padang pada hari RABU tanggal 16 Mei 2012 oleh kami H.

Reg.119/PID.B/2012.PN.PDG Page 8

529/Pid.B/2012/PN.Pdg

Penetapan Hakim Pengadilan Negeri tanggal O2 Oktober 2012 Nomor/Pen.Pid/2012.PN.PDG 02 Oktober 2012 s/d 31 Oktober 2012 ;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca surat surat dalam berkas perkara ;Telah mendengar pembacaan dakwaan dari Penuntut Umum ;Telah mendengar keterangan saksi saksi dan keterangan Terdakwa dipersidangan ;Telah mendengar pembacaanTuntutan Pidana (Requisitoir) dari Jaksa Penuntut Umumyang memohon kepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan

Reg.529/PID.B/2012.PN.PDG Page 2 2012 Nomor Register PDM 569/Euh.2/PADANG/09/2012 yang berbunyi sebagaiberikut :DAKWAANKESATU:HEEHEEMEEE Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 114 ayat ( 1)UU RI Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika ;n nooner nnn nnn nnnKEDUA :sean ean Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 112 ayat ( 1)UU RI Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika ; KETIGA :omen Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 127 ayat

Reg.529/PID.B/2012.PN.PDG Page 3 Bahwa empat orang yang melakukan penangkapan terhadap terdakwa . Bahwa saksi dan team melakukan penggeledahan terhadap terdakwa dan ditemukanbarang bukti di badan terdakwa . Bahwa menurut keterangan terdakwa saat ditanyakan tentang barang bukti berupa shabu shabu didapatkan dari temannya yang bernama ATENG ( DPO ) dengan hargaRp.1.500.000, , dan terdakwa mengaku telah menggunakan shabu shabu dirumahnya .

Reg.529/PID.B/2012.PN.PDG Page 4 Saksi III : RONI Pgl RONI yang identitas lengkap sebagaimana Berita Acara Penyidikanyang pada pokoknya dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi ketahui dihadapkan kepersidangan sehubungan dengan telah terjadinyapenangkapan terhadap terdakwa pada hari Senin tanggal 23 Juli 2012 sekirajam 18.30 Wib yang mana saksi telah menemukan barang bukti berupa 9 paket kecilshabu shabu dibungkus plastik klim warna bening dan 1 unit Hp merek Nokia C3 .

Reg.529/PID.B/2012.PN.PDG Page 9

119/PID.B/2012/PN.PDG

Hakim Pengadilan Negeri tanggal O08 Maret 2012 Nomor : 110/Pid.B/2011/PN.PDG sejak tanggal 08 Maret 2012 s/d 06 April 2012;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca surat surat dalam berkas perkara ;Telah mendengar pembacaan dakwaan dari Penuntut Umum ;Telah mendengar keterangan saksi saksi dan keterangan Terdakwa dipersidangan ;Telah melihat dan meneliti barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar pembacaanTuntutan Pidana (Requisitoir

Reg.119/PID.B/2012.PN.PDG Page 2 o Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi GUSNIATI Pgl LIA .

Reg.119/PID.B/2012.PN.PDG Page 4 1 ( satu ) buah cincin emas tengah model kupu kupu mata sekeliling kacamata 1 kosong 16 karat berat 4,4 gram ; 1 (satu ) buah cincin emas putih mata 2 kosong 1 ( satu ) liontin buah motifbungan cantle 18 karat berat 9,4 gram ; 1 (satu ) buah cincin model rotan 14 karat 0,56 gram ; 1 (satu ) buah cincin bakung ukir terawang 19 karat berat 3,31 gram ;1 ( satu ) buah cincin model kura kura mata kaca 16 karat berat 3,13/3 gramPemiliknya yaitu saksi GUSNIATI Pgl LIA .

Reg.119/PID.B/2012.PN.PDG Page 8 Uang tunai sebanyak rp.1.400.000, ( satu juta empat ratus ribu rupiah ) ; 1 ( satu ) lembar surat bukti kredit Pegadaian UPC Gurun Lawas atas namaHENDRIK AZHAR;Dikembalikan kepada Pegadaian UPC Gurun Lawas ASRIL PEBRIADI . 1 (satu ) helai baju kaos warna hitam . 1 (satu ) buah tas kulit warna coklat . 1 ( satu ) unit sepeda motor Honda Vario warna putih hitam dengan nomorPolisi BA 3881 BR ;Dikembalikan kepada terdakwa HENDRIK AZHAR Pgl ERIK ;5.

Reg.119/PID.B/2012.PN.PDG Page 9

516/Pid.B/2012/PN.Pdg

Hakim Pengadilan Negeri tanggal 25 # September 2012 Nomor488/Pid.B/2012/PN.PDG sejak tanggal 25 September 2012 s/d23 Oktober 2012 ;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca surat surat dalam berkas perkara ;Telah mendengar pembacaan dakwaan dari Penuntut Umum ;Telah mendengar keterangan saksi saksi dan keterangan Terdakwa dipersidangan ;Telah mendengar pembacaanTuntutan Pidana (Requisitoir) dari Jaksa Penuntut Umumyang memohon kepada Majelis Hakim untuk

Reg.516/PID.B/2012.PN.PDG Page 2 Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum sebagaimana dalamsurat dakwaannya Kejaksaan Negeri Padang tertanggal 25 September 2012 NomorRegister PDM 537/Ep.1/09/2012 yang berbunyi sebagai berikut :DAKWAANSete Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1 ) ke4,5 KUHP j2nn nnn nomen men ne nnn nnn nace cnc ncn ncn nesMenimbang , bahwa terhadap dakwaan Jaksa penuntut umum tersebut terdakwamembenarkan dan tidak akan mengajukan

Reg.516/PID.B/2012.PN.PDG Page 3 Saksi IIT : JECKY VERNANDO yang identitas lengkap sebagaimana Berita Acara Penyidikanyang pada pokoknya dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut : Bahwa Saksi ketahui telah melakukan pencurian sepeda motor milik saksi ARYAAULIA yang terjadi pada hari Jumat tanggal 23 November 2012 sekira pukul20.00 Wib ; Bahwa pada hari Jumat tanggal 23 Desember 2012 sekira pukul 20.00 Wib terdakwapada saat itu sedang membonceng JEK bertemu BENI dan JONI ( DPO ) ,lalu BENIdan JONI

Reg.516/PID.B/2012.PN.PDG Page 7 Mengingat, Pasalpasal dari ketentuan Peraturan Perundangundangan yang berlakukhususnya yang melanggar Pidana Pasal 363 ayat ( 1 ) ke4,5 KUHP , serta ketentuanperaturan peraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI Menyatakan Terdakwa PRINOFRIANDI Pgl RANDI terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan~ tindak pidana Pencurian denganPemberatan .

Reg.516/PID.B/2012.PN.PDG Page 8

Putusan Nomor 55/Pdt.G/2021/PN.Pdg .Setelah memperhatikan segala sesuatu yang terungkap di persidanganselama pemeriksaan perkara ini berlangsung ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 17Maret 2021 yang telah didaftarkan dikepaniteraan Pengadilan Negeri Padangpada tanggal 19 Maret 2021 dibawah Register Nomor : 55 / Pdt.G/ 2021/PN.Pdg telah mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa yang menjadi Objek Perkara : Sebidang tanah dan rumah dengan sertifikat

Putusan Nomor 55/Pdt.G/2021/PN.Pdg . Bahwa belum dapat dilanjutkannya proses balik nama karenabelum diurusnya surat keterangan kematian dan waris dari suamiNy. Firos ketika itu karena suami Ny Firos sudah meninggal.= Bahwa sertifikat tanah objek diserahkan oleh Ny. Firos dan ibuBusyro kepada Notaris ; Bahwa pembelinya adalah ibu Busyro, penjualnya Ny.

Putusan Nomor 55/Pdt.G/2021/PN.Pdg .

Putusan Nomor 55/Pdt.G/2021/PN.Pdg .Alai Parak Kopi. Kec. Padang Utara, Kota Padang, ke atas namaPenggugat (BUSYRA DARASAH) ;5, Memberi izin kepada Tergugat untuk melakukan proses baliknama SHM No. 1658 SU No.00402/2002 tanggal 15 Oktober 2002seluas 218 M2 a/n Ny. FIROS (Janda Alm. Amiruddin, SY) yangterletak di Kel. Alai Parak Kopi. Kec. Padang Utara, Kota Padang, Keatas nama Penggugat (BUSYRA DARASAH ) ;6.

Putusan Nomor 55/Pdt.G/2021/PN.Pdg .5. PS : Rp. 700.000,5. Materal : Rp. 10.000,6. Redaksi : Rp. 10.000,Jumlah : Rp.1.450.000, (satu juta empat ratus lima puluh riburupiah)Hal. 13 dari 13 hal. Putusan Nomor 55/Pdt.G/2021/PN.Pdg .

Pdg sejaktanggal 6 Maret 2019 s/d tanggal 4 Mei 2019 ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Putusan Perkara Nomor.95/Pid.B/2019/PN.Pdg hal 1 dari 11 Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang Nomor 95/Pen.Pid.Sus / 2019,tanggal 4 Februari 2019 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 51/PID.Sus/2019/PN.PDG tanggal 6 Februari2019 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan

NOVEL pada hari Minggu,tanggal 18 November 2018 sekira jam 20:00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan November tahun 2018, bertempat di Jalan TerandamKecamatan Padang Timur Kota Padang atau setidaktidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Padang yangberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, menarik keuntungan dariPutusan Perkara Nomor.95/Pid.B/2019/PN.Pdg hal 2 dari 11hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus

Bahwa kemudian saksi PUTRA DONI Pgl DONI JAPANG menghubungisaksi HARI DONIKA Pgl DONI KING dengan menggunakan HP milikterdakwa NOVEL VERNANDO untuk menanyakan tempat menggadaikanPutusan Perkara Nomor.95/Pid.B/2019/PN.Pdg hal 3 dari 11sepeda motor, dan saksi HARI DONIKA Pg DONI KING mengatakan kepadasaksi PUTRA DONI Pgl DONI JAPANG bawa dulu sepeda motor itu ketempatnya kemudian saksi PUTRA DONI Pg! DONI JAPANG langsung perg!

DONIPutusan Perkara Nomor.95/Pid.B/2019/PN.Pdg hal 6 dari 11KING Bin ZAMRI, saksi HENDRO MUKTI Pgl MUKTI dan terdakwaNOVEL VERNANDO; Bahwa saksi tidak ada ijin dari si pemilik motor untuk menggadaikan motortersebut;Atas keterangan saksisaksi tersebut di atas, terdakwa menyatakan tidakkeberatan ;Menimbang, bahwa Terdakwa NOVEL VERNANDO Pgl NOVEL dipersidangan telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa hari Minggu, tanggal 18 November 2018 itu telah terjadi tawuran danada

MH.SRI HARTATI, SH.MHPANITERA PENGGANTIKHAIRUL, SHPutusan Perkara Nomor.95/Pid.B/2019/PN.Pdg hal 11 dari 11Putusan Perkara Nomor.95/Pid.B/2019/PN.Pdg hal 12 dari 11

Vide Putusan Perdata No.181/Pdt.G/2013/PN.Pdg) Tanggal 10September 2014.2. Vide putusan No.197/Pdt/2014/PT.Pdg, Tanggal 20Januari 2015.3. Vide putusan MARI No. 1384 K/Pdt/2015, Tanggal 23Oktober 2015.4.

dan i Tija danRamsiah dan mengenai hal ini juga didukung oleh keterangansaksisaksi dipersidangan.2.Halaman 23 dan halaman 36 bukti surat Penggugat (sekarangTerlawan 1) (Vide Putusan Perdata No.181/Pdt.G/2013/PN.Pdg) Tg10 September 2014 (incraht) antara lain:a.

Vide Putusan Perdata No.181/Pdt.G/2013/PN.Pdg) Tanggal 10September 2014.b. Vide putusan No.197/Pdt/2014/PT.Pdg, Tanggal 20 Januari 2015.c. Vide putusan MARI No. 1384 K/Pdt/2015, Tanggal 23 Oktober 2015.d.

Viide Putusan PerdataNo.181/Pdt.G/2013/PN.Pdg), Tanggal 10 September 2014, Vide putusanNo.197/Pdt/2014/PT.Pdg, Tanggal 20 Januari 2015.

., tertanggal 10 September 2014, terungkapfakta hukum bahwa obyek sengketa dalam perkara perlawanan A Quoadalah sama dengan obyek sengketa dalam perkara nomor 181/Pdt.G/2013/PN.Pdg.

85/Pdt.G/2013/PN.PDG

selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ; Melawan : 1 DJASMA2 H.SAMSUARDI w Umur 61 tahun, pekerjaan Pensiunan PNS . tempat tinggal di Jalan Bangau No. 06 RT001/ RW 001 Kelurahan Air Tawar Barat, Kecamatan Padang Utara, Kota Padang,selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I ; Umur 55 tahun, pekerjaan dagang, bertempat tinggal di Jalan Soekarno Hatta (sampingToko Jasa Bukit Motor), Desa Bungo Tanjung, Kecamatan Pariaman Timur, Kota Pariamanselanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IL; Putusan No: 85/Pdt.G/2013/PN.PDG

Padang yang selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT IV; 5 Pemerintah Kota Bukittinggi, cq Dinas Pengelolaan Pasar berkantor di Pasar Atas,Kota Bukittinggi, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT V;; Pengadilan Negeri tersebut ; Setelah membaca berkas perkara ; Setelah mendengar pihakpihak yang berperkara ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 27 Mei 2013 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang, dibawah Register No. 85/Pdt.G/2013/PN.PDG, tanggal

Olehkarena itu Penggugat berhak seperdua atas objek perkara tersebut yang diperolehselama dalam masa perkawinan Penggugat bersama Tergugat I.4 Bahwa oleh karena Penggugat berhak atas seperdua dari harta bersama tersebut,maka adalah wajar Penggugat menuntut agar Tergugat I dihukum untukPutusan No: 85/Pdt.G/2013/PN.PDG, Hal 3 dari 5 7 Halmenyerahkan seperdua dari harta bersama tersebut kepada Penggugat, dan bilaengkar dapat dilaksanakan upaya paksa dengan melakukan lelang atas objekperkara.

Berdasarkan halhal yang telah diuraikan tersebut diatas, mohon bapak KetuaPengadilan Negeri Padang memanggil kami para pihak pada persidangan, untuk selanjutnyamemeriksa, mengadili dan memutuskan perkara a quo dengan amar sebagai berikut:1 Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya; 2 Menyatakan sah objek perkara adalah harta bersama Pengugat dan Tergugat IPutusan No: 85/Pdt.G/2013/PN.PDG, Hal 5 dari 57 Hale Sebidang tanah HM.No.1329.

, Hal v dari 5 7 HalMenimbang, bahwa oleh karena kedua belah pihak telah hadir di persidangan,sebelum pemeriksaan perkara dilanjutkan, sesuai dengan PERMA No. 1 Tahun 2008 jo pasal154 ayat (2) Rbg Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian kedua belah pihakmelalui proses mediasi, atas permintaan kedua belah pihak, Majelis Hakim dengan SuratPenetapan Nomor : 85/Pdt.G/2013/PN.PDG. tanggal 22 Juli 2013, menunjuk Sadr.MAHYUDIN, S.H.

Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Padang,sejak tanggal26 Juli 2019 s/d tanggal 23 September 2019;Terdakwa di persidangan menyatakan tidak akandidampingi olehPenasehat Hukum ;PENGADILAN NEGERI tersebut ;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang No.448/Pen.Pid/2019/PN.Pdg., tanggal 27 Juni 2019 tentang Penunjukan MajelisHakim;Setelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis No.448/Pen.Pid/2019/PN.Pdg., tanggal 27 Juni 2019 tentang

Rimbo Kaluang, Kec.Padang Barat Kota Padang bersama dengan tim opsnal reskrim PolsekPadang Barat;Putusan No.448 /Pid.B/2019/PN.Pdg Hal 6 dari22 halamanBahwa saat itu Terdakwa telah diamankan, saksi kKemudian melakukaninterogasi.

Selanjut Terdakwa menujulantai Il kamar gharim yang sedang melaksanakan sholatShubuh berjamaah; Sesampainya di lantai Il kamar gharim Mesjid Muhsinin,Terdakwa kemudian langsung masuk kedalam ruangan yangPutusan No.448 /Pid.B/2019/PN.Pdg Hal 19 dari22 halamantidak dikunci.

Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Putusan No.448 /Pid.B/2019/PN.Pdg Hal 21 dari22 halaman4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

YOSE ANA ROSLINDA, SH.MH,ASNI MERIYENTI, SH.MHPANITERA PENGGANTIDARNIATI, SHPutusan No.448 /Pid.B/2019/PN.Pdg Hal 22 dari22 halamanPutusan No.448 /Pid.B/2019/PN.Pdg Hal 23 dari22 halaman