Ditemukan 255 data
79 — 53
Putusan No. 111/Pdt.G/2016/PN.JKT.Sel.13.14.15.ditujukan kepada PENGGUGAT untuk menyampaikan kegiatanDosen diluar Lembaga serta melaporkan berakhirnya cuti diluartanggungan yang wajib disertai bukti atau dokumen pendukung,namun yang terjadi justru tidak ada respon yang dikomunikasikanatau disampaikan TERGUGAT meskipun PENGGUGAT beberapakali membuat memberitahukan baik lisan maupun tertulis;Bahwa, TERGUGAT sebagai Pihak sebagaimama dimaksud dalamPerjanjian Studi Lanjut katan Dinas No. 074/P.SLID/IX
69 — 43
Selanjutnya memberikan hakasuh ketiga anak sebagaimama gugatan yang akan diajukan dalamGugatan Rekonvensi;26. Bahwa, Tergugat menolak dalil Penggugat dalam Gugatannyapoin 24 dan 26, dengan bantahan bahwa karena hak asuh ketiga anakakan berada di Tergugat sehingga tidak ada beban tersebut karenaTergugat yang mengasuh ketiga anak tersebut;27. Bahwa, Tergugat menolak dalil Penggugat dalam Gugatannyapoin 25, dengan dalil bantahan bahwa karena dalil provisi tidakberdasarkan hukum.
SALIM
Tergugat:
KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI JAMBI
Intervensi:
R. CIK DEN
387 — 241
Yang mana terhadap surat tersebutPenggugat tindak lanjuti dengan mengirim berkas pendaftaranperbaikan tata pendaftaran tanah SHM No. 910/Kasang Kumpeh diKantor Pertanahan Kabupaten Muaro Jambi sebagaimama suratPenggugat tertanggal 5 Agustus 2021 No. 75/TDR/VIII/2021 yangditujukan kepada Bapak Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten MuaroJambi namun tidak ditanggapi.Oleh karena terhadap Objek Sengketa Penggugat telah mengajukanUpaya Administratif (keberatan) sebagaimana yang diuraikan di atasmaka sesuai
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Danamon Indonesia Tbk
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Bandung
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. Natatex Prima
Terbanding/Turut Tergugat II : Een Natawijaya
Terbanding/Turut Tergugat III : Aan Natawidjaja
Terbanding/Turut Tergugat IV : Sukun Natawidjaja
Terbanding/Turut Tergugat V : Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandung
Terbanding/Turut Tergugat VI : Agustian Dani
148 — 200
BANKDANAMON INDONESIA, Tbk) yang dilaksanakan oleh Tergugat II(KANTOR PELAYANAN KEUANGAN NEGARA DAN LELANG(KPKNL) Kota Bandung, objekobjek tanah dan bangunan milikPenggugat yang terletak di Jalan paralon No, 6 Kota Bandung,sebagaimama bukti kepemilikan : SHM No. 586/Kel. Cigondewah Girang, tanggal 22 Februari1988, seluas 361m2 GS No. 2095/1988 tanggal 22021988,Propinsi Jawa Barat (d.h Kabupaten Bandung) dan (sekarangKota Bandung), Kec Margaasih, Kel.
53 — 16
Saleh Mahmud tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimama dakwaandan tuntutan Jaksa Penuntut Umum ;2 Membebaskan atau setidaktidaknya melepaskan Terdakwa dari semuadakwaan dan tuntutan Jaksa Penuntut Umum ;3.
141 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwakemudian atas transaksi jual beli tersebut,, sebagaimama terteraantara lain misalnya dalam bukti P 10c (copy sesuai asli) dariPenggugat diterbitkan Akta Jual Beli Nomor 81/1967 di hadapanM. Ardjo Asisten Wedana Kepala Ketjamatan Kebondjeruk selakuPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) dalam nama tertulisMuhammad Tamsir menjual tanah dimaksud kepada Widiatmoko.Selaku saksi tertera nama dan tandatangan M.U. Jusup, lurahKedoja serta tandatangan M.
114 — 119
Bahwa TERGUGAT adalah perempuan yang sudah dibelis(Pasa)oleh suaminya TERGUGAT Il untuk masuk ke himpunan/kelompokadat suaminya di kampung Mude Desa Seso, yang manaTERGUGAT dengan status beranak 4 (empat) orang anak, danberstatus sebagaimama dari ke 4 (empat) anak tersebut yangpastinya tidak bisa diangkat menjadi anak angkat yang dengandemikian maka TERGUGAT dan ke 4 (empat) anaknya tidak lagimempunyai hubungan hukum secara adat dalam Gebu/Sao Bapakdan Mama kandungnya yang berada dikampung Sadha
160 — 126
Bahwa TERGUGAT adalah perempuan yang sudah dibelis (Pasa)oleh suaminya TERGUGAT Il untuk masuk ke himpunan adatsuaminya di kampung Mude Desa Seso, yang mana TERGUGAT dengan status beranak 4 (empat) orang anak, dan berstatus sebagaimama dari ke 4 (empat) anak tersebut yang pastinya tidak bisadiangkat menjadi anak angkat yang dengan demikian makaTERGUGAT dan ke 4 (empat) anaknya tidak lagi mempunyaihubungan hukum berupa hakhak secara adat dalam Gebu/sao Bapakdan Mama kandungnya yang berada dikampung
DAVID WALE SEDU alias ALO WALE
Tergugat:
1.MARIA ROFINA FOA alias MIA NGOLA DHOU
2.FREDERIKUS ONGO LEWA alias FERI BEI
Turut Tergugat:
1.THOMAS TOI MEO
2.LAMBERTUS WALE MEO
3.STEFANUS NGAI DHOU
186 — 116
Bahwa TERGUGAT adalah perempuan yang sudah dibelis (Pasa)oleh suaminya TERGUGAT Il untuk masuk ke himpunan adatsuaminya di kampung Mude Desa Seso, yang mana TERGUGAT dengan status beranak 4 (empat) orang anak, dan berstatus sebagaimama dari ke 4 (empat) anak tersebut yang pastinya tidak bisadiangkat menjadi anak angkat yang dengan demikian makaTERGUGAT dan ke 4 (empat) anaknya tidak lagi mempunyaihubungan hukum berupa hakhak secara adat dalam Gebu/sao Bapakdan Mama kandungnya yang berada dikampung
73 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 84/PK/Pid/2007 Bahwa namum sebaliknya Judex Juris dalam putusannya yangmenyatakan Terdakwa Najamudin terbukti bersalah melakukan korupsisecara bersama sama tersebut sama sekali tidak memuatpertimbangan unsur memperkaya diri sendiri, atau orang lain suatukorporasi sebagaimama rumusan delik dalam Pasal 2 ayat (1) UU No.31 Tahun 1999 jo.
1.Edi Nuryanto
2.JUMARI
3.RAHMAT WIDODO
4.MUSLIMIN
Tergugat:
1.HAFZUL M.ZEN, S.E.
2.Pemerintah RI Cq Kanwil Badan Pertanahan Provinsi Lampung Cq BPN Lampung Selatan
3.Panitia Pengadaan Tanah Jalan Tol Trans Sumatera JTTS Kabupaten Lampung Selatan
4.Negara RI c.q. Presiden RI c.q. Pemprov Lampung
70 — 5
DALAM POKOK PERKARAHalaman 47 dari 97 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Padt.G/2018/PN KlaBahwa TERGUGAT IV mohon seluruh dalil dan dalin dalam eksepsimerupakan bagian yang tak terpisahkan dan merupakan kesatuan dalampokok perkara;Bahwa TERGUGAT IV dalam kapasitasnya selaku Gubernur/KepalaDaerah harus memberikan dukungan dalam proyek pembangunan JalanTol Trans Sumatera sebagaimama ketentuan Pasal 11 Peraturan PresidenRepublil: Indonesia Nomor 117 Tahun 2015 Tentang Perubahan AtasPeraturan Presiden
57 — 785 — Berkekuatan Hukum Tetap
hadir dipersidangan,kuasa hukum penggugat dan kuasa hukum Tergugat (1) menyampaikankesimpulan(konklusi);Bahwa pada sidang ke tiga puluh dua tanggal 18 Agustus 2010,kuasa hukumpenggugat hadir dipersidangan,kuasa hukum tergugat (1) hadir dipersidangan,Majelis membacakan Putusan hukum;Berdasarkan uraian keterangan tersebut diatas tentang persidangan, bahwa olehkarena tergugat (1) sering mengulurulur waktu, dan menghalanghalangi disaatmelakukan pemeriksaan setempat/sidang lapangan dapat disimpulkan sebagaimama
86 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.1655 K/PID/2008.Bahwa sebagaimama telah dikemukanan di atas, Judex Factie dalampertimbangan hukumnya di atas telah menegaskan bahwa keterangan parasaksi Kepala Dinas/Unit Kerja hanya didasarkan pada perintah lisan PemohonKasasi l/Terdakwa tanpa didukung oleh alat bukti lainnya;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :mengenai alasanalasan Terdakwa ad. 1s/d ad 3:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan oleh karena alasantersebut merupakan penilaian hasil
422 — 150
usulan tentang mekanisme atau tata carapendistribusian ganti kerugian kepada keseluruhan anggotakelompok termasuk usulan tentang pembentukan tim atau panelyang membantu memperlancar pendistribusian ganti kerugian";"Pasal 4Untuk mewakili kKepentingan hukum anggota kelompok, wakil kelompoktidak " dipersyaratkan asal memperoleh surat kuasa khusus dari anggotakelompok";Pasal 5(1)Pada awal proses pemeriksaan persidangan, hakim wajib memeriksadan mempertimbangkan kriteria gugatan perwakilan kelompok sebagaimama
645 — 316
16,528,507 126,718,5558Puluh Kampono S$ 25.1260274 5,825,728 104,863,104 58,257,280 24,468,058 187,588,4429Selvia Wellyanti 6.783561644 26,345,187 368,832,618 79,035,561 67,180,227 515,048,40610Siti Armina 13.03013699 7,192,702 129,468,636 35,963,510 24,814,822 190,246,96811Suhardi 20.18356164 4,410,715 79,392,870 30,875,005 16,540,181 126,808,056TOTAL 3,394,969,427 Menimbang, bahwa dikarenakan terdapat perbedaan jumlahnilaikompensasi sebagaimana perhitungan Majelis Hakim di atas dengan nilaikompensasi sebagaimama