Ditemukan 3174 data
SANTOSO
Tergugat:
1.TAN JANY
2.KURIONO
Turut Tergugat:
HERU HANDOKO
70 — 35
;Selain itu, ganti kerugian immateriil berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 BWhanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian, lukaPutusan Nomor 15/Pdt.G/2021/PN Sby.
Terbanding/Penggugat : TAN SUGITO
Turut Terbanding/Tergugat II : DEWI KARTIKA NINGSIH
103 — 148
Bahwa lebih lanjut dalam Yursiprudensi Putusan PerkaraPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 dijelaskan bahwaBerdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmatenil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian, luka berat dan penghinaan,37.
MUHRONI
Tergugat:
1.SURATMAN
2.SAHRIAL
3.KADUN
75 — 40
Nomor 2/Pdt.G/2019/PN Liw.w Menimbang, bahwa terhadap petitum point IV dari PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi, berkaitan dengan kerugian berupa denda 5 %X Rp. 105.000.000, X 21 Bulan dengan total sebesar Rp. 110.250.000,,Majelis Hakim berpendapat bahwa kerugian Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi mengenai denda tersebut selain tidak termuat dalam AktaPerjanjian sebagaimana bukti surat P5, Majelis Hakim juga berpendapatkerugian denda tersebut merupakan kerugian immateriil berdasarkan padapasal 1370
269 — 204
maka cukupberalasan bagi Majelis Hakim untuk menolak tuntutan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi mengenai ganti kerugian materiil atas perkebunan yangseharusnya dinikmati olen Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi tersebut;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi yang menuntut agar Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensimengganti kerugian imateriil sebesar Rp. 500.000.000.00,00 (lima ratus jutarupiah), maka Majelis Hakim berpendapat bahwa sesuai dengan Pasal 1370
,Pasal 1371 dan Pasal 1372 KUH Perdata, kerugian imateriil dalam perbuatanmelawan hukum hanya dapat dikenakan dalam perkara kematian, luka beratdan penghinaan, dimana pendapat Majelis Hakim tersebut telah sesuai puladengan Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung No. 650/PK/Pdt/1994yang menyatakan Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUH Perdata,ganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu sajaseperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan;Menimbang, bahwa meskipun dalam
Terbanding/Tergugat : BUDI SANTOSO bin SUROYO alm
64 — 25
tuntutan ganti rugiimmaterial tanpa disertai pertimbangan hukum yang Jelas.Bahwa Judex Factiesebagaimana dalam pertimbangan hukum halaman 41alinea 7 yang menyebutkan sbb : Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 6 terhadap ganti rugimateriil majelis mengabulkan sesual bukti riil dalam bukti P1, P2serta bon bon dalam bukti P3 sampai dengan bukti P20 yangdiajukan Penggugat tanpa mengabulkan bunganya dan terhadapganti rugi immaterial berkaitan dengan tindak pidana penipuanberlanjut maka menurut pasal 1370
Terbanding/Tergugat I : PT GARUDA INDONESIA
Terbanding/Tergugat II : MENTERI PERHUBUNGAN REPUBLIK INDONESIA,
150 — 103
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 650/PK/Pdt/1994:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugian immaterilhanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian,luka berat dan penghinaan.;(cetak tebal dan garis bawah adalah penekanan dari Tergugat!)C. Tidak Ada Uraian Pemenuhan Unsur Perbuatan Melawan Hukum DalamGugatan a quo.39.
57 — 41
sangat tidak masuk akal dan tidak bersandar pada teori hukum yangberlaku, karena doktrin hukum mengatakan bahwa dalam Gugatan/Bantahan"Perbuatan Melawan Hukum" yang tidak ada kaitannya dengan halhal diatastidak dikenal ganti rugi Immateriill yang ada adalah ganti rugi itupun yanglangsung akibat perouatan hukum yang bersangkutan, bukan lost Opportunity(keuntungan yang tidak jadi didapat), oleh karena itu Bantahan Pembantahmenjadi kabur tidak jelas (Obscuur Liebet) atau membingungkan (Dasar HukumPasal 1370
1.JUNAIDA
2.KUSNANI
3.SUPRAPDI SASTRA
4.SUTANTO
5.SEIKO SANTIYA
6.AHMAD MURSID
7.RUBISA
8.HJ. BADRIA
9.LU'ING MACNUN
10.MOCH. IQBAL KHAIRI
Tergugat:
PEMERINTAH KABUPATEN SITUBONDO
Turut Tergugat:
DEWAN PERWAKLAN RAKYAT DAERAH DPRD KABUPATEN SITUBONDO
103 — 28
Namun guna memberikan suatu pedoman dalam pemenuhanHalaman 19 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 46/Pdt.G/2018/PN Sitgugatan Immateril maka Mahkamah Agung dalam Putusan perkaraPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbikan pedoman yangisinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkarakematian, luka berat dan penghinaan.19.
TRIADI BUDI SETIJONO
Tergugat:
1.SOESENO HALIM
2.NOTARIS DAVID, SH
3.HERMAN YUSUF
4.KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTA UTARA
47 — 26
panggilan ke Polres Metro JakartaUtara, memenuhi Panggilan ke Pengadilan Negeri Jakarta Utara yang manahal tersebut bukanlah hal yang patut untuk dimintakan ganti kerugian kepadapihak lain karena datang memenuhi panggilan kepolisian dan memenuhipanggilan pengadilan sebagai saksi adalah suatu kewajiban sebagai wargaNegara Indonesia yang taat hukum dan undangundang disamping itu gantikerugian tersebut tidak memenuhi syarat sebagaimana Pasal 1365, Pasal1366, Pasal 1367, Pasal 1368, Pasal 1369, Pasal 1370
96 — 11
P/1994 bahwaberdasarkan pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata bahwa ganti kerugian iamteril hanyadapat diberikan kepada halhal tertentu yaitu kematian, luka berat dan penghinaan.Menimbang bahwa oleh karena selama persidangan Majelis menilai Penggugattidak dapat membuktikan kerugian imateril yang dideritanya dan hubungan kausalitas yangterjadi antara perbuatan dan kerugian imateril yang dialaminya tersebut, maka Majelisberpendapat gugatan ganti kerugian tersebut tidak beralasan hukum sehingga haruslahditolak.Menimbang
Terbanding/Tergugat I : Zaini muhammad dahlan
Terbanding/Tergugat II : Yeyen setiani sobari enjo
119 — 69
Pembayaran yang tidak diwajibkan bagi orang lain (1365),(1359, dll) yang membawa Kerugian karenakelalaian atau kurang hatihati(1366),kerugian terhadap bangunan (1369),terhadap nyawa seseorang (1370),kerugian terhadap kehormatan dannama baik (1372)23.
ANTON DWINUGROHO
Tergugat:
1.Koperasi Simpan Pinjam Sahabat Mitra Sejati
2.Pemerintah RI Cq Kementrian Keuangan RI Cq Direktorat Jenderal Kekayaan Negara, DJKN, Cq. Kantor Wilayah DJKN Riau, Sumatera Barat dan Kepulauan Riau Cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang, KPKNL, Dumai
3.JUWITA, Pemegang Lelang, Pembeli
97 — 27
Ganti rugi untuk keluarga yang ditinggalkan oleh orang yang dibunuh(Pasal 1370 KUHPerdata);f. Ganti rugi karena telah luka tau cacat anggota badan (Pasal 1371KUHPerdata);g.
872 — 681
surat tanda laporan kehilangan nomor :SKTLK/B/ 1392/VII/2015/SPKT, tanggal 02 Juli 2015, atasnama pelapor Marsuki;26)1 (satu) lembar surat tanda laporan kehilangan nomor :SKTLK/B/ 229/IV/ 2015/SPKT, tanggal 8 Mei 2015, atasnama pelapor Maitun;Halaman 23dari55 putusan Nomor.199/PID.B/2016/PN.Sda27)1 (satu) lembar surat tanda laporan kehilangan nomor :SKTLK/B/ 1378/VII/2015/SPKT, tanggal 02 Juli 2015, atasnama pelapor Purnawarman;28) 1 (satu) lembar surat tanda laporan kehilangan nomor :SKTLK/B/ 1370
232 — 89
Pasal 1367 ayat (1) KUH Perdata, seseorangtidak hanya bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yangdisebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannyaatau disebabkan barangbarang yang berada dalam pengawasannya(vicarius laibility);e Ganti rugi untuk pemilik binatang (Pasal 1368 KUH Perdata);e Ganti rugi untuk pemilik gedung yang ambruk (Pasal 18369 KUHPerdata);e Ganti rugi untuk keluarga yang ditinggalkan oleh orang yang dibunuh(Pasal 1370
Bryan Sutedjo
Tergugat:
Tio Wiedodo Hariyanto Wahandono
110 — 19
Berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesiaNo. 650/PK/Pdt/1994 menyatakan: Pedoman yangisinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdatagantikerugian immateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentuSaja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan;33.3.
32 — 7
Daud Beureueh Banda Aceh berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 180.1/1370/KUASA/2014 tanggal 30 Mei 2014, selanjutnya disebut sebagaia a ee nnn nn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn ane TERGUGAT III.Pengadilan Negeri tersebut ; Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan ; Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara ; TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 27 Maret 2014 yang diterima dandidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Banda Aceh
1.Mulyadi Suryana
2.Elin Herlina
Tergugat:
1.BRI Kota Banjar
2.KPKNL (Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang) Tasikmalaya
3.BPN (Badan Pertanahan Negara) Kota Banjar
4.Khoirul Anwar, SH.,M.Kn.
107 — 41
Dailil inidiperkuat oleh putusan MA dalam PerkaraPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994menerbitkan pedoman yang isinyaBerdasarkan pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata ganti kerugian immateriil hanyadapat diberikan kepada halhal tertentu sajaseperti perkara kematian, luka berat danpenghinaan.@ Perlu diperhatikan juga bahwa akibatmenunggaknya kredit dari Para Penggugat atautidak membayar kewajiban untuk melunasihutangnya pada Tergugat I, telah menyebabkanTergugat selaku Kreditur mengalami kerugianakibat
Terbanding/Tergugat : PT. INDOMOBIL FINANCE INDONESIA
70 — 44
Bahwa Mahkamah Agung dalam Putusan perkara Peninjauan KembaliNomor 650/PK/Pdt/1994 juga telah memberikan pedoman dalamgugatan immaterial, yang isinya:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu sajaseperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan.Bahwa atas hal tersebut di atas, jelas bahwa Gugatan Aquo yangdiajukan oleh Penggugat Konvensi tidak termasuk dalam kriteriahalhal diatas, maka sudah sepatutnya permohonan ganti rugiimmaterial
109 — 30
Bulan) Rp 27.600.000 Pendapatan Rp69.600.000, total keuntungan semua Januari 2008Oktober 2018 Rp182.000.000, dalam hal ini tidak ada kesesuaian antara dalildalil diatassehingga tidak ada hubungan sebab akibat, sehingga dalil yang diajukanoleh Penggugat Kabur (Tidak Terang)13.Bahwakerugian IMATERIIL yang didalilkan olen Penggugat adalah tidakbenar dan tidak berdasar, bertentangan dengan Yurisprudensimahkamah Agung, karena untuk dapat menuntut ganti rugi Imateriilsecara limitative diatur dalam pasal 1370
79 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Herry Purnomo;Bahwa dengan telah dilakukannya jual beli antara Penggugat dan Sar.Herry Purnomo selaku pemegang hak atas tanah a quo , sehinggadengan demikian maka secara hukum adalah sah hak kepemilikanatas tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 768/Desa Simpang Barutersebut beralin menjadi milik Penggugat:;Bahwa hal tersebut telah berkesesuaian dengan ketentuan Pasal 1370)1338 KUH Perdata yang mengatur bahwa Perjanjian mengikat sebagaiundangundang bagi pihakpihak yang terikat didalamnya. sehingga