Ditemukan 2699 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pembanding pembanding2 pembandingã pembandingt pebanding pambanding
Pengadilan PN SERANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 14-01-2016 — Upload : 02-03-2017
Putusan PN SERANG Nomor 32/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Srg
Tanggal 14 Januari 2016 — OKTAVIANUS SITOMPUL, S.Com.
146 — 38
  • Rp 32.909.Halaman 149 dari 248 Putusan Nomor: 32/Pid.SusTPK/2015/PN.Srg.Harga pembading Rp 32.909.Paket pembanding PPK. 12. pembangunan Underpass cibuburth 2012.Harga penawaran Rp 31.814 .Harga Negosiasi Rp 31.814 .5).
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-02-2019 — Upload : 27-02-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 1/Pdt/2019/PT DPS
Tanggal 21 Februari 2019 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTERIAN KEHUTANAN DAN LINGKUNGAN HIDUP Cq. DINAS KEHUTANAN PROPINSI BALI , dkk melawan KETUT JANTUK, dkk
96 — 45
  • sengketa merupakan Kawasan HutanRTK29 A antara Pal Batas B 97/HL 97 dan B 99/HL 99 yang merupakanwilayah kerja Dinas Kehutanan Provinsi Bali cq UPT.KPH Bali Selatan;Menyatakan Bahwa Penggugat/Terbanding telah melakukan Perbuatanmelawan Hukum mengklaim Kawasan Hutan sebagai Hak miliknya ;Menghukum Penggugat/Terbanding membayar segala biaya yangditimbulkan dalam Perkara ini;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono).Menimbang, bahwa Tergugat Il / Pembading
Pengadilan PT BANGKA BELITUNG Pidana Khusus
Register : 01-07-2020 — Putus : 24-07-2020 — Upload : 24-07-2020
Putusan PT BANGKA BELITUNG Nomor 11/PID.TPK/2020/PT BBL
Tanggal 24 Juli 2020 — Pembanding/Terdakwa : Drs. LATIF PRIBADI, M.Si. Bin SAMURI Alm
Terbanding/Penuntut Umum : RICCA YULISNAWATI, S.H., M.H.
352 — 268
  • sudahmenadatangni terlebih dahulu SPMGU dan SPPGU, diperiksa PPTKkemudian diserahkan kepada PPK kegiatan, diserahkan kepada PPKSKPD setelah semua dinyatakan lengkap dokumendokumen barulahditandatangani Pembanding selaku PA;Bahwa terlaksana atau tidaknya kegiatan bukanlah menjadi tanggung jawabTerdakwa, selaku Sekwan atau sebagai Pengguna Anggaran (PA). karenaPemberi tugas mereka adalah Ketua DPRD Kota Pangkalpinang danseharusnya materi atas Pertemuan dipertanggung jawabkan kepadaPemberi Tugas Bukan kepada Pembading
Pengadilan PT YOGYAKARTA Pidana Khusus
Register : 01-12-2020 — Putus : 05-01-2021 — Upload : 05-01-2021
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 9/PID.SUS-TPK/2020/PT YYK
Tanggal 5 Januari 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : SUMADI Bin ATMO DIMEJO Diwakili Oleh : H. DEDDY SUWADI SR, SH
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : NOVIANA PERMANASARI, SH
185 — 140
  • Terdakwa ;6 Relaas Pemberitahukan untuk mempelajari berkas perkara denganRelaas pemberitahuan memeriksa berkas masing masing tanggal24 November 2020 untuk Jaksa Penuntut Umum dan tanggal 26November 2020 untuk Penasehat Hukum Terdakwa ;Menimbang, bahwa permintaan banding oleh Jaksa PenuntutUmum, dan Penasihat Hukum Terdakwa telah diajukan dalam tenggangwaktu dan tata cara, serta syarat syarat yang ditentukan oleh UndangUndang, maka permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, Pembading
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 01-02-2021 — Putus : 24-03-2021 — Upload : 24-03-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 33/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 24 Maret 2021 — Pembanding/Tergugat I : Direktur Utama PT. Bank Negara Indonesia Persero Disebut Dirut PT BNI Persero, cq. Kepala Kantor Wilayah Bank Negara Indonesia Medan Disebut Kepala Kantor Wilayah BNI Medan, Cq. Kepala Kantor Cabang Bank Negara Indonesia Pematangsiantar Disebut Kepala Kantor Cabang Bni Pematangsiantar
Pembanding/Tergugat III : Fachrul Rizal
Pembanding/Tergugat IV : Rahmat alias Rahmad
Terbanding/Penggugat I : Hotna Rumasi Lbn Toruan
Terbanding/Penggugat II : Tota Resmida Lumbantoruan
Terbanding/Penggugat III : Albine Siagiaan
Terbanding/Penggugat IV : Serpinar Sihite
Terbanding/Penggugat V : Aspiah Sitompul
Terbanding/Penggugat VI : Medi Situmorang
Terbanding/Penggugat VII : Ramli Lumban Tobing
Terbanding/Penggugat VIII : Roslince Nababan
Terbanding/Penggugat IX : Sumiati Pasaribu
Terbanding/Penggugat X : Primawaty Sihombing
Terbanding/Penggugat XI : Hesty Natalia Sihombing
Terbanding/Penggugat XII : Mery Pasaribu
Terbanding/Penggugat XIII : Lasmatiurma Si
90 — 61
  • Bahwa selain itu Pembanding II d/h Tergugat III tidak pernah melakukanpembiaran terhadap permasalahan a quo, hal tersebut terbukti denganPembanding II/Tergugat III pernah menyampaikan kepada Pembanding d/h Tergugat agar membebas tugaskan Pembanding III d/h TergugatIV dari jabatannya dan segera menyelesaikan permasalahannyaterhadap investor Koperasi Serba Usaha Swadharma (Vide bukti T Ill 9); Bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya Pembading II d/h TergugatHl tidak tinggal diam terhadap permasalahan
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 23-07-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 59/PDT/2020/PT BNA
Tanggal 5 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat I : Teuku Muhammad Yusuf Diwakili Oleh : BAHRUL ULUM, SH, M.H
Pembanding/Penggugat II : Teuku Muhammad Fauzi Diwakili Oleh : BAHRUL ULUM, SH, M.H
Pembanding/Penggugat III : Cut Fatirawati Diwakili Oleh : BAHRUL ULUM, SH, M.H
Terbanding/Tergugat I : T. Saiful Bahri, Dkk.
Terbanding/Tergugat II : Indra Mawan
Terbanding/Tergugat III : Rizwan H. Muhammad
Terbanding/Tergugat IV : M. Thaleb Yusuf
Terbanding/Tergugat V : RAHMA YANTI
Terbanding/Tergugat VI : Bakhtiar
Terbanding/Tergugat VII : Marbawi
Terbanding/Tergugat VIII : Rosma Nainggolan
Terbanding/Tergugat IX : Sauddin
Terbanding/Tergugat X : Anti Dewi
Terbanding/Tergugat XI : Idang Jaini
Terbanding/Tergugat XII : P. Samosir
Terbanding/Tergugat XIII : Fakhruddin
Terbanding/Tergugat XIV : Alfian
Terbanding/Tergugat XV : Samsul Bahri
Terbanding/Tergugat XVI : Iskandar
Terbanding/Tergugat XVII : Burhanuddin
Terbanding/Tergugat XVIII : Abdurrahman Ubit
Terbanding/Tergugat XIX : Ab
434 — 289
  • ratus limabelas) tanpa izin Para Pembanding, dan pada saat itu tanah milikPara Pembanding dengan luas + 8 Hektar tersebut tidak ada yangmenduduki kecuali hanya Pihak Pemko Sabang dengan menjadikantanah tersebut dengan luas 2.915 m2 (dua ribu sembilan ratus limabelas) menjadi lahan parkir.Dengan demikian setelah Para Pembanding menang dalam perkaraditahun 2008 tersebut, tanah milik Para Pembanding menjadi +77,085.00 m2 (tujuh puluh tujuh ribu delapan puluh lima) meter, dansesuai dengan gugatan Para Pembading
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 19-09-2018 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 13-03-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 355/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 7 Februari 2019 — SAIMIN DKK VS PT. SIRATA-RATA ALASTONGA,DK
98 — 86
  • Bahwa oleh karena ternyata judex facti tingkat pertama telah mengabaikanPasal 25 ayat (1) UU No. 4/2004 jo SEMA No.03 tahun 1974, cukuplahHalaman 147 dari 184 Halaman Putusan Nomor 355/Pdt/2018/PT MDNkiranya alasannya bagi Pengadilan Tinggi Medan untuk berkenanmembatalkan Putusan Judex Facti tingkat pertama ;Berdasarkan segala uraian di atas dimohonkan kepada Majelis HakimPengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara A Quokiranya berkenan memeriksa ulang saksi Para Pembading tersebut
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 28-06-2019 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 42/PDT/2019/PT JAP
Tanggal 27 Agustus 2019 — Pembanding/Tergugat I : HERMAN R. HAMADI
Terbanding/Penggugat I : LAURENS SIBRI
Terbanding/Penggugat II : THONCE SIBRI
Turut Terbanding/Tergugat II : DANIEL HAMADI
Turut Terbanding/Tergugat III : YAKOB IREEUW
Turut Terbanding/Tergugat IV : ALFRED DRUNYI
Turut Terbanding/Tergugat V : JEMS MERAUDJE
Turut Terbanding/Tergugat VI : RIDOLF VEEP
Turut Terbanding/Tergugat VII : ALEXANDERDERINA FAIDIBAN
Turut Terbanding/Tergugat VIII : IBRAHIM HANUEBI
Turut Terbanding/Tergugat IX : SOLEMAN TANIAUW
Turut Terbanding/Tergugat X : STEVEN SEMRA
Turut Terbanding/Tergugat XI : JHONI SANYI
Turut Terbanding/Tergugat XII : YANCE MERAUDJE
Turut Terbanding/Tergugat XIII : NICODEMUS MERAUDJE
Turut Terbanding/Tergugat XIV : FISON MERAUDJE
Turut Terbanding/Tergugat XV : SARCI SEMRA
Turut Terbanding/Tergugat XVI : YUSAK HAMADI
Turut Terbanding/Tergugat XVII : ROYJERS INJAMA
Turut Terbanding/Tergugat XVIII : LUTHER HANASBEY
Turut Terbanding/Tergugat XIX : KAREL HANASBEY
Tu
293 — 1875
  • sengketa milik Paulus Veeptelah di batalkan sebagaimana hasil sidang adat nafri tahun 1986sebagaimana bukti P.I.Il.3 yakni Surat keputusan LembagaMusyawarah Desa/ Lembaga Ketahanan Masyarakat Desa Nafri No.01/LMDDN/86, tertanggal 5 Maret 1986, perihal penyelesaian TanahAdat sepanjang Holtekamp, yang mana baik dalam sidang adattertanggal 5 Maret 1986 di Nafri maupun dalam sidang adat diKelurahan Asano tertanggal 3 Juli 1995 baik Paulus Veep (bapakkandung Pembanding VI), Christofel Hanuebi Hobra (Pembading
Pengadilan PT JAMBI Perdata
Register : 26-10-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PT JAMBI Nomor 104/PDT/2020/PT JMB
Tanggal 17 Desember 2020 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : CASIDY TJUANDA
Terbanding/Pembanding/Intervensi I : jumanto suratno & Relan
Terbanding/Tergugat : ELIAWATI als. LIE CHENG SWAN
210 — 147
  • Bumi Jambi, sehingga menurut hukumhartaharta tersebut masih prematur diklaim Penggugat/Tergugat IntervensiI/Terbanding IntervensiI/Pembading sebagai obyek harta bersama, karenabelum dapat dilakukan pembagian;Menimbang,bahwa mencermati sangkalan Tergugat/Tergugat Intervensill/TerbandingI/Terbanding IntervensiII terhadap pencantuman namaPenggugat/Tergugat IntervensiI/Terbanding IntervensiI/Pembanding dan namaTergugat/Tergugat IntervensiIl/TerbandingI/Terbanding IntervensiI dalamsertifikat tanah tanah
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 09-09-2021 — Putus : 03-11-2021 — Upload : 06-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 478/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 3 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : PT. KARUNIA ALAM ABADI AGUNG Diwakili Oleh : PT. KARUNIA ALAM ABADI AGUNG
Terbanding/Tergugat I : YAYASAN MASYHADUL QURAN
Terbanding/Tergugat II : NOTARIS SUPARNO, S.H., M.Kn.
Terbanding/Tergugat III : Sdr. HENRY SIREGAR
Terbanding/Tergugat IV : Sdr. SOMADIKARYA
Terbanding/Tergugat V : Sdr. HAJUDIN
Terbanding/Intervensi I : Badan Intelejen Negara
Terbanding/Turut Tergugat I : Sdr. MARTIN MENTENG selaku KEPALA DESA GUNUNG GEULIS
Terbanding/Turut Tergugat II : Sdr. RUSDI selaku KETUA RW lima
Terbanding/Turut Tergugat III : Sdr. JAJULI selaku KETUA RT dua
Terbanding/Turut Tergugat IV : PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN BOGOR
Terbanding/Turut Tergugat V : BADAN PERTANAHAN NASIONAL atau BPN Kabupaten Bogor
370 — 176
  • Para Terbanding / dahulu Tergugat bersama Para Turut Terbanding / dahuluTurut Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum denganmelakukan penggarapan illegal melalui transaksi oper alin garapan seolaholah sebagai transaksi perolehan tanah yang sah di atas eks SHPL Nomor1/Gunung Geulis yang telah sah kepemilikannya menjadi milik Pembading/dahulu Penggugat.Bahwa, dalil sebagaimana tersebut diatas adalah dalil yang tidak benar danmerupakan dalil yang menyesatkan, karena mengenai hal tersebut telahdipertimbangkan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 23-01-2020 — Putus : 11-05-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 60/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 11 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat : RONNIE NOMA
Terbanding/Tergugat I : Doktorandus RUDI ALAMSYAH alias Drs. H. RUDI ALAMSJAH
Terbanding/Tergugat II : DEDI SUGANDA
Terbanding/Tergugat III : HANI ROSTIKA
Terbanding/Tergugat IV : AGUS SETIAWAN
Terbanding/Tergugat V : ANI MARYANI
Terbanding/Tergugat VI : DUDI SUMANTRI
Terbanding/Tergugat VII : HS ROCHENDI NURYA
Terbanding/Tergugat VIII : Hj. IMAS NINGRUM YANI
Terbanding/Tergugat IX : DRA NENI RIAWATI
Terbanding/Tergugat X : H.AA GUMILAR SE
Terbanding/Tergugat XI : DENI MULYANA SYUKUR
Terbanding/Tergugat XII : MENTERI Kementerian Dalam Negeri Republik Indonesia
Terbanding/Tergugat XIII : GUBERNUR JAWA BARAT
Terbanding/Tergugat XIV : BUPATI KABUPATEN BANDUNG
Terbanding/Tergugat XV : BUPATI KABUPATEN BANDUNG BARAT
Terbanding/Tergugat XVI : KEPALA DINAS PERINDUSTRIAN DAN PERDAGANGAN KABUPATEN BANDUNG BARAT
Terbanding/Tergugat XVII : KEPALA DINAS PERHUBUNGAN KABUPTEN BANDUNG BARAT
Terbanding/Turut Tergugat I : KETUA DPRD KABUP
252 — 191
  • disebelah Selatan dari persil 72 atas dasar adanyabatasbatas tanah berdasarkan adanya putusan dalam perkara No.990//1953 Sipil, adalah tanah terperkara tersebut berada disebelah Selatanpersil 72 disisi sebelah bagian Timur dari persil 72, sedangkan disisi sebelahBaratnya dari persil 72 merupakan tanah persil 74, oleh karena itu keberatanPembanding tersebut oleh Hakim Tinggi harus dikesampingkan atau ditolak;Bahwa berdasarkan hal yang dikemukakan di atas, maka keberatan yangtermuat dalam Memori Banding Pembading
Pengadilan PT PEKANBARU Pidana Umum
Register : 07-12-2021 — Putus : 18-01-2022 — Upload : 19-01-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 640/PID.B/LH/2021/PT PBR
Tanggal 18 Januari 2022 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : PT GANDAERAH HENDANA PT GH di Wakili JEONG SEOK KANG Anak dari Mr KANG Diwakili Oleh : WIRYA NATA ATMAJA,SH
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : SYAFRIL SH
616 — 423
  • bahkan ada lahan Hgu yang dijadikanlahan objek KKPA kerjasama antara masyarakat dengan PT.MKSbahwa berdasarkan fakta persidangan masyarakat menguasaidan mengelola serta memanfaat lahan tersebut jauh sebelumHGU Perdakwa/pembanding terbit, bahwa memang benarberdasarkan amdal lahan tersebut menjadi kewajibanterdakwa /pembanding untuk mencegah dan menanggulangikebakaran sebagaimana termuat dalam dokumen AMDAL akantetapi pada kenyataannya lahan tersebut sama sekali tidakpernah dikuasai olehterdakwa/pembading
Pengadilan PN LHOK SEUMAWE Pidana Khusus
Register : 10-06-2014 — Putus : 03-03-2015 — Upload : 13-04-2015
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 79/Pid.B/2014/PN-Lsm
Tanggal 3 Maret 2015 — Ishaq Abdullah bin Abdullah
111 — 30
  • Account Officer) dan Kepala Kredit/Kabag kredit kormarsial ;Bahwa, benar angunan kredit kredit macet dalam perkara ini belumdilelang;Bahwa, benar untuk mengabulkan permohonan kredit (pencairan) harusdiputuskan sekurangkurangnya dua per tiga (2/3) dari anggota komitekredit salah satunya dari dua per tiga (2/3) tersebut harus ada ketuakomite (pimpinan cabang);Bahwa, benar Tim Mapping telah melakukan retaksasi kepada 42debitur, akan tetapi tim mapping dalam melakukan retaksasi tidakmempunyai harga pembading
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Khusus
Register : 13-10-2021 — Putus : 12-11-2021 — Upload : 03-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 37/PID.TPK/2021/PT BDG
Tanggal 12 Nopember 2021 — Pembanding/Terdakwa : DADANG SUGANDA
Terbanding/Penuntut Umum I : BUDI NUGRAHA
Terbanding/Penuntut Umum II : TITO JAELANI
Terbanding/Penuntut Umum III : MUH RIDUAN
Terbanding/Penuntut Umum IV : HAERUDIN
Terbanding/Penuntut Umum V : MOH. HELMI SYARIF
Terbanding/Penuntut Umum VI : PUTRA ISKANDAR
580 — 318
  • Judex Factie tetap menggunakan LHP Investigatif BPKNomor:47/LHP/XX1/10/2019 tanggal 14 Oktober 2019 walaupun sudahterungkap dalam fakta persidangan bahwa Auditor BPK melakukan auditinvestigasi tidak menerima dan memperoleh dokumen kepemilikan tanahPEMBANDING/TERDAKWA.TANGGAPAN PENUNTUT UMUM :Perkenankan kami dalam menanggapi alasan keberatan pembading diatastidak akan menanggapi secara satusatu sebagaimana sistematika yang disusunoleh Pembanding dalam Memori Bandingnya, namun akan kami tanggap!
    YUDI PRIADI,ATIEK RUSDEWANTI, FATMASARI, HARIS TAUPIK, HERA HERWATI,MULYADI SIRADZ, SYLVIA KURNIAWATI, IKIN SODIKIN, ROCHANSOERAKUSUMAH, ZAMZAM NURZAMAN, RADI, DIASTUTI, WAWANSUNGKAWA, LELY KUSTARY, WAWAN AHMAD RIDWAN, MARIAMMARDIANI, KUSMAN, DICKY AHMAD TAUFIK, DUDI WAHYUDI, EDISISWADI, HERRY NURHAYAT, MEDI HAJIJI, TATA SUKAYAT, ASEPBARLIAN, EDDY SACHEFUL MAMOER, DESY SUHARTINI, NANAMULYANA dan RUDI RAKIAN keterangan saksi mana saling bersesuaiansatu sama lainnya dan juga keterangan TERDAKWA (PEMBADING
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 28-11-2018 — Putus : 18-01-2019 — Upload : 10-06-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 162/PDT/2018/PT KPG
Tanggal 18 Januari 2019 — Pembanding/Penggugat II : YOHANES ATOK, SH
Terbanding/Tergugat IV : FANUS BAU
Terbanding/Tergugat II : ANDREAS ASA
Terbanding/Tergugat III : MAN DAHU
Terbanding/Tergugat I : FIDELIS KALI
Turut Terbanding/Penggugat III : MARIA LIUK
Turut Terbanding/Penggugat I : VINSENSIUS BERE
232 — 122
  • AtokTabora / Kakek Pembading Kawin dengan BEI BUI dari Suku Makbukar /Nenek Terbanding I;.
Pengadilan PTA MATARAM Perdata Agama
Register : 12-10-2022 — Putus : 01-11-2022 — Upload : 01-11-2022
Putusan PTA MATARAM Nomor 112/Pdt.G/2022/PTA.Mtr
Tanggal 1 Nopember 2022 — Pembanding/Tergugat : MOHAMMAD YAMIN, S.T, BIN H.MOH.SYUKURDI
Terbanding/Penggugat : SUSIANTI BINTI MUHIRIM
Terbanding/Turut Tergugat : PT. BANK NEGARA INDONESIA, Tbk. (BNI) KANTOR CABANG PRAYA KABUPATEN LOMBOK TENGAH,
121 — 67
  • ., Mediator Pengadilan Agama Praya, dan berdasarkan Laporan Mediator upaya perdamaian melalui mediasi tersebut tidak berhasil;
Dalam Eksepsi
Menimbang, bahwa eksepsi Pembanding/Tergugat telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, disamping keberatan para pembading atas putusan eksepsinya tersebut, Majelis Hakim Tingkat Banding menunjuk pada eksepsi yang diajukan Pembanding/Tergugat tersebut pada pokoknya 1). tentang batas-batas yang tidak sesuai dengan keadaan
Pengadilan PT KUPANG Pidana Khusus
Register : 23-12-2020 — Putus : 09-02-2021 — Upload : 09-02-2021
Putusan PT KUPANG Nomor 32/PID.TPK/2020/PT KPG
Tanggal 9 Februari 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : STEFANUS SULAYMAN Diwakili Oleh : CHINDRA ADIANO, SH.,MH
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : BENFRID C.M. FOEH, SH
Terbanding/Penuntut Umum II : ANDREW P. KEYA, SH
Terbanding/Penuntut Umum III : JANUARIUS L. BOLITOBI. S.H
325 — 196
  • Hal ini terkesantebang pilih.Yang paling penting dan menjadi pertanyaan bagi pembading yakni tidakpernah terungkap di persidangan ini bahwa Erwin Kurniawan membuat IJB IJByang tidak benar atas permintaan terdakwa, mengingat saksi Erwin Kurniawantidak pernah dihadirkan di muka persidangan ini.Menimbang, bahwa semua Akta Perjanjian Kredit antara PT. Bank NTTCabang Surabaya dengan para debitur ditanda tangani sendiri oleh paradebitur, dan untuk debitur atas nama CV. MM Linen Indonesia dan CV.
Pengadilan PN SERANG Pidana Khusus
Putus : 22-11-2017 — Upload : 02-10-2018
Putusan PN SERANG Nomor 19/Pid.Sus-TPK/2017/PN.Srg
Tanggal 22 Nopember 2017 — YUNI ASTUTI Alias YUNI SUDJONO
281 — 152
  • pengadaan,tetapi belum ada harga pembandingnya;Saksi pernah diperiksa BPK dan hasil pemeriksaannya saksidiminta pergitungan harga pembanding, kemudian saksimelaporkan hal tersebut kepada DADANG Kadis, selanjutnyaDADANG Kadis memerintahkan saksi pergi ke PT JAVA MEDICAmilik Terdakwa YUNI ASTUTI di Jakarta sambil membawa kamerauntuk mengambil foto sebagai bukti;Seingat saksi ada 3 (tiga) perusahaan antara lain PT KYANDRA,PT UNIVERSAL PRIMA MEDIKA dan PT GIRI SASANTI yangdipergunakan dalam survei harga pembading
Pengadilan PN PANGKAL PINANG Pidana Khusus
Register : 19-02-2021 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 4/Pid.Sus-TPK/2021/PN Pgp
Tanggal 8 Juli 2021 — Penuntut Umum:
1.FRANS JOMAR KARINDA, SH
2.SAMHORI, SH
3.SARPIN, SH.
Terdakwa:
DESTA ANGGIR PRATISTA Als DESTA Bin KHAIRUL EFFENDI
385 — 296
  • Pada saat saksi ots bersamanasabah ke lokasi usaha ybs menjelaskan mengenai usaha kebun sawit milikybs dan ybs menyatakan bahwa akan mengagunkan kebun milik yobs sebagaiagunan yang akan diberikan ke BRI yaitu yang berlokasi di Desa Namang.Saksi telah melakukan OTS ke agunan ybs di Desa Namang dan saksimenerima data pembanding yaitu suratketerangan dari desa Namang dan memverifikasi data pembading tersebutdengan warga sekitar agunan yang akan dinilai.2.