Ditemukan 3072 data
Terbanding/Tergugat : PT BANK MEGA TBK
153 — 49
Noble MandiriInvestama dan Direktur PT Pacific Fortune Management), sesualPutusan Mahkamah Agung 2438 K/PID.SUS/2012 tanggal 23Januari 2013, dihukum dengan Pidana Penjara 14 tahun, dendaRp. 1 Milyar / 6 bulan kurungan, uang pengganti;Dan untuk pelaku lainnya yaitu Rais Kalla, Alviano Tanjung, Topan, MirzaPutra, Yunita Intanita Johan, Abdur Rahman dan Muhammad Ibrahimsampai saat ini masih belum tertangkap;24.Pasal 1365 KUHPerdata menyebutkan:Hal. 51 dari 70 hal.
169 — 93
Putusan Mahkamah Agung No. 2438/K/SIP/1980, tanggal22 Maret 1992:Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima, karenatidak semua ahli waris turut sebagai pihak dalam perkaraf.
144 — 13
persidangansecara mutlak antara Advokat/Pengacara ke para Advokat/Pengacara lainnya,namun dalam hal ini kapasitas Armen Arifin,SH sebelumnya bukanlah orangyang berhak atau tidak mempunyai kapasitas sebagai Pengacara/Advokat yangdapat mewakili para prinsipal dipersidangan pada Pengadilan NegeriSamarinda ; Bahwa tidak benar dalil Para Penggugat dalam bagian Eksepsi sebagaimanapada point 4 karena dalil para Tergugat sudah sesuai dengan yurisprudensiMahkamah Agung sebagai berikut : Putusan Mahkamah Agung No.2438
609 — 389 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Mahkamah Agung R.I. tanggal 23 Maret 1982 Nomor 2438 K/Sip/1980 yang intinya menyatakan:Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena tidak semua ahliwaris turut sebagai pihak dalam perkara;5.
19 — 11
Sebidang tanah darat, atas nama XXX, Luas Bumi 2438 M2,SPPT. Nomor : 32.77.720.001.0030167.0, Kelas : 081, beralamatdi Jalan Bong RT. 001, RW. 011, Kelurahan SetiamulyaKecamatan Tamansan, Kota Tasikmalaya, dengan batasbatassebagai berikut : Sebelah Timur 2 Tanah milik XXX; Sebelah Barat : Jalan dan Tanah milik XxxDewi; SebelahUtara : Tanah milik Encup dan Selokan; Sebelah Selatan : Jalan Raya;4.2. Sebidang tanah darat, atas nama XXX, Luas Bumi 1.139 M2,SPPT.
83 — 33
tidak pernah dimintakan kepada Majelis Hakim untukdinyatakan menurut hukum sebagai ahli waris yang merupakan dasar untukmenuntut hak orang tuanya yang bernama Isya, dan dari keterangan saksiAffandi Subarjo dan Abdul Salam bahwa acil Odang, Madiansyah dan Yanijuga ahli waris dari Isya namun tidak disertakan sebagai Penggugat dalamperkara ini, Sehingga eksepsi Tergugat mengenai kurang subyek dan antaraposita petitum tidak singkron semestinya harus dikabulkan, sesuai denganYurisprudensi MARI nomor 2438
41 — 5
Bahwa, oleh karena dalam perkara gugatan tersebut nyatanya Terbantah/EdyWirawan selaku Penggugat tidak turut pula menarik Pembantah/ MochamadSukmadi sebagai Tergugat dalam gugatannya, maka sudah seharusnyaBantahan Pembantah dalam perkara a quo dikabulkan seluruhnya olehPengadilan Negeri Bandung, hal mana sesuai dengan Yurisprudensi MahkamahAqung RI dalam putusan perkara No.2438 K/Sip/1980 yang bunyinya sebagaiberikut :" Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima. karena, tidak sernua ahliwaris
34 — 24
Ttnadanya Surat Keterangan Kepemilikan Tanah (SKT) Nomor: 2438/XII/2012yang dikeluarkan oleh Keuchik Gampong Baru Kecamatan SamaduaKa8. Babupaten Aceh Selatan dengan batas dan ukuran sebagai berikut:Sebelah Utara =: Tanah Usman dan tanah M. Amin; Sebelah selatan : Beronjong sungai; Sebelah Barat : Jalan PU Tapaktuan Meulaboh; Sebelah Timur : Tanah M.
82 — 48
Kartini, SH;Halaman 20 Putusan No. 103 / Pdt / 2016 /PT SMG> HGB NO: 2438, Dalam gambar situasi tanggal 24 Desember 1992,NO: 4471/1992, seluas + 60 M2. dengan akta jual beli tanggal 26Juni 1993, NO: 36/K/JB/Mtl/V/1993, dibuat PPAT di Magelang, Ny.N.
57 — 10
Bahwa Gugatan / Perlawanan yang kurang pihak harus tidak diterimasebagaimana dengan Putusan Yurispudensi dalam Putusan MARI No.601.K/Sip/1975, tanggal 20 April 1977, Yurisprudensi Putusan MARI No.2438.K/Sip/1980, Yurisprudensi Putusan MARI No. 503.K/Sip/1974,tanggal 12 April 1977, Yurisprudensi Putusan MARI No. 503.K/Sip/1972,tanggal 11 Nopember 1975, Yurisprudensi Putusan MARI No.Yurisprudensi Putusan MARI No. 938.K/Sip/1972, tanggal 30September 1972, Yurisprudensi Putusan MARI No. 480.K/Sip/1973
53 — 23
Apalagi dalam kapasitasnya saat ini,Penggugat memposisikan sebagai seorang individu yang mengklaimdirinya berhak atas hartaharta peninggalan dari Raja Datu NalnalPasaribu, tidak bertindak untuk dan atas nama ahli waris lainnya dariRaja Datu Nalnal Pasaribu.Dengan demikian, mengacu Putusan Mahkamah Agung tanggal 22Maret 1982 No. 2438/K/SIP/1980; Bahwa gugatan harus tidak dapatditerima, karena tidak semua ahli waris sebagai pihak dalam perkara.Bahwa selain daripada itu, Penggugat juga menyatakan pada
73 — 16
dan untuk dan atas nama para abhliwaris Adam Malik lainnya.Bahwa dengan demikian terbukti bahwasannya Turut Tergugat bukanlahsatusatunya ahli waris dari alm Adam Malik.Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI, apabila halhal yangmenyangkut gugatan yang mengaitkan dengan adanya ahli waris makaseluruh ahli waris harus menjadi pihak dalam gugatan tersebut baik seluruhahli waris Adam Malik maupun ahli waris Njo Seng Hoo, hal ini terlinat dariPutusanPutusan Mahkamah Agung RI, yang antara lain:a.No: 2438
118 — 32
Hal ini sesuai dengan YurisprudensiMARI No. 2438 K/Sip/1980 tanggal 22 Maret 1982 yang menyatakanGugatan Perdata yang objeknya harta warisan berupa tanah yang disengketakan oleh para ahli warisnya, maka semua orang yangtermasuk para ahli waris, harus ditarik sebagai para pihak dalamgugatan harta warisan tersebut. Bilamana tidak atau masih adasebahagian ahli waris yang tidak di masukan sebagai pihak dalamgugatan tersebut, maka gugatan tersebut dinyatakan tidak dapatditerima .b.
138 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
; sebagai ahli waris dari almarhum Sipeng,yang nota bene sebagai pemilik yang sah menurut hukum atas tanahobjek sengketa, maka selaku demikian gugatan Penggugat dapatdikualifisir Kekurangan para pihak/kurang lengkap; Bahwa, olehkarena tidak ditariknya subyek hukum (Ni Ketut Ngempur, WayanJena, Made Surata, Nyoman Suparta, SS.) sebagai pihak dalamperkara a quo, maka gugatan Penggugat harus dinyatakan tidakdapat diterima, hal ini selaras dengan Yurisprudensi MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 2438
Terbanding/Penggugat : TIO DJU TJENG Alias SETEFEN
Turut Terbanding/Tergugat II : BANK PANIN
Turut Terbanding/Tergugat III : Ahli Waris dari Alm Tio Khing Seng yaitu NG A MOE Als IMELDA.Dkk
Turut Terbanding/Tergugat IV : FRANKY TJOKROAHDYMULYA
56 — 35
Putusan Mahkamah Agung No. 151 K/Sip/1975 tanggal 13Mei 1975 yang berbunyi : Semua pihak harus digugat, harus lengkap,,~~jika tidak maka gugatan cacat formil;* Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 2438 K/Sip/1980 tanggal 22Maret 1982 yang berbunyi : Gugatan harus dinyatakan tidak dapatditeima karena tidak semua ahli waris turut sebagai pihak dalamperkara*;Bahwa majelis hakim Pengadilan Negeri Simalungun yang memeriksa danmengadili perkara No. 72/Pdt. G/2018/PN.
160 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
sekali lagi memuat danmengulang kembali dalam masalah pokok gugatan atas putusan JudexFactidan Judex Juns pada poin1 dalam petitum yang menyebutkanMengabulkan gugatan Penggugat , Il, Ill, IV untuk seluruhnya, olehkarena gugatan adalah kurang pihak di mana salah seorang ahli waristidak turut digugat maka petitum gugatan tersebut sangat tepatlahapabila dinyatakan ditolak dengan alasan pertimbangan kurang pihak;Alasan penolakan ialah:Berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 22 Maret1982 Nomor 2438
66 — 33
.:1.1 (satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuai dengan aslinyaoleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikan Surat Keputusan GubernurKepala Daerah Istimewa Aceh, nomor : PEG.813.2/012/ 1991, tanggal13 Maret 1991 tentang Pengangkatan Calon Pegawai Negeri SipilDaerah atas nama AMRU.1 (satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuai dengan aslinyaoleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikan Keputusan Gubernur JawaTimur, Nomor: 823.4 / 2438 / 212 / 2012, tanggal 10 Agustus 2012,tentang kenaikan
SITA TANGGAL 28 APR 2015, ATAS NAMA SAKSI AMRU, S.Sos,M.Si.:1.1 (satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuai dengan aslinyaoleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikan Surat Keputusan GubernurKepala Daerah Istimewa Aceh, nomor : PEG.813.2/012/ 1991, tanggal13 Maret 1991 tentang Pengangkatan Calon Pegawai Negeri SipilDaerah atas nama AMRU;1 (satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuai dengan aslinyaoleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikan Keputusan Gubernur JawaTimur, Nomor : 823.4 / 2438
74 — 8
adalah seluruh dari ahli waris suaminyaSueb (Alm), karena Penggugat III alas hak tanah tersebut merupakan warisdari suaminya Penggugat III yaitu Sueb (Alm);Bahwa Penggugat VIII tidak mempunyai kapasitas untuk menggugat secarasendiri akan tetapi yang menggugat adalah seluruh dari ahli waris suaminyaSyaiful (Alm), karena Penggugat VIII alas hak tanah tersebut merupakanwaris dari suaminya Penggugat VIII yaitu Syaiful (Alm);Hal ini sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 22 Maret1982 Nomor 2438
87 — 19
Hal yangdemikian ini sudah diikuti secara konstan sebagai yurisprudensi, antara lain dalarn :Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 2438.K/Sip/1980 dengankaidah hukumnya, "Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena tidaksemua ahli waris turut sebagai pihak (Tergugat) dalam perkara",Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 503.K/Sip/1974, tanggal 12April 1977 dengan kaidah hukumnya, "Bahwa karena yang berhak atas tanahtersengketa adalah ketiga orang tersebut, maka mereka
64 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 857 K/Pdt/2015 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2438 K/Sip/1980,tanggal 22 Maret 1982, Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima,karena tidak semua ahli waris turut sebagai pihak dalam perkara;Gugatan Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi ini adalah gugatan yangtidak lengkap, acakacakan, cacat hukum.