Ditemukan 2831 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris morina monial maeriil mortil morail marvil moriel mobiil morial moriia morili
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-10-2018 — Putus : 21-09-2018 — Upload : 16-10-2018
Putusan PT BANTEN Nomor 102/PDT/2018/PT BTN
Tanggal 21 September 2018 — H. MUHIT, yang beralamat di Graha Krakatau Jalan K.H Yasin Beji No. 29 - 33, Kota Cilegon, sebelum perkara diputus dalam tingkat pertama telah meninggal dunia dan kedudukannya digantikan oleh istrinya bernama JUARIYAH dan anaknya bernama ASEP HABIBULLAH Bin H.MUHIT, yang kemudian memberikan kuasa kepada M.ZULKARNAIN MUFTI, SH. Advokat/Pengacara beralamat di Jl.A.Yani, Komplek Cikembang RT.01/RW.08 Kadugajah Pandeglang, Provinsi Banten, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 5 Desember 2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Serang Nomor : 341/13/SK/HUK/Pdt/ 17/PNS tanggal 6 Desember 2017, selanjutnya disebut sebagai Pembanding/semula Penggugat; LAWAN 1. ROMI ANDRE, dahulu beralamat Jalan Hasan Ashari RT 001 RW 005 Kelurahan Noroktog, Kecamatan Pinang, sekarang sesuai Penetapan Peneguran (Aanmaning) beralamat di Kampung Katiban RT 010 RW 004 Kelurahan Kaserangan Kecamatan Pontang, Kabupaten Serang Propinsi Banten atau tidak diketahui lagi keberadaannya akan tetapi masih berada di Wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia, selanjutnya disebut sebagai Terbanding I/semula Tergugat I; 2. RIWAN, beralamat di Kampung Waliwis RT 002 RW 003, Desa Waliwis Kecamatan Mekarbaru Kabupaten Tangerang atau alamat dalam akta jual beli di Kampung Katiban RT 008 Rw.003, Kelurahan Kaserangan, Kecamatan Pontang, Kabupaten Serang, selanjutnya disebut sebagai Terbanding II/semula Tergugat II; 3. Ny. SALFIAH istri Tergugat III, beralamat di Kampung Kedung Kuali RT 004 RW 002, Desa Bendung, Kecamatan Tanahara Kabupaten Serang, selanjutnya disebut sebagai Terbanding III/semula Tergugat III; 4. AGUS SALIM, beralamat di Kampung Tegal Rt. 03 Rw. 02 Desa Pagedangan Udik, Kecamatan Koronjo Kabupaten Tangerang, selanjutnya disebut sebagai Terbanding IV/ semula Tergugat IV; 5. PT BANK MEGA Tbk, jalan Kapten Tendean Kav. 12-14 A Jakarta No. 12790, dalam kedudukannya sebagai Kreditur/Pemohon Lelang dalam hal ini memberikan kuasa kepada JHON ERIC PONTOH, S.H., Dkk, Karyawan PT.Bank Mega DIRBA-LI/18 tanggal 30 Januari 2018, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Serang tanggal 16 April 2018, selanjutnya disebut sebagai Terbanding/ semula Tergugat V; 6. NOTARIS KOEMORO WARSITO, SH. MKn., beralamat di Raya Jakarta Serang Km 7 Kampung Ranjeng No. 8 Kecamatan Ciruas Kabupaten Serang, selanjutnya disebut sebagai Terbanding VI/semula Tergugat VI; 7. Pemerintah RI Cq Departemen Keuangan RI Cq Direktorat kekayaan Negara Kantor Wilayah DJKN Banten Cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Serang, beralamat di Jl. Raya Serang Cilegon KM. 3 Legok, Serang, Provinsi Banten dalam hal ini memberikan kuasa kepada EVI ASKARYANTI, SH,MH,Dkk, berdasarkan surat kuasa khusus nomor SKU-623/MK.6/2017 tanggal 25 Juli 2017, selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding I/ semula Turut Tergugat I; 8. UKON SYUKROH SALAMAH, beralamat di Lingkungan Jeranak Rt. 01 / Rw. 02 Banjarsari, Kecamatan Cipocok Jaya Kota Serang, selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding II/semula Turut Tergugat II; 9. Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Serang, selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding III/semula Turut Tergugat III;
103 — 30
  • Menghukum Tergugat , Il, Ill, V, V, dan Tergugat VI Untuk membayar gantikerugian Moriil dan Materil yang jumlahnya sebesar Rp. 3.145.000.000.(tiga milyar seratus empat puluh lima juta rupiah) yang harus dibayarseketika dan sekaligus setelah putusan diucapkan;9.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 03-03-2020 — Putus : 18-05-2020 — Upload : 20-05-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 207/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 18 Mei 2020 — Pembanding/Terbanding/Penggugat I : NURLELA SITEPU
Terbanding/Pembanding/Intervensi I : SORTA BORU MANURUNG
Terbanding/Penggugat II : PELCIK RASITA SITEPU
Terbanding/Penggugat III : KONTAN SINARTA SITEPU
Terbanding/Tergugat I : MAJEK BRAHMANA Purnawirawan TNI AD
Terbanding/Tergugat II : YAYASAN KESEJAHTERAAN SOSIAL DHARMA PUTRA KOSTRAD
Terbanding/Tergugat III : PT. Buana Megah Wiratama BMW
Terbanding/Tergugat IV : JELLY EVIANA, SH. MH
163 — 73
  • PELCIK RASITASITEPU) dilarang memasuki lokasi tanah perkara Girik C.87 ketika sidanglapangan dari Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 18 Mei 2018.Maka perbuatan Tergugat , Il, Ill, IV jelas melanggar hukum dan sudahmerupakan tindakan yang melawan hukum yang menimbulkan kerugianmateriil maupun immateriil Serta merugikan moriil bagi Penggugat maupunPenggugat Il, Ill yaitu anak kandung dari almarhumah Ny.
Pengadilan PN STABAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-03-2013 — Upload : 15-09-2014
Putusan PN STABAT Nomor 06/PDT.G/2012/PN.STB
Tanggal 28 Maret 2013 — RADAR KUSUMA , Dkk Melawan PT PERKEBUNAN NUSANTARA IV (PERSERO) MEDAN
67 — 30
  • Karena kekhilafan/kesalahan saya dalam mengajukan gugatan, khususnyaterhadap orang tersebut di atas yang perkaranya terdaftar dalam register perkara No.06/Pdt.G/2012/PNStb. di Pengadilan Negeri Stabat, sehingga Penggugat dr tersebuttelah mengalami kerugian moriil dan materiil;Saya berjanji bahwa hal tersebut tidak akan terulang kembali.Stabat,...cccccceescecseccseeeeesHormat Saya,Yang Membuat Pernyataan Minta Ma'afRADAR KUSUMA DKK.TENTANG PERBUATAN TERGUGAT TERGUGAT D.R.
Pengadilan PN BEKASI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-05-2014 — Putus : 27-07-2015 — Upload : 18-12-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 280/Pdt.G/2008/PN.Bks
Tanggal 27 Juli 2015 — PT.BASUKI PRATAMA ENGINEERING disebut sebagai Penggugat Melawan 1. PT.HITACHI CONSTRUCTION MACHINERY INDONESIA disebut sebagai Tergugat I 2. SHUJI SOHMA disebut sebagai Tergugat II 3. GUNAWAN SETIADI MARTONO disebut sebagai Tergugat III 4. CALVIN JONATHAN BARUS disebut sebagai Tergugat IV 5. FAOZAN disebut sebagai Tergugat V 6. YOSHAPATWIDIASTANTO disebut sebagai Tergugat VI 7. AGUS RIYANTO disebut sebagai Tergugat VII 8. ARIES SASANGKA ADI disebut sebagai Tergugat VIII 9. MUHAMMAD SYUKRI disebut sebagai Tergugat IX 10. ROLAND PAKPAHAN disebut sebagai Tergugat X
2038 — 1670
  • KERUGIAN MoriIL PENGGUGAT REKONPENSI 2.1Sengketa yang berlarutlarut akibat intimidasiintimidasi, laporanlaporan,pengaduanpengaduan dan gugatangugatan yang dilakukan olehTergugat Rekonpensi terhadap Penggugat Rekonpensi (termasukpemegang saham, manajemen, maupun karyawannya) selama hampirsepuluh tahun lamanya telah mengganggu jalannya bisnis PenggugatHalaman 47 dari 81 halaman Putusan Nomor 280/Pdt.G/2008/PN.Bks. 2.22.3Rekonpensi di Indonesia, sehingga produktivitas usaha PenggugatRekonpensi di Indonesia
Pengadilan PN PANDEGLANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 26-09-2016
Putusan PN PANDEGLANG Nomor 20/ PDT.G/ 2015/ PN.Pdl
Ny. TATI HENDARSIH Binti APENG PERMANA,H. ARMAINI BIN AGUS DJABAR, ABDULRAHMAN (Toko Rama Fasion), INDRIANTO Alias DERI, PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Kantor Cabang Labuan
78 — 28
  • Rp. 106.000.000, (Seratus Enam Juta Rupiah) Kerugian Moriil;Jumlah Rp.156.000.000, (Seratus Lima Puluh Enam Juta Rupiah)Oleh sebab itu Tergugat IImohon dan mengharap pada Majelis hakim yang Muliakiranya dapatmempertimbangkan dan memutuskan yang terbaik untuk Tergugat Il dan perkaraini; Dan atas jerih payah dan bantuan pertimbangan yang terbaik terhadapTergugat Il dalam perkara ini Para Tergugat ucapkan terimakasih;JAWABANTERGUGAT IllUntuk Indrianto alias Deri disebut Penggugat sebagai Tergugat Ill
Pengadilan PN CIAMIS Perdata
Register : 03-02-2015 — Putus : 16-09-2015 — Upload : 19-01-2016
Putusan PN CIAMIS Nomor 6/Pdt.G/2015/PN Cms
Tanggal 16 September 2015 — NURLATIPAH
49 — 3
  • SITI MARITYAM almarhumah yangsah dengan dikuasai dan dinikmati tanah darat dan sawah milik Penggugat olehTergugat I dan Tergugat II telah jelas dan nyata menimbulkan kerugian baikkerugian materil maupun moril sejak tahun 2002 sampai sekarang apabiladihitung kerugian materiil dan moriil yaitu sebagai berikut:Kerugian Materiil:Apabila blok tanah sawah tersebut ditanami padi sejak tahun 2002 sampai dengantahun 2015 yang tahunnya akan menghasil panen padi seberat 200 kg X 2 X panenX 13 tahun = 2.600
Pengadilan PN GARUT Perdata
Register : 26-01-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PN GARUT Nomor 3/Pdt.G/2021/PN Grt
Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat:
HJ. SITI AI. S SUDARDJO
Tergugat:
1.PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL Tbk BTPN KANTOR CABANG MUR CIAWITALI
2.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL TASIKMALAYA
Turut Tergugat:
1.ASEP NUGRAHA
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GARUT
104 — 43
  • dengan beralinnya secara melawan hukumbidang tanah dan bangunan diatasnya kepunyaan Penggugat melaluikutipan Risalah Lelang No. 705/34/2020 tertanggal 4 Desember2020, menimbulkan kerugian materiil yang bila diperhitungkan adalahsebagai berikut:Harga pasaran tanah dan bangunan berupa rumah tinggal seluas789 M2 milik penggugat mempunyai nilai ekonomi yang tinggi dansekarang tanah dan bangunan tersebut ditaksir berharga Rp.4.000.000.000 (empat milyar Rupiah);(2) Kerugian immateril: bahwa kerugian moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 02-08-2017 — Upload : 11-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 779 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 2 Agustus 2017 — IGNATIUS KRISTIANTO VS PT. DIRGANTARA INDONESIA (Persero), dahulu PT. INDUSTRI PESAWAT TERBANG NUSANTARA (IPTN)
112 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pemohon Kasasi melakukan kesalahan berat, sehinggatuduhan Termohon Kasasi bersifat fitnah maupun rekayasa dan berdasarkankeputusan Termohon Kasasi sebagaimana pada Pasal 18 dalam bukti T3,maka Termohon Kasasi wajiod untuk melakukan rehabilitasi atas nama baikmaupun kerugian Pemohon Kasasi, dan apabila tanpa dilakukan rehabilitasisebagaimana putusan Judex Facti, maka tuduhan kesalahan beratsebagaimana dalam perkara a quo bersifat rekayasa yang nyatanyata telahmerugikan Pemohon Kasasi baik secara moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-04-2015 — Upload : 02-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1450 K/Pdt/2013
Tanggal 15 April 2015 — PEMERINTAH R.I. Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KANTOR WILAYAH DKI JAKARTA, dan kawan dan MUHAMAD FUAD dan NJOO LIANY NIO/FOK, selaku Ahli Waris NJOO SENG HOO/KHO MERIE NIO, dan kawan-kawan
109 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tersebut termasukuntuk mengurus/meningkatkan status surat kepemilikan menjadi sertifikat,sehingga Penggugat telah dirugikan atas tanah seluas 85.000 m2, terhitungsemenjak terjadinya tukar menukar dengan Turut Tergugat Il pada tahun1996 sampai diajukannya gugatan ini sudah berjalan 15 tahun, makaapabila dikontrakkan pertahunnya tidak kurang dari Rp1.000.000.000,00sehingga kerugian yang dialami Penggugat sama denganRp1.000.000.000,00 x 15 = Rp15.000.000 000,00 (lima belas miliar rupiah);Kerugian Moriil
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 14-04-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 02-10-2020
Putusan PN MATARAM Nomor 86/Pdt.G/2020/PN Mtr
Tanggal 30 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 34
  • Adapun kerugian yang diderita oleh Penggugat tersebutterutama dalam bentuk kerugian Moriil yang tidak bisa dinilai dengan uang,akan tetapi patut diperkirakan sebesar Rp. 1.000.000.000, (Satu milyar rupiah).Oleh karena itu sudah sewajarnya Para Tergugat dihukum untuk menggantikerugian yang diderita oleh Penggugat tersebut secara tanggung renteng,secara tunai dan seketika. sebagaiman ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata :Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian bagi oranglain, mewayjibkan
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 06-09-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 09-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 158/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 27 Nopember 2018 — Pembanding/Penggugat : IRAWAN SIASWADI Diwakili Oleh : DARMADJI., SH
Terbanding/Tergugat : MARKUS PARDEDE Diwakili Oleh : DOLLY MARPAUNG
30 — 14
  • Jadi total kerugian materiil yang dapat dihitung adalahlebih dari sebesar Rp. 36.000.000.000, (tiga puluh enam miliyar rupiah);Bahwa adapun kerugian moriil yang dialami oleh Penggugat yakniberupa tidak adanya ketenangan bathin dari Penggugat dalammenjalankan usaha, walaupun kerugian moril ini tidak dapat diukurdengan sejumlah uang, akan tetapi apabila diperhitungkan denganHalaman 28 dari 172 Halaman Putusan Nomor 158/PDT/2018/PT PBR14.sejumlah uang maka dapat ditaksir sejumlah Rp.1.000.000, (Satu
    Jadi total kerugian materiil yang dapat dihitungadalah lebih dari sebesar Rp. 36.000.000.000, (tiga puluh enammiliyar rupiah);Bahwa adapun kerugian moriil yang dialami oleh Penggugat yakniberupa tidak adanya ketenangan bathin dari Penggugat dalammenjalankan usaha, walaupun kerugian moril ini tidak dapat diukurdengan sejumlah uang, akan tetapi apabila diperhitungkan dengansejumlah uang maka dapat ditaksir sejumlah Rp.1.000.000.000, (satumilyar rupiah) ;Bahwa agar tuntutan Penggugat tidak menjadi illusoir
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-07-2011 — Putus : 13-09-2012 — Upload : 24-08-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 463/PDT.G/2011/PN.JKT.PST
Tanggal 13 September 2012 — Nyonya YULIANTI,Cs, >< PT. JALATAMA ARTHA BERJANGKA,Cs
217 — 68
  • DR dan T.ll DR) telahdiajukan secara tanpoa dasar dan tanpa alasan hukum yang sah,khususnya terhadap PDR, dalil gugatan mana disertai dengan berbagaituduhan dan fitnah yang sangat keji dan mengadaada atau hanyaberdasarkan halusinasi belaka, telah sangat merugikan hak dankepentingan hukum serta martabat PDR selaku perusahaan pialangbesar resmi anggota Bursa Berjangka Jakarta (T.Il DK) yang berbasiskepercayaan, baik berupa kerugian materiil maupun immaterial/moriil.5.Bahwa sesuai dengan ketentuan pasal
    Menghukum Para TDR untuk membayar ganti kerugian materiil maupunimmaterial/moriil kepada PDR sebagai akibat dari perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Para TDR tersebut, bila ditaksir dengan uangmencapai jumlah sebesar Rp. 30.0000.000.000, dengan perincian sebagaiberikut:a. Kerugian Materiil sebesar Rp. 5.000.000.000, (Lima milyar Rupiah),b.
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 07-05-2019 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PT MANADO Nomor 43/PDT/2019/PT MND
Tanggal 20 Juni 2019 — Pembanding/Tergugat I : JOSEPH LUNTUNGAN
Pembanding/Tergugat II : JORRY LOMBOAN
Pembanding/Tergugat III : PT. MEARES SOPUTAN MINING MSM PT. TTN
Terbanding/Penggugat : BOYKE LUNTUNGAN
Terbanding/Turut Tergugat I : YANCE A.V. MANGARE, SH
Terbanding/Turut Tergugat II : ADOLFINA EVIE LUNTUNGAN
Terbanding/Turut Tergugat III : BERTIN LUNTUNGAN
Terbanding/Turut Tergugat IV : EROL WENAS
58 — 43
  • dinyatakan batal demi hukum atas pengalihanhak/pelepasan hak sebagaimana disebutkan pada angka 10 bagianpetitum dari Gugatan seluruhnya menjadi TIDAK BERDASAR DANMENGADAADA dan sudah sewajarnya untuk DITOLAK.Bahwa mengingat TIDAK TERPENUHINYA seluruh unsur PerbuatanMelawan Hukum yang didalilkan oleh Penggugat di dalam Gugatan aquo, maka tuntutan Penggugat pada angka 3 bagian petitum dariGugatan menjadi harus untuk DITOLAK, dan dengan demikian seluruhtuntutan ganti kerugian baik materiil maupun moriil
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 13-11-2018 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 30-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 534/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 31 Januari 2019 — Pembanding/Turut Tergugat I : Ir ANDI CAHERUL MANGGABARANI, M.Si
Terbanding/Penggugat I : H. WIRA PRADANA, ST
Terbanding/Penggugat II : Hj. ELI ROHAYATI, ST
Terbanding/Tergugat : EINER BULGAR HUTAGALUNG
Turut Terbanding/Turut Tergugat II : Notaris Untung, SH., M.Kn.
Turut Terbanding/Turut Tergugat III : BANK MANDIRI Cab. Bandung RSHS
115 — 64
  • Gugatan Penggugat : > Mengenai Ganti Rugi Yang Nyata sajadisebabkan tidak dipenuhinya prestasi (Bukan kerugian Moriil = TidakNyata ) ; Sedang Gugatan Ganti Rugi Materiel = Nyata ) ;Mohon perkenan dan perhatian Ketua dan Anggota Majelis HakimTinggi yang Mulia pada Pengadilan Tinggi Bandung :Kiranya mencermati Posita Gugatan PARA PENGGUGAT/PARATERBANDING pada halaman 8 ;1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-04-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2837 K/Pdt/2011
Tanggal 24 April 2013 — Drs. ACHMAD RIDWAN , dkk VS NY. SEKARNINGRUM Binti TOHA SUMANAGARA, dkk
525 — 447 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sekaningrum binti Toha Suma Negara(Tergugat I dalam Konvensi/Penggugat I dalam Rekonvensi) telah daluarsa;Bahwa atas tindakan Penggugat I dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensiyang tidak mencabut laporan polisi sebagaimana yang dijanjikan dalamperjanjian tanggal 29 Juli 2009 telah sangat mencemari nama baik keluargakhususnya Tergugat I dalam Konvensi/Penggugat I dalam Rekonvensi dan olehkarenanya mengakibatkan Tergugat I dan II dalam Konvensi/Penggugat I dan IIdalam Rekonvensi dirugikan baik moriil
Pengadilan PN TARAKAN Perdata
Register : 21-12-2012 — Putus : 22-07-2013 — Upload : 14-09-2014
Putusan PN TARAKAN Nomor 04/Pdt.G/2013/PN.Trk
Tanggal 22 Juli 2013 — Penggugat : Serma. HASSANUDDIN Tergugat : 1. Direksi PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk cq. PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk Cabang Simpang Tiga - Kota Tarakan 2. Hj. SUKMAWATI 3. FARRAH DHINA
108 — 70
  • urusanurusan1417.mereka, adalah bertanggung jawab tentang kerugianyang diterbitkan oleh pelayanpelayan ataubawahanbawahan mereka didalam melakukanpekerjaan untuk mana orangorang ini dipakainya;Dari rumusan Pasal 1367 KUHPerdata tersebut diatas, telah nyata dan jelas menurut hukumTergugat I harus bertanggung jawab atas segalakerugian yang ditimbulkan karena tindakanBahwa akibat perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Para Tergugat tersebut, Penggugatmengalami kerugian baik secara materiil maupunimmateriil/moriil
Pengadilan PN MENGGALA Perdata Khusus
Putus : 08-11-2017 — Upload : 26-06-2018
Putusan PN MENGGALA Nomor 19/Pdt.Plw/2017/PN. Mgl
Tanggal 8 Nopember 2017 — T I L A N O dkk Melawan KEPALA DESA BRASAN MAKMUR
164 — 59
  • Bahwa perbuatan TERLAWAN telah menimbulkan kerugian pada pihakPELAWAN baik secara moriil maupun materil ;Bahwa oleh karena mengingat tanah yang akan dieksekusi oleh PengadilanNegeri Menggala tersebut adalah bukan merupakan Asset Desa/KampungBrasan Makmur (dahulu Kampung Brabasan) sebagaimana telah ditegaskanoleh sdr.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-01-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1851 K/Pdt/2015
Tanggal 27 Januari 2016 — PT ANEKA TAMBANG, Tbk (Persero), DK. VS PT DIAN NIKEL MINING
150 — 122 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk mengganti/membayar seluruhkerugian yang diderita Penggugat Rekonvensi baik secara moriil maupunmateriil yang besarnya Rp200.000.000.000,00 (dua ratus miliar rupiah);4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan olehPengadilan Negeri Jakarta Selatan baik benda tetap maupun benda bergerakmilik Tergugat Rekonvensi;5.
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 23-07-2020 — Putus : 30-12-2020 — Upload : 05-01-2021
Putusan PA SELONG Nomor 765/Pdt.G/2020/PA.Sel
Tanggal 30 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
173 — 93
  • obyek sengketa merupakan hak milik yang sah dariTergugat 3, 4 dan 5 yang diperoleh dari warisan, Hibah dari jual beli danmenerima dari orang tuanya dimana orang tua Tergugat 3 dan 4 dapat darimembuka gelatan/pemberian pemerintah dan tergugat 5 juga memperolehjua beli secara sah dan telah dibuktikan juga dengan akta otentik berupasurat jual beli dihadapan pejabat yang berwenang dan bukti kepemilikanberupa sertifikat hak milik, maka tergugat 3, 4 dan 5 tidak pernah merasamerugikan Penggugat baik moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-09-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 484 PK/Pdt/2017
Tanggal 13 September 2017 — PEMERINTAH KOTA/WALIKOTA SEMARANG VS MEYLIANI YUWONO, dkk
105 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • telah terbuktimerupakan perbuatan yang bertentangan dengan UndangUndang,melanggar hak subjektif Para Penggugat,merupakan kesalahan yangdisengaja, sehingga Para Penggugat baik selaku pribadi maupunpengusaha merasa tercemar kehormatan dan nama baiknya dan haltersebut telah menimbulkan kerugian bagi pihak Para Penggugat,olehkarena itu tindakan Para Penggugat tersebut di atas telah terbuktimemenuhi unsur dan syarat perbuatan melawan hukum sebagaimanadimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata;Bahwa kerugian moriil