Ditemukan 3072 data
238 — 28
sebagaiPenggugat/ tidak ada Hak untuk mengajukan gugatan dalam perkara inisebab penggugat bukanlah sebagai Pemilik atas bidang tanah yangHalaman 21 dari 77 Putusan Nomor 93/PDT/2018/PT BTNdikuasai oleh Tergugat , karena perolehannya juga bukan didapat darisalah seorang ahli waris penggugat melainkan dapat beli dari seorangyang bernama almarhum Rafiudin Safaat semasa hidupnya, apa lagitanah yang didalikan dalam gugatan ini sudah dijual sendiri olehpemilikinya (Almarhum Safaat), Bandingkan Yurisprudensi MARI No.2438
107 — 62
Hal ini sejalan dengan Yurisprudensi Tetap Mahkamah AgungNomor 2438 K/Sip/1980 yang mengatur kaidah hukum sebagai berikut:Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena tidaksemua ahli waris turut sebagai pihak (tergugat) dalam perkara;(Sumber Buku: R.Soeparmono,S.H., Hukum Acara Perdata danYurisprudensi, Bandung:2005, Mandar Maju, Halaman 87);Berdasarkan uraian tersebut maka telah jelas terbukti gugatan ParaPenggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libel) oleh karenanya Tergugat IVHalaman
198 — 57
maka Pemerintah RI cqKepala kantor pendaftaran tanah/ Agraria harus ditarik sebagaiTergugat, dan sebagaimana telah dipertimbangkan diatas bahwauntuk menentukan siapasiapa yang akan digugat danmenentukan kududukan atau posisi sebagai pihak apakahTergugat atau Turut Tergugat adalah hak Penggugat, adapunfungsi kedudukan atau Posisi pihak Turut Tergugat adalah untukmelengkapi pihak pihak dalam perkara agar tunduk terhadapputusan (sebagaimana Yurisprudensi Putusan Mahkamah AgungRI No. 22 Maret 1982 No. 2438
161 — 128 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mei 1956;Gugatan A terhadap B agar jual beli antara B dan C dibatalkan tidak dapatditerima karena C tidak digugat pulaYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 151 K/Sip/1972tanggal 13 Mei 1975;Bahwa karena yang berhutang kepada Penggugat/Terbanding adalah duaorang, seharusnya gugatan ditujukan kepada kedua orang tersebut.Bahwa oleh karena gugatan tidak lengkap (yang digugat hanya seorang)gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima.Yurisprudensi Mahkah Agung Republik Indonesia Nomor 2438
108 — 54
Maka berdasarkan beberapa Yurisprudensi antara lainPutusan Mahkamah Agung RI No. 2438 K/Sip/1980, menyatakan,Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena tidak semuaAhli Waris turut sebagai pihak dalam perkara; dan Putusan MARINo. 503 K/Sip/1974 tanggal 12 April 1977 menyatakan, bahwakarena yang berhak atas tanah sengketa adalah ketiga orangtersebut, maka mereka semuanya harus dlikutsertakan dalamperkara ini baik sebagai Penggugat maupun sebagai Tergugat.Dengan demikian, patut kiranya TERGUGAT
56 — 39
EMELIE LIM tidak diikutsertakan sebagai pihak dalamgugatan baik sebagai Penggugat atau sebagai Tergugat/ Turut Tergugat.Bahwa gugatan perdata yang objeknya harta warisan berupa tanah, makasemua orang yang termasuk para ahli waris, harus ditarik sebagai pihakdalam gugatan.Oleh karena masih ada sebagian ahli waris yang tidak dimasukkansebagai pihak dalam gugatan tersebut maka sudah berdasar hukumgugatan PARA PENGGUGAT tersebut dinyatakan tidak dapat diterima, halini sesuai Putusan Mahkamah Agung No.2438
111 — 24
., sehinggaberdasarkan hal tersebut terbukti bila gugatan Penggugat Intervensiadalah kurang pihak dan karenanya harus dinyatakan tidak dapatditerima ( Vide Yurisprudensi MARI No. 2438/K/Sip/1980 tanggal 22Maret 1982 ) ;KERUGIAN TIDAK DIRINCI DENGAN JELASHalaman 45 dari 99 hal.
123 — 60
Hal mana sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor.2438 K/Sip/1980tanggal 22 Maret 1982 yang kaedah hukumnya yaitu tidakmencantumkan semua ahli waris. Gugatan harus dinyatakan tidak Putusan Nomor : 51/Pdt.G/2016/PN.SON hal.16dari 101dapat diterima, karena tidak semua ahli waris turut sebagai pihakdalam perkara.5.
HABRIYANSYAH
Tergugat:
1.H. JULIAS AMRI PASARIBU ALIAS H. UCOK
2.dr. Hj. YULIDA WATI
3.BAYU AGUSTINA HASIBUAN
4.AGUNG BARDANSYAH HASIBUAN
5.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LABUHANBATU
106 — 17
Bella Nur Khalida Hasibuan dalam kedudukannya sebagaisalah seorang ahli waris Bahriun Hasibuan seharusnya dijadikan pihak dalamgugatan oleh Penggugat;Bahwa dengan tidak dicantumkannya Bella Nur Khalida Hasibuan sebagaiphak dalam gugatan Penggugat menyebabkan gugatan Penggugat tidakHalaman 23 dari 72 Putusan Perdata Gugatan Nomor 65/Pdt.G/2020/PN Rapmemenuhi syarat Formil dan gugatan penggugat dikualifikasi mengandungcacat formil;Bahwa Mahkamah Agung RI dalam putusannya tanggal 22 Maret 1982Nomor : 2438
148 — 74
secaraProfesional ditunjuk melaksanakan peralihan hak a quo sehinggamembuat Gugatan Penggugat tanggal 23 Februari 2016 adalah Kurang7 Bahwa hal ini pula sejalan dengan Jawaban Gugatan Tergugat halaman 6paragraf 1 dan paragraf 2 berdasarkan Pasal 103 angka (2) PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Peraturan Menteri NegaraAgraria / Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 03 Tahun 1997tentang ketentuan Pelaksanaan Peraturan Pemerintah Nomor 24 TahunBerdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 2438
ARNOLD GUSTAN
Tergugat:
1.SEFRINA KAYELI
2.VENCE MULUWERE
Turut Tergugat:
KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN HALMAHERA BARAT
117 — 84
Dengan demikian makagugatan dianggap kurang pihak karena tidak semua ahli warisdimasukan sebagai Pihak dalam Perkara, yang menurut YurisprudensiMahkamah Agung Nomor 2438/Sip/1980 tanggal 22 Maret 1982,gugatan haruslah dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diterima oleh Pengadilan;8. Bahwa tanah SHM nomor 458 tahun 2007 atas nama SefrinaKayeli saat ini menjadi agunan/Jaminan kredit oleh Sefrina Kayeli padakantor cabang Pembantu Jailolo PT.
145 — 68
I, dan Turut Tergugat II untukmelakukan penandatanganan Akta Jual Beli untuk peralinan hak (/everingovereenkomst) kepada Penggugat atas Objek Sengketa , Il, Ill, dan IV, dihadapan Notaris/PPAT yang ditunjuk oleh Penggugat ;Menyatakan secara hukum jual beli atas sebagian Objek Sengketa , Il, III,dan IV yang dilakukan oleh antara Turut Tergugat dengan Turut Tergugat IIIdihadapan Turut Tergugat IV sebagai berikut :e Akta Jual Beli No. 91 tanggal 07 September 2013 atas Sertifikat HakMilik (SHM) No. 2438
AGUS MUSLIM
Tergugat:
1.DIDA SETIANINGSIH
2.EUIS SUMIATI
3.SUYUD HS
4.E. KUSNADI
5.TATANG
6.TUTI KUSTIATI
7.NINA KUSTIANA
8.TATI SARIMANAH
9.KANTOR PEMERINTAH KABUPATEN GARUT, KELURAHAN REGOL
10.CAMAT KECAMATAN GARUT KOTA
11.NOTARIS PPAT OEMIE IRAWANTI GENDRAYANI. SH. Sp
12.BANK RAKYAT INDONESIA. Tbk
Turut Tergugat:
BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN GARUT
245 — 102
Haltersebut sejalan dengan Putusan Mahkamah Agung tanggal 22 Maret1982 Nomor : 2438/K/Sip/1980, yang mengandung kaidah hukumsabagai berikut :Gugatan harus tidak dapat diterima, karena tidak semua ahliwaris turut sebagai pihak dalam perkaraDan faktanya ayah Penggugat (Tn. Ayat Sudaryat) sebagai anak dariE. Kartini dan Sdr. Syarip Malik Rasidi dengan Sdri. lim Hamidasebagai anak dari R.
Pembanding/Penggugat II : Sri Walyati binti Siswo Dihardjo Diwakili Oleh : Sugati binti Siswo Dihardjo
Pembanding/Penggugat III : Rizky Aji Pratama bin Walyono Diwakili Oleh : Sugati binti Siswo Dihardjo
Pembanding/Penggugat IV : Yonita Sholihatun Nisa binti Walyono Diwakili Oleh : Sugati binti Siswo Dihardjo
Pembanding/Penggugat V : Oktavina Wulan Nugrahani binti Walyono Diwakili Oleh : Sugati binti Siswo Dihardjo
Pembanding/Penggugat VI : Yusuf Kurnia Pamungkas bin Walyono Diwakili Oleh : Sugati binti Siswo Dihardjo
Terbanding/Tergugat : Dien Dama binti Nizam Dama
235 — 206
Pemberlakuan RumusanHasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah Agung Tahun 2017 sebagai PedomanPelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan menyatakan bahwa Surat Gugatandalam perkara kewarisan dan permohonan pembagian harta waris menuruthukum Islam harus menempatkan semua ahli waris yang berhak sebagaipihak.Bahwa dalam gugatan a quo ternyata Sdri. ).000oo0M, istri dan salahsatu ahli waris Almarhum X%oooooxx tidak dimasukan sebagai pihakPenggugat, sehingga sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 2438
117 — 173
. :1.1 (satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuai dengan aslinya olehPengadilan Negeri Surabaya, petikan Surat Keputusan Gubernur Kepala DaerahIstimewa Aceh, nomor : PEG.813.2/012/ 1991, tanggal 13 Maret 1991 tentangPengangkatan Calon Pegawai Negeri Sipil Daerah atas nama AMRU.1 (satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuai dengan aslinya olehPengadilan Negeri Surabaya, petikan Keputusan Gubernur Jawa Timur, Nomor :823.4 / 2438 / 212 / 2012, tanggal 10 Agustus 2012, tentang kenaikan
150 — 49
ontvankelijke verklard) ;Bahwa hal ini sejalan dengan sikap dan pendirian Mahkamah Agung RepublikIndonesia dalam YurisrudensiYurisprudensi tetap mengenal kelengkapan ParaPihak dalam berperkara, yang kaidah hukumnya antara lain dikutip sebagaiberikut :1) Putusan Mahkamah Agung Republin Indonesia No. 151 K/Sip/1972,tanggal 17 Mei 1975;Bahwa oleh karena gugatan tidak lengkap (yang digugat hanyaseseorang) gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima2) Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Bo. 2438
107 — 11
Dengan jalan menariknya sebagai tergugat,memberi jaminan kepada Penggugat bahwa gugatannya tidak mengandungcacat plurium litisconsorsium;Dan sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 2438/SIP/1980 tertanggal 22Maret 1980 yang menyatakan : untuk gugatan yang para pihaknya tidak lengkap, maka gugatan tersebut tidak dapat diterima;III GUGATAN PARA PENGGUGAT ADALAH MERUPAKAN SUATUGUGATAN YANG SALAH ALAMAT (ERROR IN PERSONA / ERROR INSUBJECTUM).Bahwa suatu Gugatan haruslah didasarkan oleh adanya
77 — 59
Maka Majelis Hakim berpendapatpembagian harta peninggalan Inaq Ihram kepada anakanaknya sebagai ahliwarisnya tidak dapat dilaksanakan dengan benar sesuai dengan Hukum Islam(Faraid) karena masih ada ahli waris yang berhak yang ketinggalan dan tidakdiikutsertakan sebagai pihak dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena terbukti bahwa ada ahli waris dari Inaqlhram yang tidak masuk sebagai pihak dalam perkara ini, dan berdasarkanYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 2438.K/Sip/1980, tanggal 17
118 — 14
PIHAK YANG DITARIK SEBAGAI TERGUGAT TIDAK LENGKAP (PLURIUMLITIS CONSORTIUM)Bahwa ada pihak lain yg terkait dalam perkara ini akan tetapi tidakdimasukan dan dijadikan para pihak dalam perkara ini oleh PENGGUGAT,hal tersebut suatu kesalahan dalam surat gugatan yaitu tidak lengkapnnyapihakpihak yang seharusnya di gugat, bahwa berdasarkan YurisprudensiMahkamah Agung RI No.2438 K/Sip/1980 tanggal 2 Maret 1982 menyatakanbahwa gugatan Penggugat kurang pihak (Plurium Litis Consortium) dalamperkara ini maka
340 — 257 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.1102 K/Pdt/201539.40.Fl.41.42.Putusan Mahkamah Agung R.I. tanggal 23 Maret 1982 Nomor 2438 K/Sip/1980 yang intinya menyatakan:"Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena tidak semuaahli waris turut sebagai pihak dalam perkara";Berdasarkan hal yang telah dikemukakan tersebut di atas, maka sudahselayaknya Majelis Hakim yang terhormat menyatakan bahwa gugatankurang pihak (p/urium lIitis consortium) sehingga gugatan haruslahdinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).Gugatan