cicilan yang harus dibayar oleh terdakwa adalahtanggal 16 setiap bulannya, dan apabila terjadi keterlambatan pembayarancicilan,maka tanggal jatuh tempo dapat diperpanjang selama 2 minggu.Bahwa uang muka untuk kredit motor tersebut sebesar Rp.1.700.000, (satu jutatujuh ratus ribu rupiah), sedangkan jangka waktu kredit tersebut selama 35 bulan,dan angsuran setiap bulannya sebesar Rp.504.900, (lima ratus empat ribu sembilanratus rupiah).Bahwa terdakwa telah membayar uang cicilan pertama bulan Agustus

Bussan AutoFinance, dan penanda tanganan perjanjian pembiayaan konsumen, pengakuanhutang, dan pemberian kuasa menjaminkan secara fidusia dilakukan pada hariKamis,tanggal 16 Juli 2009 oleh terdakwa sebagai penerima fasilitas danPT.Bussan Auto Finance yang diwakili oleh Sobandi sebagai pemberi fasilitas.Bahwa jatuh tempo pembayaran cicilan yang harus dibayar oleh terdakwa adalahtanggal 16 setiap bulannya, dan apabila terjadi keterlambatan pembayarancicilan,maka tanggal jatuh tempo dapat diperpanjang

cicilan yang harus dibayar oleh terdakwa adalahtanggal 16 setiap bulannya, dan apabila terjadi keterlambatan pembayarancicilan,maka tanggal jatuh tempo dapat diperpanjang selama 2 minggu.Bahwa uang muka untuk kredit motor tersebut sebesar Rp.1.700.000, (satu jutatujuh ratus ribu rupiah), sedangkan jangka waktu kredit tersebut selama 35 bulan,dan angsuran setiap bulannya sebesar Rp.504.900, (lima ratus empat ribu sembilanratus rupiah).e Bahwa jumlah hutang terdakwa kepada PT.Bussan Auto Finance sebesarRp

tersebut dengan beberapa kali addendum yang dilakukanterhadapnya, Penggugat uraikan adalah untuk menunjukkan bahwaPenggugat melakukan pembayaran kewajiban cicilan kredit kepada TergugatI;Bahwa kalau Penggugat bermasalah dan/atau tidak melakukan pembayarancicilan kredit kepada Tergugat I, tidak mungkin Tergugat mau memenuhipermohonan perpanjangan dan penambahan fasilitas kredit yang diajukanPenggugat;Bahwa Penggugat memang beberapa tahun terakhir ini ada macet dalammelaksanakan kewajiban melakukan pembayaran

cicilan kredit kepadaTergugat I, akan tetapi mohonlah dipahami bahwa kemacetan tersebut bukandikarenakan Penggugat sama sekali tidak mau melaksanakan kewajibanmembayar cicilan kredit kepada Tergugat I, melainkan dikarenakan aktivitasusaha bersama rekanan Penggugat (PTPN III dan PTPN IV) yang lagiterkendala, sehingga perekonomian dan/atau keuangan Penggugat jugabermasalah (belum bisa memenuhi kewajiban Penggugat);Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor 41Pdt/2021/PT MDNBahwa Penggugat memang sudah beberapa

Arryanda;Bahwa oleh karenanya, tidaklah wajar bila sebagai akibat kemacetankewajiban pembayaran cicilan kredit yang diterima CV. Arryanda, hal inikemudian dibebankan Tergugat I kepada Penggugat;Bahwa secara yuridis, ikutnya seluruh pengurus CV. Arryanda bertanggungjawab atas hutang CV.

(satu juta rupiah) per hari, yang terhitung sejak putusan atas perkara iniberkekuatan hukum sampai Tergugat dan Tergugat II melaksanakan amardan/atau isi dari putusan ini;Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan Klas A Khusus dan juga MajelisHakim pada Pengadilan Negeri Medan Klas A Khusus yang Penggugathormati.Bahwa sebelumnya Penggugat telah mengemukakan, bahwa Penggugattidak melakukan kewajiban untuk melakukan pembayaran cicilan kreditkepada Tergugat , adalah bukan dikarenakan Penggugat tidak maumelakukan

pembayaran cicilan kredit terdebut, melainkan dikarenakan usahadan/atau bisnis Penggugat mengalami kegoncangan, sehingga Penggugatmengalami kesulitan keuangan;Bahwa sebelumnya Penggugat tidak pernah lalai dalam melaksanakankewajiban Penggugat dalam melakukan pembayaran cicilan kredit kepadaTergugat I;Bahwa atas dasar hal tersebut, wajar kiranya Penggugat dikatakan sebagaidebitur yang beriktikad baik;Bahwa dikarenakan Penggugat dinyatakan sebagai debitur yang beriktikad,maka adalah wajar dan beralasan

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda supra X 125 warna abu-abu hitam dengan nomor mesin JB 81E-1425691 dengan nomor Polisi EB-3167-EA, beserta 1 (satu) buah kunci kontak;- 1 (satu) buah buku tulis berisi catatan khusu/pembukuan pembayaran cicilan motor, dan pada bagian depan bertuliskan buku setoran motor;Dikembalikan kepada yang paling berhak yaitu saksi Yoseph Weri Meo Als. Ose;6.

tunggakan cicilan sepeda motor yang menjadikewajibannya;e Bahwa terdakwa mempunyai tunggakan cicilan sepeda motoryang belum sebesar Rp. 4.500.000, (empat juta lima ratusribu rupiah) sudah termasuk biaya perbaikan alat sepedamotor yang rusak saat dipakai jatuh terdakwa;e Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti berupa 1 (satu)unit sepeda motor Honda Supra X 125 warna abuabu hitamdengan Nomor Polisi EB3167EA beserta 1 (satu) buah kuncikontak dan 1 (satu) buah buku tulis berisi catatan khusus/pembukuan pembayaran

cicilan sepeda motor;e Bahwa terdakwa mengakui kesalahannya, merasa menyesal danberjanji tidak akan mengulangi melakukan perbuatan pidanalagi;w Menimbang, bahwa dari persesuaian yang didapat dariketerangan saksisaksi, keterangan Terdakwa, yang dihubungkandengan barangbarang bukti yang diajukan di persidangan, sertasegala sesuatu yang di dapat dari hasil pemeriksaan perkaraini, atas persesuaian yang diperoleh dari semua itu, MajelisHakim telah memperoleh faktafakta hukum sebagai berikute Bahwa benar

Menolak Tuntutan Provisi Penggugat untuk seluruhnya ;DALAM KONPENSIDALAM EKSEPSI- Menolak Eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;DALAM REKONPENSITERGUGAT- Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi dikabulkan untuk sebahagian ;- Menyatakan surat-surat bukti Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi adalah sah dan berharga ;- Menyatakan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi tetap bisa melanjutkan pembayaran

cicilan sebagaimana disebut di dalam Akta No. 45 tanggal 27 Juni 2014 yang asli ;- Menolak gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi selain dari selebihnya ;TURUT TERGUGAT- Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi/Turut Tergugat Konpensi dikabulkan untuk sebahagian ;- Menyatakan surat-surat bukti Penggugat Rekonpensi/Turut Tergugat Konpensi adalah sah dan berharga ;- Menolak gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensi/Turut Tergugat Konpensi selain dari selebihnya ;DALAM KONPENSI

PN.MdnMENGADILI:DALAM PROVISIMenolak Tuntutan Provisi Penggugat untuk seluruhnya ;DALAM KONPENSIDALAM EKSEPSIMenolak Eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARAMenolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;DALAM REKONPENSITERGUGATMenyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensidikabulkan untuk sebahagian ;Menyatakan suratsurat bukti Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensiadalah sah dan berharga ;Menyatakan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi tetap bisamelanjutkan pembayaran

cicilan sebagaimana disebutdi dalam Akta No.45 tanggal 27 Juni 2014 yang asli ;Menolak gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensiselain dari selebihnya ;TURUT TERGUGATMenyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi/Turut Tergugat Konpensidikabulkan untuk sebahagian ;Menyatakan suratsurat bukti Penggugat Rekonpensi/Turut TergugatKonpensi adalah sah dan berharga ;Menolak gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensi/Turut TergugatKonpensi selain dari selebihnya ;DALAM KONPENSIdan REKONPENSIMenghukum

Cilegon yaitu saksiJEFRI, melakukan penagihan pembayaran cicilan kepada saksiMUHTADI karena jatuh tempo pembayaran cicilan tersebut di tanggal 8tiap bulannya, namun saksi JEFRI tidak dapat menemukan keberadaansaksi MUHTADI;Bahwabenar saksi menerangkan pada tanggal 9 Oktober 2018, saksiJEFRI mencari lagi keberadaan saksi MUHTADI, Setelah bertemudengan saksi MUHTADI, saksi JEFRI memberitahukan kepada saksiMUHTADI bahwa telah menunggak pembayaran cicilan atas pinjamandana tunai kepada PT.

Cilegon, yanghendak melakukan penagihan pembayaran cicilan atas pinjaman Saksi,saksi JEFRI sebelumnya menanyakan apakah Saksi yang bernamaMUHTADI, yang telah mengajukan pinjaman dana tunai denganmenjaminkan 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha MX King, saat itu saksikatakan kepada saksi JEFRI bahwa benar Saksi telah mengajukanpinjaman dana kepada pihak PT.

Karena Sadr.LUKMAN teruS menerus meminta tolong kepada Terdakwa untukmencarikan pinjaman dana, dan saat itu Terdakwa sedang butuh uanguntuk dana talangan pembayaran nasabahnasabah Terdakwa yangmenunggak pembayaran cicilan, akhirnya muncul niat Terdakwa untukmelakukan pengajuan pinjaman dana ke PT. ADIRA FINANCE Cab.

LUKMAN terus menerus memintatolong kepada Terdakwa untuk mencarikan pinjaman dana, dan saat ituTerdakwa sedang butuh uang untuk dana talangan pembayaran nasabahnasabah Terdakwa yang menunggak pembayaran cicilan, akhirnya munculniat Terdakwa untuk melakukan pengajuan pinjaman dana ke PT. ADIRAFINANCE Cab.

Buktitersebut dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dan bermeterai cukup dan olehKetua Majelis diberi kode T24.Fotokopi Kwitansi Pembayaran Cicilan Mobil Kanvas dari H. Ashar/Hj. Munawarah kepada Hj. Asmah tertanggal 7 September 2010. Bukti tersebutdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dan bermeterai cukup dan oleh KetuaMajelis diberi kode T25.Fotokopi Kwitansi Pembayaran Cicilan Mobil Kanvas dari H. Ashar/Hj. Munawarah kepada Hj. Asmah tertanggal 14 Oktober 2010.

Bukti tersebutdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dan bermeterai cukup dan oleh KetuaMajelis diberi kode T26.Fotokopi Kwitansi Pembayaran Cicilan Mobil Kanvas dari H. Ashar/Hj. Munawarah kepada Hj. Asmah tertanggal 9 Nopember 2010. Bukti tersebutdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dan bermeterai cukup dan oleh KetuaMajelis diberi kode T27.Fotokopi Kwitansi Pembayaran Cicilan Mobil Kanvas dari H. Ashar/Hj. Munawarah kepada Hj. Asmah tertanggal 11 Desember 2010.

Bukti tersebutdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dan bermeterai cukup dan oleh KetuaMajelis diberi kode T28.Fotokopi Kwitansi Pembayaran Cicilan Mobil Kanvas dari H. Ashar/Hj. Munawarah kepada Hj. Asmah tertanggal 13 Januari 2011. Bukti tersebutdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dan bermeterai cukup dan oleh KetuaMajelis diberi kode T29.30.31.32.33.34.35.36.Fotokopi Kwitansi Pembayaran Cicilan Mobil Kanvas dari H. Ashar/Hj. Munawarah kepada Hj. Asmah tertanggal 12 Februari 2011.

Bukti tersebutdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dan bermeterai cukup dan oleh KetuaMajelis diberi kode T30.Fotokopi Kwitansi Pembayaran Cicilan Mobil Kanvas dari H. Ashar/Hj. Munawarah kepada Hj. Asmah tertanggal 9 Maret 2011. Bukti tersebutdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dan bermeterai cukup dan oleh KetuaMajelis diberi kode T31.Fotokopi Kwitansi Pembayaran Cicilan Mobil Kanvas dari H. Ashar/Hj. Munawarah kepada Hj. Asmah tertanggal 15 April 2011.

Bukti tersebutdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dan bermeterai cukup dan oleh KetuaMajelis diberi kode T32.Fotokopi Kwitansi Pembayaran Cicilan Mobil Kanvas dari H. Ashar/Hj. Munawarah kepada Hj. Asmah tertanggal 17 Mei 2011. Bukti tersebutdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dan bermeterai cukup dan oleh KetuaMajelis diberi kode T33.Fotokopi Kwitansi Pembayaran Cicilan Mobil Kanvas dari H. Ashar/Hj. Munawarah kepada Hj. Asmah tertanggal 11 Juni 2011.

Cileungsi Graha Rayauntuk Cluster Modesta K7 NO.5;Tanggal 18 Januari 2013 terdakwa telah menerima pembayaran cicilan mukarumah diPerumahan Coco Garden dari sdr. lyan Supian sebesar Rp.5.000.000. (lima juta rupiah) tanpa nomor register PT. Cileungsi Graha Rayauntuk Cluster Modesta K7 NO.5;Tanggal 28 Februari 2013 terdakwa telah menerima pembayaran cicilanrumah di Perumahan Coco Garden dari sdr. lyan Supian sebesar Rp.3.800.000.

Cileungsi Graha Raya dan sebagian lagi tidak terdakwasetorkan, uang booking fee dan pembayaran cicilan rumah dari para konsumentersebut terdakwa gunakan untuk keperluan pribadi tanpa seijin dari PT. CileungsiGraha Raya mauapun dari para konsumen dan terdakwa dalam menggunakan uangtersebut seolaholah uang tersebut adalah uang terdakwa sendiri.Perbuatan terdakwa baru diketahui oleh saksi Candra Wiantono selakupemilik PT.

CileungsiGraha Raya;19Tanggal 06 Oktober 2012 terdakwa telah menerima pembayaran cicilan rumah ke1diPerumahan Coco Garden dari sdr. Abdul Rohman sebesar Rp. 3.500.000. (tigajuta lima ratus ribu rupiah) tanpa nomor register dari PT. Cileungsi Graha Rayadiatas materai;Tanggal 04 November 2012 terdakwa telah menerima pembayaran cicilan ke2rumah diPerumahan Coco Garden dari sdr. Abdul Rohman sebesar Rp. 3.500.000.(tiga juta lima ratus ribu rupiah) tanpa nomor register dari PT.

(dua juta rupiah) tanpa nomor register PT.Cileungsi Graha Raya;Tanggal 03 Februari 2013 terdakwa telah menerima pembayaran cicilan rumahPerumahan CocoGarden dari Mulia Efendi tanpa nomor register PT. Cileungsi Graha Raya sebesarRp. 5.000.000. (lima juta rupiah) tanpa nomor register PT. Cileungsi Graha Raya;Tanggal 03 Februari 2013 terdakwa telah menerima pembayaran cicilan rumah ke 2Perumahan Coco Garden dari Mulia Efendi tanpa nomor register PT. CileungsiGraha Raya sebesar Rp. 5.000.000.

Cileungsi Graha Raya untuk Cluster Modesta K7NO.5;Tanggal 18 Januari 2013 terdakwa telah menerima pembayaran cicilan muka rumahdiPerumahan Coco Garden dari sdr. lyan Supian sebesar Rp. 5.000.000. (lima jutarupiah) tanpa nomor register PT. Cileungsi Graha Raya untuk Cluster Modesta K7NO.5;Tanggal 28 Februari 2013 terdakwa telah menerima pembayaran cicilan rumahdiPerumahan Coco Garden dari sdr. lyan Supian sebesar Rp. 3.800.000. (tiga jutadelapan ratus ribu rupiah) tanpa nomor register PT.

Mitsui Leasing Capital Indonesia dan mobiltersebut tidak diketahui keberadaannya sampai sekarang; Bahwa Terdakwa baru melakukan pembayaran cicilan baru sekaliSaja sebesar Rp. 10.721.000, ( sepuluh juta tujuh ratus dua puluhsatu ribu rupiah) dan ketika kredit mobil terdakwa memberikan uangmuka sebesar Rp.101.000.000, ( seratus satu juta rupiah); Bahwa adapun dokumen yang digunakan Terdakwa menjadinasabah di PT.

Thamrin Blok A 5 No. 1 Pusat KawasanNiaga Bintaro Jaya Sektor 7 Tangerang; Bahwa kemudian tanggal 23 Agustus 2017 terdakwa mengambilmobilnya ke dealer dengan ansuran setiap bulannya Rp. 10.721.000,( sepuluh juta tujuh ratus dua puluh satu juta rupiah) selama 60 bulan; Bahwa kemudian setelah terdakwa mengambil mobil, pada bulanberikutnya terdakwa tidak melakukan pembayaran cicilan sehingga saksimenghubungi terdakwa dan setelah bertemu diketahui bahwa mobiltersebut diserahkan kepada orang lain sedangkan

Dwindo Berlian Samjaya dan PT.Mitsui Leasing Capital Indonesia sesuai dengan surat pernyataan bedatanda tangan; Bahwa benar kemudian saksi Bahyu menelpon Terdakwa untukmengambil mobil yang kemudian Terdakwa menerima mobil tersebutdimana nomor polisi Sudah ada; Bahwa benar dua hari kemudian Rusmayati alias Teh Ilo datangkesalon Inez dan Rias Penganting untuk mengambil mobil yangkemudian Terdakwa menyerahkan mobil tersebut; Bahwa benar terdakwa tidak melakukan pembayaran cicilan mobildan mobil tersebut

MitsuiLeasing Capital Indonesia sesuai dengan surat pernyataan beda tandatangan; Bahwa benar kemudian saksi Bahyu menelpon Terdakwa untukmengambil mobil yang kemudian Terdakwa menerima mobil tersebutdimana nomor polisi sudah ada; Bahwa benar dua hari kemudian Rusmayati alias Teh Ilo datang kesalonInez dan Rias Penganting untuk mengambil mobil yang kemudianTerdakwa menyerahkan mobil tersebut; Bahwa benar terdakwa tidak melakukan pembayaran cicilan mobil danmobil tersebut tidak tau keberadaannya dimana

Putusan Nomor 38/Padt.G.S/2018/PN Cmstertuang dalam Surat Pengakuan Hutang Nomor : B.44/3452/3/ 2017, tanggal 10Maret 2017 (bukti surat P2), yaitu menunggak pembayaran cicilan sejak bulanDesember 2017 sampai dengan bulan Oktober 2018 sebesar Rp.111.234.240,(Seratus sebelas juta dua ratus tiga puluh empat ribu dua ratus empat puluhrupiah) dan atas tunggakan pembayaran cicilan Para Tergugat tersebut,Penggugat telah memberikan surat peringatan sebanyak 3 (tiga) kali (oukti SuratP3 s/d P5), namun tetap

Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk UnitBojong Ciamis dan Para Tergugat menunggak pembayaran cicilan hutangkarena usaha Para Tergugat mengalami Kolap/pailit dan memohon agar diberikesempatan untuk mencicil hutangnya berupa pokoknya saja perbulan sesuaidengan kemampuannya;Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalil gugatannyatersebut dipersidangan telah mengajukan alat bukti surat masing masing diberitanda P1 sampa P10, bukti mana telah ditunjukan dimuka persidangan,sebaliknya Pihak Tergugat

dan Tergugat II atas gugatan tersebut telah membenarkan mengenai adanya perjanjian tersebut hanya menyangkal mengenaialasan tidak dilakukannya pembayaran cicilan karena usahanya mengalamikebangkrutan dan untuk menguatkan dalil dalil dalam jawabannya telahmengajukan bukti surat bertanda TIII1;Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan memeriksa mengenai apayang menjadi persoalan pokok gugatan tersebut terlebin dahulu akan diuraikanmengenai fakta hukum yang diperoleh dipersidangan sebagaimana berikut ini

Bukti Surat No 108 : Daftar Mutasi Rekening Pinjaman BCA 198-6666789 milik Terdakwa Rinaldus Andry Suseno pada periode 30 April 2015 sampai dengan 31 Mei 2015 lembar 2, membuktikan bahwa pada tanggal 25/05/15 ke rekening BCA terdakwa 407-0316698 sebesar Rp15.000.000,- untuk melengkapi pembayaran cicilan Soho Podomoro 2325 bulan Mei 2015 dan dilakukan transfer e-Banking untuk pembayaran cicilan Soho Podomoro 2325 langsung sebesar Rp. 99.000.000,- ke PT .Tiara Metropolitan.

September-Oktober 2014 sesuai Bukti Surat Nomor 91, pada tanggal 29/09/14 Rp 20.334.000,- pembayaran cicilan Ruko Bekasi Rose Garden RRG3/18.

Ini membuktikan pembayaran cicilan tersebut berasal dari dana Pinjaman BCA 198-6666789 (Bukti Surat Nomor 31,32,33);- Daftar Mutasi Rekening BCA 253-7501223 milik Terdakwa Rinaldus Andry Suseno pada periode Oktober 2014 sesuai Bukti Surat No 94, pada tanggal 28/10/14 Rp 20.334.000,- pembayaran cicilan Ruko Bekasi Rose Garden RRG3/18. Ini membuktikan pembayaran cicilan tersebut berasal dari dana Pinjaman BCA 198-6666789 (Bukti Surat nomor 31,32,33);113.

Suseno pada periode Januari 2015 sesuai Bukti Surat-94, pada tanggal 27/01/15 Rp.20.334.000,- dan pada tanggal 27/02/15 Rp. 20.334.000,- pembayaran cicilan Ruko Bekasi Rose Garden RRG3/18.

Ini membuktikan pembayaran cicilan tersebut berasal dari dana Pinjaman BCA 198-6666789 (Bukti Surat Nomor 31,32,33);116. Bukti Surat No 116 : Daftar Mutasi Rekening Pinjaman BCA 198-6666789 milik Terdakwa Rinaldus Andry Suseno pada periode 31 Maret 2015 sampai dengan 30 April 2015 lembar 3, membuktikan bahwa pada tanggal 28/04/15 dilakukan pembayaran cicilan bulanan Ruko Rose Garden Bekasi RRG3/18 sebesar Rp. 20.334.000,-.

Bukti Surat94, padatanggal 27/01/15 Rp.20.334.000, dan pada tanggal 27/02/15 Rp.20.334.000, pembayaran cicilan Ruko Bekasi Rose Garden RRG3/18.Ini membuktikan pembayaran cicilan tersebut berasal dari danaPinjaman BCA 1986666789 (Bukti Surat Nomor 31,32,33) dan sewamenara PT.Global Indonesia Telekomunikatama;Bukti Surat No 115 : Daftar Mutasi Rekening Pinjaman BCA 1986666789 milik Terdakwa Rinaldus Andry Suseno pada periode 28Pebruari 2015 sampai dengan 31 Maret 2015 lembar 4, membuktikanbahwa pada

Inimembuktikan pembayaran cicilan tersebut berasal dari dana PinjamanBCA 1986666789 (Bukti Surat Nomor 31,32,33);Bukti Surat No 116 : Daftar Mutasi Rekening Pinjaman BCA 1986666789 milik Terdakwa Rinaldus Andry Suseno pada periode 31 Maret2015 sampai dengan 30 April 2015 lembar 3, membuktikan bahwapada tanggal 28/04/15 dilakukan pembayaran cicilan bulanan RukoRose Garden Bekasi RRG3/18 sebesar Rp. 20.334.000,.

Inimembuktikan pembayaran cicilan tersebut berasal dari dana PinjamanBCA 1986666789 (Bukti Surat Nomor 31 ,32,33);117.

Bank Arta Graha Internasional, Tbk Cabang Ternate11. 1 (satu) Lembar Surat Berita Serah Terima Uang, Uang Tunai sebesar Rp. 10.750.000 (sepuluh juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) sebagai Pergantian uang Pembayaran Cicilan KUR, yang di serahkan oleh saudara Cristopher Workala kepada saudara Pierre L. Matitaputty selaku Executive Officer PT.

Bank Arta Graha Internasional, Tbk Cabang Ternate, tanggal 25 Januari 201912. 1 (satu) Lembar Surat Pernyataan, tentang tidak dapat menerima dan melakukan Proses Pergantian uang Pembayaran Cicilan KUR, dari saudara Cristopher Workala sebesar Rp. 10.750.000 (sepuluh juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dan diserahkan ke Pihak Polres Ternate ;Dikembalikan kepada PT. Bank Artagraha Internasional Tbk. Cabang Ternate melalui saksi Pierre L.A Matitaputty Alias Pierre;6.

Cicilan Bulan Oktober 2018 di bayarkan Debiturkepada Terdakwa pada Tanggal 16 November 2018 sebesar Rp.2.100.000 (dua juta seratus ribu rupiah) melalui rekening mandiri1500011037932 dan disetorkan dalam bentuk Tunai keRekening Pinjaman Debitur pada tanggal 11 Januari 2019sebesar Rp. 3.500.000 (dua juta lima ratus ribu rupiah) denganKeterangan dari terdakwa ke Bank Pembayaran Angsuran bulanOktober 2018.c) Pembayaran Cicilan Bulan November 2018 di Transfer Debiturkepada terdakwa pada Tanggal 18 Desember

Bank Arta Graha Internasional, Tok CabangTernate11) 1 (satu) Lembar Surat Berita Serah Terima Uang, Uang Tunai sebesar Rp.10.750.000 (sepuluh juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) sebagaiPergantian uang Pembayaran Cicilan KUR, yang di serahkan oleh saudaraCristopher Workala kepada saudara Pierre L. Matitaputty selaku ExecutiveOfficer PT.

Bank Arta Graha Internasional, Tok CabangTernate.1 (satu) Lembar Surat Berita Serah Terima Uang, Uang Tunai sebesarRp. 10.750.000 (Ssepuluh juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) sebagaiPergantian uang Pembayaran Cicilan KUR, yang di serahkan olehsaudara Cristopher Workala kepada saudara Pierre L. Matitaputty selakuExecutive Officer PT.

KutaiKartanegara setelah saksi melakukan audit pembayaran cicilan sepedamotor yang ternyata diketemukan beberapa data konsumen yangsudah membayar angsuran namun belum disetorkan kekantor PT.BIMA FINANCE Loa Janan Kab. Kutai Kartanegara dan ada jugaPenggelapan 1 (satu) unit sepeda motor Honda Spacy No.Pol KT 4721PUTUSAN Nomor : 174/Pid.B/2016/PN.TrgHim 7 dari21 HimOU milik PT. BIMA FINANCE Loa Janan Kab. Kutai Kartanegara yangsudah diambil dari konsumen akan tetapi tidak diserahkan ke kantorPT.

Saksi SHINTIA PERWITA SARI Binti SYAILI, dibawah sumpahdipersidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut ; Bahwa saksi pada saat dilakukan pemeriksaan dalam keadaan sehatjasmani dan rohani serta bersedia untuk dimintai keterangan dan akanmemberikan keterangan dengan sebenarnya; Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan perkara Penggelapan uangatas pembayaran cicilan angsuran Costumer PT. BIMA FINANCE LoaJanan Kab.

Kutai Kartanegara saat itu saksi adakonfirmasi dari Descall (telepon Costumer) cabang Tenggarongberkaitan pembayaran cicilan angsuran yang menanyakan kepadasaksi selaku kasir PT. BIMA FINANCE Loa Janan Kab. KutaiKartanegara bahwa ada beberapa nama Costumer yang sudahmembayar angsuran atau belum dan setelah saksi cek namanamanyayang memang belum melakukan pembayaran ke kantor PT. BIMAFINANCE Loa Janan Kab.

Kutai Kartanegara kemudian sekitar bulanMei 2015 dilakukan audit oleh saksi ADI SOFYAR Kepala Cabang PT.BIMA FINANCE Tenggarong dan ditemukan ada namanama Costumerbelum melakukan pembayaran cicilan angsuran yang kemudianbeberapa Costumer datang kekantor PT. BIMA FINANCE Loa JananKab. Kutai Kartanegara dan juga dilakukan pengecekan langsungkerumah Costumer;PUTUSAN Nomor : 174/Pid.B/2016/PN.TrgHim 8 dari21 Him Bahwa saksi bersamasama Terdakwa bekerja di PT.

BIMA FINANCEdan jabatan saksi sebagai kasir pembayaran dari kreditor; Bahwa setelah dilakukan konfirmasi kepada para Costumer yang belummelakukan pembayaran cicilan angsuran ke PT. BIMA FINANCE LoaJanan Kab. Kutai Kartanegara bahwa ada 16 (enam belas) namaCostumer yang sudah melakukan pembayaran cicilan angsuran yangdiserahkan kepada Terdakwa dan Terdakwa ada juga melakukanpenarikan 1 (satu) unitsepeda motor Honda Spacy No.Pol KT 4721 OUAn. YON BESTEBA Noka yang belum diserahkan kekantor PT.

cicilan mobilselama 6 (enam) bulan kedepan namun tidak dibayarkan cicilan hanyauntuk dipakai keuntungan dirinya saja sebanyak Rp. 26.000.000, (duaenam juta rupiah), uang tersebut saksi titip kepada Terdakwa Rais sewaktudatang kerumah dan pada waktu itu juga terdakwa pinjam mobil denganalasan untuk dipakai ke Makassar selama 1 (Satu) hari saja.

Hanya perjanjian tek oper pembayaran cicilan dibayaroleh saksi korban Sangkala dibayar sendiri ; Bahwa, kejadiannya pada hari senin tanggal 28 Mei 2020 sekitar jam 17.00wita bertempat di Dusun Tupare, Des Malele, Kecamatan Kajang, KabpatenBulukumba bertempat dirumah Sallo Bin Pagalung mertua saksi korban ; Bahwa, yang ada saat terjadi transaksi jual beli mobil antara saksi korbanSangkala Bin Bonro dengan Terdakwa yakni 1.Sangkala Bin Bonro,2.Terdakwa sendiri Rais Bin Hasan, 3.

cicilan kepadapihak leasing ;Bahwa, saksi Sangkala Bin Bonro pernah menghubungi Terdakwamengenai masalah tersebut namun handphone Terdakwa tidak pernah aktifHalaman 14 dari 22 Putusan Nomor 107/Pid.B/2020/PN.BIk.sehingga saksi Sangkala Bin Bonro pun melaporkan kejadian tersebutkepada pihak yang berwajib ;Bahwa, benar hingga saat ini Terdakwa mau pun keluarga Terdakwatidak pernah datang kerumah untuk membicarakan atau melakukanpembayaran terhadap uang pembelian mobil tersebut ;Bahwa, akibat perbuatan

cicilan kepada pihakleasing bahkan Terdakwa bukanlah merupakan pegawai pihak leasing padatempat pengambilan mobil saksi Sangkala Bin Bonro dan hingga saat ini saksiSangkala Bin Bonro tidak mengetahui dimana kantor pihak leasing tersebut ;Menimbang, bahwa saksi Sangkala Bin Bonro pernah menghubungiTerdakwa mengenai masalah tersebut namun handphone Terdakwa tidakpernah aktif sehingga saksi Sangkala Bin Bonro pun melaporkan kejadiantersebut kepada pihak yang berwajib dan hingga saat ini Terdakwa mau

cicilan mobil padapembiayaan leasing di Makassar belum dikembalikan hingga saat ini bahkanuang tersebut digunakan untuk berfoyafoya di Makassar dan menggunakanuntuk keperluan pribadi Terdakwa sehingga mobil tersebut telah ditarik olehpihak pembiayaan leasing di Makassar yang saksi Sangkala Bin Bonro tidakketahui keberadaannya, sehingga akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksiSangkala Bin Bonro mengalami kerugian kurang lebin sebesar Rp. 65.000.000,Halaman 18 dari 22 Putusan Nomor 107/Pid.B/2020/

SUYADIselaku pemohon kredit adalah Honda Beat Sporty CWwarna hitam tahun 2015;e Bahwa terdakwa belum melakukan pembayaran cicilan/angsuran selama 4 (empat) bulan;e Bahwa pihak PT FIF Jombang sudah melakukanpenagihan & melayangkan somasi sebanyak 2 kali tetapitidak ditanggapi oleh tersangka;e Bahwa saksi yang mengetahui kejadian tersebut adalahSdr. HERMAN EFENDI (kepalakredit), dan Sadr.MOHAMAD KOKO (Internal collector);e Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut PT.

SUYADIselaku pemohon kredit adalah Honda Beat Sporty CWwarna hitam tahun 2015;Bahwa pihak kantor Satpol PP bahwa terdakwa Sadr.SUYADI bukan merupakan anggota Satpol PP;Bahwa terdakwa belum melakukan pembayaran cicilan/angsuran selama 4 (empat) bulan;Bahwa pihak PT FIF Jombang sudah melakukanpenagihan & melayangkan somasi sebanyak 2 kali tetapitidak ditanggapi oleh tersangka;Bahwa saksi yang mengetahui kejadian tersebut adalahSdr.

dengan cara mengirimkan pengajuandata antara lain KTP palsu dan KK (kartu keluarga) palsu;e Bahwa benar terdakwa mengajukan kredit sepeda motordengan uang muka sebesar Rp. 3.200.000, (tiga juta duaratus ribu rupiah) dengan cicilan yang harus dibayarkansebesar Rp. 555.000, (lima ratus lima puluh lima riburupiah) selama 35 (tiga puluh lima) bulan;Bahwa benar unit yang diajukan oleh terdakwa selaku pemohon kreditadalah Honda Beat Sporty CW warna hitam tahun 2015;Bahwa benar terdakwa belum melakukan pembayaran

cicilan/angsuranselama 4 (empat) bulan;Bahwa benar nama sdr.

cicilan/angsuran selama4 (empat) bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi LINDA ANGGRAENIPURNAMASARI, saksi YONIS MAULANA ARDIANSYAH dan saksi HERMANEFENDI bahwa sdr.

PembayaranCicilan Pihak Penggugat membayar cicilan dari semula Rp. 7.666.700,menjadi sebesar Rp.4.500.000/bulan dari total hutang sebesarRp.364.004.960 (tiga ratus enam puluh empat jutah empat ribu sembilanratus enam puluh rupiah);3.Bahwa Terkait Pembayaran pada point 2 diatas, pihak penggugat harusmelakukan pembayaran setiap tanggal 28 setiap bulannya, dan di mulaitanggal 28 April 2020;4.Bahwa apabila para Pihak Penggugat terlambat atau terjadi tunggakansebanyak 3 (tiga) bulan berturutturut dalam pembayaran

cicilan, makapihak Penggugat akan memberikan jaminan kepada tergugat untuk dijual atau lelang;5.Bahwa dengn telah disepakatinya perdamaian tersebut, kedua belah pihaktidk akan mengajukan menggugat lagi, karena kerena telah selesaisecara damai:;6.Bahwa biaya perkara dibebankan kepada kedua belah pihak secaratanggung rentang (Penggugat dan Tergugat);Berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat dan Tergugat sepakatuntuk menyelesaikan perkara melalui perdamaian diluar pengadilan,dengan Klausul sebagai

Bahwa jika selama proses pembayaran cicilan Penggugat kepadaTergugat lancar, maka pada saat pelunasan terakhir akan diikuti denganpenyelesaian administrasi dan penyerahan Sertipikat jaminan dariTergugat kepada Penggugat, akan tetapi jika tidak terjadi pelunasanseperti tersebut pada butir (a) dan butir (b) diatas, maka Sertipikat fisiktanah dan bangunan yang dijaminkan oleh Penggugat tidak keberatandan akan menyerahkan secara sukarela kepada Tergugat (BPR ModernExpress) untuk dilakukan pengalihan

Panca Warna Mediatama Percetakan Jessica.Bahwa berkaitan dengan pembayaran cicilan kredit tersebut, selama inisepengetahuan Pelawan bahwa cicilan kredit tersebut telah dibayarkanTurut Terlawan II secara lancar dan tanpa tunggakan, terbukti Terlawanmembenarkan bahwa sejak tanggal 21 Juni 2011 sampai dengan bulanJuni 2015 ( 48 bulan ) atau selama 4 (empat) tahun sudah terbuktidan tidak terbantahkan dimana Terlawan telah menerimapembayaran cicilan kredit secara penuh dari Turut Terlawan Il untukkepentingan

Pelawan ; dan selama kurun waktu 4 (empat) tahuntersebut Pelawan tidak pernah menerima Surat Pemberitahuanataupun Surat Peringatan dari Terlawan terkait adanya TunggakanKredit Pelawan;Bahwa sekitar bulan Juli 2015, Pelawan sangat terkejut dan baru tahusetelah dihubungi melalui telepon oleh pihak Terlawan bahwa Terlawanbelum menerima pembayaran cicilan kredit untuk bulan Juli 2015, danTerlawan juga menyampaikan kepada Pelawan bahwa Turut Terlawan Halaman 4 Putusan Nomor 769/PDT/2017/PT.DKI11.12.13

cicilan kredit setiap bulan baikmelalui Turut Terlawan Il maupun Pelawan sendiri, untuk kepentinganpelunasan kredit dalam Perjanjian Leasing di atas;Bahwa atas permohonan pelunasan yang disampaikan oleh Pelawantersebut di atas, Terlawan mengirimkan Surat Pemberitahuan Ref.No.:3688/PAIMA/I11/15 tanggal 11 Agustus 2015 kepada Terlawan yangpada pokoknya menyatakan bahwa Terlawan sudah menerimapembayaran cicilan kredit sebanyak 48 (empat puluh delapan) bulandengan total pembayaran sebesar Rp. 2.052.000.000

Pada tanggal03 September 2015, Pelawan datang memenuhi undangan Terlawan diKantor Terlawan dengan maksud mendapatkan penjelasan carapelunasan Perjanjian Leasing di atas, dan pada kesempatan pertemuantersebut Pelawan juga meminta semacam Kartu Piutang yang dapatmenjelaskan historical terkait rincian transaksi dan perhitungan berapatunggakan dan atau pembayaran cicilan terhadap kredit Pelawantersebut; akan tetapi Pelawan justru mendapatkan informasi yangmengejutkan dan tidak masuk akal dari Terlawan

No. 23/Eks/SHT/2015/PN.Jkt.Utr tanggal 14 Juni 2016;Bahwa Pelawan mohon kepada Pengadilan Negeri Jakarta Baratmenyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang benar dan beritikad baikkarena Pelawan sebagai pemilik sah dari OBYEK SENGKETA;Bahwa Pelawan mohon kepada Pengadilan Negeri Jakartamenyatakan bahwa pembayaran pembayaran cicilan kredit sejak 21 Juni2011 sampai dengan tanggal 21 Juni 2015 yang dilakukan melalui TurutTerlawan Il demi kepentingan Pelawan terkait Perjanjian Leasing adalahHalaman 8

Namununtuk pembayaran cicilan pertama semenjak mobil di beli olehPenggugat dari Hendru Yandi melalui Tergugat , Penggugat telahmelakukan keterlambatan, karena pembayaran cicilan pertama dilakukanpada tanggal 24 Juli 2014. Bahwa memang benar sekitar bulan Agustus 2014, Tergugat telahmenagih kekurangan uang kepada Penggugat dan Penggugat pun telahmengangsurnya kepada Tergugat sebesar Rp. 2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah).Halaman 10 dari 26 hal.

Bahwa benar Tergugat sering kali menghubungi Penggugat untukmelakukan pembayaran cicilan kepada Tergugat Il agar kredit yangdijalani tetap lancar dan tidak menimbulkan permasalahan di belakanghari. Dan apapun hal yang mendasar bagi Tergugat untuk seringmengingatkan Penggugat adalah karena semenjak kredit dari debiturHendru Yandi dilanjutkan oleh Penggugat, pembayaran selalu terlambatdibayarkan oleh Penggugat, dengan rincian pembayaran sebagaiberikut:1.

Cicilan ke 17 (Cicilanke 6 oleh Penggugat) jatuh tempo tanggal 20Desember 2014, Penggugat tidak melakukan pembayaran.10.Bahwa Tergugat tidak pernah menerima pembayaran cicilan dari11Penggugat berapapun itu nilainya dan untuk pembayaran cicilan tiapbulannya, Penggugat sendiri yang membayarkan cicilan langsungkepada Tergugat II melalui loket kasir.

Hendru Yandi;Bahwa selanjutnya Saksi hanya tahu Penggugat membeli mobil Sadr.Hendru Yandi yang masih terkait kontrak kredit dengan Tergugat Il, danantara Penggugat sepakat untuk melanjutkan pembayaran cicilan kreditkepada Tergugat Il, tetapi Saksi tidak tahu bagaimana perjanjiannya;Bahwa sepengetahuan Saksi, setelah terjadi jual beli tersebut, mobilmilik Hendru Yandi diserahkan kepada Pengugat yang disaksikan olehTergugat dan cicilan kredit sama leasing masih atas nama HendruYandi;Bahwa sepengetahuan

Hendru Yandi dengan cara over kreditmelalui perantara jasa Tergugat I, dengan sistem pembayarannya yaituPenggugat membayar uang muka (panjar) sejumlah Rp. 50.000.000,00(lima puluh juta rupiah), tetapi Penggugat baru membayar sejumlah Rp.29.500.000,00 (dua puluh sembilan juta lima ratus ribu rupiah) danPenggugat melanjutkan pembayaran cicilan/angsuran mobil tersebutkepada Tergugat Il, yang mana cicilan/angsuran atas nama Sdr.

Nomor 2596 K/Pdt/2015sekaligus sesuai dalil gugatan angka 13 hal 6 sementara Tergugat telahmelakukan pembayaran cicilan sebagaimana mestinya, yang secara logikatentunya hutang tersebut telah jauh berkurang;Dalil gugatan Penggugat tersebut satu sama lainnya saling kontradiksidengan kenyataan, sehingga gugatan menjadi tidak jelas/kabur. Dengandemikian gugatan Penggugat ini mengandung cacat formil dan seharusnyapatut untuk dinyatakan tidak dapat diterima;C.

Gugatan Prematur;Bahwa dalil gugatan dalam perkara ini adalah adanya hutang Tergugat kepada Penggugat berdasarkan Surat Pengakuan Hutang tertanggal 28 April2011, dimana pembayaran cicilan hutang tersebut dilakukan untuk Jangkawaktu 8 (delapan) tahun; Sementara pada kenyataannya Tergugat telahmelakukan pembayaran cicilan sesuai waktunya, tidak lalai atau terlambat,hal ini akan Tergugat buktikan di persidangan acara pembuktian.

yang diajukan oleh Pemohon Kasasi dan II/Tergugat dan II/Pembanding dan II dalam memori kasasinya tersebutpada pokoknya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:1.Bahwa Pemohon Kasasi II sangat keberatan terhadap pertimbangan hukumJudex Facti dalam eksepsi karena Pemohon Kasasi II bukanlah pihak dalamperjanjian hutang tanggal 28 April 2011 tersebut, dan ini sesuai ketentuanPasal 1340 KUHPerdata;2.Bahwa Pemohon Kasasi keberatan terhadap pertimbangan hukum JudexFacti yang menyatakan, walaupun pembayaran

cicilan hutang dilakukanHalaman 12 dari 15 Hal.

Gatot Subroto Medan oleh Credit Marketing Officer yangbernama Andi Asmara; Halaman 2 dari 15 Halaman Putusan No. 110/Padt/2018/PT MDNBahwa Oktober 2015 setelah pembayaran cicilan angsuran yang II (kedua)Surat perjanjian Pembiayaan antara Penggugat dengan Tergugat diterimaoleh Penggugat melalui kurir jasa pengiriman yang berupa satu buahamplop;Bahwa setelah Penggugat menerima 1 (satu) buah amplop yang diterimamelalui jasa kurir pengiriman, pemohon tidak membuka amplop tersebutdikarenakan pemohon sibuk

Adira Dinamika Multi Finance, Tbk.) tidak ada memuat masa waktuhabis pembayaran angsuran cicilan dan kapan berakhirnya pembayaranangsuran cicilan Penggugat;Bahwa pada setelah pembayaran cicilan yang ke 15 (lima belas) padabulan Desember 2016, Penggugat didatangi oleh Tergugat melalui StafAudit yang bernama Ahmad Ardiansyah Manurung;Bahwa kedatangan audit dari PT. Adira Dinamika Multi Finance, Tbk.

AdiraDinamika Multi Finance, Tbk., yang bernama Andi Asmara adalah 48(empat puluh delapan) bulan dengan pembayaran cicilan Rp.4.730.000,(empat juta tujuh ratus tiga puluh ribu rupiah) / bulan;Bahwa Penggugat mengambil surat perjanjian pembiayaan yang diterimaoleh Penggugat dari kurir jasa pengiriman dan membuka isi amplop Halaman 3 dari 15 Halaman Putusan No. 110/Pdt/2018/PT MDNtersebut, setelah membuka dan membaca isi surat Perjanjian Pembiayaantersebut tidak ada menyebut/tertulis berapa lama Penggugat

AdiraDinamika Multi Finance mengambil secara paksa mobil BK 1147 UH atasnama Susanti Nasution tidak sesuai dengan Peraturan Menteri KeuanganNo 130 Tahun 2012;Bahwa Penggugat telah melakukan pembayaran cicilan angsuran mobilsebanyak 16 (enam belas) bulan dengan jumlah Rp.75.680.000, (tujuhpuluh lima juta enam ratus delapan puluh ribu rupiah) yang mana buktisetoran pembayaran angsuran yang dikeluarkan oleh Tergugat tidak adamemuat berapa lama jumlah angsuran cicilan mobil yang harus dibayaroleh Pemohon

Bahwa, sebagai karyawati swasta, Penggugatmendapat fasilitas kredit dan tempat Penggugatbekerja dan pembayaran cicilan dilakukan dengancara pemotongan langsung dari gaji Penggugatsebagai karyawan swasta sebesar Rp.1.646.116,(satu. juta enam ratus empat puluh enam ribuseratus enam belas rupiah) untuk setiap bulannyaselama 15 (lima belas) tahun terhitung sejak bulanOktober 2008 dan akan berakhir bulan Oktober 2023.20.

Bahwa, untuk pembayaran cicilan rumah dan mobiltersebut diatas, Tergugat sebagai suami samasekali tidak ikut menanggung pembayaran cicilan,yang dikurangi langsung dari gaji Penggugatsebagai karyawan swasta.21. Bahwa, kewajiban Tergugat sebagai suami untukmenyediakan tempat kediaman bagi Penggugat dananak anaknya, tidak seharusnya dan tidaksepatutnya menjadi beban dan tanggungan Penggugatuntuk mencicil selama 13 (tiga belas) tahun kedepan.22.