PUTUSANNomor 102/Pdt.G/2012/PA PrgiBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Parigi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaragugatan harta bersama antara pihakpihak ;Penggugat, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswsata, tempattinggal di Kabupaten Parigi Moutong, Sulawesi Tengah,dalam hal ini berkuasa kepada :1 NAMA2 NAMA3 NAMAAdvokat & Konsultan hukum law office LBH Nama yang beralamat diPalu

Keluarga Pemohon, Pemohon bernamaMohamad Hidayat berlamat di Jalan Cendrawasih No.01 Palu, P.2 adalah SuratKenal Lahir Pemohon, Bahwa Pemohon bernama Mohamad Hidayat benar lahir diPalu, pada tanggal 8 Oktober 1970, P.3 adalah Kutipan Akta Nikah, yang isinyaPemohon Mohamad Hidayat menikah dengan seorang perempuan bernamaWiniar Hidayat Lamakarate, pada tanggal 20 Oktober 1997, P4 adalah KartuTanda Penduduk Pemohon , bahwa pemohon beralamat di Jalan CendrawasihNo.91 Kel. Tanamodindi, Kec.

Abdul Rahim di tahun 1971 sehargaRp. 30.000, dengan uang dari hasil keuntungan usahausaha Tergugat/Terbanding;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah diPalu, setelah memeriksa dan meneliti serta mencermatidengan seksama berkas perkara beserta turunan resmiPutusan Pengadilan Negeri Luwuk tanggal 02 Februari 2011Nomor : 35/Pdt.G/2010/PN.Lwk. yang dimohonkan bandingtersebut dan telah pula mempelajari dengan seksama MemoriBanding dari Pembanding semula Penggugat serta KontraMemori Banding

Ma 0001009, tanggal 24 Mei 2013, selanjutnya diberitanda dan disebut sebagai: bukti P2, yang pada pokoknya menerangkanbahwa identitas Pemohon tercatat atas nama JENIATI PALINOAN, lahir diToraja, tanggal lahir 2 Juni 1994;1 (satu) lembar fotokopi Kutipan Akta Kelahiran No. 124/IST/1993/2001,tanggal 28 September 2001, ditandatangani olen Kepala Dinas PendaftaranPenduduk dan Catatan Sipil Kabupaten Donggala, selanjutnya diberi tandadan disebut sebagai: bukti P3, yang pada pokoknya menerangkan bahwa diPalu

Diberi tanggal danparaf Ketua Majelis;Bukti Saksi.Saksi 1, SAKSI 1, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan XXxXxXXX XXXXX XXXXxXx, bertempat tinggal di KABUPATEN SIGI,di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Saudara kandung Penggugat;Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa setelahmenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal diPalu;Bahwa Penggugat dan

karena Penggugat tidak mau rukun lagi;Saksi 2, SAKSI 2, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanXXXXXX XXXXX XXXXXX, bertempat tinggal di Xxxxx XXXXXX XXXXX XXXXX,XXXXXXXXX XXXXXXX, Kabupaten Sigi, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah teman Penggugat Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal diPalu

Nomor 2623 K/Pdt/2018Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tersebut dapat dibenarkan, oleh karenasetelah meneliti secara saksama memori kasasi dan kontra memori kasasidihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini PengadilanTinggi Sulawesi Tengah di Palu yang membatalkan putusan PengadilanNegeri Buol, ternyata Judex Facti/Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah diPalu telah salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa Pengadilan Tinggi telah salah menerapkan

Pasal 49 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, perkara ini menjadi kompetensiPengadilan Agama Palu;Menimbang bahwa bukti P 3 berupa Surat Keterangan yang dibuat olehLurah Lere yang menerangkan bahwa para Pemohon dan Pemohon Iladalah pasangan suami isteri menikah pada tanggal 28 November 1993 diPalu, bukti surat tersebut adalah merupakan bukti permulaan yang harusdidukung oleh bukti lain sehingga memenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa para Pemohon juga telah mengajukan dua orangsaksi

ANAK III:Bahwa,pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis sampai anak kKedua mereka hadir namun setelah kelahiran anakketiga kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidakharmonis lagi ;Bahwa sejak tiga Tahun terakhir ini rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak rukun lagi karena mereka sering bertengkar dan berselisin dansekarang ini Pemohon tinggal di Manado sedangkan Termohon tinggal diPalu ;Bahwa, yang menjadi penyebab dari pertengkaran tersebut, saksi tidakmengetahuinya

PAL Bahwa sejak tiga Tahun terakhir ini rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak rukun lagi karena mereka sering bertengkar dan berselisin dansekarang ini Pemohon tinggal di Manado sedangkan Termohon tinggal diPalu ; Bahwa, yang menjadi penyebab dari pertengkaran tersebut, adalah karenaPemohon sering minum minuman keras, mabuk mabukan dan mainperempuan ; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidak serumah lagi sejak Termohonmengandung anak Pemohon yang ketiga tapi Pemohon masih menafkahiTermohon ;

,/Notaris PPAT diPalu, telah dinyatakan sebagai berikut:Mulai hari ini objek hibah yang diuraikan dalam akta ini menjadi milik pinakkedua dan karenanya segala keuntungan yang didapat dari dan segalakerugian beban objek hibah tersebut menjadi hak beban pihak kedua ;. Bahwa Penggugat sejak memiliki tanah dan bangunan / objek sengketatersebut, Tergugat , Tergugat Il, sama sekali belum menyerahkan objeksengketa kepada Penggugat sampai sekarang ini;.

,/Notaris PPAT diPalu, yang telah diterbitkan diatas tanah objek sengketa adalah sah danmengikat secara hukum;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, atau siapa saja yang menguasaiobjek sengketa untuk menyerahkan kembali objek sengketa tersebutkepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpa syarat apapun juga;Menghukum kepada Tergugat I, Tergugat Il, untuk membayar ganti rugikepada Penggugat baik secara materiel maupun immateriel yang apabiladiperhitungkan adalah sebagai berikut: Kerugian Materiel:Apabila

,/Notaris PPAT diPalu;c. Mengembalikan kedudukan kepemilikan sertipikat Hak Milik Nomor96/Besusu Barat, Surat Ukur tertanggal 07032001, Nomor 102/BesusuBarat/2001, seluas + 678 M2 (enam ratus tujuh puluh delapan meterpersegi), kepada Tergugat , atas nama MUSRAN IBRAHIM jyaitusebidang tanah berikut 1 (satu) unit bangunan rumah di atasnya, yangterletak di Jalan Ki. Madja, Kelurahan Besusu Barat, Kecamatan PaluTimur, Kota Palu;B. DALAM GUGATAN REKONVENSI:1.

,/Notaris PPAT diPalu, telah dinyatakan sebagai berikut:Mulai hari ini objek hibah yang diuraikan dalam akta ini menjadi milik pihakkedua dan karenanya segala keuntungan yang didapat dari dan segalakerugian beban objek hibah tersebut menjadi hak beban pihak kedua;. Bahwa Penggugat sejak memiliki tanah dan bangunan / objek sengketatersebut, Tergugat , Tergugat Il, sama sekali belum menyerahkan objeksengketa kepada Penggugat sampai sekarang ini;.

tanggal 7 Januari 2016;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, olehkarena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon KasasiPenggugat/Pembanding dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah diPalu

Nomor 751 K/Pdt/2016sebagaimana mestinya terhadap faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan;Bahwa walaupun Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah diPalu selaku Judex Facti yang memeriksa dan mengadili serta memutus perkaraaquo pada tingkat banding dalam putusan Nomor 63/PDT.G/ /2015/PT.PAL,tanggal 17 Nopember 2015, dengan memperbaiki putusan Majelis HakimPengadilan Negeri Palu di Palu Nomor 12/ 12/PDT.G/2015/PT.PAL, tanggal 16Februari 2015 sehingga amar putusannya, antara lain berbunyi

Oleh karenaitu, maka amar putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah diPalu dalam putusan perkara aquo yang kini dimohonkan pemeriksaan dalamtingkat kasasi sama halnya dengan putusan Majelis Hakim Pengadilan NegeriPalu di Palu yang diperbaiki yang sekedar menyatakan bahwa SPPB4J, SuratPerjanjian serta SPMK adalah Sah dan mengikat, dan tidak mengikut sertakanamar putusan yang mengabulkan Pemohon Penggugat sebagaimana dimaksuddalam petitum Surat Gugatan, poin poin 5, poin 6, poin 8 dan

bening berisi serbuk yang diduganarkotika jenis Sabu;1 (Satu) buah timbangan digital warna silver;1 (Satu) buah alat hisap shabu (bong) lengkap;1 (Satu) buah wadah warna kuning;1 (Satu) buah korek api gas tersambung dengan sumbu;1 (satu) unit HP merk Nokia warna hitam dengan nomor simcard082197171511.Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 151/Pid.Sus/2019/PN PrgMenimbang, bahwa selain itu juga dibacakan dalam persidangan buktisurat berupa :Hasil Berita Acara Berita Acara Balai Pengawasan Obat dan Makanan diPalu

hisap shabu (bong) lengkap, 1 (Satu) buah wadah warna kuning, 1 (satu)buah korek api gas tersambung dengan sumbu, 1 (Satu) unit HP merk Nokiawarna hitam dengan nomor simcard 082197171511, yang kesemuanyadigunakan sebagai sarana terdakwa dalam memesan dan menggunakannarkotika golongan jenis sabusabu tersebut;Menimbang, bahwa kemudian dilakukan tes laboratorium terhadapbarang bukti dan urine terdakwa dengan hasil sebagai berikut : Hasil Berita Acara Berita Acara Balai Pengawasan Obat dan Makanan diPalu

benar sewaktu dilakukan penggeledahan pada badan Terdakwa teamKepolisian menemukan barang bukti berupa 1 (Satu) sachet berisi serbukkristal yang diduga Narkotika jenis shabu yang tersimpan didalam dompetdalam kantong celana Terdakwa; Bahwa benar selain barang bukti tersebut diatas, telah disita pula barangbukti milik Terdakwa berupa 1 (Satu) unit HP merk Oppo; Bahwa benar barang bukti berupa serbuk Kristal diduga Narkotika jenisshabu tersebut Terdakwa peroleh dengan cara membeli dari seseorang diPalu

Polresta Mamuju, karena diduga terlibat dalam tindakpidana Narkotika Golongan jenis shabu;Menimbang, bahwa sewaktu dilakukan penggeledahan pada badanTerdakwa team Kepolisian menemukan barang bukti berupa 1 (Satu) sachetberisi serbuk kristal yang diduga Narkotika jenis shabu yang tersimpan didalamdompet dalam kantong celana Terdakwa dani (Satu) unit HP merk Oppo;Menimbang, bahwa barang bukti berupa serbuk Kristal diduga Narkotikajenis shabu tersebut Terdakwa peroleh dengan cara membeli dari seseorang diPalu

Luwuk untuk mengirimkansehelai salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada petugaspencatat pada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Banggaiuntuk dicatatkan dalam buku register yang diperuntukkan untuk itu; Menghukum Tergugat untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp344.000,00 (tigaratus empat puluh empat ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat putusanPengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah diPalu

besertabarang bukti yang ditemukan dibawa ke Ditresnarkoba Polda Sulbar gunaproses lebih lanjut;Bahwa Terdakwa memperoleh 2 (dua) sachet kristal bening yang didugasabu dari teman Terdakwa bernama Iwan;Bahwa Iwan saat ini yang Terdakwa ketahui dan beralamatkan di Palunamun alamat pastinya Terdakwa tidak ketahui.Bahwa Terdakwa memperoleh 2 (dua) sachet kristal bening yang didugasabu pada hari Minggu sekitar jam 10.00 Wita di Tatanga Palu;Bahwa pada hari Minggu sekitar jam 10.00 Wita setibanya Terdakwa diPalu

Bahwa Terdakwa memperoleh 2 (dua) sachet kristal bening yang didugasabu pada hari Minggu sekitar jam 10.00 Wita di Tatanga Palu; Bahwa pada hari Minggu sekitar jam 10.00 Wita setibanya Terdakwa diPalu Terdakwa bertemu dengan Lelaki IWAN di jalan kemudian Terdakwabertanya ke Iwan ada bahan (SaBu) di jual di palu Kemudian Lelaki IWANmenjawab ada lalu Iwan pergi mengambil paket sabu tidak lamakemudian Iwan datang dan membawa 2 (dua) sachet paket sabu danmenyerahkan ke Terdakwa dan Terdakwa menyerahkan

sebagai kakak iparPenggugat ;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami isteri yangmenikah pada tahun 1981 dan telah dikaruniai 4 orang anak yang satumeninggaldunia ;e Bahwa setahu saksi, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula rukun, akan tetapi sejak 5 tahun yang lalu sudah tidak rukunlagi karena sering cekcok, adapun penyebabnya saksi tidak tahupersis, yang saksi tahu mereka sudah tidak tinggal bersama sudahselama 5 tahun, Penggugat tinggal di Jakarta dan Tergugat tinggal diPalu

.* Bahwa pada bulan Oktober 2016 Pemohon pergi ke Palu atas izinTermohon untuk mencari pekerjaan, akan tetapi selama Pemohon kerja diPalu hubungan komunikasi antara Pemohon dengan Termohon sudahtidak lancar lagi karena seringnya Pemohon dan Termohon bertengkarlewat telepon karena persoalan kecemburuan Termohon terhadap rekankerja Pemohon.Hal 2 dari 10 hal, Put.No.123/Pdt.G/2017/PA.PrgBahwa sejak bulan itu juga Pemohon tidak pernah lagi datang menemuiTermohon karena Pemohon sudah mengatakan agar Pemohon

No. 858 K/PID.SUS/2018Kejaksaan Negeri Parigi Moutong mengajukan permohonan kasasi terhadapputusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah di Palu tersebut;Membaca Memori Kasasi tanggal 9 Maret 2018 dari Penuntut Umumtersebut sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Parigi pada tanggal 9 Maret 2018;Membaca pula suratsurat lain yang bersangkutan;Menimbang bahwa putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah diPalu tersebut telah diberitahukan kepada Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri

SALINAN PUTUSANNomor: 0370/Pdt.G/2012/PA.Pmk.BISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIEM DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pamekasan yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PEMOHON ASLI, Umur 40 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan SWASTA, bertempat tinggaldi PAMEKASAN, selanjutnya disebut Pemohon;LAWANTERMOHON ASLI, Umur 41 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan WIRASWASTA, tinggal diPALU, selanjutnya disebut

Namun demikian khusus perkara perceraianmasih diperlukan keterangan saksisaksi untuk menghindari kebohongan dankesepakatan cerai; Menimbang, bahwa SaksiSaksi yang diajukan oleh penggugat telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya bahwa setelahmenikah, penggugat dan tergugat pernah hidup serumah selama sekitar 8 bulan diPalu namun kemudian keduanya berpisah tempat tinggal dimana penggugat pergimeninggalkan tergugat yang hingga sekarang telah berjalan sekitar tujuh bulanadapun