Bahwa Penggugat Rekonvensi / Tergugat menuntut pembagianuang hasil usaha rumah makan warteg (terletak di Cibubur , JakartaTimur) yang semasa perkawinan tanpa seijin PenggugatRekonvensi / Tergugat telah diberikan kepada anak TergugatRekonvensi / Penggugat (anak hasil perkawinan sebelum denganPenggugat Rekonvensi / Tergugat). Pembagian tersebut masing masing sebesar 50% (lima puluh persen) dari penghasilan.

Bahwa sudah dijelaskan diatas hasil dari warteg di Jakartaditambah jual emas 70 gram dan uang tebusan gadai rumah sebesarRp.50.000.000, (50 juta rupiah) milik tergugat rekonvensi /penggugat konvensi dipergunakan untuk membangun kios danmengisi toko sembako serta pupuk pertanian .6.

Putusan No 1278/Padt.G/2021/PA Kjn.SALINANlunasi dan begitu juga yang dilakukan oleh tetangga atau warga disekitar toko Penggugat dengan Tergugat tersebut; Bahwa rumah dan Toko di legokclile tersebut saat ini ditempatioleh Tergugat; Bahwa toko di legokclile tersebut sebelumnya di kelola olehPenggugat sebelum Penggugat dengan Tergugat bercerai namunsaat ini toko tersebut di kelola oleh Tergugat; Bahwa penggugat dengan Tergugat memiliki mobil sejakPenggugat dengan Tergugat berdagang warteg di Jakarta

Menghukum Tergugat Rekonvensi / Penggugat untuk menyerahkan50% (lima puluh persen) bagian uang hasil penjualan rumah di MuaraAngke Jakarta Timur milik Penggugat Rekonvensi / Tergugat yangdijual oleh Tergugat Rekonvensi / Penggugat;4. === Menghukum Tergugat Rekonvensi / Penggugat untuk menyerahkan50% (lima puluh persen) uang hasil usaha rumah makan warteg(terletak di Cibubur Jawa Barat) yang semasa perkawinan tanpaseijin Penggugat Rekonvensi / Tergugat telah diberikan kepada anakTergugat Rekonvensi

Petitum untuk menghukum Tergugat menyerahkan 50% (limapuluh persen) uang hasil usaha rumah makan warteg (terletak diCibubur Jawa Barat);Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat Rekonvensimaupun Jawaban Tergugat Rekonvensi, telah ternyata pokok gugatanRekonvensi Penggugat Rekonvensi tersebut tidak dijelaskan dalam halbesaran/nilai/narga dari masingmasing uraian dalil gugatan rekonvensiPenggugat Rekonvensi tersebut;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi dalam Pembuktianbaik melalui bukti surat

Bahwa di rumah makan warteg Terdakwa menyerahkan (satu)pucuk senjata api warna hitam sejenis FN berikut 5 (lima) butir munisiyang terpisah, selesai menerima senjata saksi kembali ke RSAU sementaraTerdakwa akan pergi ke rumah saudaranya di Lenteng Agung.9. Bahwa sampai di RSAU saksi bertemu dengan Praka AhmadSolihin kemudian sekira pukul 10.00 wib saksi menyerahkan senjata apiberikut lima butir munisi kepada Praka Ahmad Solihin di toilet kantor PPk1/Poliklinik RSAU Dr. Esnawan Antariksa.10.

Bahwa pada hari Jum,at minggu berikutnya Terdakwamelaksanakan IB ke Jakarta dan sudah janjian dengan Saksi7 untukbertemu di UKI, Terdakwa berangkat dengan membawa senjata apitersebut berikut 4 (empat) butir munisi, setelah bertemu Saksi7 dannTerdakwa menuju komplek Angkasa untuk sarapan pagi di warteg,kemudian Terdakwa menyerahkan senjata api tersebut kepada Saksi7 diwarteg tersebut, sedangakan pembayaran dilaksanakan bertahap 2 kali,yaitu transfer melalui rekening Terdakwa.19.

Pada saat Terdakwa menyerahkan senjata api kepada Saksi7pembayaran sudah lunas mejelis hakim mengemukakan pendapatnyasebagai berikut : bahwa sangkalan dari Terdakwa tersebut tidak di dukungoleh keterangan saksi yang lain ,disamping itu sebagaiman fakta yangterungkap di persidangan setelah terdakwa mengambil senpi pesanansaksi7 yang di minta oleh praka Solihin itu, Terdakwa menyerahkan senpidan lima butir munisi itu pada saksi7 di warteg angkasa dan setelahmenerima itu saksi7 kembali ke RS dr Ismawan

Bahwa benar pada hari Jum,at minggu berikutnya Terdakwamelaksanakan IB ke Jakarta dan sudah janjian dengan Saksi7 untukbertemu di UKI, Terdakwa berangkat dengan membawa senjata apirakitan berwarna hitam tersebut berikut 4 (empat) butir munisi, setelahbertemu Saksi7 dann Terdakwa menuju komplek Angkasa untuk sarapanpagi di warteg, kemudian Terdakwa menyerahkan senjata api tersebutkepada Saksi7 di warteg tersebut, sedangakan pembayaran dilaksanakanbertahap 2 kali, yaitu transfer melalui rekening Terdakwa

Bahwa benar pada hari Jumat minggu berikutnya Terdakwamelaksanakan IB ke Jakarta dan sudah janjian dengan Saksi7 untukbertemu di UKI, Terdakwa berangkat dengan membawa senjata apirakitan berwarna hitam tersebut berikut 4 (empat) butir munisi, setelahbertemu Saksi7 dan Terdakwa menuju komplek Angkasa untuk sarapanpagi di warteg, kemudian Terdakwa menyerahkan senjata api tersebutkepada Saksi7 di warteg tersebut, sedangakan pembayaran dilaksanakanbertahap 2 kali, yaitu transfer melalui rekening Terdakwa

pertemuan, akan tetapi proses mediasi tidak berhasil;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara dimulai dengan pembacaansurat gugatan yang mana isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan penggugat tersebut, Tergugat IImengajukan jawabannya secara tertulis yang pada pokoknya membenarkandallildalil gugatan Penggugat dan menyatakan ingin melunasi hutangnyakepada Penggugat akan tetapi untuk saat ini belum bisa dikarenakan saat inihanya Tergugat II yang bekerja dengan berjualan warteg

Ilmenyatakan bahwa benar Tergugat dan Tergugat II telan melakukan perjanjiandengan Penggugat sebagaimana tertuang pada Surat Pengakuan Hutang(Bukti P5) dan telah menunggak yang saat ini jumlah hutang pokok dan bungayang harus dibayar sejumlah Rp.45.000.000,00 (empat puluh lima juta rupiah),Tergugat dan Tergugat II tidak mampu membayar dikarenakan Tergugat sekarang tidak lagi dapat bekerja dikarenakan lumpuh sedangkan Tergugat IIHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 12/Padt.G.S/2020/PN Snghanya memiliki usaha warteg

YASIN sedang berada diMes saudara RIAN kemudian terdakwa bertemu dengan saksi SOPYAN dansaksi MADUN, kemudian terdakwa makan di warteg saksi DURI AliasEMAK yang berada dibawah mes saudara RIAN dan mengatakan bahwaHal 2 dari 18 Putusan Nomor 373/Pid.B/2021/PN Jkt.

YASIN sedang berada diMes saudara RIAN kemudian terdakwa bertemu dengan saksi SOPYAN dansaksi MADUN, kemudian terdakwa makan di warteg saksi DURI AliasEMAK yang berada dibawah mes saudara RIAN dan mengatakan bahwaHP 1 (satu) unit HP OPPO A39 warna Silver mau ditukar tambah, kemudianbeberapa saat kemudian saksi DURI Alias EMAK memberikan 1 (Satu) unitHP OPPO A39 warna Silver kepada saksi MADUN untuk diserahkan kepadaterdakwa, kemudian saksi MADUN menyerahkan 1 (Satu) unit HP OPPOA39 warna Silver kepada

Kaloran Tegal dan agar terdakwa mengambil sepeda motor Supardi,setelah itu Supardi mengajak saksi korban untuk makan di warteg setelah selesaimakan selanjutnya Supardi dengan saksi korban berboncengan naik sepeda motormilik korban yaitu Yamaha Mio J dengan No. Pol. :G6491TP, tahun 2012, warnamerah marun, No. Rangka : MH354POOBCJ24409, Nosin: 54P249653, a.n.

dengan imingiming beras dansembako kemudian korban tergiur dan menjawab bisa wis (bisa); Bahwa terdakwa dengan korban bertemu di Kejambon Tegal selanjutnyapergi samasama dengan tujuan alunalun Tegal setelah sampai alunalunTegal kemudian Supardi mengajak saksi ke Jalan Kaloran Tegal lalumemarkir motornya jenis Honda Beat nopol G5901 TZ warna hitam tahun2013 di depantoko klontong jalan Kaloran Tegal;Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 78/Pid.B/2016/PN.TglBahwa Supardi mengajak saksi korban untuk makan di warteg

No. 0811/Pdt.G/2019/PA.JS3.6.3.7.3.8.Saudara kandung Penggugat melihat Tergugat dengan wanita yangsama sudah 3 (tiga) kali, pertama kali terlinat keluar dari parkiranindomaret Sawo Ill, kedua makan di warteg Barkah dan ketiga kemarinmalam tanggal 22 Maret 2015 Tergugat terlihat berboncengan motordengan wanita yang sama dengan pertama kali dilihat;Tergugat sudah sama sekali tidak pulang kerumah sejak bulanFebruari 2015 sampai akhirnya pada tanggal 22 Februari 2015Penggugat berserta ibu kandung Penggugat

terhadap kehidupan PENGGUGAT ;e Bahwa pernah melihat langsung Penggugat dan Tergugat ribut dancekcok;e Bahwa saksi sudah berusaha untuk selalu mendamaikan mereka, tapikelinatannya sudah tidak bisa berdamai, Tergugat orangnya tidakbertanggung jawab sebagai suami;e Bahwa saksi setuju anak saksi cerai dengan Tergugat, karena Tergugatsaksi lihat tidak ada itikad baik untuk memperbaiki keluarganya;e Penggugat dan Tergugat di Jakarta Kos dan mereka di kos an tidakmemasak, Penggugat kebanyakan makan di warteg

karena masalah ekonomi, dimanaTergugat tidak mau bertanggung jawab terhadap kehidupan Penggugat; Bahwa saksi SAKSI I menerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat sudahberusaha didamaikan bahkan saksi sudah berusaha bertemu keluargaTergugat dan ibu Tergugat juga bilang ke saksi akan memberi tahuanaknya, namun ibunya tidak bisa memaksa Tergugat karena Tergugatsudah dewasa; Bahwa saksi SAKSI Il menerangkan Penggugat dan Tergugat di JakartaKos dan mereka di kos an tidak memasak, Penggugat kebanyakan makandi warteg

Mandiri ( SJM ) untukmengambil semen di Pelabuhan Cilacap Jawa Tengah denganmenggunakan 1 ( satu ) unit kendaraan truck tronton Mer UD Truck NoPol AE 8946 UE No Ka : MHPWA26MXBK000233 No Sin FE612349 CYdan oleh saksi SETYOWATI terdakwa diberi uang saku sebesar Rp700.000,( tujuh ratus ribu rupiah ) untuk pembelian BBM Solar dan uangmakan.Bahwa sebelum berangkat ke Cilacap terdakwa mampir dirumahnya diDs Mojorejo Kec Kawedanan Magetan dan sekitar pukul 18.30 terdakwasampai di Solo dan berhenti di Warteg

Mandiri ( SJM ) untukmengambil semen di Pelabuhan Cilacap Jawa Tengah denganmenggunakan 1 ( satu ) unit kendaraan truck tronton Mer UD Truck NoPol AE 8946 UE No Ka : MHPWA26MXBK000233 No Sin FE612349 CYdan oleh saksi SETYOWATI terdakwa diberi uang saku sebesar Rp700.000,( tujuh ratus ribu rupiah ) untuk pembelian BBM Solar dan uangmakan.e Bahwa sebelum berangkat ke Cilacap terdakwa mampir dirumahnya diDs Mojorejo Kec Kawedanan Magetan dan sekitar pukul 18.30 terdakwasampai di Solo dan berhenti di Warteg

SALINAN PUTUSANNomor : 0911/Pdt.G/2008/PA.Bbs.BISMILLAHIRROHMANIRROHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Brebes telah mengadili dan menjatuhkan putusanpada tingkat pertama atas perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT , umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh warteg,tempat tinggal di XXXXXXXX, Kecamatan Bulakamba,Kabupaten Brebes, sebagai "Penggugat",MELAWANTERGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggaldi XXXXXXXXXX, Kecamatan Bulakamba, Kabupaten

AMAH SUHANDI ; Menetapkan Sah menurut hukum, PENGGUGAT, TERGUGAT, TURUTTERGUGAT , TURUT TERGUGAT II, TURUT TERGUGAT III, TURUT TERGUGATIV, TURUT TERGUGAT V masingmasing mendapat bagian tanah seluas + 256M2 dibagi rata, dari tanah seluas 1.791 M2 warisan dari Pewaris/( Alm. ) Ny.AMAH SUHANDI ; Menghukum TERGUGAT untuk membagi Vang hasil bengkel, Warteg sejumlah= Rp.137.000.000, (Sseratus tiga puluh tujuh juta rupiah) + Uang hasil sewaKontrakan/petakan sejumlah Rp. 156.000.000, (seratus lima puluh

waris berhak mendapat bagian yang sama jumlahnya,dengan demikian petitum poin 3 dan poin 4 untuk menyatakan tanah objeksengketa merupakan harta warisan dari (Alm) Amah Suhandi dan untukmenetapkan Penggugat, Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il, TurutTergugat III, Turut Tergugat IV dan Turut Tergugat V masingmasing mendapatbagian tanah seluas + 256 (dua ratus lima puluh enam) Meter patut dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum poin 5 menghukum Tergugat untukmembagi uang hasil Bengkel, Warteg

puluh dua rupiah sembilan sen), oleh karena faktanya yangmendirikan rumah petak 6 (enam) pintu adalah Turut Tergugat V, makaberdasarkan keadilan selain kepada Tergugat, kepada Turut Tergugat Vdihukum pula untuk membagi uang hasil sewa kontrakan/petakannya sertadibagi rata untuk ahli waris 7 (tujuh) orang;Menimbang, bahwa terhadap petitum poin 6 untuk membayar secaraseketika dan sekaligus kerugian baik materiil berupa tanah warisan seluas +256 (dua ratus lima puluh enam) Meter, uang hasil Bengkel, Warteg

puluh dua rupiahsembilan sen) maupun moril sebesar Rp.100.000.000,00 (Seratus juta rupiah)secara akan dipertimbangkan sebagai berikut:Halaman 35 dari 39 Putusan Nomor 107/Pdt.G/2018/PN ChiForm02/SOP/06.8/2018Menimbang, bahwa untuk kerugian materiil telah dipertimbangkan dalampetitum poin 5, bahwa selain Tergugat, kepada Turut Tergugat V ikut pulamembagi uang hasil sewa Kontrakan/Petakannya secara rata untuk ahli waris 7(tujuh) orang, untuk itu pembayaran kerugian materil berupa uang hasil Bengkel,Warteg

dan penghinaan, dengan demikiankerugian moril yang dituntut oleh Penggugat patut ditolak;Menimbang, bahwa mengenai petitum poin 7 oleh karena selama prosespersidangan tidak pernah diletakkan sita jaminan terhadap tanah objeksengketa, maka petitum poin 7 patut ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum poin 8 memerintahkan kepadaTergugat untuk menyerahkan kepada Penggugat atas kerugian materiil yangdiderita Penggugat berupa tanah warisan seluas + 256 (dua ratus lima puluhenam), uang hasil Bengkel, Warteg

SALINAN PUTUSANNomor 2748/Pdt.G/2015/PA.Im.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas 1A Indramayu yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhnkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugat cerai antara pihakpihak :Penggugat, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Pelayan Warteg, tempatkediaman di Kecamatan Sliyeg Kabupaten Indramayu,selanjutnya disebut sebagai "Penggugat";melawanTergugat

17 Putusan No. 728/Pid Sus/2015/PN Jkt Timkanan terdakwa memegang bungkus bekas Rokok Gudang Garam berisi (satu)plastik klip berisikan shabu terdakwa menuju ke Jalan Galur Sari Raya KelurahanUtan Kayu Kecamatan Matraman Jakarta Timur untuk menemui NANDASORAYA di Kantor RW;e Bahwa pada hari Selasa tanggal 14 April 2015 sekitar pukul 00.10 wib terdakwasampai didekat kantor RW Jalan Galur Sari Raya Kelurahan Utan KayuKecamatan Matraman Jakarta Timur akan tetapi ternyata NANDA SORAYAberada disebelah Warteg

memegang bungku bekas Rokok Gudang Garam berisi (satu)plastik klip berisikan shabu terdakwa menuju ke Jalan Galur Sari Raya KelurahanUtan Kayu Kecamatan Matraman Jakarta Timur untuk menemui NANDASORAYA di Kantor RW;Halaman 5 dari 17 Putusan No. 728/Pid Sus/2015/PN Jkt Time Bahwa pada hari Selasa tanggal 14 April 2015 sekitar pukul 00.10 wib terdakwasampai didekat kantor RW Jalan Galur Sari Raya Kelurahan Utan KayuKecamatan Matraman Jakarta Timur akan tetapi ternyata NANDA SORAYAberada disebelah Warteg

Bahwa benar dalil Penggugat Posita 4 point 4.1. yang menyatakan : sejaktahun 2013 kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringkaliterjadi perselisihan/pertengkaran dengan factor penyebab pemasalahanekonomi dimana Tergugat kurang dapat mencukupi kehiduapan seharihariPenggugat, karena Tergugat pada saat itu Tergugat bekerja hanya sebagaitenaga serabutan di Warung Makan Tegal (Warteg) di Semarang milik H.

Bahwa tidak benar saya bekerja sebagai tenaga serabutan di warung warteg,dan tidak benar sekali istri saya tidak mengetahui gaji saya. Saya sangatterbuka sekali pada istri saya. Gaji saya Rp.2.500.000/bulan.3. Tidak benar, biaya kuliah dari orang tua dan penggugat sendiri.Bahwa semua biaya kehidupan seharihari dan biaya kuliah adalah sayasebagai suami, dan saya sangatlah sadar bahwa setelah akad nikah semuakebetuhan dan tanggung jawab istri adalah saya sebagai suami dan kepalakeluarga.

Setelah itu Penggugat pergi ke Semarang meninggalkan Tergugatdan juga anak, namun akhirnya Penggugat pulang lagi ; Bahwa Tergugat keberatan bercerai dan ingin mempertahankan rumahtangganya dengan Penggugat ;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat menyampaikan repliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar lakilaki itu teman kerja di Nama Restoran di Semarangyang kebetulan makan bersama di Warteg depan Rumah Sakit, dan benarHal. 4 dari 11 Hal. Put.

KarenaTerdakwa langsung mendekati Terdakwa Il di motor Terdakwasehingga saksi korban curiga, kemudian saksi korban memegangi motortersebut sambil meminta bantuan tetangga yang berdagang nasi(warteg), dengan katakata Masmas saya boleh pinjam Hpnya dulumas, untuk koling HP saya yang hilang, kayaknya diambil orang inibelum sampai saksi korban dipinjamkan HP tersebut tibatiba sepedamotor tersebut dijalankan sekaligus dan kabur sehingga saksi korbanterjatuh, bahkan Terdakwa yang semula membeli es pun

tanggal 10 Juli 2013 jam 08 WIB serta Tim Penyelidikan melakukanProfiling dan Surveillance terhadap JADIDI alias DIDI alias DODOT untukpersiapan penangkapan dan sekira jam 10 WIB, saksi DODOT keluarrumah dengan menggunakan motor untuk membeli pulsa, tidak lamakemudian kembali ke rumahnya;Bahwa pada hari Kamis tanggal 11 Juli 2013 jam 13 WIB saksi bersamadengan Tim atau saksi ANTON SUJARWO,SH telah melakukanpenangkapan terhadap JADIDI dan BUDI (keduanya dalam penuntutanterpisah) di depan Warung Tegal (Warteg

lagi sebanyak 5 (lima) kantong plastik besar yangrencananya untuk diserahkan kepada seorang wanita yang sudah menunggudi KFC Cikini Jakarta Pusat; Namun sebelum saksi menyerahkan kepada wanita di KFC Cikini JakartaPusat saksi ditelepon oleh BAPAK alias BOS untuk diserahkan sebanyak 3(tiga) bungkus kepada BUDI ADITHYA alias BUDI terlebih dahuludimana sebelumnya saksi sudah pernah bertemu lalu saksi diberikan nomorHP BUDI dan selanjutnya janjian bertemu ditempat biasa yaitu di sebuahwarung tegal (warteg

) Jalan Jaksa Jakarta Bahwa setelah makan di Warteg sekira jam 14 WIB, tibatiba saksi danBUDI ditangkap oleh petugas dari Badan Narkotika Nasional (BNN) berikutdiamankan barang bukti (shabu) sebanyak 8 (delapan) bungkus plastik besar2dyang ada dalam tas parasut warna biru yang saksi bawa maupun yangdibawa BUDI; Bahwa isi dari masingmasing tas parasute warna biru yang dibawa saksiyaitu narkotika (shabu) sebanyak 5 (lima) kantong plastik besar 3 (tiga)bungkus ; Bahwa setelah diinterogasi akhirnya terdakwa

kantong piastik besar yangrencananya untuk diserahkan kepada seorang wanita yang sudah menunggu diKFC Cikini Jakarta Pusat; Namun sebelum saksi menyerahkan kepada wanita di KFC Cikini Jakarta Pusatsaksi ditelepon oleh BAPAK alias BOS untuk diserahkan sebanyak 3 (tiga)bungkus kepada BUDI ADUHYA alias BUDI (dalam penuntutan terpisah)terlebih dahulu dimana sebelumnya saksi sudah pernah bertemu lalu saksidiberikan nomor HP BUDI dan selanjutnya janjian bertemu ditempat biasa yaitudi sebuah warung tegal (warteg

) Jalan Jaksa Jakarta Pusat; Bahwa setelah makan di Warteg sekira jam 14 WIB, tibatiba saksi dan BUDIditangkap oleh petugas dari Badan Narkotika Nasional (BNN)berikutdiamankan barang bukti narkoba (shabu) sebanyak 8 (delapan) bungkus piastikbesar yang ada daiam tas parasut warna biru yang saksi bawa maupun yangdibawa BUDI; Bahwa isi dari masingmasing tas parasute warna biru yang dibawa saksi yaitunarkotika (shabu) sebanyak 5 (lima) kantong piastik besar 3 (tiga) bungkuspiastik besari; Bahwa setelah

Tegal karena saya belum memenuhi syarat untukmenikah (belum cukup umur); Bahwa saya sudah 3 tahun menjalin hubungan dekat dengan CALONSUAMI, saling mencintai dan tidak bisa dipisahkan lagi; Bahwa saya telah melakukan hubungan badan diluar nikah dengan CALONSUAMI dan akibatnya saya telah melahirkan anak sekitar 40 hari yang lalu; Bahwa antara saya dengan calon suami tidak ada hubungan nasab danataupun saudara sepersusuan serta tidak dalam pinangan orang lain; Bahwa calon suami saya sudah bekerja di Warteg

selanjutnya minta dispensasi ke Pengadilan Agama;Bahwa antara anak para Pemohon dan calon suaminya sudah lamamenjalin hubungan dekat, saling mencintai dan tidak bisa dipisahkan lagi;Bahwa anak para Pemohon telah melahirkan seorang anak hasilhubungan badan diluar nikah dengan CALON SUAMI;Bahwa antara anak para Pemohon dengan calon suaminya tidak adahalangan untuk menikah, tidak ada hubungan kekeluargaan/ mahrommaupun sepersusuan;Bahwa setahu saksi, pekerjaan calon suami anak para Pemohon adalahBuruh Warteg

Penetapan No.247/Padt.P/2019/PA.CkrBeserta bangunan rumah, kios, dan warteg yang berada diatas tanahdengan Sertifikat Hak Milik No. 01133 atas nama Lim Rudhy di kelurahanTelaga Asih Kabupaten Bekasi.5.

RUDI SUSANTO Alias RUDI Alias BONCOS BinIWAN (dilakukan penuntutan secara terpisah) di depan Warteg, selanjutnyaTerdakwa menyuruh Sdr. RUDI SUSANTO Alias RUDI Alias BONCOS BinIWAN untuk membeli shabu dan Terdakwa menyerahkan uang sebesar Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah) kepada Sdr. RudiBahwa selanjutnya Sdr. Rudi berangkat ke Pasar Baru untuk menemui Sdr.Herman (belum tertangkap) , kKemudian Sdr. RUDI menyerahkan uang sebesarRp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) kepada Sdr.

Rudi kembali kKedepan Warteg untuk menyerahkan shabu tersebut kepadaTerdakwa masih menunggu, selanjutnya Terdakwa kembali pulang ke rumah.Bahwa pada saat Terdakwa sedang berjalan kaki menuju rumah kontrakannyapada saat itu saksi NARWANTO, saksi NUR M SYAHID, SH (kedua saksiadalah anggota kepolisian Metro Bekasi Kota) sudah mengamati gerakgerikTerdakwa setelah mendapat informasi dari warga masyarakat yang tidak maumenyebutkan identitasnya yang menyebutkan ciriciri seperti Terdakwa seringmelakukan

NAMA SAKSI 1, umur 18 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat kediaman di Rt01, Rw 02, Kelurahan Gandasuli, Kecamatan Brebes; Kabupaten Brebes; Saksitersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah menurut agama Islam,sebagai berikut :Bahwa saksi kenal penggugat karena sebagai majikan saksi;Bahwa saksi ikut bekerja dengan penggugat sekitar 3 tahun dan bekerja di Warteg;Bahwa saksi mengetahui penggugat dan tergugat mau melaksanakan perceraian dengansuami penggugat;Bahwa penggugat dan tergugat