Ditemukan 3162 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1003 1013 1023 1053 1083 10.7 10.5 1063 10.2 13.3
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Umum
Register : 02-01-2020 — Putus : 17-02-2020 — Upload : 06-05-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 3/PID/2020/PT MKS
Tanggal 17 Februari 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : MUH. SYARIEF, SH., MH. ALIAS KARAENG NABA
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum II : RUSTIANI MUIN, SH
Terbanding/Penuntut Umum I : NOOR MARIA ULFA, SH.
126 — 77
  • Soreang yang diduga Palsu,Penggugat meminta agar Tergugat dan Tergugat II membayarUang Ganti Rugi kepada Penggugat.Hal ini berarti bahwa Penggugat telah menggunakanSurat/sertifikat yang diduga Palsu dan hal itu merupakanperbuatan yang dapat digategorikan sebagai tindak Pidanasebagaimana diatur dan diancam dengan Pasal 263 ayat (2)KUH Pidana.10.3.
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 04-01-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 45/Pdt.G/2021/PA.JS
Tanggal 5 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
131 — 62
  • Pandangan itu telahdikuatkan oleh jurisprudensi dalam Putusan Mahkamah AgungNomor 126 K/Pdt/2001, tanggal 28 Agustus 2003, yangmenegaskan: Bila terjadi perceraian, anak yang masih di bawahumur pemeliharaannya seyogiyanya diserahkan kepada orangterdekat dan akrab dengan si anak, yaitu Ibu.10.3. Lebih jauh, Jurisprudensi dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor102 K/Sip/1973, tanggal 24 April 1975, menegaskan: Anak yangmasih kecil dan masih membutuhkan kasih sayang dan perawatanHim.70 dari 140 hlm.
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 16-07-2021 — Putus : 01-12-2021 — Upload : 02-12-2021
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 81/G/2021/PTUN.BDG
Tanggal 1 Desember 2021 — Penggugat:
SATRIA WIJAYA
Tergugat:
BADAN PERTAHANAN NASIONAL
Intervensi:
PT. BANK QNB INDONESIA TBK
353 — 239
  • ., selaku Pejabat Lelang;10.3 Bahwa lelang yang dilakukan oleh Kantor Pelayanan KekayaanNegara dan Lelang Bandung (KPKNL), pada tanggal 10 Nopember2016 bersifat terouka dan dapat diikuti oleh siapa saja sepanjangmemenuhi persyaratan sebagai peserta sebagaimana telahditentukan oleh KPKNL Bandung, melaui Internet (eAuction) padaAplikasi Lelang pada alamat http:Awww.lelangdjkn.kemenkeu.go.id.;10.4 Bahwa dalil gugatan Penggugat ini sangat tidak berdasar hukum dantidak rasional, serta dalam rumusannya
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus
Register : 24-01-2017 — Putus : 15-03-2017 — Upload : 17-02-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 1/PID.TPK/2017/PT MDN
Tanggal 15 Maret 2017 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
116 — 52
  • Pengalihanseluruh Kontrak hanya diperbolehkan dalamhal pergantian nama penyedia.Halaman 44 dari 380 Putusan Nomor 1/Pid.SusTPK/2017/PT MDNpoin 10.3: Penyedia dilarang untuk mengalihkansebagian atau seluruh kontrak. Pengalihanseluruh Kontrak hanya diperbolehkan dalamhal pergantian nama penyedia. Huruf F poin 59.2.a 3): Pembayaran dilakukan senilai pekerjaanyang telah terpasang, tidak termasukbahan/material dan peraltan yang ada dilokasi pekerjaan.3.
    Pengalihan seluruh Kontrakhanya diperbolehkan dalam hal pergantian namapenyedia.poin 10.3: Penyedia dilarang untuk mengalihkan sebagianatau seluruh kontrak. Pengalinan seluruh Kontrakhanya diperbolehkan dalam hal pergantian namapenyedia. Huruf F poin 59.2.a 3): Pembayaran dilakukan senilai pekerjaan yangtelah terpasang, tidak termasuk bahan/materialdan peraltan yang ada di lokasi pekerjaan.3.
    Pengalihan seluruh Kontrak hanyadiperbolehkan dalam hal pergantian nama penyedia.poin 10.3: Penyedia dilarang untuk mengalihkan sebagian atauseluruh kontrak. Pengalihan seluruh Kontrak hanyadiperbolehkan dalam hal pergantian nama penyedia.Huruf F poin 59.2.a 3: Pembayaran dilakukan senilai pekerjaan yang telahterpasang, tidak termasuk bahan/material dan peraltanyang ada di lokasi pekerjaan.3.
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 10-09-2015 — Putus : 19-01-2016 — Upload : 05-02-2016
Putusan PN KUPANG Nomor 61/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Kpg
Tanggal 19 Januari 2016 — MARDJUKI, MS, BE
170 — 127
  • Penyedia dapat bekerjasama dengan penyedia lain denganmensubkontrakan sebagian pekerjaan;10.3. Penyedia hanya boleh mensubkontrakan sebagian pekerjaan dandilarang mensubkontrakan seluruh pekerjaan;10.4. Penyedia hanya boleh mensubkontrakan pekerjaan apabilapekerjaan tersebut sejak awal didalam dokumen pengadaan dandidalam kontrak dijadikan untuk disubkontrakan;10.5. Subkontrak sebagian pekerjaan utama hanya diperbolehkankepada penyedia spesialis.10.6.
    Penyedia dapat bekerjasama dengan penyedia lain denganmensubkontrakan sebagian pekerjaan;10.3. Penyedia hanya boleh mensubkontrakan sebagian pekerjaandan dilarang mensubkontrakan seluruh pekerjaan;10.4. Penyedia hanya boleh mensubkontrakan pekerjaan apabilapekerjaan tersebut sejak awal didalam dokumen pengadaandan didalam kontrak dijadikan untuk disubkontrakan;10.5. Subkontrak sebagian pekerjaan utama hanya diperbolehkankepada penyedia spesialis.10.6.
Pengadilan PA JENNEPONTO Perdata Agama
Register : 10-07-2017 — Putus : 11-04-2018 — Upload : 05-03-2019
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 138/Pdt.G/2017/PA.Jnp
Tanggal 11 April 2018 — Pemohon:
Sarman Lawa, S.E. bin H. Abd. Rajab
Termohon:
Juniati, S.Pd., M.Si. binti Paisal
47 — 14
  • Pemohon dan termohon sepakat memperbaiki rumahtangga;10.2 Pemohon dantermohon sepakat memperbaiki rumah tangga pada harijumat tanggal 3 Februari 2017 dan bertengkar lagi pada harijumat tanggal 3 Maret 2017, jadi tidak benar kalau cuma10 hari saja kami rukun, kenyataannya kami mencobahidup rukun lebih dari sebulan;10.3 Penyebab utamapertengkaran pada hari jumat tanggal 3 Maret 2017 adalahpemohon teruS menyampaikan pesan dari saudaraperempuan pemohon kalau saudara perempuannya itumenyuruh pemohon untuk
Pengadilan PA PRAYA Perdata Agama
Register : 06-01-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 53/Pdt.G/2021/PA.Pra
Tanggal 29 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
113 — 85
  • Maknah (anak perempuan) mendapat 1/3 x 21,875 % =7,2916 %10.3. Cahyani (anak perempuan) mendapat 1/3 x 21,875 %7,2916 %10.4. ZurriyatunToyyibah(anak perempuan) mendapat 1/3 x21,875%=7,2916 %Menetapkan Pembagian Pembagian Warisan dari Pewaris Cempealias Inaq Ambit atas pembagiannya dari pewaris Tajab aliasAmagq Ikinsebesar 12,5 %11.1. Amag Ambit (Suami), mendapat %4x 12,5 % = 3,125 %11.2. Ambit (anak lakilaki), mendapat 1/3 x 9,375 % = 3,125%11.3.
Pengadilan PN BANJARMASIN Pidana Khusus
Putus : 21-05-2014 — Upload : 04-08-2017
Putusan PN BANJARMASIN Nomor Nomor : 06 / Pid.Sus / Tipikor / 2014 / PN.Bjm
Tanggal 21 Mei 2014 — MUHAMMAD RUSDI,ST.Bin (alm) KUSLAN
49 — 12
  • Dokumen Pelelangan (syarat syarat umum kontrak) : Huruf A angka 10: 10.2 Penyedia dilarang untuk mensubkontrakan sebagian/seluruhpekerjaan utama dalam kontrak ini.Putusan Nomor 06/Pid.Sus/ Tipikor/2014/PN.Bjm Hal 133 dari 163 10.3 Sub kontrak sebagian pekerjaan utama hanya diperbolehkan kepadapenyedia spesialis setelah persetujuan tertulis dari PPK.
Pengadilan PA PATI Perdata Agama
Register : 01-03-2022 — Putus : 26-09-2022 — Upload : 26-09-2022
Putusan PA PATI Nomor 571/Pdt.G/2022/PA.Pt
Tanggal 26 September 2022 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 7
  • Hamdan/Rasup/Sujak;

    - Sebelah Timur : Sawah Jamin Pasiman dan Ngadiyo Pasiman;

    • Sebelah selatan : Sawah Istikharoh Sunaryo;
    • Sebelah Barat : Sawah Lukman Hakim;

    10.3.

Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 06-02-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 104/Pdt.G/2019/PN Jkt.Brt
Tanggal 24 Oktober 2019 — Penggugat:
FLORENCE A ABEDNEGO
Tergugat:
1.ALWIH bin H. Mahfudz
2.BUCHORI bin H. Mahfudz
3.NISPAH binti H. Mahfudz
4.HUJAIR bin H. Mahfudz
5.ZAKARIA bin H. Mahfudz
6.MUHAMAD YUNUS bin H. Mahfudz
7.SUAIB bin H. Mahfudz
8.SAPUROH binti H. Mahfudz
9.BUSROH bin H. Mahfudz
10.TASA bin H. Mahfudz
11.H. SABENI bin H. Mahfudz
12.H. FATHULLAH bin H. Aming
13.MUHAMMAD NUR bin H. Aming
14.ISMAIL bin H. Aming
15.H. USMAN bin H. Aming
16.H. KETONG bin H. Aming
17.ahli waris Hajjah SITI MARYAM binti H. Asmat
18.ANISAH binti H. Asmat
19.ZADLA Istri dari almarhum SUHARI bin H. Asmat
Turut Tergugat:
1.INA ROSAINA, SH
2.KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRATIF JAKARTA BARAT
123 — 27
  • Bahwa kepatuhan PENGGUGAT, taat membayar SPPTPBBsetiap tahun atas bidang tanah yang telah diakui olehPENGGUGAT, bahwa PENGGUGAT, telah merasa tertipumaka oleh karenanya pembayaran SPPTPBB yang dilakukanoleh PENGGUGAT, bukanlah merupakan kewajiban hukumuntuk membayar SPPTPBB atas tanah miliknya.10.3.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 26-03-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 142/PDT/2019/PT MDN
Tanggal 13 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : ARTIHAN ZAI,S.Pd
Terbanding/Tergugat III : Direktur Utama PT. Bestprofit Futures
Terbanding/Tergugat I : MARITO TAMBUNAN
Terbanding/Tergugat II : Kepala Cabang PT. Bestprofit Futures Cabang Medan
130 — 90
  • Ini menandakan bahwa yangbersidang di ruang ini adalah Negara, jadi tolong dihargaipersidangan sambil menyindir para ahli hukum yang kadang kalatidak menghormati persidangan.10.3. Pada saat acara Duplik dari Tergugat meminta Para Tergugatmenyerahkan bukti bukti yang terkait Eksepsinya dan juga buktibantahan dari Penggugat.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 19-11-2014 — Upload : 02-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1200 K/Pdt/2014
Tanggal 19 Nopember 2014 — SUDHARMA vs HAUWANTO CHANDRANATA, dk
122 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bagian Pihak Kedua (Termohon Kasasi)menjamin Pihak Pertama (Pemohon Kasasi) mengenai jaminan para pihak;Bahwa Pasal 10 ayat 3 dan 4 Akta Perjanjian Nomor 22 (Bukti P5/T2)sebagaimana pertimbangan Majelis Hakim Tinggi, yaitu berbunyi sebagaiberikut:Ayat 3 berbunyi: melakukan tindakantindakan yang dapat merugikan pihak lainAyat 4 berbunyi: melakukan tindakantindakan yang dapat menghambat prosesperkara tersebut didalam perjanjian ini;Bahwa dengan adanya surat Surat Somasi tersebut sebagaimana padaangka 10.3
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 19-11-2020 — Putus : 25-01-2021 — Upload : 27-01-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 659/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 25 Januari 2021 — Pembanding/Terbanding/Tergugat I : Jaksa Agung Republik Indonesia
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : Kepala Pusat Pemulihan Aset Kejaksaan Agung Republik Indonesia,
Terbanding/Pembanding/Penggugat : PT. Wana Mekar Kharisma Properti Diwakili Oleh : PT. Wana Mekar Kharisma Properti
Terbanding/Pembanding/Penggugat : PT. Wana Mekar Kharisma Properti
Terbanding/Tergugat III : Drs. H. Muhammad Prasetyo, S.H, M.H., Pekerjaan Jaksa Agung Republik Indonesia
Terbanding/Tergugat IV : Diah Srikanti, S.H., M.H., Pekerjaan Kepala Pusat Pemulihan Aset Kejaksaan Agung Republik Indonesia,
Terbanding/Turut Tergugat I : Presiden Negara Republik Indonesia
Terbanding/Turut Tergugat II : MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA
446 — 1135
  • Surat Nomor : 003/DIRWMKP/IV/2018 tertanggal 17 April 2018 perihalPermohonan pembukaan blokir sertifikat;10.3. Surat Nomor : 007/DIRWMKP/V/2018 tertanggal 14 Mei 2018 perihalReminder Permohonan pengambilan sertifikat asli dan Pembukaan blokirsertifikat;10.4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Suap Menyuap
Putus : 02-03-2016 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 167 PK/PID.SUS/2015
Tanggal 2 Maret 2016 — H. SYARIFUDDIN, S.H., M.H
545 — 1413 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TETAP TERLAMPIR DALAM BERKAS PERKARA :Barang bukti nomor 1.5 sampai dengan barang bukti nomor 1.7 dd;Barang bukti nomor 2.1 sampai dengan barang bukti nomor 2.6qaq;Barang bukti nomor 9;Barang bukti nomor 10.1 sampai dengan barang bukti nomor 10.3;Barang bukti nomor 11.1 sampai dengan barang bukti nomor11.16;Barang bukti nomor 13 sampai dengan barang bukti nomor 18;Barang bukti nomor 19.2 sampai dengan barang bukti nomor 19.7;Barang bukti nomor 21, 22, 24 sampai dengan barang bukti nomor33;4.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 29-10-2018 — Putus : 07-12-2018 — Upload : 23-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 506/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 7 Desember 2018 — Pembanding/Tergugat I : PT. KARUNIA BASTEM MANDIRI Diwakili Oleh : Muhammad Yunus, SH
Terbanding/Penggugat III : Eka Sinto Kasih Tjia
Terbanding/Penggugat I : Jon Sudijono
Terbanding/Penggugat IV : Herman Wakiman
Terbanding/Penggugat II : Suwandi Nasmul
Terbanding/Turut Tergugat III : H. Anwar
Terbanding/Turut Tergugat XVIII : Kepala Kantor BPN Kab. Bogor
Terbanding/Turut Tergugat I : Sukam
Terbanding/Turut Tergugat XVI : KEPALA DESA SITUSARI
Terbanding/Turut Tergugat XIV : Caplin Asikin
Terbanding/Turut Tergugat XII : Punan
Terbanding/Turut Tergugat X : Abdul Wiharja
Terbanding/Turut Tergugat VIII : Nami
Terbanding/Turut Tergugat VI : Yulius Simson Salang
Terbanding/Turut Tergugat IV : H. Muhtar Anwar
Terbanding/Turut Tergugat II : Wati
Terbanding/Turut Tergugat XVII : BUPATI KABUPATEN BOGOR
Terbanding/Turut Tergugat XV : KEPALA DESA BOJONG
Terbanding/Turut Tergugat XIII : Asan
Terbanding/Turut Tergugat XI : Ilan
Terbanding/Turut Tergugat IX : Asep
158 — 93
  • I. 10.3)Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan NOP. 32.03.131.008.0040307.0, tertanggalCibinong, 07 Januari 2013 atas nama Acin Esan, Kp.Rawa Keler, Rt. 001/Rw. 01, Bojong atas tanah seluas390 M2 dan Surat Tanda Terima Setoran atas namaWajib Pajak Acim Esan SPPT No. 32.03.131.008.0040307.0.(Bukti T.
Pengadilan DILMILTI III SURABAYA Pidana Militer
Register : 07-11-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 10-02-2017
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 27-K/PMT.III/AD/XI/2016
Tanggal 22 Desember 2016 — WIRAWAN YANUARTONO, S.Sos, Letkol Arh, NRP 11940030730173
185 — 89
  • Ill Tahun 2014 medapatkan dana dukunganATK sebesar Rp. 3.000.000,TRIWULAN IV Tahun 2014 :1)Honor Binjaring Intel sebesar Rp. 1.613.400,diterimakan sesuai P3 sebesar Rp. 1.613.400,BinIntel/To Pim sebesar Rp. 9.999.500, tidakditerimakan.Bin Inte/P4GN sebesar Rp. 500.000, tidakditerimakan.10.3)4)45Pengamanan sebesar Rp. 2.502.000, tidakditerimakan.Penggalangan sebesar Rp. 1.822.800, tidakditerimakan.Pada TW. WV Tahun 2014 medapatkan dana dukunganATK sebesar Rp. 3.000.000.Pada TW.
Pengadilan PT BANDA ACEH Pidana Khusus
Register : 21-11-2017 — Putus : 11-01-2018 — Upload : 20-06-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 18/PID.SUS/TIPIKOR/2017/PT BNA
Tanggal 11 Januari 2018 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum I : Lena Rosdiana Aji, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : SITI MARYAMI, SE. M.Si. AK Diwakili Oleh : HASPAN YUSUF RITONGA SH
138 — 147
  • Dhezan menjadi Rp 10.3 milyar adalah urusan bisnis PT. Astanitadengan PT.Dhezan. Dimana selama proses pemeriksaan persidangantidak ditemukan fakta yang menunjukkan Terdakwa mencampuri atauikut menentukan atau turut terlibat atau mempengaruhi hargapenawaran maupun harga jual dimaksud karena murni urusan bisnisPT. Astanita dengan PT.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 08-08-2014 — Putus : 30-06-2015 — Upload : 01-11-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 437/PDT.G/2014/PN.JKT.Sel.
Tanggal 30 Juni 2015 — RR.L.NUNING LESTARI.M LAWAN 1.PT ASURANSI CIGNA 2.PT BANK CIMB NIAGA,TBK
160 — 107
  • Tidak ada kesesuaian antara Posita dengan Petitum Gugatan Penggugat(tidakada uraian tentang dasar dan fakta tentang provisi dalam positagugatan namun dengan serta merta tuntutan provisi muncul dalam petitumgugatan);10.3.
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Register : 06-12-2012 — Putus : 31-07-2013 — Upload : 12-10-2013
Putusan PN JEMBER Nomor 117/Pdt.G/2012/PN.JR
Tanggal 31 Juli 2013 — SHIRAZ HUSAIN melawan LILU, dkk
59 — 9
  • Dari bukti kwitansi, dapat diketahui pihak pembeli Shiraz Husain(Penggugat), pihak penjual LILU, objek yang dibeli adalah tanah, letakobjek di Jalan Sultan Agung No. 23 Jember, harga / nilai objek Rp.7.000.000.000, .Dengan demikian unsurunsur diatas memenuhi telahmemenuhi syaratsyarat sahnya perjanjian sesuai dengan ketentuanPasal 1320 KUHPerdata ;10.3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 29-03-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 158 K/Pdt.Sus-KPPU/2017
Tanggal 29 Maret 2017 — KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU) VS PT BANDUNG RAYA INDAH LESTARI, DK
291 — 361 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yang dimaksud dalam perkara iniadalah Terlapor Ill yaitu PT Bandung Raya Indah Lestarisebagaimana dimaksud dalam Bagian Tentang Hukumangka 1.3 di atas;Bahwa Terlapor Ill adalah pelaku usaha adalah badanusaha yang berbentuk badan hukum yang didirikan danberkedudukan dan melakukan kegiatan dalam wilayahhukum negara Republik Indonesia yang baik sendirimaupun bersamasama melalui perjanjianmenyelenggarakan berbagai kegiatan usaha dalambidang ekonomi;Bahwa dengan demikian unsur pelaku usaha terpenuhi;10.3