• Publik Dr.

  ,M.M., AK., Ahli mewakili Kantor Akuntan Publik Dr.

• Yasin dan RekanKantor Akuntan Publik ;Bahwa dalam pertimbangan hukum Judex Factie pada halaman 86 alineake 1 yang pada pokoknya mengatakan : Sehingga Audit tersebutmenurut Majelis tidak mampu mengungkap kebenaran materiil tentangpengelolaan keseluruhan keuangan PT.

  Panca Logam Makmur diSurabaya sebagaimana dikuatkan dalam keterangan saksi PETERCOUNUS, adalah rekening yang termasuk dalam AUDIT yang dilakukanoleh Akuntan Publik Nasnil M.

  Panca Logam Makmur, adalah rekening yang termasuk dalamAUDIT yang dilakukan oleh Akuntan Publik Hasnil M. Yasin danRekan, yang hasil audit tersebut membuktikan bahwa tidak adakerugian apapun yang dialami oleh PT.

  Publik Hasnil M.

  Panca LogamMakmur ;AUDIT yang dilakukan oleh Akuntan Publik Hasnil M. Yasin dan Rekan,yang hasil audit tersebut membuktikan bahwa tidak ada kerugian apapunyang dialami oleh PT.

• Publik NOOR SALIM, NURSEHAN& SINARAHARDIA;1 (satu) buku laporan akuntan atas laporan keuangan Dana Pensiun ManfaatPasti untuk tahun yang berakhir pada tanggal 31 Desember 2005 dan 2004yang dikeluarkan oleh Kantor Akuntan Publik NOOR SALIM, NURSEHAN& SINARAHARDIA;1 (satu) buku laporan akuntan atas laporan keuangan Dana Pensiun ManfaatPasti untuk tahun yang berakhir pada tanggal 31 Desember dan 2004 yangdikeluarkan oleh Kantor Akuntan Publik NOOR SALIM, NURSEHAN &SINARAHARDIA;1 (satu) berkas copy

  (satu) buku laporan akuntan atas laporan keuangan Dana Pensiun ManfaatPasti untuk tahun yang berakhir pada tanggal 31 Desember 2004 dan 2003yang dikeluarkan oleh Kantor Akuntan Publik NOOR SALIM, NURSEHAN& SINARAHARDIJA;. (satu) buku laporan akuntan atas laporan keuangan Dana Pensiun ManfaatPasti untuk tahun yang berakhir pada tanggal 31 Desember 2005 dan 2004yang dikeluarkan oleh Kantor Akuntan Publik NOOR SALIM, NURSEHAN& SINARAHARDIJA;.

  (satu) buku laporan akuntan atas laporan keuangan Dana Pensiun ManfaatPasti untuk tahun yang berakhir pada tanggal 31 Desember dan 2004 yangdikeluarkan oleh Kantor Akuntan Publik NOOR SALIM, NURSEHAN &SINARAHARDIA;. 1 (satu) berkas copy legalisir print out rekening Giro Bank Mandiri tahun 2004sampai dengan tahun 2007 kantor cabang gedung pusat Kehutanan, atasnama Dana Pensiun Inhutani JI. KH.

  Publik NOOR SALIM, NURSEHAN& SINARAHARDIJA;.

  No. 2135 K/PID.SUS/2011425.165.175.185195.205.21.5.22.5.23.5.24.5.25.yang dikeluarkan oleh Kantor Akuntan Publik NOOR SALIM, NURSEHAN& SINARAHARDIA;. (satu) buku laporan akuntan atas laporan keuangan Dana Pensiun ManfaatPasti untuk tahun yang berakhir pada tanggal 31 Desember dan 2004 yangdikeluarkan oleh Kantor Akuntan Publik NOOR SALIM, NURSEHAN &SINARAHARDIJA;.

• Akuntan Publik yang terdaftar dengan No: KEP.325/K.M.1/2014, berkantor pada Kantor Akuntan Publik M.Yasin, Toni Ratim yang beralamat di Jalan Cempaka Baru No.56, Jati Cempaka, Pondok Gede, Jakarta Timur ; Menetapkan ahli yang ditunjuk tersebut berhak dan berwenang untuk memeriksa semua dokumen-dokumen perseroan (termasuk namun tidak terbatas berupa buku, catatan atau surat-surat yang berkaitan dengan jalannya perseroan) dan / atau keterangan dari Direksi, Komisaris maupun Karyawan Termohon

• ., digantikan oleh BapakLanto, SE;Bahwa sejak pergantian jabatan a quo, pembayaran atas jasa/honorPenggugat tidak dilaksanakan dengan penuh (seluruhnya) sebagaimanadalam Surat Perjanjian (kontrak) Kerja, yang awalnya dibayar tersendatsendat (tidak lancar) hingga pada akhirnya terhenti secara total;Bahwa pada hari Rabu tanggal 20 Maret 2013, Penggugat selaku konsultanpada kantor Akuntan Publik Drs. ARMANDIAS dengan PERUSAHAANDAERAH AIR MINUM TIRTA ANOA KOTA KENDARI yang diwakili oleh Ir.Moch.

  Publik Drs.

  Publik yang independen dan propfesional namun baruHalaman 11 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 72/Pdt.G/2018/PN.

  Publik,"Drs.

  Publik yang berbau bisnis dan komersial maka dariitu.

• Greta Sastra Prima tahun 1999 s.d 2009dari Kantor Akuntan Publik Bismar, Muntalib dan Yunus tanggal 10 April 2013;b Bahwa dengan bukti Pemohon PK1 dan PK2membuktikan adanya hubungan hukum antara PT.Greta Sastra Prima (Pemohon Pailit) dengan PT.Kertas Blabak (Termohon Pailit) dalam bentukkerjasama yang sifatnya adalah berupa ongkos/feeatau jasa produksi (maklon), dimana pihak Kedua(PT.

  Kertas Blabak dengan PT.Greta Sastra Prima tahun 1999 s.d 2009 dariKantor Akuntan Publik Bismar, Muntalib danYunus tanggal 10 April 2013 yang menyatakanantara lain := Fee maklon yang belum dibayarkan oleh Pemohon Pailit (PT. GretaSastra Prima) kepada Termohon Pailit (PT. Kertas Blabak) sejak tahun1999 sampai dengan 2009 adalah sebesar Rp86.440.414.000,00 (delapanpuluh enam milyar empat ratus empat puluh juta empat ratus empat belasribu rupiah);= Bahkan PT.

  Greta Sastra Primatahun 19992009 yang dibuat oleh Akuntan Publik tanggal 10 April 2013lembar ke7 kolom 5 (vide bukti Pemohon PK3 jo. PK2 & PK1);= Saldo akhir hutang PT. Greta Sastra Prima (piutang PT.

  Greta Sastra Prima tahun19992009 yang dibuat oleh Akuntan Publik tanggal 10 April 2013 padalembar ke 7 kolom 9;= Bahwa atas Laporan Perhitungan Hutang Piutang antara PT. KertasBlabak dengan PT. Greta Sastra Prima tahun 19992009 yang dibuat olehAkuntan Publik tanggal 10 April 2013 maka tidak ada bukti bahwa PT.Kertas Blabak (Termohon Pailit) mempunyai hutang kepada PT.

• dikurangkan adanya barang jaditetap masih tahap negosiasi/rincian ekspor, sebagaimana Pemberitahuan EeksporBarang Nomor: 052339, 051027, 051026 dan 052303 tersebut di atas;bahwa adanya penentuan harga yang dicantumkan dalam Fidusia adalah hargaJanuari 2008, sehingga harga yang dicatat di dalam Laporan Keuangan tidakmungkin sama dengan apa yang dicatat dalam fidusia bahwa stock yang disajikandalam Laporan Keuangan adalah stock yang sebenarnya dan telah teruji denganadanya Stock Opname oleh Kantor Akuntan

  Publik (PEB tersebut telah PemohonBanding sampaikan kepada Terbanding pada tanggal 27 Juni 2011);bahwa berdasarkan keterangan baik secara lisan maupun tulisan dan buktibuktiyang disampaikan oleh para pihak dalam persidangan, maka Majelis berpendapat:bahwa sesuai Pasal 163 RIB/HIR barang siapa,yang mengatakan ia mempunyaihak, atau ia menyebutkan suatu perbuatan untuk menguatkan haknya itu, atau untukmembantah hak orang lain, maka orang itu harus membuktikan adanya hak itu atauadanya kejadian itu.

  Publik: BulanMedan / SunggalRantau Prapat Jumlah bahwa berdasarkan keterangan baik secara lisan maupun tulisan dan buktibuktiyang disampaikan oleh para pihak dalam persidangan, maka Majelis berpendapat:bahwa sesuai Pasal 163 RIB/HIR barang siapa,yang mengatakan ia mempunyaihak, atau ia menyebutkan suatu perbuatan untuk menguatkan haknya itu, atau untukmembantah hak orang lain, maka orang itu harus membuktikan adanya hak itu atauadanya kejadian itu.

  sebagai biaya secara fiskal;bahwa penerapan Prinsip Akuntansi tersebut juga telah dilakukan secara konsistendimana hal tersebut dapat Pemohon Banding buktikan dengan melihat perlakuanlaba selisin kurs mata uang asing yang terjadi, sehingga tidak ada kerugian (losselisih kurs untuk pembayaran bunga;bahwa pembebanan kerugian selisih kurs telah dilakukan konsisten berdasarkanPrinsip Akuntansi yang berlaku dengan menggunakan Kurs Tengah Bank Indonesiayang berlaku pada akhir tahun yang telah diaudit oleh Akuntan

  Publik;bahwa berdasarkan keterangan baik secara lisan maupun tulisan dan buktibuktiyang disampaikan oleh para pihak dalam persidangan, maka Majelis berpendapat:bahwa sesuai dengan PSAK No. 10 untuk Transaksi Mata Uang Asing Dan UntukLaporan keuangan Mata Uang Luar Negeri.

• Kerja Pemeriksaan,T4 Laporan Penelitian Keberatan Nomor LAP1175/WPJ.04/2012 tanggal 2 Oktober 2012,T5 Kertas Kerja Penelitian Keberatan;bahwa Pemohon Banding dalam kesimpulan akhir nomor: 57/YDAKAB/X/2013 tanggal 11 Oktober2013 menyatakan sebagai berikut:bahwa Pemohon Banding tidak setuju atas koreksi yang dilakukan Terbanding atas bunga depositosebesar Rp1.510.009.414,00 karena pencatatan bunga deposito setiap bulan oleh Pemohon Bandingdilakukan saat diterima (cash basis), karena saat diaudit Akuntan

  Publik Pemohon Banding belum tutupbuku Tahun 2009.

  Pemohon Banding disarankan oleh Akuntan Publik untuk melakukan Clienadjustment atas pendapatan bunga deposito tersebut agar buku besar pendapatan bunga deposito samadengan Laporan Akuntan Publik.

• Bahwasuatu transaksi dinyatakan otentik, jika transaksi tersebut dilakukanmelalui arus kas masuk dan keluar, serta tercatat di Rekening Bank.Bahkan kalau perlu seharusnya dengan menggunakan tenagaabhlikeuangan yaitu Akuntan Publik yang independen dan terpercaya untukmelakukan pemeriksaan keuangan secara keseluruhan ;.

  Dalam LaporanKeuangan Intern Per 31 Desember 2015 utang ini juga telah tercatat.Dalam Laporan yang telah di Audit Akuntan Publik Nursalim, Nursehanjuga mencatat adanya Pinjaman dari Edmund Kea untuk Tahun Buku2013 dan 2014 dalam jumlah yang berbeda, yaitu Tahun 2013 Rp.8.347.345.291, dan Tahun 2014 Rp. 36.033.496.116.4.4. Kreditor TGH : Jumlah Tagihan Rp. 77.351.285.273,1.

  Bahwa, pada saat Kurator/ Termohon Renvoi melakukanpencatatan harta (Budel) Palilit di Kantor Debitor Pailit di PekanbaruTanggal 16 dan 17 Mei 2016 Kurator/ Termohon Renvoi telahmeminta Laporan Audit Akuntan Publik untuk Tahun Buku 2015, akantetapi belum dapat diselesaikan. Untuk kepentingan Verifikasi telahdiserahkan kepada Kurator/ Termohon Renvoi Laoran Keuanganyang dibuat secara Intern untuk Tahun Buku 2015 ;4.2.

  USD 37,500,,diberi tanda dengan ,............... 2.0 c cece cee cee tee ee eeee eee ee BUKtEK 9 ;10.Foto copy Putusan PKPU Nomor : 15 PKPU/ 2014/ PN.Niaga Mdn,Halaman : 26, 27, dan 28 tentang Pengaturan Pembayaran Homologasi,diberi tanda dengan)............. 0.0... cece cere eee Bukti K10 ;11.Foto copy Laporan Keuangan PT.SIAK RAYA TIMBER Tahun 2012 danTahun 2013 yang telah diaudit oleh Akuntan Publik KAP.

  YUWONO H,untuk Tahun Buku 31 Desember 2013 dan 2012, diberi tandaCENGAN,... ... 00. eee cette te ttt t reese BUKHE K11 ;12.Foto copy Laporan Keuangan PT.SIAK RAYA TIMBER Tahun 2013 danTahun 2014 yang telah diaudit oleh Akuntan Publik NOOR SALIM,NURSEHAN & SINAHARDJA untuk Tahun Buku 31 Desember 2014 dan2013, diberi tanda dengan,............ 0.0... ccc eee eee eee BUKIT K 12;13.Foto copy Laporan Keuangan PT.SIAK RAYA TIMBER PER 31Desember 2015 dan 2014 yang dibuat secara INTERN oleh PT.SIAKRAYA TIMBER

• Bahwa PEMOHON telah berkalikali meminta untuk dilakukan RUPSTAHUNAN dan AUDIT oleh AKUNTAN PUBLIK INDEPENDEN padaPT.Kalimantan Concrete Engineering sesuai kewajiban dalam AnggaranDasar Perseroan dan Undang Undang Perseroan Terbatas No. 40 Tahun2007.Halaman 3 dari 69, Penetapan Nomor 400/Pdt.P/2019/PN BjbPermohonan pelaksanaan RUPS TAHUNAN dan AUDIT oleh AKUNTANPUBLIK INDEPENDEN telah dimintakan secara tertulis kepadaTERMOHON I, II dan III: Secara langsung melalui surat PEMOHON sebagai Pemegang Saham40%

  Penunjukan Akuntan Publik Independen untuk mengaudit LaporanKeuangan Perseroan untuk tahun buku 20162018 (3 tahun terakhir)sekaligus tahun 2019 dan pemberian wewenang untuk menetapkanhonorarium Akuntan Publik Independen tersebut serta persyaratan lainpenunjukannya;4. Penentuan gaji, honorarium dan tunjangan lainnya bagi anggota Direksidan Dewan Komisaris Perseroan;5. Penetapan besar Dividen yang akan dibagikan kepada para PemegangSaham dan tanggal pembayaran Dividen.MATA ACARA RUPS LUAR BIASA1.

  Dan atas alasanalasan tersebut diatas juga, makaPEMOHON mengajukan permohonan PENETAPAN kepada KETUAPENGADILAN NEGERI BANJARBARU, agar MEMUTUSKAN:Menetapkan terhadap PT.Kalimantan Concrete Engineering agarDILAKSANAKAN AUDIT oleh AKUNTAN PUBLIK INDEPENDEN, untukLAPORAN KEUANGAN PT.Kalimantan Concrete Engineering tahun 2016,2017, 2018, dan tahun berjalan 2019; dengan menunjuk Akuntan Publik :Akuntan Publik Drs. Fahmi RizaniJI.

  Mayjen Sutoyo S No. 29 Teluk Dalam Banjarmasin(0511) 4365995 HP. 0811501330MENETAPKAN beban biaya AUDIT oleh Akuntan Publik Independenkepada PT.Kalimantan Concrete Engineering.MENETAPKAN kepada TERMOHON I, II, dan III untuk : Menyerahkan seluruh data perseroan PT.

  11.sebagaimana ketentuan pada pasal 68 Undang Undang PerseroanTerbatas sehingga tidak membutuhkan Akuntan Publik untuk PemerikasaanLaporan Keuangan Tahun Buku 2018.Bahwa Permohonan PEMOHON mengenai pelaksanaan RUPSLB PT.KCE yang selurunnya DITOLAK oleh TERMOHON dan TERMOHON IIdengan alasan sebagai berikut:Perubahan Direksi dan Komisaris PT. KCEBahwa pada tanggal 17 Desember 2017 di kantor PT.

• ., dari hasilpemeriksaan tersebutlah saksi mengetahui bahwa terdakwa telahmelakukan penyalahgunaan uang koperasi tersebute Bahwa dari hasil pemeriksaan baik yang dilakukan oleh intern koperasi danakuntan publik tersebut cara terdakwa melakukan penyalahgunaan uangkoperasi yaitu mengajukan kredit fiktif kKemudian uangnya dipergunakanoleh terdakwae Bahwa sesuai dengan hasil pemeriksaan baik yang dilakukan oleh internKoperasi maupun oleh Akuntan Publik bahwa kredit fiktif yang diajukan olehterdakwa sebanyak

  Publik serta bukti lainnya adalah sebagai buktipenyalahgunaan uang yang dilakukan oleh terdakwaeBahwa tidak ada tekanan ataupun paksaan pada saat terdakwamenandatangani surat pernyataan tersebute Bahwa saksi mengenali terdakwa dan barang bukti yang dihadirkan dalampersidanganAtas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan semua keterangan saksitidak benar, kecuali bahwa terdakwa bekerja sebagai karyawan di KoperasiKarya Mandiri, dan saksi tetap pada keterangan saksi5.

  Putusan Nomor 209/Pid.B/2015/PN.Dps.6262audit yang dilakukan oleh Akuntan Publik serta bukti lainnya adalahsebagai bukti penyalahgunaan uang yang dilakukan oleh terdakwae Bahwa tidak ada tekanan ataupun paksaan pada saat terdakwamenandatangani surat pernyataan tersebutBerdasarkan keterangan saksi PUTU NI PUTU SRI AYUNI dan saksi PUTUDEWI RUSMAYANTI, pada pokoknya menerangkan sbb:Bahwa benar SITI NURHANIAH bekerja di Koperasi Karya Mandiri danmendapat gaji bulanan dan jabatannya sebagai kolektorBahwa

  Publik serta bukti lainnya adalahsebagai bukti penyalahgunaan uang yang dilakukan oleh terdakwae Bahwa tidak ada tekanan ataupun paksaan pada saat terdakwamenandatangani surat pernyataan tersebutBerdasarkan keterangan saksi PUTU NI PUTU SRI AYUNI dan saksi PUTUDEW!

  Publik bahwa kredit fiktif yang diajukanoleh terdakwa sebanyak 45 (empat puluh lima) orang nasabah dengantotal uang yang dicairkan sebesar Rp 245.052.000, (dua ratus empatpuluh lima juta lima puluh dua ribu rupiah), tabungan nasabah yang tidakdisetorkan, total sebesar Rp 20.931.000, (dua puluh juta sembilan ratustiga puluh satu ribu rupiah)Halaman 71 dari 73 hal.

• ., CA, jabatan ManagingPartner pada Kantor Akuntan Publik Drs.

  publik tidak bisamenyelesaikan penghitungan hingga lewat batas waktunya ;Bahwa didalam surat kontraknya disebutkan mengenai batas waktunyayaitu selama 3 (tiga) bulan ;Bahwa kewajiban yang harus dipenuhi oleh akuntan maupun olehPenggugat dan Tergugat terkait masalah audit adalah untuk pihakakuntan kewajibannya adalah menyelesaikan penghitungan danmenyerahkan laporan atas hasil audit kepada Penggugat dan Tergugat!

  Surat Pemberitahuan nomorSK10/2017/VIII/29/PST tanggal 29 Agustus 2017, Bukti T.1,T.II 7;Fotokopi sesuai dengan asli Hasil Audit oleh Akuntan Publik Drs Henry,el RS TR Bukti T.1,T.Il 8;Fotokopi sesuai dengan asli Transaksi Bank Mandiri, Bukti T.19 ;Fotokopi dari fotokopi Rekening Koran, Bukti T. 10 ;Fotokopi sesuai dengan asli Surat Nomor : 7.Br.Ssw/156/2017 tanggal 20Maret 2017 yang dikeluarkan olen Bank Mandiri, Tbk, Bukti T.l 11 ;Fotokopi sesuai dengan asli Surat Pernyataan tanggal 21 April 2017ditandatangani

  Lutfibagian keuangan dari akuntan publik Henry yang menyuruh adalahTergugat ;Bahwa sebelum diserahkan kepada sdr.

  Bahwa saksi kenal dengan Penggugat maupunpara Tergugat ;Bahwa saksi bekerja di akuntan publik HenrySusanto sejak tahun 2015 sampai sekarang, saksi bekerja di bagianauditor ;Bahwa kantor akuntan Henry pernah dapat suratdari kantor Polresta Surakarta yang isinya minta dilakukan auditterhadap kasus Penggugat dan Tergugat I, kemudian akuntan Henrymendatangi kantor Polresta Surakarta, saksi sendiri juga ikut kesanamengenai waktunya saksi lupa, selanjutnya dibuat Surat PerjanjianKerja antara auditor Henry

• Biasa Sitepu dan Lampiran hasil Audit Akuntan Publik Drs. Biasa Sitepu yang dilegalisir oleh kantor Akuntan Publik Drs. Biasa Sitepu;

Dikembalikan kepada Kopdit CU. Seia Sekata melalui Saksi Japendan Munthe, S.Pd;

6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);

• Greta Sastra Prima tahun 1999 s.d 2009dari Kantor Akuntan Publik Bismar, Muntalib dan Yunus tanggal 10 April 2013;b Bahwa dengan bukti Pemohon PK1 dan PK2membuktikan adanya hubungan hukum antara PT.Greta Sastra Prima (Pemohon Pailit) dengan PT.Kertas Blabak (Termohon Pailit) dalam bentukkerjasama yang sifatnya adalah berupa ongkos/feeatau jasa produksi (maklon), dimana pihak Kedua(PT.

  Kertas Blabak dengan PT.Greta Sastra Prima tahun 1999 s.d 2009 dariKantor Akuntan Publik Bismar, Muntalib danYunus tanggal 10 April 2013 yang menyatakanantara lain := Fee maklon yang belum dibayarkan oleh Pemohon Pailit (PT. GretaSastra Prima) kepada Termohon Pailit (PT. Kertas Blabak) sejak tahun1999 sampai dengan 2009 adalah sebesar Rp86.440.414.000,00 (delapanpuluh enam milyar empat ratus empat puluh juta empat ratus empat belasribu rupiah);= Bahkan PT.

  Greta Sastra Primatahun 19992009 yang dibuat oleh Akuntan Publik tanggal 10 April 2013lembar ke7 kolom 5 (vide bukti Pemohon PK3 jo. PK2 & PK1);= Saldo akhir hutang PT. Greta Sastra Prima (piutang PT.

  Greta Sastra Prima tahun19992009 yang dibuat oleh Akuntan Publik tanggal 10 April 2013 padalembar ke 7 kolom 9;= Bahwa atas Laporan Perhitungan Hutang Piutang antara PT. KertasBlabak dengan PT. Greta Sastra Prima tahun 19992009 yang dibuat olehAkuntan Publik tanggal 10 April 2013 maka tidak ada bukti bahwa PT.Kertas Blabak (Termohon Pailit) mempunyai hutang kepada PT.

• Tetapi pada umumnya audit forensik dilakukan oleh pihak eksternalyaitu kantor akuntan publik, pihak hukum juga bisa melakukan auditforensik;Bahwa Audit Forensik bisa dilakukan di Kepolisian, Penegak Hukum atauKejaksaan, juga dalam kasus, tetapi bila KAP (kantor akuntan publik)cukup memperoleh bukti bisa KAP saja, tetapi kalau tidak bisamemperoleh bukti bisa saja diperluas kepada pihakpihak yang terkaitdengan kasus itu.

  Tetapi jika KAP (kantor akuntan publik) tidak bisamembuktikan bisa diperluas ;Bahwa Audit forensik kalau di KAP (kantor akuntan publik) ada sertifikatuntuk kemampuan. Audit forensik memiliki kKemampuan khusus jugakarena pengumpulan datadata yang menunjang opini terdapat banyakkasus yang membetulkan Audit forensik.

  publik)yang paling terkenal di Indonesia itu ada BIG FOURBahwa setahu ahli BDO itu KAP (kantor akuntan publik) dan Ahli tidak tahuarti dari BDO tetapi Ahli mengetahui kantor akuntan publik BDO ;Bahwa Ahli mungkin melihat yang berbeda dulu yang A dan B ketikakantor akuntan publik A mengeluarkan opini atas kewajaran keuanganyang di auditnya ketika akan berpindah ke kantor akuntan publik yang barumaka segala peristiwa dan segala proses yang dilalui apakah sedangdalam kasus tertentu terdapat buktibukti

  Jadi kita tidak bisa berdiri sendiri,kemudian laporan keuangannya di ragukan kita tidak akan kekeh denganlaporan keuangan karena bukti yang lain harus ada bukti dan kalaumeragukan kami tunjukan bukti transfernya;Bahwa Akuntan publik Ahli, tidak membahas tentang integritas karenaakuntan publik seperti akuntan publik, ada yang tidak laku, kemudianakuntan publik yang biasa tidak mengikuti norma tetapi dari integritas, ahlitidak bisa mengukurnya.

  Bangun Guna Graha (PT.BGG) dan sepengetahuan saksisaksipihak KFFijellsikring AS hanya dapat menunjukkan laporan keuangan yangtelah diaudit oleh kantor Akuntan Publik Tanubrata Sutanto dan rekantertanggal 12 Mei 2010;e Bahwa Tergugat KFF dan PT.

• Dalam hal ini cabang tidakdibebankan pembayaran ke kantor pusat karenatujuannya adalah pengalokasian biaya secara akuratdari kantor pusat ke kantor cabang.Bahwa tidak ditemukan pengungkapan kebijakan akuntansisebagaimana tersebut diatas dalam Laporan Keuangan yangtelah diaudit oleh Akuntan Publik (KAP Sidharta Sidharta &Wijaya);Bahwa terdapat kaitan secara langsung antarapengalokasian (beban) management fee dengan biaya gajiPresiden Direktur, biaya gaji Direktur, dan biayaExpatriate sebagaimana dimaksud

  Selainitu tidak ditemukan pengungkapan kebijakan akuntansisehubungan dengan hal tersebut dalam Laporan Keuangan yangtelah diaudit oleh akuntan publik.

• sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2)uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali kKetentuan Pasal 156ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4);Padahal untuk dapat diterapbkannya Pasal 164 ayat (1), harus memenuhisyarat yang secara limitatif telah dibatasi dengan ketentuan Pasal 164 ayat(2),yang menyebutkan bahwa Kerugian perusahaan sebagaimanadimaksud dalam ayat (1) harus dibuktikan dengan laporan keuangan 2 (dua)tahun terakhir yang telah diaudit oleh akuntan

  publik;Akan tetapi, bila diperhatikan seluruh daftar alat bukti tertulis yang diajukanTermohon Kasasi I/Tergugat dan Termohon Kasasi II/Tergugat II bertandaTIM s.d.

  T1112, ternyata tidak terdapat bukti laporan audit akuntan publikselama 2 (dua) tahun terakhir yang telah diaudit oleh akuntan publik.

  dibuktikanoleh majelis hakim disidang juga telah menyarankan untukmembuktikannya, namun para Tergugat tidak mengajukan bukti tentangkeadaan force majeur tersebut, Para Tergugat menyatakan hal itu telahtertuang dalam berita acara pemeriksaan mediator;Menimbang bahwa menurut hemat majelis hakim, hal yang tertuang dalamberita acara pemeriksaan mediator bukan merupakan pembuktian forcemajeur atau mengalami kerugian secara terus menerus selama lebih dari 5(lima) tahun karena mediator bukanlah merupakan akuntan

  publik yangberwenang untuk menyatakan hal itu, oleh karena itu telah diperoleh faktahukum keadaan memaksa yang didalilkan para tergugat tidak terbuktiadanya, dengan demikian pemberhentian terhadap Penggugat dari PTDarma Lautan Nusantara benar adalah inisiatif dari para Tergugat tanpaalasan yang sah menurut hukum;Namun, bukti ini tidak ternyata dipertimbangkan oleh Judex factie, sehinggajelas terdapat kekeliruan yang nyata dalam memeriksa, mempertimbangkandan mengadili putusan perkara a quo, sehinggaputusan

• Laporan Akuntan Publik atas Laporan Keuangan tanggal 31 Desember2012 dan 2011 dan Laporan Auditor Independen Atas Perusahaan DaerahKabupaten Simeulue, yang di terbitkan oleh Kantor Akuntan Publik NoorSalim, Nursehan & Sinarahhardja, selanjutnya diberi tanda bukti P11;12.

  Laporan Akuntan Publik atas Laporan Keuangan tanggal 31 Desember2013 dan 2012 dan Laporan Auditor Independen Atas Perusahaan DaerahKabupaten Simeulue, yang di terbitkan oleh Kantor Akuntan Publik NoorSalim, Nursehan & Sinarahhardja, selanjutnya diberi tanda bukti P12;13.

  Laporan Akuntan Publik atas Laporan Keuangan tanggal 31 Desember2014 dan 2013 dan Laporan Auditor Independen Atas Perusahaan DaerahKabupaten Simeulue, yang di terbitkan oleh Kantor Akuntan Publik NoorSalim, Nursehan & Sinarahhardja, selanjutnya diberi tanda bukti P13;14.

  Laporan Akuntan Publik atas Laporan Keuangan tanggal 31 Desember2015 dan 2014 dan Laporan Auditor Independen Atas Perusahaan DaerahKabupaten Simeulue, yang di terbitkan oleh Kantor Akuntan Publik NoorSalim, Nursehan & Sinarahhardja, selanjutnya diberi tanda bukti P14;15.

  Laporan Akuntan Publik atas Laporan Keuangan tanggal 31 Desember2018 dan 2017 dan Laporan Auditor Independen Atas Perusahaan DaerahKabupaten Simeulue, yang di terbitkan oleh Kantor Akuntan Publik Juanidi,Chairul dan Rekan, selanjutnya diberi tanda bukti P15;16.

• Publik sebagai auditor yang melaksanakan permintaan auditatas laporan keuangan memiliki peran dalam menemukan kekeliruan ataupunkecurangan yang ada di dalam laporan keuangan yang disajikan.

  Berdasarkanketentuan dalam UUPT telah dijelaskan tentang kewajiban melakukan auditHalaman 11 dari 57 halaman, Putusan Nomor 82/PDT/2021/PT.BJMterhadap laporan tahunan dan/atau laporan keuangan perseroan yangtergolong kedalam kelompok perseroan yang laporan tahunannya wajib diauditoleh akuntan publik atau Auditor Independen sebelum disahkan dalam RUPS;Sehingga gugatan TERBANDING semula PENGGUGAT tentang adanyakerugian PT.

  MARITIM BARITO PERKASA atas perbuatan PARAPEMBANDING semula PARA TERGUGAT tidak dapat ditentukan secarasepihak oleh TERBANDING semula PENGGUGAT sendiri tanpa melalui hasilAudit yang dilakukan oleh Akuntan Publik dengan demikian gugatanTERBANDING semula PENGGUGAT dalam perkara a quo yang menuntutganti rugi tidak jelas dan kabur (Obscuur Libel);3.

  ,T9., T10., T11., dan T 12 yang mana buktibuktitersebut telah dicocokan fotocopy dengan aslinya sertaditambah dengan 2 (dua) orang saksi di depan persidangandan dibawah sumpah;Bahwa terhadap kerugian yang nyata dan keuntungan yangakan diperoleh faktanya TERBANDING semula TERGUGATtidak bisa membuktikan dipersidangan;Bahwa untuk menentukan suatu kerugian yang diderita suatuPerusahaan atau Perseroan Terbatas (PT) harus ada hasilaudit yang dilakukan oleh Akuntan Publik hal ini sesuai denganUndangUndang

  Publik sesuai dengan UUPT, merupakan dalilyang tidak berdasar sama sekali sehingga patut untukdikesampingkan.

• Sehingga padatanggal 14 Agustus 2013 Terdakwa dan Saksi1 sepakat untuk diaudit olehakuntan publik yang apabila terdapat kelebihan dana pada satu pihak, makaharus mengembalikan kepada pihak lain paling lambat 7 (tujuh) hari setelahadanya hasil audit tersebut.Bahwa pada tanggal 24 Mei 2014 Terdakwa dan Saksi1 membuat SuratPerjanjian kerja dengan Pimpinan Kantor Akuntan Publik Sdr. Drs.

  Bahwa pada tanggal 24 Mei 2014 Terdakwa dan Saksi1 membuat SuratPerjanjian kerja dengan Pimpinan Kantor Akuntan Publik Sdr. Drs. Sukardidan Rekanrekan, kemudian pihak akuntan melakukan pemeriksaan seluruhadministrasi Keuangan yang ada pada Terdakwa dan Saksi1. Kemudianpada tanggal 21 Juli 2014 hasil audit atas proyek Landak dan Hertasninguntuk periode tahun 2010 sampai dengan 2014 telah selesai.

  Nora Rusli, S.E.c. 23 (dua puluh tiga) lembar foto copy laporan penerimaan danpengeluaran atas kegiatan kerja sama proyek bangunan Landak Barudan Hertasning periode 2010 sampai dengan 2014 dan laporan hasilauditor independen kantor akuntan publik Sukardi Hassan dan rekanNomor 011/SSLAI.REV/VII/2014 tanggal 21 Juli 2014.Hal. 19 dari 27 halaman Putusan Nomor 295 K/MIL/2015. 3 (tiga) halaman foto copy perjanjian kerjasama antara Muhammad NatsirPalenne dengan Sdr.

  Nora Rusli, S.E.23 (dua puluh tiga) lembar foto copy laporan penerimaan danpengeluaran atas kegiatan kerja sama proyek bangunan Landak Barudan Hertasning periode 2010 sampai dengan 2014 dan laporan hasilauditor independen kantor akuntan publik Sukardi Hassan dan rekanNomor 011/SSLAI.REV/VII/2014 tanggal 21 Juli 2014.3 (tiga) halaman foto copy perjanjian kerjasama antara Muhammad NatsirPalenne dengan Sdr.

  Sukardi, Ak(Akuntan Publik Nomor 020/SSPR/V/2014 tanggal 24 Mei 2014.n. 1 (satu) halaman foto copy slip penyetoran kredit macet Bank PaninNomor 22999000 atas nama Muhammad Natsir Palenne sebesarRp221.987.000,00 (dua ratus dua puluh satu juta sembilan ratus delapanpuluh tujuh ribu rupiah) tanggal 20 Januari 2014.o. 1 (satu) halaman foto copy keterangan pelunasan kredit dari Bank PaninNomor : 0087/CPO//EXT/14 tanggal 20 Januari 2014.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.6.