Putusan No.1166/Pat.G/2018/PA.SrgBahwa Saksi mengetahui, Penggugat adalah orang yang baik, tidaktersangkut masalah hukum, dan mampu baik secara moriil maupunmateriil untuk ditetapkan hak asuh atas anaknya; bahwa saksi telah berupaya menasehati Penggugat agar bersabar danrukun kembali berumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil;.

Putusan No.1166/Pat.G/2018/PA.Srg Bahwa Saksi mengetahui, Penggugat adalah orang yang baik, tidaktersangkut masalah hukum, dan mampu baik secara moriil maupunmateriil untuk ditetapkan hak asuh atas anaknya; bahwa saksi telah berupaya menasehati Penggugat agar bersabar danrukun kembali berumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat menyatakan telah cukup dengan bukti surat dansaksisaksi yang diajukan, kemudian Penggugat menyampaikan kesimpulanyang pada pokoknya tetap pada gugatan

Putusan No.1070/Padt.G/2018/PA.SrgBahwa Penggugat selama ini mengasuh anaknya dengan baik, bisamencukupi kebutuhan jasmani dan rohaninya;Bahwa Saksi mengetahui, Penggugat adalah orang yang baik, tidaktersangkut masalah hukum, dan mampu baik secara moriil maupunmateriil untuk ditetapkan hak asuh atas anaknya;bahwa saksi telah berupaya menasehati Penggugat agar bersabar danrukun kembali berumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil;.

Putusan No.1070/Padt.G/2018/PA.Srg Bahwa Penggugat selama ini mengasuh anaknya dengan baik, bisamencukupi kebutuhan jasmani dan rohaninya; Bahwa Saksi mengetahui, Penggugat adalah orang yang baik, tidaktersangkut masalah hukum, dan mampu baik secara moriil maupunmateriil untuk ditetapkan hak asuh atas anaknya; bahwa saksi telah berupaya menasehati Penggugat agar bersabar danrukun kembali berumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat menyatakan telah cukup dengan bukti surat

Oleh karenanya Perbuatan Tergugat tersebut adalahperbuatan melawan hukum sebagaimana dimaksud dalam pasal 1365KUHPerdata;Bahwa tidak adanya hak bantah/wawancara dengan Penggugat secararesmi berkaitan dengan pemberitaan tersebut adalah suatu PerbuatanMelawan Hukum sebagaimana pasal 1365 KUHPerdata;Bahwa akibat Perbuatan Melawan hukum yang dilakukan Tergugat tersebut,Penggugat merasa telah dirugikan baik secara materiil maupun moriil yaitu:a.

Moriil Sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah).Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 79/Pdt/2014/PT Mtr5. Menghukum Tergugat meminta maaf dan mengklarifikasi Pemberitaantentang Penggugat selama 1 (satu) bulan penuh dalam halaman utamapada Media massa milik Tergugat sejak putusan ini berkekuatan hukumtetap;6.

dh No. 112114)Cirebon tersebut, Tergugat menempelkan Surat Berita Acara PengembalianBarang Bukti dari Tergugat II tertanggal 28 Juni 2006 di pintu bangunan tersebut(Vide Bukti P .6) ;Bahwa perbuatan Tergugat tersebut telah sangat merugikan penggugatbaik secara materiil maupun secara moril. kerugian materiil ditaksir sebesar :Rp, 1.000.000 (satu juta rupiah) per hari, terhitung sejak Tergugat melakukanperbuatannya, setidaktidaknya sejak tanggal 14 Maret 2006 (laporan PolisiPenggugat) dan kerugian Moriil

Menyatakan Perbuatan Tergugat yang merusak kunci rumah dan ataumemasuki tanah/bangunan di Karangetas No.122124 (dh No. 112114)Cirebon adalah perbuatan melawan hak dan melawan hukum yangmenimbulkan kerugian Materiil dan Moriil atas diri Penggugat ;3. Menghukum karenanya Tergugat untuk membayar ganti kerugian Moriilkepada Penggugat sebesar Rp.1.000.000 (satu juta rupiah) per hari,terhitung sejak tanggal 14 maret 2006 sampai dengan terlaksananyapembayaran ganti kerugian tersebut ;4.

karena itu pengaduan kedua oknum anggotaPolri tersebut terhadap Penggugat tidak benar dan tidak terbukti bahwaPenggugat telah melakukan tindak pidana seperti apa yang telah dituduhkanoleh Tergugat berdasarkan putusan banding Pengadilan Tinggi KalimantanTimur di Samarinda yang dikuatkan dengan putusan Mahkamah Agung RI.sebagaimana tersebut dalam gugatan, maka Penggugat sebagai orang kecilyang tidak mempunyai apaapa menjadi sasaran korban penderitaan baik lahirmaupun bathin, kerugian materiil maupun moriil

No.2876 K/Pdt/2001dengan sendirinya mendapat kekuatan tetap, apabila putusan pidananya jugamendapat kekuatan tetap, dengan demikian gugatan Penggugat terhadapTergugat telah berkekuatan hukum tetap, oleh karena itu akibat tindakan tindakan Tergugat tersebut maka Penggugat telah mengalami penderitaanyang sangat mendalam baik lahir maupun bathin, dan juga Penggugat telahmenderita kerugian materiil maupun moriil yang apabila dinilai dengan uangsebesar Rp.84.750.000, (delapan puluh empat juta tujuh ratus

MARI No. 1072.K/Sip/1982,yang berbunyi Gugatan cukup ditunjukan kepada pihakyang secara feitelijk menguasai barangbarang sengketasehingga gugatan yang diajukkan oleh Penggugat sudahsesuai dengan prosedur dan ketentuan hukum yangberlaku; Sedangkan pihak Turut Tergugat dan Turut Tergugat II, dimasukkkandalam gugatan ini oleh Penggugat untuk mendasari kelengkapan dasar dasar gugatan.Bahwa perbuatan wansprestasi yang dilakukan oleh Tergugat,menyebabkan kerugian baik secara materiil dan maupun secara moriil

,yang dialami oleh penggugat, dimana kerugian tersebut dapat dirincisebagai berikut : Kerugian Materiil akibat perbuatan wansprestasi oleh tergugat jikadihitung dari 07 Maret 2017 sampai dengan saat ini 11 Oktober 2019kurang lebih 30 (tiga puluh) bulan jika dirinci Rp. 2.081.250.000 x 5 % =Rp. 10.406.250 x 30 Bulan = Rp. 312.187.500 ( Tiga ratus dua belasjuta serratus delapan puluh tujuh ribu lima ratus rupiah ) ;Halaman 5 dari 17 putusan Nomor 314/PDT/2021/PT BDGKerugian Moriil akibat perbuatan

bij vooraad) ;Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian secara materiil dan morilkepada Penggugat yang dialami oleh penggugat, dengan rincian sebagaiberikut Kerugian Materiil akibat perbuatan wansprestasi oleh tergugat jikadihitung dari 07 Maret 2017 sampai dengan saat ini 11 Oktober 2019kurang lebih 30 (tiga puluh) bulan jika dirinci Rp. 2.081.250.000 x 5 % =Rp. 10.406.250 x 30 Bulan = Rp. 312.187.500 ( Tiga ratus dua belasjuta serratus delapan puluh tujuh ribu lima ratus rupiah ) ; Kerugian Moriil

sangat merugikan Penggugat baik morilmaupun materiil;Bahwa kerugian materiil yang diderita Penggugat akibat perobuatan melawanhukum dari Para Tergugat tersebut adalah berupa tidak dapat melakukanpembangunan dan pemanfaatan dari tanah tersebut adalah sejumlah nilaidan tanah tersebut yang dinilai dengan harga pasaran saat ini adalahsebesar Rp201.600.000,00/meter persegi atau 3.150 meter persegi xRp64.000,00/meter persegi = Rp201.600.000,00 (dua ratus satu juta enamratus ribu rupiah);Bahwa kerugian moriil

Malik,adalah aset/hak penguasaan Penggugat;Menyatakan sebagai hukum bahwa perbuatan Para Tergugat sebagaimanaterurai di atas adalah sebagai perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) yang sangat merugikan Penggugat baik moriil maupun materil;Menghukum Para Tergugat baik secara bersamasama maupun sendirisendiri untuk membayar ganti rugi materil kepada Penggugat atas perbuatanmelawan Hukum yang dilakukannya terhadap Penggugat sehinggaPenggugat tidak dapat melakukan pembangunan dan mengambilpemanfaatan

Menghukum Para Tergugat baik secara bersamasama maupun sendirisendiri untuk membayar ganti rugi moriil kepada Penggugat atas perbuatanmelawan hukum yang telah dilakukannya sebagaimana tersebut di atasyang tidak dapat dinilai dengan uang, namun setidaknyatidaknya tidakkurang dari Rp3.500.000000,00 (tiga miliar lima ratus juta rupiah);6.

Kerugian Moril/Immateriil; Kerugian moriilimmateriil karena perobuatan yangMelanggar hukum, yang dilakukan Tergugat danTergugat Il tersebut, sehingga berdampak kerugianSecara moriil/immateriil ditaksir sebesar............... Rp500.000.000,00 Sehingga kerugian materiil dan moriilimmaterialDiderita oleh Penggugat seluruhnya sebesar........

Rp612.000.000,00(enam ratus dua belas juta Rupiah);Bahwa mengingat Para Penggugat telah banyak dirugikan oleh Tergugat dan Tergugat Il, maka Penggugat mohon agar Tergugat dan Tergugat Ildihukum untuk membayar ganti kerugian materiil dan moriil/immateriil sepertitersebut di atas secara tunai dan seketika tanpa syarat apapun, selambatlambatnya 8 (delapan) hari setelah putusan pengadilan dijatuhkan;Bahwa oleh karena itu, sudah tepat dan benar, jika kKemudian Para Penggugatmengajukan gugatan dalam perkara

delapanrupiah ) dan Tergugat harus dihukum untuk membayar sisa utangnya kepadaPenggugat sebesar Rp. 90.696.988, ( Sembilan puluh juta enam ratussembilan puluh enam ribu sembilan ratus delapan puluh delapan rupiah )tersebut , setelah putusan aquo berkekuatan hukum tetap ;Menimbang, bahwa petitum mengenai Sita Jaminan ( ConservatoirBeslag ) , karena dalam perkara aquo Majelis tidak pernah meletakkan sitajaminan, maka petitum tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa tentang tuntutan pembayaran kerugian moriil

danmateriil akan dipertimbangkan sebagai berikut : Bahwa tuntutan pembayaran kerugian moriil, karena tidak didukung buktiyang cukup , maka Majelis berpendapat harus ditolak ; Bahwa tuntutan Materiil ganti rugi bunga , maka dengan didasarkan rasakeadilan dengan diperhitungkan bunga Bank yang berlaku umum ratarata10 % setiap tahun patut untuk diterapbkan dalam perkara aquo , dari sisahutang sebesar Rp. 90.696.988, ( Sembilan puluh juta enam ratussembilan puluh enam ribu sembilan ratus delapan puluh

Dan bentuk kerugianimmateriil (moriil) yang diderita oleh PENGGUGAT ini akibat perobuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad) yang dilakukan oleh PARATERGUGAT tersebut, dan TURUT TERGUGAT Ill, IV, V, VI dan VIItersebut, sehingga karenanya PARA TERGUGAT tersebut, dan TURUTTERGUGAT Ill, IV, V, VI dan VII tersebut dapatlan dihukum untukmembayar kerugian immateriil (moriil) yang tak dapat dinilai, namun paturdiperkirakan dengan sejumlah uang tidak lebin dan tidak kurang masingmasing sebesar @ Rp. 100.000.000

mendapatkan hak daripadanya untuksegera membongkar bangunan rumah tinggalnya yang berdiri di atasOBJEK SENGKETA Il a quo serta kemudian menyerahkan kepada PARAPENGGUGAT dalam keadaan baik dan kosong bilamana perlu denganbantuan apatur keamanan negara (Kepolisian Negara RI);Menyatakan sebagai hukum bahwa Perbuatan PARA TERGUGAT yangmenguasai OBJEK SENGKETA I, dan Perbuatan TERGUGAT I,TERGUGAT II, TURUT TERGUGAT Ill, IV, V, VI, VII yang menguasaiOBJEK SENGKETA II tersebut menimbulkan kerugian immateriil (moriil

)dan materiil bagi Para Penggugat;Menyatakan sebagai hukum bahwa Perbuatan PARA TERGUGAT, TURUTTERGUGAT Ill, IV, V, VI, VIl yang menguasai OBJEK SENGKETA danOBJEK SENGKETA Il secara melawan hukum (onrechtmatige daad)tersebut telah menimbulkan kerugian immateriil (moriil) bagi PARAPenggugat, yakni kerugian immateriil (moriil) masingmasing sebesar @ Rp.100.000.000, ( seratus juta rupiah);Menghukum PARA TERGUGAT, TURUT TERGUGAT Il, IV, V, VI, VIIuntuk membayar ganti kerugian immateriil (moril) kepada

-(enam ratus lima puluh juta rupiah) secara tunai, sekaligus dan nilai perhitungan ini akan terus berjalan hingga PARA TERGUGAT melaksanakan sendiri isi Putusan dalam perkara a quo; Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT IV, TERGUGAT V, TERGUGAT VI baik sendiri-sendiri maupun secara tanggung renteng membayar ganti rugi moriil kepada PARA PENGGUGAT sebesar Rp.5.000.000.000.

(dua juta rupiah)kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus;Menghukum Para Tergugat baik bersamasama maupun sendiri sendiriuntuk membayar ganti rugi moriil kepada Penggugat sebesarRp.50.000.000. (lima puluh juta rupiah) secara tunai dan sekaligus;Menolak gugatan Pengugat selain dan selebihnya;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung rentengmembayar biaya perkara yang timbul dalam pemeriksaan perkara ini dikedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesarRp.25.000.

curiga diantara para ahli waris karena adanya kejadian seperti ini tentumerupakan beban moriil bagi PARA PENGGUGAT yang sebenarnyatidak akan dapat ternilai dengan uang akan tetapi apabila jika harus220.21.22.23.24.dinilai dengan uang maka sudah sepatutnya atau selayaknya PARATERGUGAT dihukum untuk membayar ganti rugi moril sebesarRp.10.000.000.000.

(enam ratus lima puluh juta rupiah) secara tunai, sekaligus dan nilaiperhitungan ini akan terus berjalan hingga PARA TERGUGATmelaksanakan sendiri isi Putusan dalam perkara a quo;13.Menghukum TERGUGAT , TERGUGAT Il, TERGUGAT Ill, TERGUGATVV, TERGUGAT V, TERGUGAT VI baik sendirisendiri maupun secaratanggung renteng membayar ganti rugi moriil kepada PARA PENGGUGATsebesar Rp.10.000.000.000.

(dua juta rupiah)kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus; Menghukum Para Tergugat baik bersamasama maupun sendiri sendiriuntuk membayar ganti rugi moriil kepada Penggugat sebesarRp.50.000.000.

(enam ratus lima puluh juta rupiah) secara tunai, sekaligus dan nilaiperhitungan ini akan terus berjalan hingga PARA TERGUGATmelaksanakan sendiri isi Putusan dalam perkara a quo;Menghukum TERGUGAT , TERGUGAT Il, TERGUGAT Ill, TERGUGATIV, TERGUGAT V, TERGUGAT VI baik sendirisendiri maupun secaratanggung renteng membayar ganti rugi moriil kepada PARA PENGGUGATsebesar Rp.5.000.000.000.

No.86/PDT/2017/PT.MTR23.24.25.oleh Tergugat 1 yang dibantu oleh Tergugat 2, maka wajarlah secarahukum, kalau kemudian Penggugat menarik kekayaan Tergugat 1 danTergugat 2 sebagai Obyek Sengketa dalam perkara ini untuk menjaminpengembalian kerugian materiil dan Moriil yang diderita oleh Penggugat ;Bahwa adapun kekayaan Tergugat 1 dan Tergugat 2 yang Penggugat tariksebagai Obyek Sengkete dalam perkara ini yaitu ; satu unit rumah permanenyang berdiri diatas tanah pekarangan seluas : + 400 M2?

No.86/PDT/2017/PT.MTR22.23.24.25.26.27.kerugian moriill bagi Penggugat sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus limapuluh juta rupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas olehTergugat 1 bersama Tergugat 2 ketika perkara ini telan mempunyaikekuatan hukum yang tetap dan mengikat :Menyatakan sebagai hukum, bahwa Obyek Sengketa adalah milik bersamadari Tergugat 1 dan Tergugat 2 yang harus diserahkan kepada Penggugatuntuk mengganti atau mengembalikan kerugian materiil dan moriil yangdialami oleh

Penggugat akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh Tergugat 1 yang dibantu oleh Tergugat 2;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir Beslag) yang telahdiletakkan oleh Pengadilan Negeri Selong diatas Obyek Sengketa ;Menghukum Tergugat 1 bersama Tergugat 2 atau siapapun yangmenguasai dan/atau memperoleh hak dari padanya untuk menyerahkanObyek Sengketa kepada Penggugat dalam keadaan baik dan utuh sertatanpa syarat untuk menjamin pengembalian kerugian matriil dan moriil yangdialami

Cabang Batam, diketahui jumlan pembayaran yangsudah diterima Tergugat, berjumlah lebih dari harga jual beli yaitu sebesarRp 175.500.000, (Seratus tujuh puluh lima juta lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa perbuatan Tergugat, menunda pelaksanaan proses hukum jual beli,balik nama sertipikat, dan menerima pembayaran uang harga jual belli,menimbulkan permasaalahan baru berupa perjanjian sewa menyewarumah berikut pelaksanaan sanksi, adalah perbuatan melawan hukum,yang membawa akibat timbulnya kerugian baik moriil

benda ;Bahwa berdasarkan penjelasanpenjelasan dan dasar hukum tersebutdiatas, maka perbuatan Tergugat sebagaimana diuraikan diatas, jelasbertentangan dengan hak orang lain, berteentangan dengan kewajibanhukumnya sendiri, yang seharusnya diindahkan oleh seseorang dalampergaulan hidup bermasyarakat, baik terhadap diri maupun harta bendayang dimiliki atau dikuasai oleh orang lain, adalah tindakan yang dikualifisirsebagai perbuatan melawan hukum yang telah menimbulkan kerugiankepada Penggugat baik moriil

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian moriil sejumlahRp 500.000.000, (lima ratus juta rupiah ) dan materiil sejumlah RpHalaman 6 Putusan Nomor 142/PDT/2019/PTPBR500.000.000, ( lima ratus juta rupiah) kepada Penggugat palinglambat 14 (empat belas) hari setelah putusan perkara ini diucapkan..

Kerugian moriil : sebagai imbas perbuatan melawan hukum yanagdilakukan Tergugat terhadap diri Penggugat yang mengakibatkanmenurunnya kepercayaan rekan relawsi bisnis dan tercemarnya hargadiri/nama baik Penggugat sebagai pengusaha yang tidak dapat dinilaldengan sejumlah uang, namun dapat dikompensasikan dengan nominalsebesar Rp. 50.000.000.000, (lima puluh milyar rupiah);Total kerugian Penggugat baik materiil maupun moriil seluruhnya sebesarRp. 60.229.878.478, (enam puluh milyar dua ratus dua puluh

sembilanjuta delapan ratus tujunh puluh delapan ribu empat ratus tujun puluhdelapan rupiah); Bahwa oleh karena Penggugat telah menderita kerugian materiil danmoriil, maka sudah sewajarnya jika Penggugat mohon kehadapan YangMulia Majelis Hakim dalam perkara a quo kiranya berkenan MenghukumTergugat untuk membayar kerugian yang diderita Penggugat baik materiildan moriil sebesar Rp. 60.229.878.478, (enam puluh milyar dua ratus duapuluh sembilan juta delapan ratus tujuh puluh delapan ribu empat ratus

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepadaPenggugat baik materil maupun moriil sebesar Rp. 60.229.878.478, (enampuluh milyar dua ratus dua puluh sembilan juta delapan ratus tujuh puluhdelapan ribu empat ratus tujunh puluh delapan rupiah) secara tunai danseketika terhitung sejak perkara ini diputus oleh Majelis Hakim dalam perkaraini;7.

Pernyataan Pengalihan Hak Atas Tanah tanggal 3 Januari1997 yang diketahui oleh Kepala Kelurahan Lalang, serta perbuatan TergugatIl yang tidak bersedia menyerahkan atau mengosongkan tanah dan rumahobjek perkara serta tidak lagi bersedia membayar biaya sewa menyewa makaperbuatan Tergugat dan Tergugat II dapat dikategorikan sebagai perbuataningkar janji / wanprestasi ;Bahwa akibat perbuatan ingkar janji / wanprestasi Tergugat dan Tergugat Ildimaksud telah menimbulkan kerugian materiil dan immaterial/moriil

Kerugian Immateriil / Moriil : bahwa karena Penggugat tidak dapat memanfaatkan sejumlah uang daripembayaran pengalihan hak serta dari uang sewa tersebut, sehinggaterpaksa diajukan gugatan ini yang sangat menyita waktu serta pikiranHalaman 5 dari 24, Putusan Nomor 33/Pdt/2020/PTMDN10.11.12.Penggugat, yang apabila dinilai dengan uang maka kerugian tersebutpatut ditetapbkan dengan sejumlah uang sebesar Rp.1.000.000.000, (satumilyar rupiah) ;Bahwa Penggugatsangat khawatir dan mempunyai sangkaan yang

tanggung renteng untukmembayar kerugian materiil kepada Penggugat sebesar Rp. 1.230.750.000,(satu milyar dua ratus tiga puluh juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah),ditambah dengan keuntungan yang diharapkan berupa bunga 1,2 % (satukoma dua persen) setiap bulannya sejak gugatan ini didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Medan sampai dibayar lunas secara tunaidan sekaligus tanpa syarat apapun ;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il dengan tanggung renteng untukmembayar kerugian immaterial / moriil

Bahwa objek perkara adalah tanah yang diperoleh Tergugat Il dengan carayang patut dan mengikuti aturan dan perundangungdangan yang berlakudan tidak ada satupun ketentuan hukum yang dilanggar, sehinggaperbuatan Tergugat Il yang mengalihkan sebagian hak atas tanah miliknyakepada Tergugat Ill adalah sah adanya;Halaman 10 dari 24, Putusan Nomor 33/Pdt/2020/PTMDNts10.Maka :cukupBahwa adalah tidak patut dan tidak layak Penggugat yang meminta gantirugi materiil dan moriil kepada Para Tergugat atas perbuatan

(dua jutarupiah) kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus;Menghukum Para Tergugat baik bersamasama maupun sendirisendiri untuk membayar ganti rugi moriil kepada Penggugat sebesarRp.50.000.000. (lima puluh juta rupiah) secara tunai dan sekaligus;Menolak gugatan Pengugat selain dan selebihnya;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung rentengmembayar biaya perkara yang timbul dalam pemeriksaan perkara ini diHal. 5 dari 61 hal Put.

Kerugian Moriil, berupa dengan adanya perbuatan PARATERGUGAT yang menguasai atau memiliki tanah sengketa tanpa ijinatau persetujuan dari PARA PENGGUGAT dan ahli waris almarhumIsmail AS lainnya, yang seharusnya sudah bisa dibagi diantara paraahli waris almarhum Ismail AS dan bisa dinikmati hasilnya olehsesama ahli waris akan tetapi terpaksa terhalang selama tanahsengketa dikuasai oleh PARA TERGUGAT yang membuat PARAPENGGUGAT dan ahli waris lainnya kehilangan waktu, tenaga,semangat, serta rasa saling

curiga di antara para ahli waris karenaadanya kejadian seperti ini tentu merupakan beban moriil bagiPARA PENGGUGAT yang sebenarnya tidak akan dapat ternilaidengan uang akan tetapi apabila jika harus dinilai dengan uangmaka sudah sepatutnya atau selayaknya PARA TERGUGATdihukum untuk =membayar ganti rugi moril sebesarRp.10.000.000.000.

(enam ratus lima puluh juta rupiah) secaratunai,sekaligus dan nilai perhitungan ini akan terus berjalan hingga PARATERGUGAT melaksanakan sendiri isi Putusan dalam perkara a quo;Menghukum TERGUGAT , TERGUGAT Il, TERGUGAT Ill,TERGUGAT IV, TERGUGAT V, TERGUGAT VI baik sendirisendirimaupun secara tanggung renteng membayar ganti rugi moriil kepadaPARA PENGGUGAT sebesar Rp.10.000.000.000.

(enam ratus lima puluh juta rupiah) secaratunai,sekaligus dan nilai perhitungan ini akan terus berjalan hingga PARATERGUGAT melaksanakan sendiri isi Putusan dalam perkara a quo;Menghukum TERGUGAT , TERGUGAT Il, TERGUGAT Ill,TERGUGAT IV, TERGUGAT V, TERGUGAT VI baik sendirisendirimaupun secara tanggung renteng membayar ganti rugi moriil kepadaPARA PENGGUGAT sebesar Rp.5.000.000.000.(Lima milyar rupiah)secara tunai dan sekaligus;Hal. 37 dari 61 hal Put. No. 8/PDT/2017/PT.SMR11.

x Rp7.500.000,00/meter x 60% = Rp657.000.000,00(enam ratus lima puluh tujuh juta rupiah); Harga sebuah bangunan dua lantai di atastanah eks HGB Nomor 110 = Rp300.000.000,00 (tiga ratus jutarupiah);Kerugian moriil berupa tercemarmya nama baik dan kehormatanserta sangat malunya masingmasing Penggugat di matamasyarakat bahwa sepertinya Para Penggugat memiliki tanah danbangunan secara tanpa hak, maka masingmasing Penggugatmenuntut kerugian moriil sebesar Rp1.000.000.000, 00 (satu miliarrupiah).Menyatakan

(tiga puluh lima jutarupiah)30.Bahwa adapun kerugian moriil yang diderita Penggugat yaitu rasa malu dan tekananbatin atas Perbuatan para Tergugat ssesungguhnya tidak dapat diperhitungkan,akantetapi untuk melengkapi gugatan ini disebutkan Rp.200.000.000.

Kerugian Moriil Rp. 200.000.000.

Bahwa akibat Perobuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugatmenimbulkan kerugian berat bagi Penggugat baik kerugian Moriil MaupunMateriil ;Kerugian Moriil :15.

.:.ss00e20 30 Meter;Sebagaimana Tergugat dengan segala upaya menguasai secara melawanhukum tanah Milik Penggugat, mengakibatkan Penggugat pikiran waswasdan cemas, serta hilangnya harga diri dari Penggugat, sebenarnya tidakdapat digantikan dengan apapun, namun apabila dikalkulasikan dengansejumlah uang kerugian Moriil adalah= Rp. 1.000.000.000, (satu milyarrupiah);Kerugian Materiil16.

Kerugian moriil :Berupa terlambatnya kerja Penggugatkarena mengurusi kasus ini sehinggamenimbulkan kerugian moriil sebesar...............Rp. 5.000.000.000,Total Kerugian... 2.0... 06. cece etter RO.26.091.500.000, Terbilang :dua puluh enam milyar sembilan puluh satu juta lima ratus riburupiah.15.Bahwa untuk antisipasi agar Penggugat tidak lagi mengalami kerugianberlanjut karena perobuatan wanprestasi yang dilakukan Para Tergugatdimaksud, maka Penggugat menuntut agar kerugian materiil sebesar Rp.21.091.500.000

, (dua puluh satu milyar sembilan puluh satu juta lima ratusribu rupiah) dan kerugian moriil sebesar Rp. 5.000.000.000, (lima milyarrupiah) sehingga seluruhnya berjumlah Rp. 26.091.500.000, (dua puluhenam milyar sembilan puluh satu juta lima ratus ribu rupiah) itu dibayarsekaligus dan seketika oleh Para Tergugat, terhitung sejak putusanpengadilan dalam perkara aquo diputuskan oleh Pengadilan yangmemeriksa dan mengadili perkara ini ;Halaman 5 dari 29 Putusan Nomor 54/PDT/2016/PT YYK.16.Bahwa mengingat

Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk bersamasamamembayar hutang berupa pengembalian modal milik Penggugat berupamodal pokok berikut denda sebagai kerugian materiil selurunnya sebesar Rp.21.091.500.000,(dua puluh satu milyar sembilan puluh satu juta lima ratusribu rupiah) serta kerugian moriil sebesar Rp. 5.000.000.000, (lima milyarrupiah) sehingga total seluruhnya berjumlah Rp. 26.091.500.000.000, (duapuluh enam milyar sembilan puluh satu juta lima ratus ribu rupiah);5.

Menghukum Para Tergugat untuk mengembalikan modal/hutang yangmerupakan kerugian materiil dan moriil sebesar Rp. 26.091.500.000, (duapuluh enam milyar sembilan satu juta lima ratus ribu rupiah) tersebut secarasekaligus/kontan tanpa syarat apapun, terhitung sejak putusan perkara inidiputuskan ;6.