Tergugat Rekonvensi tersebut, maka Penggugat Rekonvensimengalami kerugian atas hilangnya potensi keuntungan sebesarRp350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta rupiah), kerugian PajakReklame senilai Rp64.333.500,00 (enam puluh empat juta tiga ratus tigapuluh tiga ribu lima ratus rupiah) serta kerugian immateriil atas rusaknyanama baik Penggugat Rekonvensi;Bahwa dari uraian tersebut di atas terbuktilan bahwa Para TergugatRekonvensi selaku ahli waris Gracia Lilik Arum Nauri Hartana telahmelakukan pengingkaran

Menyatakan Para Tergugat Rekonvensi selaku ahli waris Gracia LilikArum Nauri Hartana telah melakukan pengingkaran terhadapkesepakatan perpanjangan sewa tanah dan bangunan yang disepakatioleh Penggugat Rekonvensi dengan Gracia Lilik Arum Nauri Hartana;b.

Menyatakan Para Tergugat Rekonvensi selaku ahli waris Gracia Lilik ArumNauri Hartana telah melakukan pengingkaran terhadap kesepakatanperpanjangan sewa tanah dan bangunan yang disepakati oleh PenggugatRekonvensi dengan Gracia Lilik Arum Nauri Hartana;.

Gracia Lilik Arum Nauri Hartana telahmelakukan pengingkaran (wanprestasi) terhadap kesepakatanperpanjangan sewa tanah dan bangunan yang disepakati oleh PemohonKasasi dengan Ny. Gracia Lilik Arum Nauri Hartana;Bahwa berdasarkan kronologis faktafakta sebagaimana terurai di atas,wajarlah apabila Pemohon Kasasi mengajukan permohonan kepadaMajelis Hakim untuk memberikan putusan sebagai berikut:a. Menyatakan Para Termohon Kasasi selaku ahli waris Ny.

Gracia LilikArum Nauri Hartana telah melakukan pengingkaran (wanprestasi)terhadap kesepakatan perpanjangan sewa tanah dan bangunan yangdisepakati oleh Pemohon Kasasi dengan Ny. Gracia Lilik Arum NauriHartana;b. Menyatakan dan menetapkan bahwa pembayaran harga sewasebesar Rp290.000.000,00 (dua ratus sembilan puluh juta rupiah)dengan Bilyet Giro Bank Maspion Nomor JB 392376 yang telahdilakukan Pemohon Kasasi kepada Ny.

pembayaran kepada Tergugat tidak dilakukannya sehingga seluruhdalil hukum yang diuraikan pada poin 2, 3, 4 dan 5 adalah kebohonganbelaka saja karena Tergugat tidak pernah membuat suatu perjanjianbahwa Penggugat harus membayar sebesar 17 % perbulan sebagai bungasetiap tanggal 15 bulan berjalan melainkan Tergugat memberikan dendaterhadap tunggakan angsuran atas fasilitas pembiayaan adalah sebesar0,5 % perhari dari nilai angsuran dengan demikian akalakalan Penggugatsemakin nampak dan jelas niat daripada pengingkaran

Bahwa mencermati poin 14 dan 15 Penggugat mendalilkan tanah besertabangunan masih disegel oleh Tergugat dan bermohon kepada MajelisHakim agar memerintahkan kepada Tergugat untuk menghentikanpenyegelan tersebut dan/atau meminta Majelis Hakim putusan dapatdijalankan terlebih dahulu, muatan hukum Penggugat sangat rasionalnamun Penggugat tidak menelaah perbuatan dalam pengingkaran suatuAkad Pembiayaan Bait Guna yang mestinya Penggugat melakukanintrospeksi diri dan berusaha untuk komitmen sesuai apa yang

pulamengajukan kontra memori banding yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Palu tanggal 10 Maret 2014, dan telah diserahkan kepada Pembandingsemula Tergugat tanggal 26 Maret 2014 kontra memori banding mana padapokoknya sebagai berikut : Bahwa Penggugat/Terbanding sangat sependapat dengan putusanPengadilan Negeri Palu dalam perkara tersebut, karena sudah tepat danbenar dalam penerapan hukum. 22 Bahwa memori banding dari Tergugat/Pembanding tersebut isinya hanyalahmerupakan pengulangan dan pengingkaran

pada saat kejadian tersebut Para Terdakwa ikut melakukanpemukulan bersama dengan massa lainnya ;Menimbang, bahwa selanjutnya yang jadi permasalahan bahwa Paraterdakwa dan/atau penasehat hukum para terdakwa dipersidangan bersikerasbahwa Para terdakwa tidak melakukan pemukulan dan tidak berada di tempatkejadian ;Menimbang, bahwa ditinjau dari segi yuridis, Terdakwa berhak untukmembantah semua kejadian yang di sampaikan dipersidangan dengan disertaialasanalasan dan bukti yang cukup untuk menguatkan pengingkaran

paraTerdakwa tersebut ;Bahwa tugas hukum acara Pidana adalah untuk mencari dan menemukankebenaran materiil, maka pengingkaran para terdakwa dipersidangan tanpa dasarhukum dan buktibukti bukanlah menjadi masalah yang sangat menentukan;Menimbang, bahwa atas penginkaran terserbut oleh para Terdakwa danpenasehat hukumnya telah menghadirkan saksisaksi yang meringkan baginya ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi ad charge yaitu saksi Faris, saksiNasrudin, saksi Wirda, saksi Asman, saksi Alwi dan saksi

pelabuhan, dimana oleh orangorang yang ada dalamtenda juga berhamburan dan ada yang mengikuti korban Rian ;Bahwa para saksi tersebut pun tidak ada yang melihat langsung kejadian, dantidak berada ditempat kejadian sehingga keterangan para saksi ad charge tidakdapat membantah keterangaan saksi fakta Sutran Falugai dan saksi fakta ArlenKurung Alias Daeng Speed yang tepat berada ditempat pemukulan korban Rian ;Menimbang, bahwa menurut hemat Majelis keterangan para saksi tersebutbelumlah dapat mendukung pengingkaran

,FCBArb), yang pada pokoknya menyatakanselanjutnya, apabila salah satu pihak akanmengajukan pengingkaran, sesuai dengan undangHalaman 7 dari 76 Putusan No. 20/Pdt.G/2014/PN.Jkt.

Sel.Ad. c.undang harus disampaikan secara tertulis denganmelampirkan dokumendokumen pembuktian yangmendasari pengingkaran tersebut ;Bahwa, atas jawaban ini, PENGGUGAT mengakui belummendapatkan bukti dokumen konkrit atas hak ingkar yangPENGGUGAT dalilkan, namun setelah Putusan BANINomor : 506/II/ARB/BANI/2013 tanggal 05 Desember2013, dibacakan barulah PENGGUGAT mendapatkan buktikonkrit terhadap hak ingkar yang dimiliki PENGGUGAT ;Sehingga, terbukti pemeriksaan BANI dan Putusan BANINomor : 506/II/ARB

Husseyn Umar, S.H, FCArb), yang pad pokoknyamenyatakan : selanjutnya, apabila salah satu pihak akan mengajukanpengingkaran, sesuai dengan undangundang harus disampaikansecara tertulis dengan melampirkan dokumendokumen pembuktianyang mendasari pengingkaran tersebut ;Bahwa, atas jawaban ini, PENGGUGAT mengakui belum mendapatkanbukti dokumen konkrit atas hak ingkar yang PENGGUGAT dalilkan,namun setelah Putusan BANI Nomor : 506/III/ARB/BANI/2013 tanggal05 Desember 2013 dibacakan barulah PENGGUGAT mendapatkanbukti

,tanggal 13 Mei 2013, yang ditandatangani atau dibuat oleh WakilKetua BANI (M.Hussyen Umar, SH., FCBArb), (buka Tergugat) yangpadapokoknya menyatakan : selanjutnya, apabila salah satu pihak akanmengajukan pengingkaran, sesuai dengan undangundang harusdisampaikan secara tertulis dengan melampirkan dokumendokumenpembuktian yang mendasari pengingkaran tersebut Dengan penunjukkan Dr.

Husseyn Umar, S.H., FCBArb), yang pada pokoknyamenyatakan : Selanjutnya, apabila salah satu pihak akan mengajukanpengingkaran, sesuai dengan undangundang harus disampaikan secaratertulis dengan melampirkan dokumendokumen pembuktian yangmendasari pengingkaran tersebut.3. Paragraf 3 Halaman 7 dari Gugatan Pembatalan Penggugat ;Dengan Penunjukan Dr. Junaedy Ganie, S.E.

Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa tanah obyek sengketaadalah tanah harta gono gini yang diperoleh oleh almarhum GulbaharHarahap dengan almarhuma Farida Hanum Siregar tidak mempunyaiketurunan, walaupun Penggugat/Pembanding ( Sari Dewi Harahap )menyatakan diri sebagai anak kandung, hal tersebut menurut hukum tidak bisadiakui sebagai anak kandung karena secara biologis bukan dilahirkan dari hasilperkawinan antara almarhum Gulbahar Harahap dan almarhuma FaridaHanum Siregar, hal tersebut merupakan pengingkaran

No. 2081 K/Pid/2010mampu mementahkan semua pengingkaran yang Terdakwa lakukan didepan persidangan, sehingga Majelis Hakim Pengadilan Negeri Dompupada pemeriksaan pengadilan tingkat pertama (judex facti) juga tidakmenyangkal terhadap fakta di persidangan ini.

Namun pada pemeriksaanpengadilan Tingkat Banding, kesemua keterangan saksisaksi yang dapatmementahkan semua pengingkaran yang Terdakwa lakukan di depanpersidangan telah diabaikan oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Mataram(jJudex facti) ;Dalam acara pemeriksaan Terdakwa tersebut, kemudian Penuntut Umum didepan persidangan menanyakan tandatangan dan keterangan dalam BeritaAcara Pemeriksaan (BAP) Terdakwa yang dibuat di tingkat penyidikan, danTerdakwa membenarkan tandatangannya, akan tetapi mengingkari

Adanya materi pada huruf/ayat/pasal yang menunjukkan adanyadiskriminasi merupakan pengingkaran terhadap asas kepastian hukum.Pengingkaran asas kepastian hukum menjadikan berkurangnya kualitaspemerintahan yang bersih efektif dan efisien;Yang Dimohonkan Putusan Uji Materi:1. Adanya kepastian hukum terhadap huruf/ayat/pasal yang diujikan;2.

Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa tanah obyek sengketaadalah tanah harta gono gini yang diperoleh oleh almarhum GulbaharHarahap dengan almarhuma Farida Hanum Siregar tidak mempunyaiketurunan, walaupun Penggugat/Pembanding ( Sari Dewi Harahap )menyatakan diri sebagai anak kandung, hal tersebut menurut hukum tidak bisadiakui sebagai anak kandung karena secara biologis bukan dilahirkan dari hasilperkawinan antara almarhum Gulbahar Harahap dan almarhuma FaridaHanum Siregar, hal tersebut merupakan pengingkaran

Sesuai denganketentuan Pasal 11.1 Rules and Procedures tentangPengingkaran, hukum telah memberikan kesempatan bagipara pihak untuk mengajukan pengingkaran terhadap arbiter,apabila terdapat keadaan tertentu. yang menimbulkankeraguan terhadap netralitas dan/atau kemandirian arbitertersebut. Pada saat ini antara Turut Termohon dengan Prof.Dr. H.

Denganadanya permasalahan hukum tersebut, karenanya BANIHal 45 dari 83 Hal Putusan No. 680/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Selmengabulkan permohonan pengingkaran/penolakan seorangarbiter. Sementara, meskipun diajukan dalam kurun waktuyang sama, permohonan keberatan yang diajukan olehPemohon ditolak oleh Termohon.

Pertamina sebagai Pemohon melawan Lekom Maras Pengabuan Incsebagai Termohon (sesuai dengan aslinya);Bukti P15 : Foto copy Surat BANI No. 11.958/VII/BANI/WD tanggal 27Juli 2011, perihal : Tanggapan atas Pengajuan Pengingkaran/PenolakanKetua Majelis oleh Pemohon dalam Perkara No. 397/V/ARBBANI/2011antara PT.

Pertamina58EP sebagai Pemohon melawan Lekom Maras Pangabuan, Inc. sebagaiTermohon (sesuai dengan aslinya);8 Bukti T8 : Foto copy Terjemahan Enhanced Oil Recovery Contract,tertanggal 05 Juni 1993 (foto copy sesuai dengan aslinya);9 Bukti T9 : Foto copy surat tertanggal 26 Juli 2011 No. : 073/TLKARB/1011121314KHSA&R/VII/11 dari Soesilo Aribowo & Rekan kepada Ketua BANI,perihal : Pengajuan Pengingkaran/Penolakan Ketua Majelis Arbiter DalamPerkara Arbitrase Nomor : 397/V/ARBBAN/2011 antara PT.

EP (Turut Termohon) dan Lekom MarasPengabuan Inc (Pemohon) Nomor: 11. 958/VII/BANI/WD, tanggal 27 Juli2011, Hal: Tanggapan atas Pengajuan Pengingkaran/Penolakan olehPemohon dalam Perkara No.: 397/V/ARB BANI/2011 antara PT PertaminaEP sebagai Pemohon melawan Lekom Maras Pengabuan, Inc sebagaiTermohon (sesuai dengan aslinya);Bukti TT10 : Foto copy Tembusan surat Badan Arbitrase NasionalIndonesia (BANI) atau Termohon kepada Kantor Hukum D & R, KuasaHukum Lekom Maras Pengabuan, Inc (Pemohon) Nomor:

luasnya kurang lebih 60 M2 yangterletak di Perumahan Kelapa Indah Blok G No.18 Rt.29 Kecamatan AlangAlangLebar Kota Palembang, tetapi didalam harta bersama tersebut terdapat hartawarisan dari orang tua Tergugat dan untuk merenovasi dan membangun rumahtersebut menggunakan uang hasil pembagian harta warisan yang diketahui/diakuioleh Penggugat sendiri pada saat renovasi dan membangun rumah tersebut ;4 Bahwa replik Penggugat angka 5 adalah pernyataan yang keliru atau purapuratidak tahu dan atau sebuah pengingkaran

Letnan MukminNo.1015 Rt.004 Rw.010 Kecamatan Ilir Timur I Palembang dan penjualansebidang tanah yang diatasnya berdiri sepetak toko dari batu yang terletak dipasar satelit Multi Wahana Sako Kenten Palembang dan uang hasil waris tersebutdigunakan untuk merenovasi rumah serta membuka salon kecantikan dan modalusaha bagi Penggugat, pengingkaran fakta Penggugat adalah yang menyatakanTergugat hanya makan, tidur dan tidak ada pekerjaan apakah Penggugat sadaryang telah diucapkannya ?

No. 14/G/2016/PHISby.Bahwa, oleh karena dalam proses pengakhiran hubungan kerjanyadiketahui ada upaya Tergugat untuk mengaburkan isi perjanjian ataupersyaratan persyaratan yang telah ditentukan oleh Undang undang,maka dalam hal ini jelas telah terjadi pengingkaran terhadap hak yangseharusnya diperoleh oleh Penggugat, yaitu PEMENUHAN ISIPERJANJIANBahwa, berdasarkan hal hal tersebut di atas, maka melalui gugatan iniPenggugat mohon kiranya Yth.

meskipun Penggugat sudah berusaha mencari tahukeberadaan Tergugat.Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak menjawab atau menanggapinya karena ia tidak pernah hadir dipersidangan.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan dan tidak pula menjawab dalildalil gugatan Penggugat sehinggamenurut fiksi hukum ia harus dianggap tidak membantah dan tidak membelahakhaknya, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa ketidakhadiran Tergugattersebut merupakan pengingkaran

Dengan demikian proses Proses peradilan yangmenghadapkan terdak wa dalam persidangan Yang Mulia ini adalah diawali dari proses yangtidak sah, cacat secara hukum dan terjadi perbuatan melawan hukum oleh Jaksa PenuntutUmum serta terjadi pengingkaran terhadap hakhak Para terdakwa dalam tingkat Penuntutan( Kejaksaan ), bahwa Penuntut Umum dalam proses tingkat penuntut telah berlaku tidak fairdan tidak memenuhi hakhak dari terdakwa dan pengingkaran terhadap harkat dan martabatmanusia ( Para Terdakwa)

beritakepada pemohon, dan kini keberadaannyatidak lagi diketahui.Menimbang, bahwa sehubungan dengan jenis dan bentukkejadian tersebut, ternyata kejadian yang dihadapi pemohonbukan lagi persoalan sepele yang dapat dianggap lazim dalamberumah tangga, melainkan telah merupakan persoalan hakikidan cukup mendasar karena bukan hanya berkaitan dengan fisikmelainkan juga psikis pemohon.Menimbang, bahwa perilaku termohon yang tidak menghargaidan suka membantah pemohon pada hakikatnya adalah merupakansebuah pengingkaran

Pemohon pernah mengajukanGugatan Pengingkaran anak kepada Termohon dan Pemohon sudahmelakukan sumpah Lian, sebagaimana Putusan Pengadilan Agama LamonganNomor:0882/Pdt.G/2018/PA.Lmg, tanggal 24 Juli 2018;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan tanpaalasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil/kuasanya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secarapatut dan resmi, maka perkara ini dapat diputus dengan tanpa hadirnyaTermohon (Verstek) sesuai

faktafakta, Tergugat mencabut kuasanya secaradiamdiam, padahal Penggugat masih aktif menjalankan kuasanya, makaperbuatan Tergugat tersebut bertentangan dengan pasal 1338 ayat (2)KUHPerdata; 24 Bahwa oleh karena Tergugat tidak beritikad baik, tidak patuh dan tidak taatpada perjanjian yang dibuat tanggal 07 Juni 2002, dengan mencabutperjanjian tersebut pada tanggal 26 Maret 2007, oleh karena itu menuruthukum Tergugat dikatakan ingkat janji / wanprestasi terhadap apa yangtelah diperjanjikan, khususnya pengingkaran

terhadap peraturanperundangundanganyaitu : yaitu : Pengingkaran terhadap pasal 1792 KUHPerdata, dan atau pasal1338 ayat (1), ayat (2), ayat (3), dan atau pasal 1320 KUHPerdata; 25 Bahwa menurut hukum, setiap perjanjian harus dilaksanakan dengan itikad baik, pasal 1338 ayat (3) KUHPerdata;26 Bahwa dalam itikad baik terkandung kepatuhan, demikian pula dalamKepatutan terkandung itikad baik; 27 Bahwa itikad baik harus dimaknai dalam keseluruhan proses perjanjiansebagai suatu kepatutan yang bertujuan

sebagaisarana pendidikan;Bahwa keinginan untuk segera mencicipi harta yang diwarisi itu sudah lamaPenggugat bersaudara sampaikan kepada Tergugat dan Il, akan tetapihal itu selalu saja diabaikan oleh Tergugat , II dan III;Bahwa atas tindakan pengabaian itu Penggugat juga sudah mengingatTergugat , Il dan Ill, agar segera menyerahkan tanah itu, akan tetapiTergugat I, Il dan Ill tetap saja memberikan jawaban yang tidak sesuaidengan yang Penggugat harapkan dan bahkan cenderung memberikanjawaban dengan kesan pengingkaran

atau perlawanan, dan karena ituTergugat , Il dan III dapat disebut telah melakukan perbuatan melanggarhukum;Bahwa atas sikap pengingkaran (perlawanan) itu tentu membuat Penggugatmenjadi pihak yang dirugikan secara materil, sebab tidak dapat menikmatiharta yang diwariskan itu dengan segera, dengan perincian sebagai berikut:10.1.

Bahwa ternyata Tergugat/Pembanding dalam Memori Banding tersebuthanyalah merupakan pengulangan dan pengingkaran terhadap faktafaktayang sudahterungkapdipersidangan yang semuanyasudah tercatat dalamberita acara persidangan (Vide putusan hal 26 27). Disamping itu,Memori Banding Tergugat pembanding tersebut dalam hal ini merupakanpemutarbalikan faktafakta sebagaimana yang terungkap dipersidangan,sehingga oleh karena itu sangat beralasan dan pantas untuk ditolakseluruhnya;3.

AGUS SUMARNO (saksi Verbalisn) (bahwa terhadap pencabutan /pengingkaran keterangan saksi dalam Berita Acara Pemeriksaan (BAP) telahdihadirkan dan dilakukan pemeriksaan terhadap Penyidik yang memeriksaSaksi MAKSUM KHOLIL, yaitu AGUS SUMARNO dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa melakukan pemeriksaan terhadap saksi MAKSUM KHOLIL alasGENDUT:Bahwa proses pemeriksaan dengan tanya jawab menggunakanBahasa Indonesia, saat itu saksi Maksum Kholil mengerti kemudiansaksi ketik dan dituangkan

ANGGARA BAGUS P (saksi Verbalisn) (bahwa terhadap pencabutan /pengingkaran keterangan Terdakwa dalam Berita Acara Pemeriksaan (BAP)telah dihadirkan dan dilakukan pemeriksaan terhadap Penyidik yangmemeriksa Terdakwa, yaitu Brigadir ANGGARA BAGUS P. dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa = saksi yang melakukan pemeriksaan terhadap Terdakwadidampingi IPTU ACHIRUL YAHYA ;Bahwa saat itu Terdakwa diperiksa tanpa didampingi Penasihat Hukumkarena Terdakwa menolak didampingi Penasihat

ACHIRUL YAHYA (saksi Verbalisn) (bahwa terhadap pencabutan /pengingkaran keterangan Terdakwa dalam Berita Acara Pemeriksaan (BAP)penyidikan terhadap Terdakwa telah dihadirkan dan dilakukan pemeriksaanterhadap Penyidik yang membantu memeriksa Terdakwa, yaitu IPTUACHIRUL YAHYA dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi mendampingi Brigadir ANGGARA BAGUS P. melakukanpemeriksaan terhadap Terdakwa;Bahwa saat itu Terdakwa diperiksa tanpa didampingi Penasihat Hukumkarena Terdakwa