Direktori Putusan

Pencarian

Panduan

Putusan 404

Amar

Lain-lain 227

Bebas 1

Kabul 135

Membatalkan 5

Menguatkan 16

Tidak dapat diterima 4

Tolak 15

Tolak perbaikan 1

Tingkat Proses

Pertama 297

Banding 92

Kasasi 13

Peninjauan Kembali 2

Tahun Putusan

Register	Putus	Upload
2013 70 2019 47 2018 42 2020 42 2014 33 2017 27 2021 24 2016 23 2015 20 2012 16 2011 8 2010 4 2009 2 2022 2 2023 2 2008 1	2014 58 2019 54 2013 52 2020 46 2018 36 2015 32 2017 30 2016 27 2021 23 2011 13 2012 13 2009 4 2010 4 2022 4 2023 3 2008 1	2019 77 2014 59 2013 51 2020 49 2015 30 2018 30 2017 29 2021 26 2016 21 2012 11 2011 8 2022 8 2023 3 2010 1 2024 1

Ditemukan 404 data

Urut Berdasarkan

Mungkin maksud Anda adalah : semula sembada sempana semjata semmaila semujla semuula semual semuaya semuila semukla semulla

Pengadilan PT MAKASSAR Perdata

Register : 28-09-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 10-12-2020

Putusan PT MAKASSAR Nomor 338/PDT/2020/PT MKS

Tanggal 10 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat : YULIANA ROPPON alias MAMAK ELVIS
Terbanding/Tergugat I : AHLI WARIS DANGGO'
Terbanding/Tergugat II : ADOLFINA BANNE
Terbanding/Turut Tergugat I : Ahli waris DRS. MATIUS TANGKE
Terbanding/Turut Tergugat II : AHAF MORRA
Terbanding/Turut Tergugat III : RANNU DOPING
Terbanding/Turut Tergugat IV : YULI RUPANG
Terbanding/Turut Tergugat V : GANGGI MORRA
106 — 62

yaituruamah adat Tongkonan ynga dibagun tanpa ada yang beberatan dari ahli warisNE PONGTORRO dan NESALAPE, akan tetapi ternyata permasalah dalamperkara ini barulah terjadi setelan pembangunan Rumah adat Tongkonan NePongtorro dan NE SALAPPE sudah selesai ada tinggal disyukuri ahli warisTongkonan Ne Pong Torro dan Ne Salappe, membuktikan bahwa substansipersoalan perkara a quo sesunggungnya tidak ada, mereka semuanya turutPembanding semula Turut Terlawan, para Terbanding semula para Terlawandan Pembanding semuala

Pengadilan PT PEKANBARU Perdata

Register : 02-02-2023 — Putus : 21-03-2023 — Upload : 21-03-2023

Putusan PT PEKANBARU Nomor 26/PDT-LH/2023/PT PBR

Tanggal 21 Maret 2023 — Pembanding/Penggugat : YAYASAN RIAU MADANI
Terbanding/Tergugat : PT. TORUS GANDA
Terbanding/Turut Tergugat : KEMENTERIAN LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN RI
169 — 59

Menghukum Terbanding semuala Tergugat tunduk dan patuh pada putusan ini;

7. Menghukum Terbanding semula Tergugat untuk membayarbiaya perkara sebesar Rp 150.000.00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

8. Menolak gugatan selebihnya;

Pengadilan PT PALU Perdata

Register : 20-08-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 22-10-2019

Putusan PT PALU Nomor 62/PDT/2019/PT PAL

Tanggal 22 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat : Muh. Hasan Abdurahman Badjamal
Terbanding/Tergugat X : PT. Mutiara Mulia Mandiri Gas diwakili oleh Direktur Utama, Fadlun Ali Husen Badjamal
Terbanding/Tergugat VIII : Fahrul Ali Husen Badjamal
Terbanding/Tergugat VI : Fahmi Ali Husen Badjamal
Terbanding/Tergugat IV : Fuad Ali Husen Badjamal
Terbanding/Tergugat II : Faizah Ali Husen Badjamal
Terbanding/Tergugat IX : Fitria Ali Husen Badjamal
Terbanding/Tergugat VII : Farha Ali Husen Badjamal
Terbanding/Tergugat V : Farida Ali Husen Badjamal
Terbanding/Tergugat III : Fadil Ali Husen Badjamal
Terbanding/Tergugat I : Fadlun Ali Husen Badjamal
Terbanding/Turut Tergugat II : Badan Pertanahan Nasional Kota Palu
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. Total Properti yang diwakili oleh Alfian Chaniago selaku Direktur Utama
186 — 154

seluruhnya ;Menimbang, bahwa terhadap kontra memori banding Para Terbandingsemula Para Tergugat, Pengadilan Tingkat Banding mempertimbangkansebagai berikut : bahwa substansi dari pada kontra memori banding tersebut, padapokoknya mendukung dan membenarkan putusan Pengadilan TingkatPertama, dan menolak memori banding dari Pembanding semula Penggugattersebut ;Halaman 16 dari 18 halaman Putusan Perkara Nomor 62/PDT/2019/PT PAL bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, dimana memoribanding Pembanding semuala

Pengadilan PA MUARA SABAK Perdata Agama

Register : 10-02-2020 — Putus : 01-04-2020 — Upload : 01-04-2020

Putusan PA MUARA SABAK Nomor 62/Pdt.G/2020/PA.MS

Tanggal 1 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 9

MujiSari, dan mengenai penghasilan Pemohon, saksi tidak tahu;Bahwa, Pemohon mencukupkan dengan keterangan saksisaksi tersebutdan menyatakan tidak akan mengajukan suatu apapun lagi;Bahwa, selanjutnya Termohon diberikan pula kesempatan untukmengajukan alat bukti guna menguatkan dalil bantahannya, namun Termohontidak mengajukan alat bukti apapun dan mencukupkan dengan bukti yangdiajukan oleh Pemohon;Bahwa, Pemohon menyampaikan kesimpulan yang pada pokoknyadalam perkara konvensi tetap dengan permohonannya semuala

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata

Putus : 06-10-2016 — Upload : 18-09-2017

Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2185 K/Pdt/2016

Tanggal 6 Oktober 2016 — MUIS RISAL VS AMUZI; DKK
50 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap

Nomor 2185 K/Pdt/2016Ladd:3.6Bahwa ditegaskan pula, Judex Facti telah salah menerapkan hukum dantelah melanggar hukum acara dalam memeriksa dan memutus Perkara Aquo, oleh karena itu Penilaian Pembuktian oleh Judex Facti dalam perkaraAquo baik bukti surat maupun keterangan saksi dari TermohonKasasi/semuala Terbanding dan Para Tergugat terkesan syarat denganPenyimpangan Hukum seperti apa yang digambarkan tersebut diatas.Dimana Judex Facti didasarkan pada kesimpulannya semata bukan padaFaktaFakta persidangan

Pengadilan PN WAIKABUBAK Perdata Tanah

Register : 13-05-2014 — Putus : 09-12-2014 — Upload : 11-05-2015

Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 18/PDT.G/2014/PN.WKB

Tanggal 9 Desember 2014 — - MUKA DAPA TALU vs - MAKSI GELI MANANGA WALI
82 — 19

namun selangbeberapa waktu kemudian ketika Tergugat sedang membangun pondasi,Penggugat datang mengajukan keberatan dengan alasan bahwa Penggugatsudah memberikan tanah kepada Tergugat dan diatas tanah tersebut Tergugatsudah mendirikan rumah semi permanen;Berdasarkan teguran itu maka Tergugatpun kembali kerumah diam semuala yangterletak diatas tanah sengketa dalam perkara ini ;4. Ditahun 2004 juga Penggugat sendiri menunjuk sebidang tanah milikPenggugat berukuran luas 6 X 3 M?

Pengadilan PN PEKANBARU Perdata

Register : 26-03-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 23-11-2018

Putusan PN PEKANBARU Nomor 84/Pdt.G/2018/PN Pbr

Tanggal 7 Nopember 2018 — Penggugat:
H. SJAHRIZAL NURSYAF
Tergugat:
1.SYAMSUIS DARWIS
2.ERWIN SUSANTO
3.MUSLIM
44 — 10

Bahwa tidak benar Tergugat pribadi, pernah mengeluarkan cek untukmembayar hutang kepada Penggugat, karena sejak semuala yangbertanggungjawab terhadap hutang piutang adalah adalah perusahan PT.TANAMA KARYA NUSANTARA, bukan pribadi Tergugat I, untuk itugugatan yang menyatakan Tergugat wanprestasi dan mengharuskanmembayar ganti kerugian moriil dan Immateriil haruslan dinyatakan ditolak.8.

Pengadilan PT KUPANG Perdata

Register : 15-04-2021 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 10-06-2021

Putusan PT KUPANG Nomor 65/PDT/2021/PT KPG

Tanggal 9 Juni 2021 — Pembanding/Tergugat : YOHANES BILIARDHY TASEY Diwakili Oleh : George Dieter Nakmofa, SH, MH
Terbanding/Penggugat : RUTH SUSANTI FUTBOE
61 — 49

Nakamnanu, S.H, Kuasa Terbanding semulakuasa Hukum Penggugat bahwa kuasa Hukum Pembanding semuala Tergugattelah mengajukan Banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Oelamasi Nomor :63/Pdt.G/2020/PN.Olm, tanggal 25 Februari 2021 ;Membaca tanda terima Memori Banding Nomor : 63/Pdt.G/2020/PN.Olm,dari Gregorius Nara Helan, S.H, Kuasa Hukum Pembanding semula Kuasa HukumTergugat yang diterima oleh Panitera Pengadilan Negeri Oelamasi, pada hariSelasa, tanggal 23 Maret 2021 ;Membaca Relaas Penyerahan Memori

Pengadilan PT KUPANG Perdata

Register : 25-06-2018 — Putus : 07-08-2018 — Upload : 20-08-2018

Putusan PT KUPANG Nomor 86/PDT/2018/PT KPG

Tanggal 7 Agustus 2018 — -. ERELS DAVIDS PASUMAIN, SE. VS -. VENTJE YAPOLA
45 — 17

Kupang yang menyatakan bahwa padahari Rabu, tanggal 4 April 2017 Kuasa Pembanding telah menyatakan Bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Kupang No 222/Pdt.G/2017/PN.Kpg, tanggal21 Maret 2017;Membaca Relaas pemberitahuan pernyataan Banding Nomor222/Pdt.G/2017/PN.Kpg, yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriKupang kelas , yang menerangkan bahwa pada hari Rabu, tanggal 4 April 2018,telah diberitahukan kepada Kuasa Terbanding semula kuasa Hukum Penggugatbahwa kuasa Hukum Pembanding semuala

Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah

Register : 03-11-2015 — Putus : 03-12-2015 — Upload : 08-12-2015

Putusan PT MEDAN Nomor 385/PDT/2015/PT-MDN

Tanggal 3 Desember 2015 — SOEPARNO, SH LAWAN FAISAL, DK
18 — 17

Bahwa Pembanding semuala Penggugat telah salah dankelirumenyebutkan bahwa Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak BumiDan Bangunandan Surat Setoran Pajak Daerah tahun 2014 adalah BuktiKepemilikan yang kuat dan sah. Hal ini karena Penggugat/ Pembandingmengambil manfaat saja untuk kepentingannyandalam berperkara dalamperkara a quo.

Pengadilan PT JAKARTA Perdata

Register : 29-02-2016 — Putus : 31-03-2016 — Upload : 24-09-2019

Putusan PT JAKARTA Nomor 152/PDT/2016/PT DKI

Tanggal 31 Maret 2016 — Pembanding/Penggugat : IR ERDI NURKITO Diwakili Oleh : ORI RAHMAN, SH
Pembanding/Penggugat : LULUK SUTANTO Diwakili Oleh : ORI RAHMAN, SH
Terbanding/Tergugat : PT GLOBAL SKY INTRASEMESTA
Terbanding/Tergugat : SDR ARDIANSYAH ARIFIN SIREGAR
49 — 31

Sebagai imbalan hutang tersebut, Para Pembanding semuala ParaPenggugat akan mendapat imbalan sebesar Rp.225.000.000,(dua ratusdua puluh lima juta rupiah) setiap bulan; Bahwa akhir tahun 2006 Para Terbanding semula Tergugat danTergugat Il telan membayar angsuran sebesar Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah) sehingga masih ada kekurangan hutang yang belumdibayar adalah Rp.2.175.000.000,(dua milyar seratus tujuh puluh limaHal 17 dari 23 hal Put No. 152/PDT/2016/PT.

Pengadilan PA SIDENRENG RAPPANG Perdata Agama

Register : 16-01-2020 — Putus : 27-04-2020 — Upload : 29-04-2020

Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 71/Pdt.G/2020/PA.Sidrap

Tanggal 27 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 8

Konvensi /Penggugat Rekonvensi dalam perkara a quomenyatakan membantah sekeraskerasnya semua dalil PenggugatKonvensi / Tergugat Rekonvensi tersebut kecuali apa yang diakui secarategas serta tidak merugikan Tergugat Konvensi /Pengguat Reonvensi.Bahwa mencermati surat Replik dalam Konvensi dan Jawaban dalamRekonvensi dalam perkara a quo, maka Tergugat Konvensi /PenggugatRekonvensi mengajukan bantahan berdasarkan alasanalasan dan halhalsebagai berikut:DALAM KONVENSI.Bahwa Tergugat tetap dalam dalildalil semuala

Pengadilan PT MAKASSAR Perdata

Register : 12-12-2019 — Putus : 30-01-2020 — Upload : 30-01-2020

Putusan PT MAKASSAR Nomor 433/PDT/2019/PT MKS

Tanggal 30 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat : HAMDANA Binti HAKIM Diwakili Oleh : Amirullah. SH, Dkk
Terbanding/Tergugat I : H. UKKAS DG. LANTI
Terbanding/Tergugat II : Marsudin Ahli Waris dari Almarhumah HJ. BECCE
Terbanding/Tergugat III : HJ. SUNNI Binti H. UKKAS Dg. Lanti
45 — 13

Menghukum Para Tergugat dan untuk membayar biaya perkara ini;ATAU: Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, dalam peradilan yang baik,mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa atas memori banding yang diajukan oleh kuasaPembanding semula Pengguga terebut di atas,kuasa hukum Para Terbandingsemula Para Tergugat telah mengajukan kontra memori banding yang padapokoknya membantah dan menolak seluruh alasanalasan yang diajukan dandikemukakan oleh kuasa Pembanding semuala Penggugat tersebut, dan

Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah

Putus : 27-08-2018 — Upload : 24-09-2018

Putusan PT SEMARANG Nomor 321/Pdt/2018/PT SMG

Tanggal 27 Agustus 2018 — Purwanti dkk lawan Heri Kuswanto
459 — 42

karena pihak pemilik semuala yakni Supraptomenyatakan tidak pernah menjual tanah tersebut dan hanyamempunyai hutang sebesar Rp. 18 Juta rupiah ke orang yangbernama Sudarman.

Pengadilan PN DEMAK Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara

Register : 03-01-2011 — Putus : 26-01-2011 — Upload : 11-08-2011

Putusan PN DEMAK Nomor 01_Pid_B_2011_PN_Dmk

Tanggal 26 Januari 2011 — SUKAHAR Bin SUKIJAN, Dkk
25 — 4

Demak tepatnyadiruangan belakang ;18Bahwa waktu itu saksi berada di rumah sukahar sedangnonton TV dan tidak ikut bermain ;Bahwa saksi semuala tidak tahu kalau para Terdakwabermain judi di kamar belakang saksi baru mengetahuiketika ada Polisi masuk dan menangkap para Terdakwa ;Bahwa saksi tidak pernah melihat sebelumnya ada orangbermain judi ditempat tersebut ;Bahwa pekerjaan para Terdakwa adalah pekerja Kulibongkar muat pasir kecuali Terdakwa I dia kerjaanyaadalah Tani sawah :Bahwa para Terdakwa

Pengadilan PT MATARAM Perdata

Register : 14-05-2019 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 10-07-2019

Putusan PT MATARAM Nomor 90/PDT/2019/PT MTR

Tanggal 10 Juli 2019 — Pembanding/Tergugat II : Rahmat Hadjeri Diwakili Oleh : MOH TOHRIADI SH
Terbanding/Penggugat : PT. JULIANTOS
Turut Terbanding/Tergugat I : Haji M. Tahir
62 — 61

/Pdt.G/2018/PN.MtrMenimbang, bahwa dari Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor18/AktaBdg/2019/PN.Mtr. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriMataram, ternyata pada tanggal 2 April 2019, Tergugat 2 melalui kuasanyamenyatakan memohon banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Mataramtanggal 20 Maret 2019 Nomor : 191/Pdt.G/2018/PN.Mtr. dan permohonanbanding tersebut telah diberitahukan dengan cara seksama kepadaTERBANDING semula PENGGUGAT pada tanggal 09 April 2019 dan kepadaTURUT TERBANDING semuala

Pengadilan PN KENDARI Perdata

Register : 18-08-2021 — Putus : 20-09-2021 — Upload : 21-02-2022

Putusan PN KENDARI Nomor 17/Pdt.G.S/2021/PN Kdi

Tanggal 20 September 2021 — Penggugat:
H. EDY KURNIADI HAMDAN
Tergugat:
1.H. SYAMSU ALAM
2.IRWAN ADDY SANUSI, S.H
105 — 52

dengan cara menjual tanah peninggalan almarhumibu kKandungnya tersebut, sebagaimana pula termuat dalam kesefakatan dalampengikatan jual beli pada Pasal 2 yang menyebutkan bahwa :Apabila karena suatu sebab, perjanjian ini dibatalkan, baik oleh PihakPertama maupun oleh Pihak Kedua, maka Pihak Pertama akanmengembalikan seluruh uang yang telah diterimanya dari Pihak Keduapada saat tanah tersebut telah laku terjual.Bahwa atas dasar itu kKemudian PENGGUGAT melakukan proses balik nama SHMNomor : 02443 dari semuala

Pengadilan PT KUPANG Perdata

Register : 21-11-2019 — Putus : 22-01-2020 — Upload : 22-01-2020

Putusan PT KUPANG Nomor 189/PDT/2019/PT KPG

Tanggal 22 Januari 2020 — Pembanding/Tergugat I : H Latif Diwakili Oleh : YOHANES BABTISTA KOU, S.H.,M.Hum.
Pembanding/Tergugat II : Pemerintah RI cq Menteri Dalam Negeri cq Gubernur Propinsi Nusa Tenggara Timur cq Bupati Manggarai Barat cq Camat Komodo Diwakili Oleh : YOHANES BABTISTA KOU, S.H.,M.Hum.
Pembanding/Tergugat III : Pemerintah RI cq. Menteri Dalam Negeri cq. Gubernur Propinsi Nusa Tenggara Timur cq. Bupati Manggarai Barat cq. Camat Komodo cq. Kepala Desa Warloka Diwakili Oleh : YOHANES BABTISTA KOU, S.H.,M.Hum.
Terbanding/Penggugat : Drs. Muhamat Ahmat Diwakili Oleh : YOHANES D. TUKAN, SH., Dk.
Turut Terbanding/Tergugat IV : Kementerian Agraria Tata Ruang Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia cq Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Propinsi Nusa Tenggara Timur cq Kepala Kantor ATR Pertanahan Kabupaten Manggarai Barat
75 — 18

bahwa kuasaHukum Para Pembanding semula Kuasa Tergugat , II dan Ill, telah mengajukanBanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Labuan Bajo Nomor37/Pdt.G/2018/PN.Lbj, tanggal 28 Agustus 2019 ;Membaca Relaas pemberitahuan pernyataan Banding Nomor37/Pdt.G/2018/PN.Lbj, yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriLabuan Bajo, yang menerangkan bahwa pada hari Selasa, tanggal 17 September2019, telah diberitahukan kepada Kuasa Turut Terbanding semula Tergugat IVbahwa kuasa Hukum Para Pembanding semuala

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah

Putus : 17-11-2014 — Upload : 10-03-2016

Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1565 K/Pdt/2014

Tanggal 17 Nopember 2014 — FRANS LAWARUDIN alias FRANS LAWU VS 1. ALOYSIUS ABU SAHADOEN, dkk. dan BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN MANGGARAI BARAT
31 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap

;Bahwa tentang saksisaksi semuala Para Tergugat sekarang Terbanding yaitu 6orang secara nyata Majelis tidak mempertimbangkan standard kwalitaskesaksiannya, karena ternyata semua saksi yang diajukan hanya mengetahuisesuatu keadaan yang dihadapi atau dialami Para Terbanding hanya dari dengarceritera dan tidak mengetahui secara benar dan pasti atau tidak mengetahuilangsung; namun hal itulah yang diamini oleh Majelis; Pertanyaannya adalahapakah Majelis sedang dalam kebingungan akibat sesuatu hal?

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata

Putus : 28-05-2015 — Upload : 14-09-2016

Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 375 K/Pdt/2015

Tanggal 28 Mei 2015 — PT PLAZA INDONESIA REALTY,TBK VS IVAN WIJAYA
72 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap

., tanggal 4 November 2010 yang dimohonkan bandingtersebut;Mengadili SendiriDalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Tergugat;Dalam Provisi: Menolak permohonan Provisi Penggugat;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi: Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi: Menghukum Terbanding semuala Penggugat Dalam Konvensi/TergugatDalam Rekonvensi untuk membayar biaya perkara ini dalam kedua tingkatpengadilan, yang dalam

Pencarian

Panduan

Amar

Tingkat Proses

Tahun Putusan

Klasifikasi

PUTUSAN

Pengadilan 175

Ditemukan 404 data

PA TERNATE Nomor 138/Pdt.P/2024/PA.Tte

PA JAYAPURA Nomor 305/Pdt.G/2024/PA.Jpr

PA JAYAPURA Nomor 299/Pdt.G/2024/PA.Jpr