Ditemukan 759 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sp.b spkb spb skpkb skplb s2jb spjp sgpjb
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 13-02-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 01-10-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 87/Pdt.G/2020/PN Jkt.Pst
Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat:
HELEN JULIYANTI
Tergugat:
PT. DINAMIKA AGRABANGUN
245 — 117
  • M E N G A D I L I:

    DALAM EKSEPSI:

    • Menolak eksepsi Tergugat;

    DALAM POKOK PERKARA:

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan Tergugat melakukan wanprestasi;
    3. Menyatakan Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB
    ) No. 009-DAB/SPJB/IV/2014 tertanggal 1 April 2014 batal dengan segala akibat hukumnya atau setidak-tidaknya tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;
  • Menghukum Tergugat untuk mengembalikan uang milik Penggugat sejumlah Rp.218.790.520,00 (dua ratus delapan belas juta tujuh ratus sembilan puluh ribu lima ratus dua puluh rupiah) ditambah bunga sebesar 6% (enam perseratus) pertahun dari jumlah tersebut terhitung sejak gugatan didaftar sampai dibayar lunas;
  • Menghukum Tergugat
Pengadilan PN JEMBER Pidana Umum Penghinaan
Register : 01-06-2016 — Putus : 25-07-2016 — Upload : 18-08-2016
Putusan PN JEMBER Nomor 423/Pid.Sus/2016/PN JMR
Tanggal 25 Juli 2016 — AGUS SUSANTO
89 — 16
  • Pupuk Iskandar Muda yang memproduksipupuk anorganik dan pupuk organik.e Distributor adalah perusahaan perseorangan atau badan usaha, baikyang berbentuk badan hukum atau bukan badan hukum yang ditunjukoleh Produsen berdasarkan Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB) untukmelakukan pembelian, penyimpanan, penyaluran, dan penjualanPupuk Bersubsidi dalam partai besar di wilayah tanggung jawabnya.e Pengecer adalah perusahaan perseorangan atau badan usaha baikyang berbentuk badan hukum atau bukan badan hukum
    yangberkedudukan di Kecamatan dan/atau Desa, yang ditunjuk olehDistributor berdasarkan Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB) dengankegiatan pokok melakukan penjualan Pupuk Bersubsidi secaralangsung hanya kepada Kelompok Tani dan/atau Petani di wilayahtanggung jawabnya.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan diatas, selanjutnya untukmembuktikan apakah Terdakwa Agus Susanto termasuk dalam kwalifikasiPihak Lain atau produsen atau distributor atau pengecer di dalam penyaluranpupuk bersubsidi, di dalam pemeriksaan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 04-03-2020 — Putus : 13-05-2020 — Upload : 18-05-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 212/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 13 Mei 2020 — Pembanding/Tergugat : PT SWADAYA MUKTI PRAKARSA Diwakili Oleh : ELI BUNGRIYANDO P, S.H
Terbanding/Penggugat : HO HANDI dalam kedudukannya selaku Direktur PT MULIA BHAKTI KAHURIPAN
62 — 23
  • Tidak masuk akal dan sangat jelas terlihat mengadaada,sebelum gugatan diajukan Termohon Banding adalah berdasarkanPerjanjian jualbeli Tandan buah segar kelapa sawit Nomor45/SPJB/MBKSMP/ III/2016, tertanggal 28 Maret 2016 pada pasal 6perihal Pembayaran Pajak Pertambahan Nilai (PPn) yang di uraikanpada somasi terakhir Termohon banding ;3.
    Bahwa Pembanding semula Tergugat mengakui sendiriPerjanjian julabeli Kelapa Sawit Nomor 45/SPJB/MBKSMP/III/2016,tanggal 28 Maret 2016, belum ditanda tangani oleh Pembandingsemula Tergugat, sehingga hal ini sangat jelas yang membuktikanadanya itikad buruk dari Pembanding semula Tergugat yang dari awaldengan sengaja dan nyatanyata tidak mau menanda tanganiperjanjian dimaksud ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelahmempelajari dengan teliti dan memeriksa Berita Acara PersidanganPengadilan
Pengadilan PN TANGERANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-06-2020 — Putus : 24-07-2017 — Upload : 12-06-2020
Putusan PN TANGERANG Nomor 744/Pdt.G/2016/PN Tng
Tanggal 24 Juli 2017 — Penggugat: 1.Tn. Vidi Ali Ahmad 2.Ny. Wiguna Dewi Irawati Tergugat: 1.PT. Dinamika Agrabangun 2.PT. Bank Rakyat Indonesia cq. Kantor Cabang Jakarta Kalimalang Turut Tergugat: Rika Andrianto, SH.
220 — 77
  • Menyatakan batal dan tidak berkekuatan hukum perjanjian-perjanjian yang dibuat oleh Penggugat I dan Penggugat II dengan Tergugat I dan Tergugat II, sebagai berikut :- Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB) Nomor: 002/DAB/LG/SPJB/I/2012;- Surat Penawaran Putusan Kredit (SPPK) Nomor B.0061/KC-V/ADK/01/2012;- Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 91 tanggal 27 Januari 2012;- Akta Pengakuan Hutang No.92 tanggal 27 Januari 2012;- Akta Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan tanggal
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata
Register : 05-06-2023 — Putus : 14-09-2023 — Upload : 20-09-2023
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 142/Pdt.G/2023/PN Blb
Tanggal 14 September 2023 — Penggugat:
1.Lasmina manalu
2.Yessy setia lisnawati
3.Yolanda agustin
Tergugat:
Wallet Hasari residence
51 — 31
  • Menyatakan Jual Beli antara Penggugat I dalam Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB) No : 14/WHR/SP JB/27/04/2021, Perjanjian tanggal 27 April 2021, Surat Perjanjian Jual Beli antara Pihak Pertama Muhamad Yasir dengan Pihak Kedua Lasmina Manalu berupa tanah seluas 80 M2 , Bangunan 36 M2 lokasi di Wallet Hasari Residence beralamat di Kulalet Andir, RT.002/RW.008, Kelurahan Andir, Kecamatan Baleendah, Kabupaten Bandung dengan harga Rp.160.000.000.- (seratus
    enam puluh juta rupiah) dibayar lunas oleh Penggugat I (vide bukti surat P.31 dan P.3.2), Penggugat II dalam Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB) No : 16/WHR/SP JB/02/04/2021, Perjanjian tanggal 2 April 2021, Surat Perjanjian Jual Beli antara Pihak Pertama Muhamad Yasir dengan Pihak Kedua Yessy Setia Lisnawati berupa tanah seluas 50 M2 , Bangunan 30 M2 lokasi di Wallet Hasari Residence beralamat di Kulalet Andir, RT.002/RW.008, Kelurahan Andir, Kecamatan
    Baleendah, Kabupaten Bandung dengan harga Rp.90.000.000.- (sembilan enam puluh juta rupiah) (lima puluh juta rupiah vide bukti P.4.1 dan P.4.2), Penggugat III dalam Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB) No : 17/WHR/SP JB/02/04/2021, Perjanjian tanggal 2 April 2021, Surat Perjanjian Jual Beli antara Pihak Pertama Muhamad Yasir dengan Pihak Kedua Yolanda Agustin (Penggugat III), berupa tanah seluas 50 M2, Bangunan 30 M2 lokasi di Wallet Hasari Residence
Pengadilan PN SENGKANG Pidana Khusus
Register : 14-03-2016 — Putus : 21-01-2016 — Upload : 14-03-2016
Putusan PN SENGKANG Nomor 310/Pid.Sus/2015/PN.SKG
Tanggal 21 Januari 2016 — H. MUSTAMIN Bin H. DG. MADIMENG
23 — 3
  • //PER/4/2013), Distributor adalah perusahaan perseorangan atau badan usaha, baik yangberbentuk badan hukum atau bukan badan hukum yang ditunjuk oleh Produsen berdasarkaSurat Perjanjian Jual Beli (SPJB) untuk melakukan pembelian, penyimpanan, penyaluran, danpenjualan Pupuk Bersubsidi dalam partai besar di wilayah tanggung jawabnya (Pasal angka8 Permendag Nomor 15/M.DAG,/PER/4/2013), dan Pengecer adalah perusahaanperseoranganatau badan usaha baik yang berbentuk badan hukum atau bukan badan hukumyang
    berkedudukan di Kecamatan dan/atau Desa, yang ditunjuk oleh Distributor berdasarkanSurat Perjanjian Jual Beli (SPJB) dengan kegiatan pokok melakukan penjualan PupukHalaman 11 dari 15 halaman No. 310/Pid.Sus/2015/PN.SKG12Bersubsidi secara langsung hanya kepada Kelompok Tani dan/atau Petani di wilayah tanggungjawabnya (Pasal 1 angka 9 Permendag Nomor 15/M.DAG.
Pengadilan PN KLATEN Pidana Khusus
Register : 23-09-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PN KLATEN Nomor 171/Pid.Sus/2019/PN Kln
Tanggal 4 Desember 2019 — Penuntut Umum:
ADI NUGRAHA, SH.
Terdakwa:
ABDUL ROHMAN, S.E Bin FANDHIL Alm
52 — 0
  • Rangka: MHMFE74P4AK037173 beserta STNK nya, dikembalikan Kepada pemilik melalui saksi BUDI TRI CAHYONO Bin MINTARTO
  • 1 (satu) bendel surat SPJB CV Agung Rejeki dengan Pengecer Resmi Sinar Tani Makmur tentang jual beli pupuk urea bersubsidi nomor: 22/CV.AGR/SPJB/XII/2018. tanggal 17 Desember 2019 tentang penunjukan pengecer resmi pupuk bersubsidi tahun 2019;
  • 2 (dua) surat jalan dari CV Agung Rejeki kepada Kios Sinar Tani Makmur
Pengadilan PN SLEMAN Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Register : 21-06-2016 — Putus : 11-08-2016 — Upload : 20-10-2016
Putusan PN SLEMAN Nomor 332/Pid.Sus/2016/PN Smn
Tanggal 11 Agustus 2016 — * Pidana DENI SAPTO RAHARJO Bin SUHARJO HADI MARTONO,SP
300 — 66
  • danPenyaluran pupuk bersubsidi untuk sector pertanian.Bahwa yang dimaksud dengan mengedarkan pupuk yang tidak sesuaidengan label adalah pupuk beredar wajib : terdaftar di KemetrianPertanian, Berlabel, memenuhi standar mutu, terjamin efektifitasnya.Bahwa yang dimaksud dengan pengecer pupuk bersubsidi adalahPengusaha perseorangan atau badan hukum baik yang berbentukbadan hukum atau bukan badan hukum yang berkedudukan diKecamatan dan/atau Desa yang dituju oleh Distributor berdasarkanSurat Perjanjian JualBeli (SPJB
    ) yang kegiatan pokoknya menjualpupuk bersubsidi secara langsung dan hanya ditujukan kepadakelompok tani atau petani di wilayah tanggung jawabnya.Bahwa yang dimaksud dengan Distributor pupuk bersubsidi adalahPengusaha perseorangan atau badan usaha baik yang berbentukbadan hukum atau bukan badan hukum yang dituju oleh prosedurberdasarkan Surat Perjanjian JualBeli (SPJB) untuk melakukanpembelian, penyimpanan, penyaluran, penjualan pupuk bersubsididalam kepada petani di wilayah tanggungjawabnya.Bahwa
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 12-10-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 30-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 458/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 10 Desember 2018 — Pembanding/Penggugat : Hidayat bin H. Cecep Wisnu Affandi Diwakili Oleh : Hidayat bin H. Cecep Wisnu Affandi
Terbanding/Tergugat II : Perum Jasa Tirta II
Terbanding/Tergugat III : Menteri Negara Badan Usaha Milik Negara Republik Indonesia
Terbanding/Tergugat I : P.T. Cikarang Listrindo Tbk
78 — 48
  • Selanjutnya, di sisilain, Penggugat juga mendalilkan bahwa saat ini Penggugat sedangmengurus proses Sertifikasi atas tanah ke Kantor Pertanahan terkait ;Bahwa, selanjutnya, Penggugat menyampaikan bahwa Penggugatmempunyai tanah berdasarkan Surat Pemyataan Jual Beli tertanggal 22September 1994 (SPJB 1994).
    Adapun SPJB 1994 tersebut tidak dapatdigunakan oleh Penggugat untuk menyatakan dirinya sebagai pemilik tanahkarena SPJB 1994 tersebut tidak dibuat dan ditandantangani olehpejabat pembuat akta tanah yang berwenang, yaitu camat atau notarisPPAT sebagaimana dipersyaratkan oleh Peraturan Pemerintah No. 24tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah;Bahwa, apabila Penggugat beranggapan bahwa tanah yang tercantum padaSPJB 1994 benarbenar merupakan tanah milik Penggugat, maka hal yangterbukti secara hukum adalah
    Penggugat bukan merupakan pemilik tanahkarena luas dan batasbatas tanah pada SPJB 1994 dan SuratRiwayat Keterangan Tanah tertanggal 28 Juli 2016 BERBEDA.Bahkan, batasbatas dan luas tanah pada kedua dokumen tersebut jugaBERBEDA dengan luas dan batasbatas tanah pada butir 1 Gugatan.Berikut rinciannya:a.
    SPJB 1994: Utara: Kali, Timur: Jalan, Selatan: Jalan, dan Barat: TanahPecahannya;Halaman 24 dari 73 halaman Putusan Perdata No. 458/Pdt/2018/PT.BDG.b. Surat Riwayat Keterangan Tanah tertanggal 28 Juli 2016: Utara: TanahGurem, Timur: Kali Alam, Selatan: Jalan, dan Barat: Inah Bin Niin denganluas 391m2;c.
    sertifikasi tanahkepada Kantor Penanahan terkait;Bahwa ketidakyakinan Penggugat juga dapat dilihat pada petitum di dalamGugatan, yaitu Penggugat meminta Majelis Hakim untuk menyatakanbahwa Penggugat merupakan pemilik tanah yang sah berdasarkan LetterC/Girik padahal sampai saat ini Penggugat mengakui secara tegas bahwadirinya sedang melakukan proses sertifikasi atas tanah yangmembuktikan bahwa P Penggugat belum menjadi pemilik yang sah atasTanah, apalagi buktibukti yang diajukan Penggugat adalah SPJB
Pengadilan PN SENGKANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 14-09-2016 — Putus : 27-06-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan PN SENGKANG Nomor 98/Pid.Sus/2016/PN Skg
Tanggal 27 Juni 2016 — Baso Musriadi Bin H. Baso Muhammad Nurung
33 — 9
  • sesuai yang tertuang dalam PeraturanMenteri Perdagangan Republik Indonesia Nomor 15/M.DAG/PER/4/2013Halaman 12 dari 24 Putusan Nomor 98/Pid.Sus/2016/PN Skgtentang Pengadaan dan Penyaluran Pupuk Bersubsidi untuk SektorPertanian;" Bahwa Distributor adalah yang mengalokasikan atau menyalurkan Pupukbersubsidi ke para Pengecer dan dari Pengecer disalurkan kelompok Taniyang sesuai dengan RDKK (Rencana Defintif Kebutuhan Kelompok)masingmasing dan dokumen yang harus dimiliki untuk Distributor SITU,SIUP, SPJB
    , Gudang, Kantor Transportasi Pengangkutan, Daftar AnggotaPengecer dilengkapi dengan rekapan RDKK dari setiap Pengecer; Bahwa Pegecer adalah yang mengalokasikan pupuk bersubsidi kepadaKelompok Tani berdasarkan RDKK dan Dokumenyang harus dimiliki SITU,SIUP, SPJB, RDKK serta Kios atau Gudang dan Angkutan Transportasidan Nota Penyaluran untuk kelompok tani dan Nota penebusan dariDistributor; Bahwa konsumen adalah yang mengalokasikan atau menyalurkan Pupukbersubsidi ke Distributor dan dokumen yang harus
    Distributoradalah perusahaan perseorangan atau badan usaha, baik yang berbentukbadan hokum atau bukan badan hukum yang ditunjuk oleh produsenberdasarkan Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB) untuk melakukan pembelianHalaman 19 dari 24 Putusan Nomor 98/Pid.Sus/2016/PN Skgpenyimpanan, penyaluran, dan penjualan pupuk bersubsidi dalam partaibesar di wilayah tanggung jawabnya untuk dijual kepada konsumen akhirmelalui pengecernya.
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 08-02-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 28-04-2020
Putusan PN MAKASSAR Nomor 67/Pdt.G/2019/PN Mks
Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
93 — 34

  • M E N G A D I L I :

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
    2. Menyatakan Pengadilan Negeri Klas I A Khusus Makassar berwenang untuk mengadili perkara Aquo;
    3. Menyatakan sah dan mengikat Perjanjian Jual Beli Nomor SPJB/MKS/FL/12/340 tertanggal 20 Maret 2012 dan Surat Pengakuan Hutang Nomor DKCMI-TP/SPH/HO/III/2012/043 tertanggal 21 Maret 2012 dan/atau dokumen apapun yang telah ditanda tangani dan disepakati bersama oleh TERGUGAT I
    Jaminan Pribadi (Borgtocht) Nomor 07/MKS/XI/2015 tertanggal 18 November 2015 dan/atau dokumen apapun yang telah ditanda tangani dan disepakati bersama oleh TERGUGAT II bersama-sama dengan TERGUGAT I dan PENGGUGAT yang dijadikan bukti dalam perkara ini;
  • Menyatakan dan menetapkan menurut hukum TERGUGAT I dan TERGUGAT II telah ingkar janji/wanprestasi terhadap kewajiban pembayaran 2 (dua) unit peralatan/alat berat sebagaimana yang diatur dalam Perjanjian Jual Beli Nomor SPJB
    /MKS/FL/12/340 tertanggal 20 Maret 2012 dan surat Jaminan Pribadi (Borgtocht) Nomor 07/MKS/XI/2015 tertanggal 18 November 2015;
  • Menyatakan dan menetapkan menurut hukum bahwa TERGUGAT II selaku Penjamin hutang dari TERGUGAT I bertanggungjawab terhadap pembayaran sisa hutang TERGUGAT I kepada PENGGUGAT atas pembelian peralatan/alat berat sebagaimana yang ditunjuk dalam surat Perjanjian Jual Beli Nomor SPJB/MKS/FL/12/340 tertanggal 20 Maret 2012 yang nilainya sebesar USD. 67.478,23
    (Enam puluh tujuh ribu empat ratus tujuh puluh delapan koma dua puluh tiga US Dollar);
  • Menghukum TERGUGAT II selaku Penjamin hutang TERGUGAT I untuk membayar sisa hutang TERGUGAT I kepada PENGGUGAT atas pembelian 2 (dua) unit peralatan/alat berat sebagaimana yang ditunjuk dalam surat Perjanjian Jual Beli Nomor SPJB/MKS/FL/12/340 tertanggal 20 Maret 2012 yang nilainya sebesar USD. 67.478,23 (Enam puluh tujuh ribu empat ratus tujuh puluh delapan koma dua puluh tiga US
Pengadilan PN MAJALENGKA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-05-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 17-02-2017
Putusan PN MAJALENGKA Nomor 5/Pdt.G/2016/PN Mjl
Tanggal 15 Desember 2016 — Penggugat : NY.SRI MULYATHIE,S.H. Tergugat : 1.NY. SITI HALIMAH 2.Sdr. FINNEY HENRY KATUARI 3.BANK MEGA Tbk Cabang Bandung
101 — 16
  • Kilam Abdurrohim dengan Penggugatadalah sengketa yang diperjanjikan dalam Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB)Tanggal 3 Januari 2011. SPJB tersebut dijadikan alas hak untuk menuntutTergugat , melanjutkan isi perjanjian yang disepakati.Bahwa gugatan yang diajukan kepada Pengadilan Negeri Majalengka adalahgugatan wanprestasi bukan gugatan perbuatan melawan hukum.
    KilamAbdurrohim, bukan dari Tergugat I.Bahwa SPJB dibuat sebagai perikatan sebelum Penggugat denganalmarhum H. Kilam Abdurrohim membuat Akta Jual Beli di hadapan PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT). Apabila SPJB dimaksud dipahami sebagaibukti peralihan Objek dari suami Tergugat kepada Penggugat adalahkesesatan berpikir. Bahwa scara formal dan materil SPUJB, tidakmembuktikan adanya hubungan hukum Penggugat dengan Tergugat ,karena Tergugat bukan pihak yang diminta persetujuannya dalam SPJBtersebut.
    Baik dalam format maupun komparisinya (Bagian dari suatu aktayang memuat keterangan tentang orang/ pihak yang bertindak mengadakanperbuatan hukum), seperti termuat dalam SPJB dimaksud. SPJB adalah suatu perbuatan dimana almarhum H. Kilam Abdurrohimmengikatkan diri terhadap Penggugat. Hal ini sebagaimana diatur dalamPasal 1313 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUH Perdata). Menurut J.
    Satrio dalam buku Hukum Perikatan: Perikatan PadaUmumnya (hal. 50), perikatan SPJB 3 Januari 2011 (yang dilahirkanmelalui perjanjian ini) dibedakan menjadi 3 (tiga) yaitu:1. Untuk memberikan sesuatu;2. Untuk melakukan/berbuat sesuatu ;3.
    Siti HalimahAbdurochni, diberi tanda TI4;Fotokopi dari fotokopi Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB), senintanggal 3 Januari 2001, antara Penggugat dengan suami Tergugat SHM NOMOR251/Jatisura, luas 6700 meter persegi, tanggal 8Februari 1983 atas nama H. Siti HalimahAbdurochmi, diberi tandaTI5;Fotokopi dari fotokopi PERJANJIAN KREDIT Nomor 195/PKSME/WILBDG/12 antara PT.
Pengadilan PTUN KUPANG TUN Perijinan
Register : 08-03-2016 — Putus : 01-12-2016 — Upload : 06-02-2017
Putusan PTUN KUPANG Nomor 21/G/2016/PTUN-KPG
Tanggal 1 Desember 2016 — CV. DUTA SENTOSA (Penggugat) KEPALA BADAN PENANAMAN MODAL DAN PELAYANAN PERIJINAN TERPADU SATU PINTU KABUPATEN ROTE NDAO (Tergugat)
139 — 59
  • . : 157/SPJB PSO1/201631 Desember 2015 ; 222 on nnnBahwa dengan keputusan Obyek Perkara, Tergugat membekukan IzinGangguan, Tanda Daftar Perusahaan dan Surat lzin UsahaPerdagangan Kecil an. CV. DUTA SENTOSA dan melaporkanpembekuan tersebut kepada PT. PUPUK PETROKIMIA GRESIK danPT.
Pengadilan PN MAGETAN Pidana Khusus
Register : 28-05-2015 — Putus : 30-06-2015 — Upload : 01-09-2015
Putusan PN MAGETAN Nomor 125/Pid.Sus/2015/PN.Mgt
Tanggal 30 Juni 2015 — Terdakwa Sugiyanto
85 — 25
  • (seratus lima belas ribu rupiah) persaknya dan dijual kembali oleh terdakwa dengan hargaRp.125.000.00 (seratus dua puluh lima ribu rupiah) persaknyae Bahwa maksud dan tujuan terdakwa SUGIYANTO membelidan menyimpan pupuk bersubsidi tersebut dengan maksuduntuk mendapatkan keuntungan.e Bahwa terdakwa SUGIYANTO bukan merupakan produsen,distributor maupun pengecer dan telah memperjual belikanpupuk bersubsidi ke masyarakat tanpa memiliki Surat jinusaha Perdagangan (SIUP), Surat perjanjian jual beli (SPJB
    Pupuk Iskandar Muda yang memproduksi pupukanorganik dan pupuk organik.e Distributor adalah perusahaan perseorangan atau badan usaha, baik yangberbentuk badan hukum atau bukan badan hukum yang ditunjuk olehProdusen berdasarkan Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB) untuk melakukanpembelian, penyimpanan, penyaluran, dan penjualan Pupuk Bersubsididalam partai besar di wilayah tanggung jawabnya.Halaman 17 dari 26 Nomor 125/Pid.B/2015/PN Mgt1818e Pengecer adalah perusahaan perseorangan atau badan usaha baik
    yangberbentuk badan hukum atau bukan badan hukum yang berkedudukan diKecamatan dan/atau Desa, yang ditunjuk oleh Distributor berdasarkanSurat Perjanjian Jual Beli (SPJB) dengan kegiatan pokok melakukanpenjualan Pupuk Bersubsidi secara langsung hanya kepada KelompokTani dan/atau Petani di wilayah tanggung jawabnya.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan diatas, untuk membuktikanapakah Terdakwa Sugiyanto adalah termasuk *Pihak Lain selain produsen,distributor dan pengecer sebagaimana diuraikan diatas
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Upload : 18-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 362 K/Pid.Sus/2011
B. TITIK alias B. NUNUNG
10 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Probolinggo sehingga pada hariSelasa, tanggal 3 Pebruari 2009 jam 10.00 Wib ketika dilakukan pemeriksaandi rumah Terdakwa di Desa Wonokerso Kecamatan Sumber Probolinggoternyata ditemukan pupuk bersubsidi, yaitu : 9sak pupuk jenis Urea 50 kg dan 11 kantong Urea 5 kg ; 6 sak pupuk ZA 50 kg, 5 kantong ZA 5 kg ;5 sak pupuk Super Pos 5 kg ;1 sak pupuk Phonska 50 kg dan 9 kantong Phonska 5 kg ;Dan ketika dilakukan pemeriksaan oleh pihak Kepolisian, Terdakwa tidak dapatmenunjukkan Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB
Pengadilan PN PALU Pidana Khusus Korupsi
Register : 07-11-2014 — Putus : 13-03-2015 — Upload : 22-12-2015
Putusan PN PALU Nomor 66/Pid.Sus-TPK/2014/PN Pal
Tanggal 13 Maret 2015 — CHRISTIAN RONGKO, SH
90 — 16
  • Bintang Morowali jenis fiber Glass nomor 001.1a/Dir-PDM/SPJB /I/2007 tgl 16-1- 2007;42. Adenddum Surat perjanjian jual beli kapal KM. Bintang Morowali jenis fiber Glass nomor 001.1a/Dir-PDM/SPJB /I/2007,tgl 29-10-2007; 43. Foto copy Slip setoran senilai Rp.4.000.000.000,00 (empat miliar Rupiah) dengan nomor rek. 01.04-000012 tanggal 4 September 2007;44. Print Out/rekening Koran PD Morowali dengan Nomor Rek. 01.04-000012 pada PT.
    Bintang Morowali jenis fiber Glass nomor001.1a/DirPDM/SPJB /1/2007 tgl 161 2007;Adenddum Surat perjanjian jual beli kapal KM. Bintang Morowali jenis fiber Glassnomor 001.1a/DirPDM/SPJB /I/2007,tgl 29102007;Foto copy Slip setoran senilai Rp.4.000.000.000,00 (empat miliar Rupiah) dengannomor rek. 01.04000012 tanggal 4 September 2007;Print Out/rekening Koran PD Morowali dengan Nomor Rek. 01.04000012 padaPT.
    CADDA sebagai uang pembayaran harga kapal sebesarRp. 4.500.000.000,00 (empat milyar lima ratus juta Rupiah) sesuai Surat PerjanjianJual Beli Kapal Nomor: 001la /DirPDM/SPJB/I/2007 tanggal 16 Januari 2007namun pada kenyataannya fisik uang sebesar Rp. 4.500.000.000,00 (empat milyarlima ratus juta Rupiah) tersebut tidak diserahkan kepada H. KHOIRONIF.
    PalHalaman 29 dari 122proses tender melakukan pembelian kapal fiber glass berdasarkan Surat PerjanjianJual Beli Kapal Nomor: 0011a/DirPDM/SPJB/I/2007 tanggal 16 Januari 2007berupa 1 (satu) unit kapal motor penumpang KM. BINTANG MOROWALIdengan Saksi H. KHAIRONI F.
    Bintang Morowali jenis fiber Glass nomor001.1a/DirPDM/SPJB /1/2007 tgl 161 2007;Adenddum Surat perjanjian jual beli kapal KM. Bintang Morowali jenis fiber Glassnomor 001.1a/DirPDM/SPJB /I/2007,tg1 29102007;Putusan Nomor 66/Pid.SusTPK/2014/PN. PalHalaman 79 dari 12243.44.45.46.47.48.49.Foto copy Slip setoran senilai Rp.4.000.000.000,00 (empat miliar Rupiah) dengannomor rek. 01.04000012 tanggal 4 September 2007;Print Out/rekening Koran PD Morowali dengan Nomor Rek. 01.04000012 padaPT.
    Bintang Morowali jenis fiber Glass nomor001.1a/DirPDM/SPJB /I/2007 tgl 161 2007;Adenddum Surat perjanjian jual beli kapal KM. Bintang Morowali jenis fiberGlass nomor 001.1a/DirPDM/SPJB /1/2007,tg1 29102007;Foto copy Slip setoran senilai Rp.4.000.000.000,00 (empat miliar Rupiah) dengannomor rek. 01.04000012 tanggal 4 September 2007;Print Out/rekening Koran PD Morowali dengan Nomor Rek. 01.04000012 padaPT.
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata
Register : 12-05-2015 — Putus : 02-09-2015 — Upload : 02-02-2017
Putusan PN KEPANJEN Nomor Nomor : 415/Pid.Sus/2015/PN.Kpn
Tanggal 2 September 2015 — H. SUGENG ABADI
37 — 16
  • UntukDistributor diatur dalam Surat Perjanjian Jual Beli ( SPJB ) antaraProdusen dan Distributor.
    Untuk Pengecer diatur dalam Pasal 19 s/d21 Peraturan Menteri Perdagangan Nomor : 15/M/Dag/Per/04/2013Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 415/Pid.Sus/2015/PN.Kpntentang pengadaan dan penyaluran pupuk bersubsidi untuk Sektorpertanian dan diatur dalam Surat Perjanjian Jual Beli ( SPJB ) antaraDistributor dengan pengecer ;Bahwa Terdakwa dihadapkan kepersidangan ini karena membeli danmembawa pupuk bersubidi pemerintah di luar wilayah edarnya danterdakwa bukan termasuk produsen atau distributor resmi anggotaresmi
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata
Register : 28-02-2020 — Putus : 02-04-2020 — Upload : 03-04-2020
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 16/PDT/2020/PT BJM
Tanggal 2 April 2020 — Pembanding/Penggugat : PT. ENERGI GUNA LAKSANA
Terbanding/Tergugat : PT. BERKAH ANUGERAH RIZQY ABADI COOL
Terbanding/Turut Tergugat : Ny. SIWI NURSUSANTI, SE., SH., Mkn
170 — 339
  • sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) dengan ketentuanapabila denda tersebut tidak dibayar, maka akan diganti dengan pidanakurungan selama 2 ( dua ) bulan;Bahwa hutang jual beli batubara tersebut telah ternyata dalam fakta hukumsebagaimana Putusan Perkara Pidana pada Pengadilan Negeri PelaihariNomor : 7/Pid.B/2014/PN.Plh, tanggal 19 Maret 2014, sebagaimanadiperoleh bukti adalah perjanjian Kontrak Jual Beli Batubara antara CV.Berkah Anugerah Abadi dengan PT Berkat batu Borneo No.001/BAABBB/SPJB
    BerkatBatu Borneo No.001.1/ BAABBB/SPJB/III/2013 tanggal 132013 yangditandatangani oleh pihak pertama CV.Berkah Anugerah Abadi saudaraHOMEINI HASANUDDIN, SE selaku managing direktor dan pihak kedua PTBerkat batu Borneo (PT. BBB) saudara NANANG SUGIRI selaku direktur,serta Adendum Perjanjian Jual Beli batubara antara CV. Berkah AnugerahAbadi dengan PT. Berkat Batu Borneo No.001.2/BAABBB/SPJB/III/2013tanggal 1432013 yang ditandatangani oleh pihak pertama CV.
Pengadilan PN BANJARBARU Perdata
Register : 11-03-2020 — Putus : 14-05-2020 — Upload : 20-03-2021
Putusan PN BANJARBARU Nomor 13/Pdt.G/2020/PN Bjb
Tanggal 14 Mei 2020 — Penggugat:
MUHAMMAD RUDINI
Tergugat:
1.SAID SUBARI
2.THOYIBATUN
3.MAKHRUJIE
76 — 35
  • Bahwa tanah sebagaimana tersebut dalam sertipikat huruf &a sampai dengan huruf k di atas, dimiliki sejak tahun 2014 sesuaidengan Surat Pengikatan Jual Beli (SPJB) yang dibuat danditandatangani pada bulan Juli dan bulan Agustus 2014 oleh pihakpenjual dan pihak pembeli dihadapan Notaris Kota Banjarbaru NurFauzan Cholik,SH.,M.Kn.3.
    Kepemilikan tanah PENGGUGAT yang terletak diLingkungan RT.02 RW.01 Kelurahan Cempaka, KecamatanCempaka, Kota Banjarbaru, Provinsi Kalimantan Selatansebagaimana telah didalilkkan pada huruf A tentang Kedudukandan Kepentingan Hukum PENGGUGAT angka 2 adalah sejaktahun 2014 sesuai dengan Surat Pengikatan Jual Beli (SPJB)yang dibuat dan ditandatangani pada bulan Juli dan Agustus 2014oleh pihak penjual dan pihak pembeli dihadapan Notaris KotaBanjarbaru Nur Fauzan Cholik,SH.,M.Kn.3.
Pengadilan PN KAB SEMARANG Pidana Khusus
Register : 06-05-2015 — Putus : 17-06-2015 — Upload : 06-07-2015
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 23/Pid.Sus/2015/PN Unr
Tanggal 17 Juni 2015 — TERDAKWA : ROMTINI Binti TASMIN
44 — 19
  • berhak menjual pupuk bersubsidipemerintah adalah Produsen, Distributor danpengecer ; Bahwa yang berhak menggunakan pupuk bersubsidiadalah petani dan kelompok tani, pekebun danpeternak atau pembudidaya ikan ; Bahwa dokumen atau ijin sebagai syarat menjadiprodusen, distributor ataupun pengecer pupukbersubsidi pemerintah adalah : Produsen : Surat jinUsaha Perdagangan, Tanda Daftar Gudang, WajibDaftar Perusahaan,Distributor : SIUP, Tanda DafratPerusahaan, Tanda Daftar Gudang, Surat PerjanjianJual Beli (SPJB
    ) dari Produsen, Rekomendasi untukmenjadi distributor dari Disperindag Kabupaten.Pengecer : Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB) daridistributor ; Atas keterangan ahli tersebut, terdakwa menyatakan tidak keberatan ; Menimbang, bahwa selanjutnya telah pula didengar keterangan terdakwa dipersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa pada hari Rabu tanggal 25 Pebruari 2015,terdakwa Romtini Binti Tasmin selaku pihak yangbukan produsen, distributor dan pengecer mengangkutjagung dengan menggunakan