Ditemukan 3323 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : adakan akukan aduan adrian agunan atukan aduman asukan adikan ajukan adekan
Pengadilan PA SERANG Perdata Agama
Register : 30-11-2015 — Putus : 05-12-2016 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA SERANG Nomor 1721/Pdt.G/2015/PA.Srg
Tanggal 5 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
90 — 11
  • Bahwa Eksepsi Tergugat Satu sampai Tujuh dan Turut Tergugat Tiga PuluhDua yang menerangkan bahwa Surat Gugatan Penggugat Satu dan Duamencampur adukan/menggabungkan kronologis peristiwa antara penetapanHal. 79 dari 288 hal. Putusan No. 0071/Pat.G/2016/PA.Srgahli waris dan sengketa tanah milik (objek tanah sengketa).
    Bahwa Eksepsi Tergugat Satu sampai Tujuh dan Turut Tergugat TigaPuluh Dua yang menerangkan bahwa Surat Gugatan Penggugat Satudan Dua mencampur adukan/menggabungkan kronologis peristiwaantara penetapan ahli waris dan sengketa tanah milik (objek tanahsengketa). Bahwa Eksepsi Tergugat Satu sampai Tujuh dan TurutTergugat Tiga Puluh Dua tersebut tidak beralasan sebab : Menurutaturan hukum menyatakan :9.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 10-04-2013 — Putus : 13-02-2014 — Upload : 12-09-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 221/PDT.G/2013/PN.JKT Sel
Tanggal 13 Februari 2014 — PT CHINA Yl DA GANG TAI MINERAL INDONESIA ("PT CYD"), Lawan 1. Notaris YAN ARMIN, S.H., 2. HERRY ONGSO, 3. RUDI SALIM, 4. DAVID SUSANTIO, 5. BUDY WIDJAJA, 6. PO AGUS SUSANTIO 7. POHANDI DJAMILLAH 8. KARMAN TANDANU 9. WAHYUDI WIDJAJA 10. LAU ANDY LEO 11. SAMSIUR SAUDJANA 12. ARIFIN WIJAYA 13. PT SUNG PUTRA PERSADA ("PT SPP"),
661 — 273
  • Sementara pada Lembar Ketiga dan Lembar Keempatsurat gugatan butiri s/d butir vii Penggugat menyebutidentitas Tergugat II s/d Tergugat VIII sebagai Penjual danmilik saham PT.SUNG PUTRA PERSADA.Dengan demikian Penggugat di dalam surat gugatannya telah mencampur adukan Subjek Hukum atauIdentitas diri Tergugat II s/d Tergugat XII SELAKU PRIBADI dan ldentitas dir Tergugat Il s/d Tergugat XIlSELAKU PEMILIK/PEMEGANG SAHAM PT.SUNG PUTRA PERSADA dengan Subjek Hukum atau identitasdiri Penggugat yang MEMPUNYAI
    CHINA YI DA GANG TAI MINERAL INDONESIA.Hal 192 dari 267 Hal Putusan No. 221/Pdt.G/2013/PN.Jkt.SelSementara pada Lembar Ketiga dan Lembar Keempat surat gugatan butir i s/d butir vii Penggugatmenyebut identitas Tergugat Il s/d Tergugat VIII sebagai Penjual dan milk saham PT.SUNG PUTRAPERSADA.Dengan demikian Penggugat di dalam surat gugatannya telah mencampur adukan Subjek Hukum atauIdentitas dir Tergugat Il s/d Tergugat XII SELAKU PRIBADI dan ldentitas diri Tergugat Il s/d Tergugat XIISELAKU PEMILIK
Pengadilan PA SLAWI Perdata Agama
Register : 06-06-2018 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 1575/Pdt.G/2018/PA.Slw
Tanggal 28 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
180 — 94
  • ABSOLUTTERGUGAT.IV menyatakan Kalau PENGGUGAT sengaja mengkaburkansubstansi GUGATAN dengan cara mencampur adukan kewenangan mengadiliantara PENGADILAN NEGERI dengan PENGADILAN AGAMA sehinggaPENGGUGAT.IV merasa Keberatan atas GUGATAN PENGGUGAT diajukanMelalui PENGADILAN AGAMA SLAWI dengan alasan:Bahwa sebagai mana terdapat dalam Akad Wakalah Pembelian Barang dalamrangka Pembiayaan Murabahah No.0006 1/WKLH/650/UMKM/V/2013 Tangal 21mei 2013 pasal 6 Penyelesaian Perselisihan yang menyatakan DalamPenyelesaian
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 08-04-2014 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2547 K/Pdt/2013
Tanggal 8 April 2014 — TENG YAN TJE alias CACEH, dkk VS TATANG SUKETRA/ANGKING
30 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Gugatan Penggugat kabur karena menyatukan unsurunsur perbuatanmelawan hukum dengan unsurunsur yang terkandung di dalam wanprestasi.Bahwa Penggugat menyusun Gugatannya tidak secara sistematis danmencampur adukan unsurunsur Perbuatan melawan hukum (Pasal 1365KUHPerdata) dengan unsurunsur yang terkandung di dalam wanprestasi.Bahwa dapat diketemukan secara jelas posita pada butir 39, 45, 48, 49, 50,54, 55, dan 57 dapat dikategorikan sebagai klausula terkait denganperbuatan melawan hukum (PMH), namun
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Wanprestasi
Register : 23-10-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 02-01-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 674/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 13 Desember 2018 — ADITYO MAHENDRA YOGISWARA dan FRANSISKUS YOHANES HARDIYANTO LAZARO CS >< PT.INDO MECO PRIMATAMA (IMP)
167 — 108
  • Maka dalam hal ini Penggugatdalam merumuskan dalil gugatan telah mencampur adukan antarawanprestasi dengan perbuatan melawan hukum. Maka gugatan Penggugattidak memenuhi formalitas gugatan dan berkualifikasi sebagai gugatan yangkabur. Maka gugatan Penggugat layak dan sangat beralasan dinyatakanditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima..
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Umum
Putus : 28-06-2018 — Upload : 19-11-2018
Putusan PN SIDOARJO Nomor 1187/Pid.B/2017/PN SDA
Tanggal 28 Juni 2018 — H. DJONI HARSONO SIP
279 — 112
  • muncul karena seperti yang ahlikatakan kerugian sekecil apapun kalau itu dirasakan oleh seseorang pasti diamenuntut suatu keadilan tetapi kalau dihubungkan dengan perkara pidanamengatakan ini sesuatu yang tidak berhubungan soal keperdataan termasuksesuatu yang norma atau aturan bahwa orang yang berhutang itu harus bayartetapi persoalan pidana mengenai ketidaknyamanan, kerugian akibat halhaltertentu akibat terkait dengan hubungan nasabah dengan banknya itu persoalanyang lain ahli tidak bisa mencampur adukan
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 19-03-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 10-11-2021
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 28/G/TF/2021/PTUN.BDG
Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat:
1.Herman Boenardy
2.Ing Johannes Satya Juwana
3.Ir. Kunarso Suryoputro
4.Ir. Fanny Albert Pangaila
5.Harry Kuntadi Sudarsono
6.Lily S. Rachmat
7.Lazuardi Galias
8.Rosinta
9.Rini Saraswati
10.Tito Simbolon
11.Lexie RF Pangaila
12.Ir. Markus Rerungan
13.Musfiroh S Badrie
14.Dody Hindratno
15.Evy Mery Pardede
16.Iwan Purnama
17.Koh Maigawaty
18.Erwantho Siregar
19.Derry
20.Tjia Juliana
Tergugat:
Perusahaan Umum Daerah Air Minum Tirta Kahuripan Kabupaten Bogor
Intervensi:
1.Deni Erliana, Dkk
1.PT SENTUL CITY Tbk
569 — 980
  • STANDAROPERASI DAN PROSEDUR PELAYANAN PELANGGAN ini dicantumkan dalam Peraturan direksi Tentang ProsedurPenyambungan Instalasi Air Baru) Nomor: 01/SOP/Cab/TK,tertanggal 01 Juli 2019.Bahwa Tergugat menolak keras Gugatan Penggugat Pada Poin 37(Dalam Pokok Perkara) dimana Penggugat mendalilkan Penggugatkehilangan Hak dasar atas Air Penggugat yang mana ini merupakanbagian dari akibat System Penyediaan Air Minum ( SPAM ) yangdikelola oleh Tergugat dikawasan Sentul City, dimana seharusnyaTergugat tidak mencampur adukan
    Dan ada Sebagian dari Warga yangmelakukan Ilegal Coneksion tanpa seijin dari PERUMDA.Bahwa Pada poin 37 dalam (Pokok Perkara) bukan alasan Konkretdasar akibat terjadinya Hubungan Perdata antara Penggugat denganPihak Pengembang dimana di campur adukan menjadi Alasan AkibatHukum atas Objek dalam Gugatan a quo, yang memang tidakmemenuhi Unsur dalam Objek Gugatan Perkara a quo yang manaunsur unsur dari Objek Gugatan Perkara a quo sebagai berikut;Halaman 126 dari 303 halaman Putusan Nomor : 28/G/TF/2021
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama
Register : 02-11-2018 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2472/Pdt.G/2018/PA.PLG
Tanggal 15 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
65 — 5
  • Bahwa Gugatan Para Penggugat adalah kabur dan tidak jelas (obscuurlibel) sehingga patutlah untuk dinyatakan tidak dapat diterima karena tidakmemenuhi syarat formil Suatu gugatan hal tersebut dapat terlihat jelassebagaimana dalil Posita gugatan sampai dengan Petitum gugatan ParaPenggugat yang mana tidak jelas apa yang digugat oleh Para Penggugattersebut atau Para penggugat telah mencampur adukan antara gugatansengketa waris dengan suatu gugatan perbuatan melawan hukum dan jugaSuatu perbuatan wanprestasi
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 07-07-2020 — Putus : 04-09-2020 — Upload : 07-09-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 372/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 4 September 2020 — Pembanding/Penggugat I : ANITA WULANDARI Binti Djajudi
Terbanding/Tergugat I : NURMALA ONIKE HOTNIDA NAPITUPULU
Terbanding/Tergugat II : WALUYO
Turut Terbanding/Penggugat II : NENENG KURNIA Binti Djajudi
Turut Terbanding/Penggugat III : WAHYUDI Bin Djajudi
Turut Terbanding/Penggugat IV : RETNO SARI Binti Djajudi
132 — 90
  • Karena sebagaimana dalam prosespembuktian gugatan Perlawanan yang diajukan Pembanding/Pelawandi pengadilan sangat sumiir dan tidak dapat membuktikannya.Bahwa rasanya tidak berlebihan apabila Terbanding/Terlawan Penyitamenyatakan pengajuan gugatan perlawanan oleh Pembanding/dahuluPelawan aquo adalah sebagai kedok untuk menunda pelaksanaaneksekusi, hal itu sangat terlinat jelas dari formula gugatan yang tidakjelas, dimana mencampur adukan gugatan perlawanan dengangugatan perdata biasa serta tidak adanya
Pengadilan PA Sukadana Perdata Agama
Register : 27-02-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA Sukadana Nomor 0387/Pdt.G/2020/PA.Sdn
Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
149 — 97
  • Sehingga, jika Penggugatdiberikan kesempatan untuk membaca, maka Penggugat tidak akanmenanda tangani surat tersebut, karena sangat merugikan Penggugat.Hal ini, berarti Penggugat tidak ada sepakat secara sadar dalammembuat surat perjanjian bersama dan terlarang oleh undangundang,karena Tergugat hendak menguasai harta bersama secara sepihak,dan mencampur adukan harta bawaan Penggugat dengan hartabersama dalam proses pembagianya.
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 25-05-2011 — Putus : 05-10-2011 — Upload : 09-11-2011
Putusan PN PADANG Nomor 1/Pid.B/TPK/2011/PN PDG
Tanggal 5 Oktober 2011 — UMAR, ST., MM. Pgl. UMAR
65 — 28
  • Dan pada halaman 11 nya Perbuatan Terdakwa melanggar dandiancam pidana dalam Pasal 2 jo Pasal 18 ayat (1) hurufa, b, ayat (2), ayat (3) UU No.31 tahun 1999 jo UU No.20tahun 2001 tentang perubahan atas UU RI No.31 tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo Pasal 55ayat 1 ke1 KUHPidanaYang Mulia Bapak Ketua dan Majelis Hakim Tindak Pidana80seKorupsiBahwa pada hakikatnya surat dakwaan dan Saudara JaksaPenuntut Umum kami = lihat sangatlah tidak jelas karenasedemikian banyaknya mencampur adukan
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Khusus
Register : 14-12-2017 — Putus : 09-05-2018 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 86/Pid.Sus-TPK/2017/PN Smr
Tanggal 9 Mei 2018 — Penuntut Umum:
ROMZA SEPTIAWAN, SH,. MH.
Terdakwa:
Drs. ABDUSSAMAD Bin ARMIN
99 — 23
  • pakai uang sendiri dulu, akhirnya karenasaksi takut rumah saksi rubuh kemudian saksi membellmaterial sendiri berupa batu, pasir dan semen untuk pondasiberikut upah tukangnya, total keseluruhan biaya tukangberikut materialnya sebesar Rp. 6.500.000, (enam juta limaratus ribu rupiah) dan hingga saat ini uang saksi tersebuttidak pernah diganti.2. susunan batakonya tidak teratur atau tidak sesualsehingga ada celah atau lubang untuk mengintip.Halaman 126 dari 290 Putusan Nomor 86/Pid.SusTPK/2017/PN Smr2, adukan
    Adukan semen perbandingannya tidak sesuai karena lebihbanyak pasirnya dibanding semennya.4.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 02-11-2017 — Putus : 19-03-2018 — Upload : 26-03-2018
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 231/G/2017/PTUN.JKT
Tanggal 19 Maret 2018 — PT. JASUKA BANGUN PRATAMA : 1. KELOMPOK KERJA (POKJA) SATKER PENGEMBANGAN SISTEM PENYEDIAAN AIR MINUM STRATEGIS DIREKTORAT PENGEMBANGAN SISTEM PENYEDIAAN AIR MINUM KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM Dan PERUMAHAN RAKYA,dkk.
81 — 46
  • Exeptio obscuur libel;e Bahwa Tergugat dan Tergugat Il pada pokoknya menyatakan telahmenjadi fakta hukum, Penggugat telah mencapur adukan berbagaihokum acara dalam gugatannya tersebut. Hal ini secara terang dan jelastermuat dalam gugatan Penggugat dimana Penggugat membahasperihal korupsi, kolusi dan nepotisme serta potensi kerugian Negarayang merupakan ranah hokum acara pidana pada halaman 22 yangmerupakan ranah UU No. 30 Tahun 2002 dan UU No. 31 Tahun 1999;4. Tergugat Il Intervensi : Sdr.
Pengadilan PN ROKAN HILIR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-11-2010 — Putus : 08-12-2011 — Upload : 11-03-2019
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 30/Pdt.G/2010/PN.RHL
Tanggal 8 Desember 2011 — AMRIN Als ANG TEK SING sebagai PENGGUGAT melawan PONIMAN ASNIM Als KE TONG PHO, dkk. sebagai PARA TERGUGAT
144 — 107
  • perkaranya telah diputus oleh Pengadilan Negeri Rokan Hilirpada tanggal 9 Februari 2010, dan telah diputus oleh Pengadilan Tinggi Pekanbarudalam tingkat banding dengan putusan No. 145/PDT/2010/PTR tanggal 14 Januari2011, dan hingga kini masih dalam proses kasasi; Bahwa perbuatan Para Tergugat yang telah memaksa dan mengancam Turut TergugatIi untuk menyerahkan pengelolaan lembaga pendidikan yang bernaung di bawahYayasan Perguruan Wahidin tersebut kepada Para Tergugat telah Turut Tergugatlaporkan/adukan
Pengadilan PN BENGKULU Pidana Khusus
Register : 03-11-2020 — Putus : 22-03-2021 — Upload : 24-03-2021
Putusan PN BENGKULU Nomor 29/Pid.Sus-TPK/2020/PN Bgl
Tanggal 22 Maret 2021 — Penuntut Umum:
RIKY MUSRIZA,SH.,MH
Terdakwa:
ENDAR HUSIN bin KAMALUDDIN
149 — 85
  • Bahwa yang ahli temukan dalam kegiatan pekerjan pelebaran jalanpada waktu ahli turun kelapangan kedan buruk di plasterannya,dikarenakan adukan semen tidak sesuai dengan standar pelaksananpekerjan dilapangan ditemukan juga volume ketebalan jalan yangtidak sesuai dengan badan jalan tersebut. Bahwa menurut ahli dalam laporan kesimpulan ada menyebutkankualitas pekerjaan tersebut dalam bentuk angkaangka.
Pengadilan PN Cikarang Perdata
Register : 28-08-2020 — Putus : 13-09-2021 — Upload : 03-01-2022
Putusan PN Cikarang Nomor 196/Pdt.G/2020/PN Ckr
Tanggal 13 September 2021 — Penggugat:
1.Juandi Sakaro Situmorang
2.Rospita Siburian
3.LISBET JENNI Br. Nababan
4.R. LUMBAN GAOL
Tergugat:
1.Presiden RI
2.Menteri Agraria Dan Tataruang Badan Pertanahan Nasional RI
3.Menteri Perhubungan RI
4.Ir. Areyanti MAPPI
5.PT ADHI Karya Persero Tbk
6.Sondi Irwanto Silalahi
7.Hemat Nahampun
246 — 543
  • Jati Terbit Poskobahanbahannya pakai coran batu splite, adukan, dan batako, tingginya kuranglebih 1 (Satu) meter; Halaman 94 dari 115 Putusan Nomor 196/Pdt.G/2020/PN Ckrahwa dalam membangun Forum Komunikasi KP. Jati Terbit Posko tersebutsuami saksi yang bernama Sdr.
Pengadilan PA BANJARBARU Perdata Agama
Register : 23-01-2017 — Putus : 02-10-2017 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 47/Pdt.G/2017/PA.Bjb
Tanggal 2 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
118 — 71
  • ADE HERLINA tersebut, danpermasalahan ini sudah pernah Penggugat VII adukan ke Polda KalimantanSelatan, oleh karena ADE HERLINA Binti ALEX SUJANI sakit sehingga tidakpernah bisa diperiksa dan akhirnya sakit. Oleh karenanya Penggugat VIImenolak dengan tegas dalil dari Para Tergugat VIII dan IX d tersebut;.
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Umum
Register : 02-01-2020 — Putus : 17-02-2020 — Upload : 06-05-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 3/PID/2020/PT MKS
Tanggal 17 Februari 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : MUH. SYARIEF, SH., MH. ALIAS KARAENG NABA
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum II : RUSTIANI MUIN, SH
Terbanding/Penuntut Umum I : NOOR MARIA ULFA, SH.
128 — 79
  • Tidak jelas, apakah gugatan hak kepemilikan atau gugatanganti Rugi, karena Penggugat mencampur adukan /Halaman 20 dari 183 Halaman Put No 367/PDT/2019/PT MKSmenggabungkan antara Gugatan Hak Kepemilikan denganGugatan ganti Rugi, sebagaimana yang diuraikan baik dalamPosita Gugatan maupun Petitumnya, sehingga Gugatan yangdemikian harus dinyatakan : Tidak dapat diterima (NietOnvankelijke Verklaard)..
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 15-04-2014 — Putus : 24-11-2014 — Upload : 19-08-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 66/G/2014/PHI/PN.BDG
Tanggal 24 Nopember 2014 — HENNY ANDRIANTO ; ADI PRATIKNO; RISNANDAR; RACHMANTO ABDULLAH; LAWAN; PT. DIRGANTARA INDONESIA (PERSERO); DIREKTUR UTAMA DANA PENSIUN IPTN;
131 — 37
  • tentang peraturan Dana Pensiun dari Dana Pensiun IPTN yang telahdisahkan oleh Menteri Keuangan RI dengan Keputusannya Nomor: KEP 116/KM/17/2000 tentang Pengesahan Atas Peraturan Dana Pensiun Dari Dana PensiunIPTN tanggal 24 April 2000 dan Surat Keputusan Nomor: SKEP/232/030.02/UT0000/PTD/05/ 2008 tentang Sistem Pengupahan TERGUGAT I.Bahwa TERGUGAT I menolak dalil PARA PENGGUGAT butir 12 gugatannyatersebut karena sebagaimana telah diuraikan diatas, Dalil PARA PENGGUGATkeliru, dimana telah mencampur adukan
Pengadilan PN BENGKULU Pidana Khusus
Register : 03-11-2020 — Putus : 22-03-2021 — Upload : 24-03-2021
Putusan PN BENGKULU Nomor 31/Pid.Sus-TPK/2020/PN Bgl
Tanggal 22 Maret 2021 — Penuntut Umum:
RIKY MUSRIZA,SH.,MH
Terdakwa:
BOBI ARDI bin NAWAWI YUNUS
158 — 124
  • pada tahun 2020 ahli pernah melakukan pemeriksan fisik didesaDaspetah Kepahiyang.Bahwa yang ahli periksa adalah pekerjaan pembangunan pelapis tebingdan pembukaan badan jalan ;Bahwa data atau acuan ahli dalam melakukan pemeriksaan pekerjandilapangan tersebut adalah RAB dokumen rencana pelaksanaanpekerjaan.Putusan Nomor: 31/Pid.SusTPK/2020/PN.Bgl Hal 77 dari 126Bahwa yang ahli temukan dalam kegiatan pekerjaan pelebaran jalanpada waktu ahli turun kelapangan keadaan buruk di plasterannya,dikarenakan adukan