berupaya untuk berdamai tetapi perdamaian tidak tercapaidikarenakan syarat yang diajukan korban terlalu berat, sementara terdakwa adalahseorang janda yang tidak mampu perekonomiannya ; Terdakwa adalah seorang janda yang mempunyai tanggungan anak yang masihkecil, yang sangat membutuhkan keberadaannya sebagai orang tua/single parent ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasMajelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat, hukuman yang dijatuhkan kepadaterdakwa adalah tepat berupa hukuman

percobaan bersyarat ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanya dibebaniuntuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;Mengingat Pasal 351 Ayat (1) KUHP, Undangundang No.8 tahun 1981 tentangKUHABP, serta peraturanperaturan lainnya yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa PenuntutUmum ; Mengubah putusan Pengadilan Negeri Meulaboh Nomor40/Pid.B/2015/PNMbo, tanggal 20 Agustus 2015 yang dimintakan bandingtersebut

ielah terbukti bahwa ketika Terdakwa melakukan hubunganlayaknya suami istri dengan saksi Ni Luh Gede Suciasih dan kemudiandigerebek oleh Istri Terdakwa dan saksi Komang Teba Anggeka padabulan Mei 2020, ternyata Terdakwa masih terikat hubungan perkawinandengan saksi Luh Ari Nurasih, yang dibuktikan dengan Kutipan AktaPerkawinan Nomor 452/Kw/Capil/06 tanggal 5 Juni 2006 dan baru padabulan Agustus 2020 Terdakwa bercerai dengan istrinya;Halaman 5 dari 7 Putusan Nomor 57/PID/2020/PT DPS@ Bahwa perihal hukuman

percobaan (Voorwaardelijke) yang dijatuhkankepada Terdakwa, dalam hal ini dinilai sudah tepat, karena hukumanpercobaan (Voorwaardelijke) hakekatnya juga sudah merupakan hukuman,hanya saja dilakukan di luar Lembaga Pemasyarakatan.

perkaratersebut;Menimbang, bahwa permintaan banding oleh Penuntut Umum telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara serta syaratsyarat yangditentukan dalam undangundang, oleh karena itu permohonan banding tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasan memori banding yang diajukan olehPenuntut Umum pada pokoknya menyampaikan hal hal sebagai berikut:Bahwa Penuntut Umum tidak sependapat dengan pertimbangan MajelisHakim dalam putusannya yang memberikan hukuman Percobaandikarenakan hukuman

percobaan terlalu ringan dijatunkan kepada terdakwadan tidak setimpal dengan perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa,sehingga dapat menyinggung rasa keadilan didalam Masyarakat dandikhawatirkan masyarakat kehilangan kepercayaannya terhadap lembagapenegak hukum serta tidak memberikan pelajaran positif bagi masyarakatluas serta dapat menimbulkan berulangnya tindak pidana yang serupa;Bahwa mengenai barang bukti berupa excavator yang digunakan olehterdakwa HARUN UMAR alias HARUN yang dalam putusannya

Terdakwaharusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, terlebin dahulu akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan pada diri danperbuatan Terdakwa, sebagai berikut:Hal Hal yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merusak tatanan hukum yang berlaku dimasyarakat; Perbuatan Terdakwa merugikan orang lain;Hal Hal yang meringankan: Terdakwa memiliki tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka oleh karena itu Hakim berpendapat hukuman

percobaan dapatditerapkan pada perbuatan Terdakwa sesuai dengan ketentuan Pasal 14 hurufHalaman 6 dari 8 Putusan Nomor 30/Pid.C/2020/PN Pyaa Kitab Undangundang Hukum Pidana dan akan diterapkan dalam penjatuhanpidana ini;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 222 ayat (1) KitabUndangundang Hukum Acara Pidana , kepada Terdakwa yang akan dipidanadibebani untuk membayar biaya dalam perkara ini yang besarnya akandisebutkan dalam amar putusan;Mengingat ketentuan Pasal 6 Ayat (1) huruf a Pro Nomor

keluargadi mana Terdakwa mempunyai tanggungan merawat saudara Terdakwa yangmenderita lumpuh dan orang tua yang sering sakitsakitan sehingga hanyaTedakwalah satusatunya tumpuan hidup mereka, maka atas apa yang telahdituduhkan kepada Terdakwa merupakan suatu kesalahan dan Terdakwadianggap telah melakukan suatu tindak pidana maka atas perbuatannyatersebut kami memohon kepada Bapak/Ibu Ketua dan Anggota Majelis HakimKasasi yang memeriksa dan mengadili perkara in cassu agar terhadapTerdakwa dapatlah dijatuhi hukuman

percobaan sebagaimana yang kamikemukakan di atas mengingat pula atas terjadinya tindak pidana ini Terdakwasangat menyesal atas perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatan serupa dan perbuatan tindak pidana lainnya pada umumnya, tetapisekiranya Bapak/lbu Ketua dan Anggota Majelis Hakim Kasasi berpendapatbahwa apa yang telah Terdakwa lakukan merupakan suatu kesalahan danpelanggaran hukum agar masa tahanan yang pernah Terdakwa jalani dapatlahdipandang cukup sebagai hukuman bagi Terdakwa

Banding tidak sependapat dengan Majelis Hakimtingkat pertama;Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan bukanlah merupakan balasdendam akan tetapi lebih merupakan teguran agar Terdakwa tidak melakukanperbuatan pidana lagi dan akan berperilaku lebih baik lagi dikemudian hari,berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan perbuatan terdakwa tidaklahmenimbulkan keresahan dalam masyarakat hanyalah menggunakan tempatyang tidak untuk peruntukannya, oleh karenanya adalah tepat apabila kepadaterdakwa diberikan hukuman

percobaan;Menimbang, bahwa mengenai pidana denda yang dijatuhnkan kepadaterdakwa menurut hemat Pengadilan Tingkat Banding adalah terlalu ringan olehkarenanya harus diperberat sebagaimana akan disebutkan dalam amar putusandi bawah;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana maka kepadanya dibebani membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Poso Nomor

Berkenan menerima permohonan banding dari pemohon banding,membatalkan putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bantul danmenjatuhkan hukuman percobaan kepada pemohon banding ;2. Membebankan biaya perkara kepada pemohon banding ;Menimbang, bahwa memori banding dari Terdakwa tersebut ternyatahingga putusan dibacakan Penuntut Umum tidak mengajukan kontra memoribanding.

Bahwa terlepas dariprtimbangan Hakim tingkat pertama yang meringankan terdakwa dengan alasanpandemic Covid 19 sebagaimana juga menjadi alasan keberatan Jaksa penuntutUmum dalam memorie bandingnya , menurut hemat Majelis tingkat bandingpenjatuhan hukuman percobaan (voorwaardelijke) sudah cukup pantas dan adil,dengan demikian keberatan dalam permohonan banding Jaksa penuntut Umumtidak dapat melemahkan atau membatalkan Putusan Pengadilan NegeriSarolangun No. 44/Pid.Sus /2020/PN Sin tanggal 8 Juni 2020

Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan Tindak pidana sebagaimana apayang di dakwakan Jaksa Penuntut Umum di dalam dakwaan tunggalnya tersebut,dan oleh karena selama persidangan tidak di temukan alasan penghapus pidanabaik alasan pembenar maupun alasan pemaaf maka kepada Terdakwa haruslahdinyatakan bersalah dan oleh karenanya haruslah dihukum dan karenanya puladibebani untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan pidana Jaksa Penuntut umum agarterdakwa dijatuhi Hukuman

Percobaan atau pidana bersyarat sebagaimanadimaksud oleh pasal 14a ayat (1) KUHPidana maka Pengadilan sependapatdengan tuntutan Jaksa Penuntut Umum tersebut oleh karena tujuan penghukumanadalah tidak sematamata balas dendam melainkan juga untuk pembinaansehingga terdakwa dapat menyadari kesalahannya dan tidak melakukan tindakpidana lagi kelak dikemudian hari;Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan menjatuhkan Pidana kepadaTerdakwa maka terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yangmemberatkan dan

Bahwa berdasarkan faktafakta persidangan dalam pemeriksaan saksisaksi, surat, petunjuk dan keterangan Terdakwa diperoleh kesimpulanbahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkan melakukantindak pidana penganiayaan, namun mengapa Majelis Hakim hanyamenjatuhkan hukuman percobaan pada hal sangat banyak hal yangmemberatkan dalam mengambil pertimbangan terhadap tuntutan danputusan pidana terhadap diri Terdakwa, selain itu terdapat putusan denganperkara sejenis dan Majelis yang sama namun putusan

Karena hukuman percobaan tersebut sudahmerupakan suatu hukuman yang dapat memberikan pelajaran kepada diriTerdakwa;Bahwa Judex Facti di dalam memberikan pertimbangan hukum tidak lagimempertimbangkan terhadap lukaluka yang diderita Terdakwa. Hal tersebutmencerminkan Judex Facti telah membenarkan terhadap perbuatan yangdilakukan oleh saksi Rasid P dan Nursaidah.

Bahwa Jaksa Penuntut Umum tidak sependapat dengan pertimbangan yangdigunakan oleh Hakim dalam menjatuhkan putusan tersebut yaitu karenaterdakwa seorang pelajar sehingga terdakwa dijatuhi hukuman percobaan ;. Bahwa Jaksa Penuntut Umum tidak sependapat dengan pertimbangan yangdigunakan oleh Hakim dalam menjatuhkan putusan tersebut yaitu karena diKabupaten Bantul tidak ada Rutan / Lembaga Pemasyarakatan Anak sehinggadikhawatirkan terdakwa dicampur dengan narapidana dewasa.

No. 1518 K/Pid/2014umum, dan pidana yang telah dijatuhkan terhadap Terdakwa telah sesuai denganperbuatan dan setimpal dengan kesalahannya, dan sesuai dengan pidana yangdijatuhkan terhadap Terdakwa dengan hukuman percobaan dan sesuai dengankesalahannya, dengan demikian dakwaan tersebut tidak sesuai dengan perbuatantersebut;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agung berpendapat :Menimbang, bahwa terhadap alasan kasasi/memori kasasi Terdakwa tertanggal10 Oktober 2014, diterima dan terdaftar

tidaksemenamena (main hakim sendiri) dalam bertindak atau berbuat ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasan kasasi Jaksa/Penuntut Umum menyangkut berat ringannya hukuman tersebut tidak dapat dibenarkan karena Judex Facti tidak salahmenerapkan hukum dan telah mempertimbangkan perkara ini dengan tepat danbenar karena di persidangan memang terungkap bahwa antara Terdakwadengan korban Nelly Br Sidauruk masih terikat hubungan kekeluargaan satuAyah lain lbu sehingga hukuman

percobaan yang dijatuhkan Judex Facti sudahsangat mendidik dan tidak merupakan ajang balas dendam yang akan lebihmerusak hubungan persaudaraan diantara mereka Terdakwa dengan korbanNelly Br Sidauruk serta keluarga besar mereka secara keseluruhan danmencegah Terdakwa mengulangi perbuatannya serta mencari solusi yang tepatantara Terdakwa dan saksi korban dalam suasana kekeluargaan ;Bahwa akan tetapi dengan berdasarkan pertimbangan tersebut makaadalah lebin mendidik untuk memperpanjang masa percobaan

sebagaimana didakwakan kepadanyadan pertimbangan Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih dandijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalammemutus perkara ini dalam tingkat banding kecuali pidana yangdijatuhkan oleh Hakim Tingkat Pertama ...dst ;Dengan amar putusan yang ada, oleh karena Majelis Hakim pada tingkatpertama telah mencantumkan pertimbangan hukum yakni mengenaiterdapatnya halhal yang memberatkan pada diri Terdakwa yakni Terdakwamelakukan perbuatannya pada saat menjalani hukuman

percobaan(mohon periksa putusan PN Jambi No. 79/Pid.B/2010/PN.Jbi halaman 21).Sehingga dalam hal ini apakah seorang Terdakwa telah melanggar perintahHakim (vide pasal 14 a ayat (1) KUHP) sebagaimana termuat dalam putusanHakim sebelumnya (Putusan PN Jambi No. 248/Pid B/2009/PN Jambi tanggal24 Juni 2009) (fotokopi terlampir), Kembali dijatuhi pidana yang sifatnyapercobaan ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan

adalah seorang Pegawai Negeri sipil yang bertugas di DinasKesehatan Pemda Kabupaten Sorong apa bila di berikan hukuman badan/perampasankemerdekaannya akan mengganggu pelayanan terhadapmasyarakat;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan tersebut di atas makamenurut Majelis Hakim pidana yang paling cocok dan bersifat mendidik bagi Terdakwaadalah suatu. pidana bersyarat sebagaimana dimaksudkan pasal 14Menimbang, bahwa oleh karena itu menurut Majelis Hakim adalah cukupberalasan untuk memberikan hukuman

percobaan kepada Terdakwa dengan maksudmemberikan kesempatan kepada Terdakwa supaya dalam tempo percobaan ituTerdakwa memperbaiki diri dan tingkah lakunya; Menimbang, bahwa selain hukuman percobaan Terhadap Terdakwa, MajelisHakim juga memberikan hukuman denda kepada Terdakwa yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dihukum, makaTerdakwa harus dibebani pula untuk membayar biaya perkaraMenimbang, bahwa untuk menentukan hukuman terhadap

Bahwa sekira tahun 2012 Terdakwa pernah melakukan pelanggaran dankasus penipuan dan perkaranya sudah mendapat putusan dari Pengadilan Militerdan sudah berkekuatan hukum tetap dengan putusan hukuman percobaan 6(enam) bulan.Bahwa barang bukti yang diajukan oleh Oditur militer dalam persidangan ini :Berupa suratsurat:a) 1 (Satu ) lembar Nomor Tes Secaba PK Kodam Jaya dengannomorurut100.1411/CABAPK/P/2013 tanggal 11 Juli 2013.b) 1 (satu) lembar kuitansi tanggal 28 Mei 2013 titipan sementara sebesar Rp

Bahwa benar sekira tahun 2012 Terdakwa pernah melakukan tindak pidanapenipuan dan perkaranya sudah mendapat putusan dari Pengadilan Militer dansudah berkekuatan hukum tetap dengan putusan hukuman percobaan 6 (enam)bulan.Bahwa lebih dahulu Majelis Hakim akan menanggapi beberapa hal yangdikemukakan oleh Oditur Militer dalam Tuntutannya dengan mengemukakanpendapatnya sebagai berikut :Bahwa Majelis Hakim akan membuktikan sendin unsurunsur tindak pidanayang didakwakan oleh oditur militer begitu juga dengan

sampai saat ini masih ditahan dengan jenis Tahanan Rumah, olehKarena itu alasan dan pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama tersebut diambil alin dan dijadikan sebagai pertimbanganMajelis Hakim Banding dalam memutus perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbanganhukum tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri BangkinangHalaman 6 dari 8 halaman Putusan Nomor 388/PID.B/2020/PT PBRtanggal 12 Mei 2020 Nomor 124/Pid.B/2020/PN Bknharus diperbaikisekedar mengenal pemidanaan hukuman

percobaan yang dijatuhkankepada Terdakwa sebagaimana tersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa karena Terdakwa ditahan dan penahananTerdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dalam perkara initerhadap Terdakwa telah dilakukan penangkapan dan penahanan, olehkarena itu. lamanya penangkapan dan penahanan tersebut harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan

memoribandingnya mengemukakan keberatannya terhadap putusan PengadilanTingkat Pertama pada pokoknya menyatakan sebagai berikut : Bahwa putusan pidana badan yaitu selama 6 (enam) bulan dengan masapercobaan 1 (satu) tahun yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim terhadapterdakwa kurang memenuhi rasa keadilan dengan pertimbangan sebagaiberikut : dampak dari perbuatan terdakwa tidak hanya sematamatakerugian sakit fisik yang diderita saksi korban saja melainkan dampaksosial dimana apabila terdakwa hanya diberikan hukuman

percobaan makatidak menimbulkan efek jera bagi terdakwa, dan dapat menimbulkanjustifikasi bahwa apa yang dilakukan terdakwa seolah olah benarterhadap apa yang dilakukannya; Bahwa pada prinsipnya Hakim sebagai penegak hukum dan keadilan wajibmenggali, mengikuti dan memahami nilainilai hukum yang hidup dalammasyarakat dan dalam mempertimbangkan berat ringannya pidana, Hakimwajid memperhatikan pula sifatsifat yang baik dan yang jahat dariterdakwa.

Membebaskan Terdakwa, oleh karena itu dari dakwaan tersebut,setidaktidaknya melepaskan Terdakwa dari segala tuntutan hukum ataumenghukum Terdakwa hukuman percobaan atau dengan hukuman yangserendahrendahnya;3. Memerintahkan agar Terdakwa dilepaskan dari tahanan;4. Memulihkan Terdakwa dalam kedudukan, harkat dan martabat;5.

Terdakwaharusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggungjawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan pembelaan Penasehat Hukum Terdakwayang memohon Terdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidana, MajelisHakim menolak hal tersebut karena sebagaimana tersebut di atas Terdakwatelah terbukti memenuhi Semua unsur dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;Menimbang, bahwa pembelaan Penasehat Hukum Terdakwa yangmemohon hukuman

percobaan atau dengan hukuman yang serendahHalaman 16 dari 18 Putusan Nomor 55/Pid.B/2021/PN Lbhrendahnya, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa dalam menentukan pidana ini, Majelis Hakim jugamemperhatikan tujuan dari pemidanaan sematamata bukan untuk pembalasandendam melainkan bertujuan untuk mendidik/membina Terdakwa agar lebihberhatihati dan tidak mengulangi perbuatannya, dengan memperhatikan faktayang ada dipersidangan serta hasil visum et repertum mengenai