B1 Pekanbaru, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.079/SKUADV/HW/X/2016, tertanggal 25 Oktober 2016 ;Halaman 1 dari 22Putusan Nomor 1036/Pid.B/2016/PN.PbrPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor1036/Pid.B/2016/PN.Pbr, tanggal 14Oktober 2016 tentang penunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 1036/Pid.B/2016/PN.Pbr, tanggal14O0ktober 2016 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar

April2017.Sehingga kemudian, berdasarkan SPK di atas, dilakukanlahperubahan jangka waktu) atas Perubahan Perjanjian KreditRestrukturisasi Non Angsuran Nomor 39/o0.Perjanjian KreditRestrukturisasi Non Angsuran (KRN) Nomor 92 yang semulajangkawaktu berlakunya sejak 28 April 2017 sampai 28 Oktober 2017menjadi 28 Oktober 2017 sampai 28 April 2018 hal mana dapaHalaman 28 Putusan Nomor 283/PDT/2020/PT.DKIdibuktikan dan ternyata dalam addendum dari kedua perjanjiantersebut yaitu Perpanjangan Perjanjian Kredit Nomor1036

Asia Pacific Fortuna Sari(Penggugat).d) Surat Penawaran Kredit (SPK) Nomor 011/SPK/JTRUST/RCC/V/2018 yang diterbitkan oleh Tergugat pada tanggal 03 Mei 2018sebagai bentuk persetujuan Tergugat atas Surat PermohonanNomor 001/Fin/VII/2018 yang di ajukan Penggugat pada 11 April2018.Sehingga kemudian, berdasarkan SPK di atas, dilakukanlahperubahan jangka waktuatas PerpanjanganPerjanjian Kredit Nomor1036/LO/X/17/015 yang semulasejak 28 April 2017 sampai 28Oktober 2017 menjadi 28 April 2018 sampai 28 Oktober

Bahwa tindakan Tergugat III dengan menerbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor1036 atas nama pemegang hak Noor Asyah Ridwan, tanggal 1591992,gambar situasi nomor 2523/1992 tanggal 1591992 dengan luas tanah 2193M adalah perbuatan melawan hukum karena pemegang hak milik tidakmemiliki alas hak yang kuat;Demikianlah uraian singkat tentang dasar gugatan, akhirnya Penggugat mohon agarkiranya Bapak Ketua PN Klas IA Kupang menetapkan Majelis Hakim dan hari sidangHalaman 3 dari 28 Putusan Nomor 152/PDT/2018/PT

. & Rekan yang beralamat di JalanJati Serut, Nomor 1 CihanjuangKota Cimahi, berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 24 Jui 2020 yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Soreang Nomor1036/Adv/V1/2020 tanggal 30 Juni 2020 sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat, serta telan memeriksaalatalat bukti yang diajukan di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 10

(halaman 1011 Putusan PengadilanHaL 39 Putusan Nomor :562/PDT/2017/PT.DKiNegeri Surabaya tanggal 12 Mei 2015 nomor1036/Pdt.G/201 4/PN.Sby).Selanjutnya, Pengadilan Negeri Surabaya menyarankan agarTerlawan mengajukan gugatan di domisili Terlawansendiri apabila domisili Pelawan (sebagai tergugat) yangsebenarbenarnya tidak dapat diketahui. GugatanTerlawanan kepada Pelawan di Pengadilan NegeriSurabaya tidak pernah dicabut oleh Terlawan, sebagaimanadidalikan Pelawan..

tersebut dibaca lengkap maka jelas terlihatPelawan telah mendramatisir dengan putusan pengadilantersebut.Bahwa dalil Pelawan pada halaman 3 Surat PerobahanPerlawanan selengkapnya tertulis :"Bahwa Pengadilan Jakarta Pusat ini pun akan dijadikan alatrekayasa hukum (alat permainan hukum) untuk itikad yangtidak baik TERLAWAN/PENGGUGAT, hal ini terlinat denganjelas dari surut gugatan yang didaftarkan atau diregistrasipada tanggal 5 Mei 2015 sedangkan Pengadilan NegeriSurabaya belum membacakan' putusannya Nomor1036

bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang padapokoknya adalah mengenai tindakan Tergugat yang merupakan perbuatanmelawan hukum, karena tanpa hak yang menguasai, menduduki, danmengakui objek tanah milik para Penggugat yang merupakan warisan bagi paraPenggugat seluas 350m2 sebagaimana diuraikan dalam surat girik C Nomor1036

EKSEPSIBahwa gugatan dari para Pelawan yang salah satunyaditujukan kepada Turut Terlawan kabur dan tidak jelaskarena tidak secara jelas dan tegas menyebutkan perbuatanhukum yang telah dilakukan oleh Turut Terlawan II.DALAM POKOK PERKARABahwa hal hal yang tertulis dan tertuang dalam eksepsimohon di anggaptertulis dan tertuang kembali dalam pokok perkara .Bahwa Turut Terlawan II menolak dengan tegas dalil gugatanPelawanyang ditujukan kepada Turut Terlawan II ;Bahwa tanah dengan Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor1036

2862/PPT/PHK/X/1987 Halaman 29 dari 83 putusan nomor 290/Pat.G/2015/PN.Tng 90 122 C Nomor sda 2.160 Nomor1721: M2 2863/PPT/PHK/X/198791 157 C Nomor sda 2.745 Nomor1041: M2 2864/PPT/PHK/X/198792 162 C Nomor sda 3.165 Nomor521: M2 2865/PPT/PHK/X/198793 160 C Nomor sda 3.855 Nomor821: M2 2866/PPT/PHK/X/198794 174 CNomor sda 1.045 Nomor1077: M2 2867/PPT/PHK/X/198795 172 CNomor sda 4.290 Nomor1077: M2 2868/PPT/PHK/X/198796 138 C Nomor sda 3.030 Nomor1037: M2 2869/PPT/PHK/IX/198797 158 C Nomor sda 925 Nomor1036

: M2 2870/PPT/PHK/X/198798 181 C Nomor sda 3.680 Nomor1030: M2 2871/PPT/PHK/X/198799 179 C Nomor sda 3.030 Nomor1036: M2 2872/PPT/PHK/IX/1987100 175 CNomor sda 300 Nomor1090: M2 2873/PPT/PHK/X/1987101 177 CNomor sda 3.835 Nomor1090: M2 2874/PPT/PHK/X/1987 Halaman 30 dari 83 putusan nomor 290/Pat.G/2015/PN.Tng 102 111 CNomor sda 2.605 Nomor156: M2 2875/PPT/PHK/X/1987103 163 C Nomor sda 1.240 Nomor659: M2 2876/PPT/PHK/X/1987104 92 C Nomor sda 5.855 Nomor124: M2 2901/PPT/PHK/X/1987105 120 C Nomor sda

PemohonKonvensi tidak terbukti, maka sesuai pendapat pakar hukum Islam, Abu IshaqIbrahim bin Ali bin Yusuf alFairuzabadi alSyairazi dalam kitabnya alMuhadhdhab fi Figh alimam alSyaffi, juz. 3, hal. 400, penerbit Dar alKutub allimiyah: Beirut, cetakan pertama tahun 1995 M/1416 H yang diambil alih olehMajelis Hakim, Pemohon Konvensi tidak mampu membuktikan dalildalilpermohonannya, dan oleh karenanya, permohonannya itu harus ditolak, halmana telah sesuai pula dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor1036

KPA BendaharaPengeluaran Satker Pembangunan DDT kepadaKepala Kantor Bank BNI Cabang Melawai Nomor1036/DDT/UM/X/2012 tanggal 30 Oktober 2012,Perihal Permohonan Data Pencairan Cek TA 2005. 15. 2 (ua) lembar photocopy Surat a.n.

Tanggal 13 Juni 2007, diberi tanda bukti P3;Fotokopi Surat Penunjukkan Pengelolaan SPBU Nomor 482/F12000/2007S3 tanggal 13 Juni 2007, diberi tanda bukti P4;Fotokopi perjanjian kerjasama pengusahaan SPBU Nomor027/F12100/2009S3 tertanggal 27 April 2009, diberi tanda bukti P5;Fotokopi perjanjian kerjasama pengusahaan SPBU Nomor 337 tertanggal27 Desember 2010, diberi tanda bukti P6;Fotokopi Surat Persetujuan Operasional SPBU 24.331.144 Nomor1036/F12100/2010S3 tanggal 27 Desember 2010, diberi tanda bukti

Rp186.004.032,43); Asli Surat Tanda Setoran Setoran atas Temuan BPK RI atas KekuranganVolume Pekerjaan Pembangunan Gedung Kantor Bappeda TA.2012 Nomor738/TGR/06/2014 tanggal 25 Juni 2014 sebesar Rp200.000.000,00; Foto kopi Surat Tanda Setoran atas Temuan BPK RI atas Kekurangan VolumePekerjaan Pembangunan Gedung Kantor Bappeda TA.2012 tanggal 14 April2014 sebesar Rp10.000.000,00; Asli Surat Tanda Setoran atas Temuan BPK RI atas Kekurangan VolumePekerjaan Pembangunan Gedung Kantor Bappeda T.A.2012 Nomor1036

(Rp186.004.032,43);Asli Surat Tanda Setoran Setoran atas Temuan BPK RI atas Kekurangan VolumePekerjaan Pembangunan Gedung Kantor Bappeda TA.2012 Nomor738/T GR/06/2014 tanggal 25 Juni 2014 sebesar Rp200.000.000,00;Foto kopi Surat Tanda Setoran atas Temuan BPK RI atas Kekurangan VolumePekerjaan Pembangunan Gedung Kantor Bappeda TA.2012 tanggal 14 April2014 sebesar Rp10.000.000,00;Asli Surat Tanda Setoran atas Temuan BPK RI atas Kekurangan VolumePekerjaan Pembangunan Gedung Kantor Bappeda T.A.2012 Nomor1036

sesuai dengan Berita Acara Tindak Lanjut tersebut Terdakwa ALFONSIUSAFO NDAY selaku kontraktor pelaksana atas nama PT Sumber Griya Permai telah Putusan No. 38/PIDSUS.TPK/2015/PN.KPG 138mengembalikan kelebinan pembayaran yang dimaksud Tim BPKRI ke Kas DaerahKabupaten Nagekeo melalui rekening Bank NTT Nomor 040.01.04.000015.0sejumlah total Rp406.004.032,42 (empat ratus enam juta empat ribu tiga puluh duarupiah empat puluh dua sen); Bahwa penyetoran tersebut dilakukan dengan Surat Tanda Setoran (STS) Nomor1036

Rp186.004.032,43): Asli Surat Tanda Setoran Setoran atas Temuan BPK RI atas KekuranganVolume Pekerjaan Pembangunan Gedung Kantor Bappeda TA.2012Nomor 738/TGR/06/2014 tanggal 25 Juni 2014 ~ sebesarRp200.000.000,00; Foto kopi Surat Tanda Setoran atas Temuan BPK RI atas KekuranganVolume Pekerjaan Pembangunan Gedung Kantor Bappeda TA.2012tanggal 14 April 2014 sebesar Rp10.000.000,00; Asli Surat Tanda Setoran atas Temuan BPK RI atas Kekurangan VolumePekerjaan Pembangunan Gedung Kantor Bappeda T.A.2012 Nomor1036

Rp186.004.032,43);Asli Surat Tanda Setoran Setoran atas Temuan BPK RI atas KekuranganVolume Pekerjaan Pembangunan Gedung Kantor Bappeda TA.2012 Nomor738/TGR/06/2014 tanggal 25 Juni 2014 sebesar Rp200.000.000,00;Foto kopi Surat Tanda Setoran atas Temuan BPK RI atas Kekurangan VolumePekerjaan Pembangunan Gedung Kantor Bappeda TA.2012 tanggal 14 April2014 sebesar Rp10.000.000,00;Asli Surat Tanda Setoran atas Temuan BPK RI atas Kekurangan VolumePekerjaan Pembangunan Gedung Kantor Bappeda 1T1.A.2012 Nomor1036

37/PIDSUS.TPK/2015/PN.KPG 132 Bahwa benar sesuai dengan Berita Acara Tindak Lanjut tersebut Saksi ALFONSIUSAFO NDAY selaku kontraktor pelaksana atas nama PT Sumber Griya Permai telahmengembalikan kelebihan pembayaran yang dimaksud Tim BPKRI ke Kas DaerahKabupaten Nagekeo melalui rekening Bank NTT Nomor 040.01.04.000015.0sejumlah total Rp406.004.032,42 (empat ratus enam juta empat ribu tiga puluh duarupiah empat puluh dua sen); Bahwa penyetoran tersebut dilakukan dengan Surat Tanda Setoran (STS) Nomor1036

dalam hal ini paling lambat pada tanggal 31 Desember 2015.Menimbang, bahwa sesuai dengan kesepakatan dalam Berita Acara TindakLanjut tersebut di atas Saksi ALFONSIUS AFO NDAY selaku kontraktor pelaksana atasnama PT Sumber Griya Permai telah melakukan pengembalian kelebihan pembayaranyang dimaksud oleh Tim BPKRI ke Kas Daerah Kabupaten Nagekeo melalui rekeningBank NTT Nomor 040.01.04.000015.0 sejumlah total Rp406.004.032,42 dengan SuratTanda Setoran (STS), yaitu. dengan Surat Tanda Setoran (STS) Nomor1036

Rp186.004.032,43); 2) Asli Surat Tanda Setoran Setoran atas Temuan BPK RI atas KekuranganVolume Pekerjaan Pembangunan Gedung Kantor Bappeda TA.2012Nomor 738/TGR/06/2014 tanggal 25 Juni 2014 ~ sebesarRp200.000.000,00; 3) Foto kopi Surat Tanda Setoran atas Temuan BPK RI atas KekuranganVolume Pekerjaan Pembangunan Gedung Kantor Bappeda TA.2012tanggal 14 April 2014 sebesar Rp10.000.000,00; 4) Asli Surat Tanda Setoran atas Temuan BPK RI atas Kekurangan VolumePekerjaan Pembangunan Gedung Kantor Bappeda T.A.2012 Nomor1036

Yani Jakarta Timur;Bahwa Judex Facti Tingkat Pertama dan Judex Facti Tingkat Banding tidakmeneliti bukti P 5 berupa salinan penetapan fatwa ahli waris almarhumEleng bin Djiih yang dikeluar oleh Pengadilan Agama Jakarta Timur Nomor1036/P/1988 tanggal 17 September 1988 dalam halaman 2 alinea ke5dijelaskan bahwa tanah warisan Eleng bin Jiih hanya seluas 4.500 m?(Nomor 863) ditambah 4.000 m?

Perpanjangan Pertama oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta,sejak tanggal 6 Oktober 2020 sampai dengan tanggal 4 November 2020;Terdakwa dipersidangan tidak didampingi Penasihat HukumPengadilan Negeri tersebut;Telah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor1036/Pid.Sus/2020/PN.Jkt.Brt tentang penunjukan Majelis Hakim yangmengadili perkara ini; Penetapan Hakim Ketua Majelis tanggal 1036/Pid.Sus/2020/PN.Jkt.Brttentang penetapan hari sidang; Berkas perkara atas nama para

tidak mempertimbangkan otentisitas aktajual beli yang dibuat oleh Notaris Richardus Sinulingga, SH (TermohonPeninjauan Kembali III/Turut Termohon Kasasi/Turut Terbanding/Tergugat III)sebagai pejabat yang berwenang adalah bertentangan dengan hukum danadalah suatu tindakan yang sangat keliru;Bahwa oleh karena itu mohon kiranya agar Majelis Hakim Tingkat PeninjauanKembali untuk kiranya membatalkan putusan Majelis Hakim Kasasi yang telahkeliru tersebut dan selanjutnya menyatakan bahwa Akta Jual Beli Nomor1036

denganmudah dapat membuktikan dirinya sebagai pemegang hakyang bersangkutan;b. untuk menyediakan informasi kepada pihakpihak yangberkepentingan termasuk Pemerintah agar dengan mudahdapat memperoleh data yang diperlukan dalam mengadakanperbuatan hukum mengenai bidangbidang tanah dansatuansatuan rumah susun yang sudah terdaftar;c. untuk terselenggaranya tertiod administrasi pertanahan.Oleh karena itu dinyatakan sah dan mempunyai kekuatanhukum yang mengikat;Bahwa dalam Proses Penerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor1036

panggilanuntuk menghadiri persidangan dalam perkara a quo, dan nyatanya Termohontelah hadir pada sidang pertama karena telan menerima relass dialamattersebut, serta telah hadir dalam sidang pertama, sehingga majelis menilaibahwa tempat tinggal atau alamat Termohon sebagaimana dalam suratpermohonan Pemohon adalah benar adanya;Menimbang, bahwa begitu pula dalil eksepsi Termohon yangmenyatakan bahwa pernikahan Pemohon dengan Termohon didasarkan atasBuku Kutipan Akte Nikah yang dimiliki oleh Termohon dengan Nomor1036

denganmudah dapat membuktikan dirinya sebagai pemegang hakyang bersangkutan;b. untuk menyediakan informasi kepada pihakpihak yangberkepentingan termasuk Pemerintah agar dengan mudahdapat memperoleh data yang diperlukan dalam mengadakanperbuatan hukum mengenai bidangbidang tanah dansatuansatuan rumah susun yang sudah terdaftar;c. untuk terselenggaranya tertiod administrasi pertanahan.Oleh karena itu dinyatakan sah dan mempunyai kekuatanhukum yang mengikat;Bahwa dalam Proses Penerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor1036

Rp186.004.032,43):2) Asli Surat Tanda Setoran Setoran atas Temuan BPK RI atas KekuranganVolume Pekerjaan Pembangunan Gedung Kantor Bappeda TA.2012Nomor 738/TGR/06/2014 tanggal 25 #$=jJuni 2014 sebesarRp200.000.000,00;3) Foto kopi Surat Tanda Setoran atas Temuan BPK RI atas KekuranganVolume Pekerjaan Pembangunan Gedung Kantor Bappeda TA.2012tanggal 14 April 2014 sebesar Rp10.000.000,00;4) Asli Surat Tanda Setoran atas Temuan BPK RI atas Kekurangan VolumePekerjaan Pembangunan Gedung Kantor Bappeda T.A.2012 Nomor1036

lambat tanggal 31 Desember 2015;Bahwa sesuai dengan Berita Acara Tindak Lanjut tersebut Terdakwa BORGIUS PAUMOA ST selaku kontraktor pelaksana atas nama PT Sumber Griya Permai telahmengembalikan kelebihnan pembayaran yang dimaksud Tim BPKRI ke Kas DaerahKabupaten Nagekeo melalui rekening Bank NTT Nomor 040.01.04.000015.0sejumlah total Rp406.004.032,42 (empat ratus enam juta empat ribu tiga puluh duarupiah empat puluh dua sen);Bahwa penyetoran tersebut dilakukan dengan Surat Tanda Setoran (STS) Nomor1036

Rp186.004.032,43); 2) Asli Surat Tanda Setoran Setoran atas Temuan BPK RI atas KekuranganVolume Pekerjaan Pembangunan Gedung Kantor Bappeda TA.2012 Nomor738/TGR/06/2014 tanggal 25 Juni 2014 sebesar Rp200.000.000,00; 3) Foto kopi Surat Tanda Setoran atas Temuan BPK RI atas KekuranganVolume Pekerjaan Pembangunan Gedung Kantor Bappeda TA.2012 tanggal14 April 2014 sebesar Rp10.000.000,00; 4) Asli Surat Tanda Setoran atas Temuan BPK RI atas Kekurangan VolumePekerjaan Pembangunan Gedung Kantor Bappeda T.A.2012 Nomor1036