itutindakan TERMOHON tersebut juga telah melanggarketentuan KetentuanPasal 75 huruf d, Pasal 76 ayat (1) huruf b dan huruf cdan ayat 2 PERATURAN KEPALA KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIKINDONESIA NOMOR 12 TAHUN 2009 TENTANG PENGAWASAN DANPENGENDALIAN PENANGANAN PERKARA PIDANA DI LINGKUNGANKEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA (Perkap No. 12 Tahun2009) sebagai berikut :Pasal 75 huruf d Perkap No. 12 Tahun 2009 :Dalam hal melaksanakan tindakan penangkapan, setiap petugas wajibbersikap profesional dalam menerapkan taktis

Muhammad Badaruddin menyerahkan uang taktis /oadingyaitu merupakan uang ucapan terimakasih dari pengusaha tambangkepada pegawai Dinas Pertambangan dalam rangka pengurusan SuratKeterangan Asal Barang/SKAB, kepada Terdakwa Drs. Muhammad Ilyaspada setiap hari Senin dengan jumlah sebesar antara Rp. 500.000,sampai dengan Rp. 3.000.000,. Uang tersebut diserahkan secara tunaidan berasal dari penarikan dari rekening milik Drs. H.

Muhammad Badaruddin menyerahkan uang taktis loadingyaitu merupakan uang ucapan terimakasih dari pengusaha tambangkepada pegawai Dinas Pertambangan dalam rangka pengurusan SuratKeterangan Asal Barang/SKAB, kepada Terdakwa Drs. Muhammad Ilyaspada setiap hari Senin dengan jumlah sebesar antara Rp. 500.000,sampai dengan Rp. 3.000.000,. Uang tersebut diserahkan secara tunaidan berasal dari penarikan dari rekening milik Drs. H.

Muhammad Badaruddin menyerahkan uang taktis loadingyaitu merupakan uang ucapan terimakasih dari pengusaha tambangkepada pegawai Dinas Pertambangan dalam rangka pengurusan SuratKeterangan Asal Barang/SKAB, kepada Terdakwa Drs. Muhammad IlyasHal. 75 dari 136 hal. Put.

Perusahaan GasNegara dan Pembina Proyek PEMJADIG 2003, untuk meminta agarpara Pimpro PEMJADIG tahun 2003 mengumpulkan sejumlah danadari para rekanan PEMJADIG 2003, sebagai dana taktis untukdiberikan kepada anggota Komisi VIII DPRRI yang telah membantumenggolkan turunnya DIP PT.

Perusahaan GasNegara dan Pembina Proyek PEMJADIG 2003, untuk meminta agarpara Pimpro PEMJADIG tahun 2003 mengumpulkan sejumlah danadari para rekanan PEMJADIG 2003, sebagai dana taktis untukdiberikan kepada anggota Komisi VIII DPRRI yang telah membantumenggolkan turunnya DIP PT. PGN tahun 2003, yang manaTerdakwa diminta oleh Drs.

No. 2638 K/Pid.Sus/201012Aryandra selaku Pimpro Palembang, Syafruddin Lubis selaku PimproBogor, dan Dumaria selaku Pimpro Cirebon agar mengumpulkandana taktis untuk kepentingan operasional managemen dan generalmanager PT. PGN ;Bahwa menindaklanjuti permintaan Drs.

No. 2638 K/Pid.Sus/201018Bogor, dan Dumaria selaku Pimpro Cirebon agar mengumpulkandana taktis untuk kepentingan operasional managemen dan generalmanager PT. PGN ;Bahwa menindaklanjuti permintaan Drs.

Peraturan Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia Nomor 12 Tahun 2009Tentang Pengawasan Dan Pengendalian Penanganan Perkara Pidana DiLingkungan Kepolisian Negara Republik Indonesia (Perkap No. 12 Tahun 2009)Pasal 75 huruf d Perkap No. 12 Tahun 2009 :Dalam hal melaksanakan tindakan penangkapan, setiap petugas wajib bersikapprofesional dalam menerapkan taktis penangkapan, sehingga bertindak manusiawi,menyangkut waktu) yang tepat dalam melakukan penangkapan, caracarapenangkapan terkait dengan kategorikategori

harta bendanya dapat disita oleh Jaksa dan dilelang untuk menutupi Uang Pengganti tersebut dan jika terpidana tidak mempunyai harta benda yang mencukupi untuk membayar uang Pengganti tersebut, maka dipidana penjara selama 1 (satu) bulan; 6 Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;7 Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;8 Menetapkan barang bukti berupa :1. 1 (satu) Buah buku cover warna hitam berisi catatan dana taktis

.2. 9 (Sembilan) lembar kertas folio buku catatan rekapitulasi dana taktis 3. 1 (satu) berkas rekapitulasi penggunaan bahan penyusun konsentrat bulan Januari s/d Desember 2012 .4. 1 (satu) lembar nota asli pembelian dedak tanggal 01 Januari 2012 5. 1 (satu) lembar nota asli pembelian dedak tanggal 12 Januari 2012 6. 1 (satu) lembar nota asli pembelian dedak tanggal 18 Januari 2012 7. 1 (satu) lembar nota asli pembelian dedak tanggal 20 Januari 2012 8. 1 (satu) lembar catatan

., S.ST BIN TAYIB (ALM)dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan dikurangiselama terdakwa ditahan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan dandenda sebesar Rp. 50.000.000, ( lima puluh juta rupiah ) subsidair 3 ( tiga )bulan kurungan;Menyatakan barang bukti berupa :1.2.oooO oN DP oO11.12.13.14,15.16.17.18.19.20.21.22.1 (satu) Buah buku cover warna hitam berisi catatan dana taktis .9 (Sembilan) lembar kertas folio buku catatan rekapitulasi dana taktis1 (satu) berkas rekapitulasi

SUNYOTO);Bahwa saksi mengelola dana diluar anggaran pada DIPA BPTUKDI Pelaihariyaitu Dana taktis yang berasal dari PPK Sdr.GSUNYOTO, SST dengan jumlahRp. 351.945.000,00 yang diadministrasikan dalam buku taktis / pembukuan.Naor + &Dan uang sejumlah tersebut diberikan PPK secara bertahap dan dipergunakanuntuk Pengelolaan dana yang diberikan secara bertahap dari PPK tersebutdipergunakan Untuk operasional kegiatan Balai.

juga halnya dengan memperkaya suatu korporasi, bukan si pembuat9394.yang memperoleh atau bertambah kekayaannya oleh perbuatannya tetapi suatukorporasi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, mengenai adanya perbedaan nilai riil pekerjaan pra kontrak dantagihan yang diajukan saksi SUNYOTO, S.ST kepada CV Sabili Utama terungkapfakta hukum sebagai berikut :Bahwa dari hasil penggelembungan nilai pekerjaan pra kontrak uangsebesar Rp. 341.022.600 masuk ke kas dana taktis

tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi tersebutpada dasarnya bukanlah merupakan rumusan unsur delik, akan tetapi merupakansuatu pidana tambahan berupa pembayaran sejumlah uang sebagai penggantikerugian negara yang jumlahnya sebanyak banyaknya sama dengan harta bendayang diperoleh dari tindak pidana korupsi;Menimbang, bahwa dipersidangan dari keterangan saksi ANY SUKENSIbahwa uang yang diperoleh dari pencairan lewat rekening Koperasi Serba Usahasebesar Rp. 400.000.000, dikelola sebagai dana taktis

hukum tetap, harta bendanya dapat disita oleh Jaksa dan dilelanguntuk menutupi Uang Pengganti tersebut dan jika terpidana tidak mempunyaiharta benda yang mencukupi untuk membayar uang Pengganti tersebut, makadipidana penjara selama 1 (satu) bulan;Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa, dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menetapkan barang bukti berupa :1. 1 (satu) Buah buku cover warna hitam berisi catatan dana taktis

dana tersebut, Ketua Panitia Anggaran Ir.FAKHRUDDIN (Alm) memerintahkan Saksi ARIA SEPTAJAYASESUNAN supaya mencairkan dana program BLMJNSBNN(Bantuan Lampung Masyarakat Jejamou Ngebangun SayBumi Nengah Nyappur) dan memerintahkan SaksiADMANSYAH supaya = mencairkan dana TunjanganStruktural Eselon Il, Ill dan IV Sekretariat Pemda TulangBawang TA. 2006 sebesar Rp 765.000.000, (Tujuh RatusEnam Puluh Lima Juta Rupiah) sedangkan sisanya sebesarRp 47.000.000, (Empat puluh Tujuh Juta Rupiah)menggunakan dana taktis

dana tersebut, Ketua Panitia Anggaran Ir.FAKHRUDDIN (Alm) memerintahkan Saksi ARIA SEPTAJAYASESUNAN supaya mencairkan dana program BLMJNSBNN(Bantuan Lampung Masyarakat Jejamou Ngebangun SayBumi Nengah Nyappur) dan memerintahkan SaksiADMANSYAH supaya mencairkan dana TunjanganStruktural Eselon Il, Ill dan IV Sekretariat Pemda TulangBawang TA. 2006 sebesar Rp 765.000.000, (Tujuh RatusEnam Puluh Lima Juta Rupiah) sedangkan sisanya sebesarRp 47.000.000, (Empat puluh Tujuh Juta Rupiah)menggunakan dana taktis

Bahwa, benar terdapat tambahan dana taktis dari BadanKeuangan Daerah (Bakuda) sebesar Rp 47.000.000, (EmpatPuluh Tujuh Juta Rupiah) yang dikenal juga dengan istilahMaterai Biru ;14. Bahwa, setelah dana terkumpul sebesar Rp 1.452.000.000,(Satu Miliar Empat Ratus Dua Puluh Lima Dua Juta Rupiah)selanjutnya Almarhum Ir.

Bahwa selain dari Saksi, Terdakwa juga meminjam uangdari Letkol Pnb Riadi Widyoko (Pejabat lama Danlanud Timika)sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta) serta meminjam uangDana Taktis Danlanud Timika sebesar Rp. 40.000.000, (empatpuluh juta rupiah) melalui Lettu Tek Suhardi namun Saksi tidaktahu untuk keperluan apa, dan sampai saat ini uang tersebutbelum juga dikembalikan.5.

Bahwa sepengetahuan Saksi, Terdakwa juga meminjamuang dari Letkol Pnb Riadi Widyoko (Pejabat lama DanlanudTimika) sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta) sertameminjam uang Dana Taktis Danlanud Timika sebesar Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah) melalui Lettu Tek Suhardinamun Saksi tidak tahu untuk keperluan apa, dan sampai saatini uang tersebut belum juga dikembalikan, dan selamameninggalkan Kesatuan tanpa ijin Komandan Kesatuan atauatasan lain yang berwenang Terdakwa tidak pernahmenghubungi

.- 1 (satu) buah buku catatan bendahara;- 1 (satu) buah buku catatan pertanggung jawaban dana taktis tahun 2016 s/d tahun 2017.- 1 (satu) lembar kwitansi pengembalian dana JKN hasil temuan Inspektorat Kab. sidenrang Rappang;- 5 (lima) lembar daftar penerima jasa pelayanan dana kapitasi dan integrasi Puskesmas Bilokka tahun anggaran 2016 tindak lanjut laporan hasil pemeriksaan Inspektorat Kabupaten Sidenreng Rappang. Tetap terlampir dalam berkas perkara.6.

Bahwa pada hari Selasa tanggal 20 September 2016 Terdakwamenerima pelajaran PKT/PKM (Perkiraan Taktis/Perkiraan Medan) yangdiberikan oleh Lettu Inf Rohyadi anggota Pusdik Passsus selaku dariPakor dari jam 07.45 sampai dengan 16.00 wib di lapangan Blok Skubayang berada di dalam Pusdiklat Passus Batujajar setelah selesai seluruhpeserta latihan ke tenda pleton untuk istirahat untuk makan malam, sekirapukul 19.00 wib kembali mempelajari Kembali materi yang telah diberikandi tenda pleton sekira pukul

sertikatperalinan hak ke ATM BRI atas nama YUSNI HERAWATI pada tanggal 25Juli 2018 dengan jumlah Rp. 3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah)untuk kurang lebih 20 (dua puluh) sertifikat; Bahwa nilai PNBP sertiap sertifikat bervariasi, ada yang Rp. 100.000,(seratus ribu rupiah), Rp. 160.000, (Seratus enam puluh ribu rupiah) dan Rp.180.000, (Seratus delapan puluh ribu rupiah); Bahwa transfer senilai RP. 3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah)tersebut selain untuk PNBP juga termasuk biaya taktis

IRA; Bahwa biaya taktis adalah tagihnan proses pengurusan termasuk PNBP, Sdr.IRA lah yang menyebut taktis; Bahwa saksi tidak mengetahui untuk apa saja uang taktis tersebut karenaSdr. IRA hanya meminta lewat telepon dan tidak menyebut rincianpenggunaannya; Bahwa setiap membayar PNBP melalui Sdr.

IRA, saksi tidak pernah diberibukti setor PNBP; Bahwa apabila biaya taktis tidak dibayar, sertifikat akan selesai namun lamasehingga kantor notaris ditagih terus oleh klien; Bahwa saksi tidak tahu apakah ada pembayaran selain dari transferantersebut; Bahwa apabila ada kekurangan berkas saksi tetap melengkapi kekuranganberkas tersebut; Bahwa saksi tidak tahu apakah ada biaya tambahan selain PNBP; Bahwa saksi tidak tahu peraturan pembayaran PNBP dan hanya membayarsesuai tagihan yang diajukan oleh Sadr

suatu sidangpengadilan dan diberikan segala jaminan hukum yang diperlukan untukpembelaannya, sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan;Peraturan Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia Nomor 12Tahun 2009 Tentang Pengawasan Dan Pengendalian PenangananPerkara Pidana Di Lingkungan Kepolisian Negara Republik Indonesia(Perkap No. 12 Tahun 2009);Pasal 75 huruf d Perkap No. 12 Tahun 2009:Dalam hal melaksanakan tindakan penangkapan, setiap petugas wajibbersikap profesional dalam menerapkan taktis

/ol>

tanggal 25Juli 2018 dengan jumlah Rp. 3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah)untuk kurang lebih 20 (dua puluh) sertipikat;Bahwa nilai PNBP sertiap sertipikat bervariasi, ada yang Rp. 100.000,(seratus ribu rupiah), Rp. 160.000, (Seratus enam puluh ribu rupiah) dan Rp.180.000, (Seratus delapan puluh ribu rupiah);Halaman 35 dari 81 halaman Putusan Nomor 21/Pid.SusTpk/2019/PN.PbrBahwa transfer senilai RP. 3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah)tersebut selain untuk PNBP juga termasuk biaya taktis

IRA;Bahwa biaya taktis adalah tagihan proses pengurusan termasuk PNBP, Sdr.IRA lah yang menyebut taktis;Bahwa saksi tidak mengetahui untuk apa saja uang taktis tersebut karenaSdr. IRA hanya meminta lewat telepon dan tidak menyebut rincianpenggunaannya;Bahwa setiap membayar PNBP melalui Sdr.

IRA, saksi tidak pernah diberibukti setor PNBP;Bahwa apabila biaya taktis tidak dibayar, sertipikat akan selesai namun lamasehingga kantor notaris ditagih terus oleh klien;Bahwa saksi tidak tahu apakah ada pembayaran selain dari transferantersebut;Bahwa apabila ada kekurangan berkas saksi tetap melengkapi kekuranganberkas tersebut;Bahwa saksi tidak tahu apakah ada biaya tambahan selain PNBP;Bahwa saksi tidak tahu peraturan pembayaran PNBP dan hanya membayarsesuai tagihan yang diajukan oleh Sdr.

diantaranyayakni saksi Rosmaini (Maret 2012) sebesar Rp 500.000, (lima ratusribu rupiah) dan saksi Asma Ariyanti (Maret 2012) sebesar Rp 200.000,(dua ratus ribu rupiah) ;Bahwa rekapitulasi penerimaan vaksinasi yang diterima dari paraJamaah Umrah untuk Januari s/d Juli 2012 sebagai berikut :e Jumlah Jamaah : 6.201 orange Uang masuk : Rp.1.276.820.000,e Bayar PNBP : Rp. 689.450.000,e Pembelian vaksin toose Lainlain (penggunaan uang keluar)e Jasa Medis Rp.220.720.000,e Konsumsi Rp. 24.810.000,e Dana taktis

No. 13/TIPIKOR/2014/PTRe Dana taktis kantor Rp. 47.100.000,e Obat dan air mineral Rp. 3.000.000,e Sisa Rp.291.740.000,Total Rp.587.370.000,Bahwa sisa uang pembayaran vaksin sebesar Rp. 291.740.000, (duaratus sembilan puluh satu juta tujuh ratus empat puluh ribu rupiah)disimpan oleh drg.

No. 13/TIPIKOR/2014/PTRe Bayar PNBP : Rp. 689.450.000,e Pembelian vaksin Doose Lainlain (penggunaan uang keluar)e Jasa Medis Rp.220.720.000,e Konsumsi Rp. 24.810.000,e Dana taktis kantor Rp. 47.100.000,e Obat dan air mineral Rp. 3.000.000,e Sisa Rp.291.740.000,Total Rp.587.370.000,Bahwa sisa uang pembayaran vaksin sebesar Rp. 291.740.000, (duaratus sembilan puluh satu juta tujuh ratus empat puluh ribu rupiah)disimpan oleh drg.

kepada Penggugat sejumlah Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah).Bahwa selain kerugian materil tersebut, Penggugat juga telah mengalamikerugian lainnyasecara materil akibat perbuatan Tergugat berupa : Biayaoperasional yang harus dikeluarkan Penggugat untuk biaya proses pidanaatas tindak pidana penipuan yang dilakukan Tergugat dan kerugianPenggugat akibat terganggunya Penggugat melakukan pekerjaan seharihari sebagai pedagang, yang diuraikan sebagai berikut :Biaya perongkosan dan biaya taktis

Lalu Terdakwa memerintahkan paramandor tersebut untuk mengutip uang dengan tujuan untuk perbaikan kantor,pagar dan dana taktis lain untuk minum teh di kantor, untuk hari hari besardan dana social sebesar Rp1.000.000, (satu juta rupiah), lalu mandormenjawab akan dicoba ditanyakan kepada para pegawai honorer dimaksud;Halaman 31 dari 49 Halaman Putusan Nomor 53/Pid.SusTPK/2020/PN MdnBahwa para mandor telah mensosialisasikan kepada Anggota PTT (PegawalTidak Tetap) tersebut, dan setelan Anggota PTT (Pegawai

kesanggupan para anggota dan oleh 4 orang mandormelaporkan bahwa anggota hanya sanggup mengupayakan Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah);Bahwa Terdakwa dalam persidangan menerangkan selain ke 4 orangmandor tersebut, tidak ada orang lain yang mendengarkan perintah tersebut;Bahwa adapun maksud dan tujuan Terdakwa memberikan perintahpengumpulan/pengutipan uang oleh ke 4 orang mandor tersebut kepada paraanggota PTT (Pegawai Tidak Tetap) adalah untuk Dana Untuk PerbaikanPerbaikan Kantor, Pagar dan Dana Taktis

anggota PTT (Pegawai TidakTetap);Bahwa Terdakwa tidak ada memberitahukan perbuatan pengutipan/pengumpulan uang dari para anggota PTT (Pegawai Tidak Tetap) tersebutkepada Kepala Dinas Pekerjaan Umum Kota Medan;Halaman 32 dari 49 Halaman Putusan Nomor 53/Pid.SusTPK/2020/PN MdnBahwa Terdakwa menjelaskan adapun uang yang terima dari hasilpengutipan/pengumpulan pada tahun 2019 tersebut Terdakwa lupajumlahnya, sedangkan uang yang Terdakwa terima pada tahun 2019 tersebuttelah Terdakwa gunakan untuk biaya taktis

Sementara sesuai dengan fakta yang terungkap dalampersidangan semua pembayaran yang dilakukan Terdakwa Il sebagaihalaman 106 Perkara Tipikor Nomor. 22/Pid.Tipikor/2015/PTBNAbendahara didukung oleh tanda terima atau bukti bahkan didepanpersidangan saksi saksi mengakui bahwa saksi menerima dari bendahara.Yang lebih keliru lagi Judac Factie dalam pertimbangannya menyebutkanserangkaian perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa adalah merupakandana taktis yang tidak sesuai dengan DIPA KIP Aceh Singkil.

Penasihathukum Terdakwa II katakan demikian, kalaulah serangkaian pembayaransebagaimana diuraikan Judac Factie dalam pertimbangan hukumnya yangmenyebutkan dana taktis yang tidak sesuai dengan DIPA KIP Aceh Singkil,penasihat hukum Terdakwa II tanyakan dana taktis tersebut memakai danaDIPA KIP Aceh Singkil yang mana?

Seharusnya harus dijelaskan bahwa dana taktis tersebut diperoleh daridana hibah yang telah ditetapbkan penggunaannya sesuai dengan DIPA KIPAceh Singkil, sebagaimana pertimbangan Judac Factie yang menyebutkantentang besarnya honorarium Advokat yang disediakan dalam DIPA KIPAceh Singkil sebesar RP. 200.000.000,(dua ratus juta rupiah). Dalamkenyataannya pembayaran honararium pengacara melebihi dari DIPA KIPAceh Singkil yang disediakan.

(lima puluh juta rupiah), sedangkan Komisi A danBanggar DPRK Aceh Singkil diantar oleh seluruh komisioner yang besarnyaRp. 120.000.000, (Seratus dua puluh juta rupiah) yang mana pemberiantersebut menurut ketua KIP Abdul Muhri telah dirapat plenokan sertaperintah dari komisioner KIP Aceh Singkil dan bila tidak diberikan akanhalaman 134 Perkara Tipikor Nomor. 22/Pid.Tipikor/2015/PTBNAlambat proses pencairan dana tersebut bahkan terdakwa dan terdakwa IImengetahui tidak ada pos anggaran untuk dana taktis

/2015/PTBNAuntuk dana taktis ada juga untuk dana tahapan pemilukada yangdiputuskan oleh rapat pleno dan ada juga yang diakibatkan karena SPPDpara Komisoner ganda; Menimbang, bahwa begitu juga Terdakwa II melalui Penasihat hukumnyadalam memori bandingnya mengatakan bahwae* Dengan kriteria doktrintersebut perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa II dapat diklasifikasikansebagai menjalankan perintah jabatan.

Kemudian terdakwa mengatakan agar dana RehabilitasiGedung dan Pengadaan Meibilair Sekolah Dasar tersebut dipotong sebanyak 17 %dengan perincian 10 % untuk Bupati Karo, 3 % untuk pengesahan APBD dan 4 %untuk dana taktis, itu perintah Bupati dan kalian rembukkan dengan para KepalaSekolah.Bahwa beberapa hari kemudian saksi mengikuti acara sosialosasi pelaksanaanProyek Rehabilitasi Gedung dan Pengadaan Meublair tersebut di Kantor DiknasKab. Karo, yang dihadiri terdakwa, Dra.

Santa Rosa Br Ginting mengatakan daridana tersebut dipotong 17 % untuk biaya administrasi, yang terdiri dari untukBupati sebanyak 10 % untuk DPR sebanyak 3 % dan dana taktis Dinas Pendidikansebanyak 4 %.Bahwa pada saat itu terdakwa merasa sangat terkejut dan keberatan, karena uangkepala SD tidak boleh kita potong, namun saksi Dra.

Santa Rosa Br Gintingmengluarkan catatan kecilnya, dan menngatakan ini perintah ( maksudnya perintahBupati Karo ( Sinar Peranginangin), dan pada catatan tersebut sudah dicatattentang kegunaan potongan tersebut dimana untuk Bupati sebanyak 10 %, untukDPR sebanyak 3 % dan dana taktis Dinas Pendidikan sebanyak 4 %.Bahwa terdakwa pernah ditelepon oleh Bupati Karo untuk meminta uang laluterdakwa menelpon Dra. Santa Rosa Br Ginting, dan oleh karena saksi Dra.

Santa Rosa Br Ginting menyatakan agardana Rehabilitasi Gedung dan pengadaan Meubelair Sekilah Dasar tersebutdipotong sebanyak 17 %, dengan perincian untuk Bupati Karo, 3 % untukpengesaahan APBD dan 4 % untuk dana taktis, itu perintah Bupati.Bahwa terdakwa tidak ada melarang perbuatan saksi Dra.

Santa Rosa Br Ginting mengatakandari data tersebut dipotong 17 % untuk biaya administrasi yang terdiri dari untuk bupatisebanyak 10 %, untuk DPR sebanyak 3 %, dan dana taktis Dinas Pendidikan NasionalKabupaten Karo sebanyak 4 %.Menimbang bahwa dari rangkaian perbuatan tersebut, adanya kerjasama yang disadarimerupakan kehendak bersama antara terdakwa dengan saksi Dra. Santa Rosa Br Ginting.Menimbang bahwa dalam perkara terpisah saksi Dra.

ILMI UMARselaku Kepala Desa sebagai dana taktis Desa Sebamban Baru tidak pernahdilaporkan dan dipertanggungjawabkan oleh Sdr. ILM! UMAR selaku KepalaDesa Sebamban Baru dan dipergunakan untuk kepentingan pribadi ;Bahwa dana sebesar Rp. 777.648.177,80 yang diterima oleh saksi ABERANIdan saksi SUHAINI dari Terdakwa Il. SYAHIDIN IDERIS dan atassepengetahuan Sdr.

ILMI UMARselaku Kepala Desa sebagai dana taktis Desa Sebamban Baru tidak pernahdilaporkan dan dipertanggungjawabkan oleh Sdr. ILMI UMAR selaku KepalaDesa Sebamban Baru dan dipergunakan untuk kepentingan pribadi ;Bahwa dana sebesar Rp. 777.648.177,80 yang diterima oleh saksi ABERANIdan saksi SUHAINI dari Terdakwa Il. SYAHIDIN IDERIS dan atassepengetahuan Sdr.

Dana Taktis 241.404.458. KADES ILMI UMARJumlah 4.207.297 .460, Bahwa pada Desa Sebamban Baru tidak pernah dibuatkan APBDDesa.

Dana Taktis 550.994.457,20 limi UmarKepala Desa3. Untuk Aparat 777.648.177,80 Aberani dan SuhainiDesa4. Untuk Mediator 597.344.620,00 Syamsudin danMaulanaTotal 4.838.392.081,00 Bahwa terdakwa AJIDIN bin ASYIKIN dan terdakwa IlSYAHIDIN IDERIS bin M.

Asmadi (alm) melakukanpembayaran tanah 12 (dua belas) kaveling tersebut yang terletakdi Tanjung Duren dengan menggunakan dana taktis yang berasaldari upah pungutan Kantor Inspeksi lpeda DKI Jakarta sebesarRp661.695,00 (enam ratus enam puluh satu ribu enam ratussembilan puluh lima rupiah) tersebut, maka tanah 12 kavelingtersebut milik para pegawai Inspeksi IPEDA DKI Jakarta, yangsalah satunya adalah Penggugat;Bahwa seandainya ( quad non ) Penggugat tetap meyakini dalil dalamposita gugatan di atas