terdakwa tetap berada dalam tahanan ;

Dengan demikian Penggugat tidak berwenang mengajukanpermohonan keringanan pembayaran cicilan sesuai dengan kemampuanPenggugat, karena berdasarkan perjanjian kredit tersebut yang menjadi debituradalah PT. Kluster, sehingga yang berwenang mengajukan gugatan aquomengenai permohonan keringan pembayaran cicilan kredit PT. Kluster adalah PTKluster sendiri, sedangkan gugatan aquo diajukan oleh Penggugat secara pribadibukan mewakili PT.

Kluster;Bahwa berdasarkan hal tersebut maka Penggugat tidak berwenang mengajukangugatan aquo mengenai permohonan keringanan pembayaran cicilan kredit PT.Kluster, sehingga Penggugat tidak mempunyai kapasitas hukum untukmengajukan gugatan aquo;Bahwa dengan demikian gugatan Penggugat tidak mempunyai kapasitas hukumuntuk mengajukan gugatan, sehingga gugatan tersebut harus dinyatakan ditolakdan dikesampingkan atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Maka berdasarkan halhal tersebut di atas

Selain itu Tergugat secara rutin membayar awal cicilan/angsuranpembelian mobil dimaksud hingga beberapa bulan lamanya.Bahwa akan tetapi kewajiban Tergugat dalam melakukan angsuran/cicilan ataspembayaran mobil objek perkara tersebut ternyata hanya dilakukan sementara waktuuntuk selama 8 (delapan) kali pembayaran cicilan/angsuran yakni hingga pembayarantanggal 5 Oktober 2010 saja, karena setelah itu Tergugat tidak pernah lagi melakukanpembayaran cicilan/angsuran yang masih tersisa pembayarannya selama

40 (empatpuluh) kali lagi cicilan.Bahwa awalnya Penggugat tetap bersabar dengan selalu memberi kesempatan dansaran/masukan kepada Tergugat untuk dapat melakukan pembayaran cicilan dimaksudagar hubungan usaha sebagaimana dalam perjanjian tersebut tetap berjalan denganbaik, akan tetapi kesempatan tersebut tidak pemah dimanfaatkan dengan baik olehTergugat dengan membayar cicilan dimaksud.

Cicilan dan Premi itu sudah diformatseimbang dengan perhitungan jangka waktu yang berjalan dan sudah dianggapadil, maka berdasarkan prinsip keseimbangan itu pula Patut dinyatakanhilangnya mobil tersebut berarti secara otomatis adalah adil bila perjanjian itujuga menjadi Hilang atau batal demi hukum ;12 Bahwa mengingat perjanjian Kredit itu adalah perjanjian pokok yang sifamyaObligator, sehingga hilangnya Benda yang diperjanjikan membuat hapusnyaperjanjian pokok tersebut atau batal demi hukum, maka

CAPELLA MULTIDANA) dan perjanjian Hak Pertanggungan itu merupakan satukesatuan yang tidak dapat dipisahkan dengan perjanjian Kredit tersebut;Bahwa setelah 8 (delapan) kali pembayaran cicilan mobil yang sudah dibayar besertauang muka dalan lain lainnya Penggugat Dr Penarik Vr/Tergugat Dk, tidak sangguplagi melakukan pembayaran karena masalah ekonomi lalu Penggugat Dr Penarik Vr/Tergugat Dk menceritakan kepada Tertarik vr tentang hal tersebut, tapi Tertarik vrmalah menipu atau menggelapkan mobil tersebut

Kemudian Tergugat telah melakukan pembayaran angsuran kepada Penggugatsebanyak 8 (delapan) kali yaitu Bulan Maret 2010 sampai dengan bulan oktober 2010.Selanjutnya Tergugat tidak melakukan pembayaran cicilan sejak bulan November 2010sampai bulan Juni 2012 atau selama 20 (dua puluh) bulan.Menimbang, bahwa yang disebut wanprestasi (lalai) jika seseorang tidak memenuhikewajibannya atau terlambat memenuhinya atau memenuhinya tetapi tidak seperti yangdiperjanjikan.

ITC atas pinjaman telah terpenuhi sejak pembayaran cicilan terakhir olehSaksi Korban Sarolim Sinaga kepada PT. ITC, karena telah melunasi pinjaman uangdari PT. ITC Saksi Korban Sarolim Sinaga kemudian mendatangi kantor PT. ITCCabang Pematangsiantar untuk mengambil kembali BPKB mobil BK 7298 TL danBPKB mobil BK 7381 TL miliknya yang telah diagunkan untuk jaminan atas pinjamanuang kepada PT. ITC, akan tetapi kedua BPKB mobil milik Saksi Korban SarolimSinaga tidak diberikan oleh karyawan PT.

ITC di Medan maka Saksi Korban Sarolim Sinaga mendapat kartu identitasnasabah untuk pembayaran cicilan dengan nomor 75210132000006 dan nomor2500913000176, selanjutnya uang pinjaman dari PT.

ITC atas pinjaman telah terpenuhi sejak pembayaran cicilan terakhir olehSaksi Korban Sarolim Sinaga kepada PT. ITC, karena telah melunasi pinjaman uangHal. 7 dari 18 hal. Put. No. 99 K/PID /2015dari PT. ITC Saksi Korban Sarolim Sinaga kemudian mendatangi kantor PT. ITCCabang Pematangsiantar untuk mengambil kembali BPKB mobil BK 7298 TL danBPKB mobil BK 7381 TL miliknya yang telah diagunkan untuk jaminan atas pinjamanuang kepada PT.

cicilan mobil tersebut ke PT.

MANDIRI TUNAS FINANCE dengan menggunakan atas namapenanggung yaitu terdakwa ;Bahwa saksi menerangkan, selanjutnyaisti saksi MADIYANI Binti MUKSIN (Alm) setiapbulannya melakukan pembayaran cicilan mobil tersebut ke PT.

MANDIRITUNAS FINANCE dengan nama penanggung terdakwa ;Bahwa saksi menerangkan, setahu saksi pembayaran cicilan mobil tersebut dilakukantap bulannya oleh saksi MADIYANI Bini MUKSIN (Alm) dengan cara transfer sejumlahuang ke rekening Bank Mandiri An. Tersangka terlebih dahulu kemudian PT.

MANDIRITUNAS FINANCE secara system auto debet mengambil cicilan tersebut dari rekeningterdakwa ; Bahwa saksi menerangkan, saksi pernah diminta tolong oleh saksi MADIYANI BintMUKSIN (Alm) untuk mentransfer uang pembayaran cicilan mobil tersebut dengantujuan Bank Mandiri An. SUWANDA H dengan No.

Mesin615A10272843 No.Rangka MHYGDN41TCJ323841 Nomor Polisi B 9108 PAE dengancara pembayaran kredit melalui PT.MANDIRI TUNAS FINANCE menggunakan namaterdakwa dikarenakan terdakwa berdomisili di Banjarmmasin agar memudahkan prosespengajuan kredit kendaraan tersebut :Bahwa terdakwa mengakui, selanjutnya selanjutnya saksi MADIYANI Bini MUKSIN(Alm) setiap bulannya melakukan pembayaran cicilan mobil tersebut dengan caramentransfer uang cicilan ke rekening Bank Mandir atas nama terdakwa denganno.rekening

12 September 2011.1 (satu) Iembar kwitasi asli untuk pembayaran cicilan hutang keKoperasi Dinkes Kabupaten Subang senilai Rp. 10.000.000,(Sepuluh Juta Rupiah) di terima dari DEDEN HIDAYAT, S.sosdengan disaksi oleh dr.

Agustus 2011.1 (satu) Iembar kwitasi asli untuk pembayaran cicilan hutang keKoperasi Dinkes Kabupaten Subang senilai Rp. 5.000.000, (Limajuta rupiah) di terima dari DEDEN HIDAYAT, S.sos kepada SitiSuharni, Subang tertanggal 12 September 2011.1 (satu) Iembar kwitasi asli untuk pembayaran cicilan hutang keKoperasi Dinkes Kabupaten Subang senilai Rp. 8.000.000,(Delapan Juta Rupiah) di terima dari DEDEN HIDAYAT, S.soskepada Siti Suharni, Subang tertanggal 19 September 2011.1 (satu) Iembar kwitasi asli

tiga puluh dua riburupiah) di terima dari DADAN HERDIANSYAH kepada SitiSuharni, tertanggal Subang 14 Oktober 2011.1 (satu) lembar kwitasi asli untuk pembayaran cicilan KoperasiDinkes Kabupaten Subang senilai Rp. 10.000.000, (Sepuluh jutarupiah) di terima dari DADAN HERDIANSYAH kepada SitiSuharni, tertanggal Subang 12 September 2011.1 (satu) lembar kwitasi asli untuk pembayaran cicilan hutang keKoperasi Dinkes Kabupaten Subang senilai Rp. 10.000.000,(Sepuluh Juta Rupiah) di terima dari DEDEN HIDAYAT

Agustus 2011.1 (satu) lembar kwitasi asli untuk pembayaran cicilan hutang keKoperasi Dinkes Kabupaten Subang senilai Rp. 5.000.000, (Limajuta rupiah) di terima dari DEDEN HIDAYAT, S.sos kepada SitiSuharni, Subang tertanggal 12 September 2011.1 (satu) lembar kwitasi asli untuk pembayaran cicilan hutang keKoperasi Dinkes Kabupaten Subang senilai Rp. 8.000.000,(Delapan Juta Rupiah) di terima dari DEDEN HIDAYAT, S.soskepada Siti Suharni, Subang tertanggal 19 September 2011.1 (satu) lembar kwitasi asli

untuk pembayaran cicilan hutang keKoperasi Dinkes Kabupaten Subang senilai Rp. 24.768.000, (DuaPuluh Empat Juta Tujuh Ratus Enam Puluh Delapan Ribu Rupiah)Putusan Nomor 15/TIPIKOR/2015/PTBdg.

Pihak Kedua wajiod memberikan bukti transfer kepada Pihak Pertamaatas setiap pembayaran cicilan hutang tersebut.3. Bahwa Pihak Kedua diwajibkan untuk memberikan Surat KeteranganBekerja (dari instansi terkait) dan/atau Laporan Keuangan kepadaPihak Pertama setiap 6 (enam) bulan satu kali.Pasal 31.

Bahwa dikarenakan Akta Kesepakatan Perdamaian ini dibuat denganiktikad baik dari kedua belah Pihak, maka apabila Pihak Kedua tidakmelaksanakan isi Perjanjian Perdamaian sesuai ketentuan yang sudahdiatur dalam melakukan pembayaran cicilan hutang, Pihak Pertamadapat melakukan seluruh upaya hukum yang diperlukan kepada PihakKedua sesuai dengan ketentuan hukum dan peraturan perundangundangan yang berlaku baik Pidana maupun Perdata.3.

Bahwa isi Perjanjian Jual Beli tersebut antara lain bahwa terhitung sejak 10 Mei 1996segala kewajiban pembayaran cicilan atas KPR BIN tersebut beralih dari Tergugat kepada Penggugat dan segala biaya yang timbul untuk proses balik nama atau halhal lain yang berkaitan dengan pengalihan KPR BIN atas sebidang tanag berikutbangunn rumah di atasnya tersebut ditanggung oleh pihak Penggugat selakupembeli;3.

KelurahanKaliabang Tengah, Kecamatan Bekasi Utara, Kota Bekasi ;Bahwa Penggugat membeli rumah tersebut sekitar pada tahun 1996 dari PakSukirwan ;Bahwa setahu Saksi, Penggugat membeli rumah tersebut dengan cara over kreditdari Pak Sukirwan seharga Rp. 8.250.000, (delapan juta dua ratus lima puluh riburupiah) ;Bahwa pada saat ini Saksi tidak mengetahui keberadaan dari Pak Sukirwan danjuga Penggugat tidak mengetahui dimana keberadaan Tergugat sekarang ini ;Bahwa setahu Saksi, Penggugat telah melunasi pembayaran

cicilan rumah yangdiover kredit tersebut pada tahun 2012 ;Bahwa setahu Saksi alasan Penggugat mengajukan gugatan di Pengadilan NegeriBekasi karena Penggugat ingin mengambil sertifikat tanah yang telah dilunasi dariover kredit di Bank BTN Cabang Bekasi, dan membalik namakan menjadi namaPenggugat, oleh karena Pak Sukirwan sudah tidak diketahui lagi keberadaannya,maka Penggugat mengajukan gugatan di Pengadilan Negeri Bekasi ;Bahwa setahu Saksi tidak pernah ada orang yang keberatan rumah tersebutditempati

cicilan rumah yangdiover kredit tersebut pada tahun 2012 ; Bahwa setahu Saksi alasan Penggugat mengajukan gugatan di Pengadilan NegeriBekasi karena Penggugat ingin mengambil sertifikat tanah yang telah dilunasi dariover kredit di Bank BTN Cabang Bekasi, dan membalik namakan menjadi namaPenggugat, oleh karena Pak Sukirwan sudah tidak diketahui lagi keberadaannya,maka Penggugat mengajukan gugatan di Pengadilan Negeri Bekasi ; Bahwa setahu Saksi tidak pernah ada orang yang keberatan rumah tersebutditempati

cicilan mobil bulan januari dan februarieBahwa pada bulan April 2018 datang saksi Saferry Firman sebagaikolektor dari pihak PT Adira Sei Panas ke Kiaos Pasar Ceng Ho No.34Kel Tanjung Buntung Kec Bengkong Kota Batam milik saksi NomiSembiring menanyakan dimana 1 (satu) unit mobil Pick Up dengannomor Polisi BP 8201 DM merk Suzuki warna hitam yang saksi NomiSembiring ambil atau kredit.e Bahwa dimana kedatangan saksi Saferry Firman ingin mencari 1 (satu)unit mobil Pick Up dengan nomor Polisi BP 8201

SITU ALIAS DAENG SITU yang dititipkan kepada Terdakwa tersebutkepada warga Desa Tambu dengan mekanisme cicilan selama 4 (empat)bulan; Bahwa Terdakwa mencicilkan barangbarang tersebut kepada wargaDesa Tambu mulai dengan harga Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)sampai dengan harga Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) dansebagian sudah ada yang melakukan pembayaran cicilan kepada Terdakwayang jumlahnya sekitar Rp8.000.000, (delapan juta rupiah); Bahwa terhadap uang pembayaran cicilan

Bahwa benar terhadap uang pembayaran cicilan tersebut, Terdakwagunakan untuk keperluan pribadi Terdakwa; Bahwa benar Terdakwa belum pernah melakukan penyetoran ataupunpengembalian uang hasil penjualan tersebut kepada SAKSI SUKIRMANDG.

SITU ALIAS DAENG SITU, sebagian pembeli telah ada yangmelakukan pembayaran cicilan kepada Terdakwa yang jumlahnya sekitar Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah), dan oleh Terdakwa uang tersebut digunakanuntuk keperluan pribadi Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di dalampersidangan, diketahui bahwa Terdakwa tidak memperoleh izin dari SAKSISUKIRMAN DG. SITU ALIAS DAENG SITU untuk melakukan penjualan barangbarang milik SAKSI SUKIRMAN DG.

para Pemohon Kasasi sebagai para Tergugat di muka persidanganPengadilan Negeri Manado pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa pada tanggal 25 Oktober 1997, Penggugat dan Tergugat sepakatuntuk mengadakan transaksi jau beli tanah kintal milik Tergugat dengan ukuranpanjang 15 meter dan lebar 9 meter yang terletak di Dusun Satu Desa PinelengDua, Kecamatan Pineleng, Kabupaten Minahasa ;Bahwa harga yang disepakati sebesar Rp.8.500.000, (Delapan juta limaratus ribu rupiah), dan Penggugat telah melakukan pembayaran

cicilan yaknipembayaran pada tanggal 6 Nopember 1997 sebesar Rp.2.000.000, (Dua jutarupiah) dan pembayaran II pada tanggal 5 Desember 1997 sebesar Rp.3.000.000, (Tiga juta rupiah) serta sisanya akan dibayar sekaligus dalam jangkawaktu yang tidak terlalu lama ;Hal. 1 dari 6 hal.

Pengembalian pembayaran cicilan yang dilakukan oleh Penggugatsebanyak 2 (dua) kali sebesar Rp.2.000.000, (Dua juta rupiah) +Rp.3.000.000, (Tiga juta rupiah) = Rp.5.000.000, (Lima juta rupiah) ;3.6. Kerugian moril sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) ;3.c. Kerugian lainnya sebesar Rp.2.500.000, (Dua juta lima ratus riburupiah) ;4. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan atas barang bergerak dan tidakbergerak milik Tergugat ;5.

Pembayaran cicilan di BRI Mojokerto sebesarRp.1.482.000 ( satu juta empat ratus delapanpuluh satu ribu rupiah);d.

yang dimaksud tidakdiketahui dimanakah letak keberadaannya ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian posita huruf(b.8), berupa Kulkas seharga Rp.1.000.000, (satu jutarupiah) , akan tetapi uraian dalam petitum nomor (2.7)tertulis 2 (dua) kulkas seharga Rp.1.300.00, , sehinggakarenanya uraian dalam posita dan petitum salingbertentangan ; Menimbang, bahwa Penggugat dalam = gugatannyamendalilkan pula, antara Penggugat dengan Tergugatmempunyai harta bersama sebagaimana terurai pada positahuruf (c) berupa Pembayaran

cicilan di BRI Mojokertosebesar Rp.1.482.000 ( satu juta empat ratus delapan puluhsatu. ribu rupiah) dan pada posita huruf (d) berupaPelunasan di BRI Mojokerto sebesar Rp.4.000.000, (empatjuta rupiah), sehingga jumlah keseluruhan sebesarRp.114.481.000, (seratus empat belas juta empat ratusdelapan puluh~ satu ribu rupiah), akan tetapi obyeksengketa yang dimaksud tersebut, tidak dituangkan kembalidalam petitum, sehingga antara posita dengan petitum tidakterdapat relevansinya; Menimbang, bahwa berdasarkan

dipinjam oleh terdakwa darikorban tidak diapakai sebagai tambahan modal seperti yang dikatakanoleh terdakwa kepada korban tetapi uang tersebut dipergunakan olehterdakwa untuk kepetingan pribadinya diantaranya membayar cicilan uangkost, biaya makan serta memberikn sebagian uang tersebut kepadatemannya (pacarnya) saudari truly Masnita perincian total uang jajan yang terdakwa berikan kepada pacarnyasaudari truly masnita adalah Rp.900.000, ribu, pembayaran uang kossaudariTruly Masnita Rp.1.500.000,, Pembayaran

cicilan lemari saudariHalaman 6 dari 12 Putusan Nomor 323/Pid.B/2020/PN Sontruly Masnita Rp.1.500.000, Pembayaran cicilan kasur springbed saudaritruly masnita Rp.2.000.000, sedangkan sisa dari uang tersebut sebesarRp.16.100.000 terdakwa gunakan untuk kepentingan pribadi terdakwaMenimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang buktisebagai berikut: 2 (dua) lembar kwitansi tanda bukti pembayaran senilaiRp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah)Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan

tetapi uang tersebut dipergunakan olehterdakwa untuk kepetingan pribadinya diantaranya membayar cicilanHalaman 7 dari 12 Putusan Nomor 323/Pid.B/2020/PN Sonuang kost, biaya makan serta memberikn sebagian uang tersebutkepada temannya (pacarnya) saudari truly Masnita Bahwa perincian total uang jajan yang terdakwa berikan kepadapacarnya saudari truly masnita adalah Rp.900.000, ribu, pembayaranuang kos saudariTruly Masnita Rp.1.500.000,, Pembayaran cicilanlemari saudari truly Masnita Rp.1.500.000, Pembayaran

cicilan kasurspringbed saudari truly masnita Rp.2.000.000, sedangkan sisa dariuang tersebut sebesar Rp.16.100.000 terdakwa gunakan untukkepentingan pribadi terdakwa.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHP, yangunsurunsurnya

SUMBER ALFARIA TRIJAYA adalah perusahaan di bidangperdagangan barang barang berupa makanan dan minuman juga nelayanipelayanan jasa diantaranya jasa Pembayaran cicilan BAF, Pembayaran BPJSKesehatan, Pengiriman Indosat Dompetku Remittance, PembayaranIndovision, Pembayaran OTO Finance Motor, Pembayaran PLN, PengirimanTrue Money, Pembelian Voucher PLN.

Pembayaran cicilan BAF sebesar Rp.607.000, (enam ratus tujuh riburupiah).b. Pembayaran BPJS Kesehatan sebesar Rp.104.500, (Seratus empatribu lima ratus rupiah).c. Pengiriman Indosat Dompetku Remittance sebesar Rp.70.000.000,(tujuh puluh juta rupiah).d. Pembayaran Indovision Rp.75.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah).e.

Pembayaran cicilan BAF sebesar Rp.607.000, (enam ratus tujuh riburupiah).b. Pembayaran BPJS Kesehatan sebesar Rp.104.500, (Seratus empat ribulima ratus rupiah).c. Pengiriman Indosat Dompetku Remittance sebesar Rp.70.000.000,(tujuh puluh juta rupiah).d. Pembayaran Indovision Rp.75.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah).e. Pembayaran OTO Finance Motor sebesar Rp.609.500, (enam ratussembilan ribu lima ratus rupiah).f.

Pembayaran cicilan BAF sebesar Rp.607.000, (enam ratus tujuh riburupiah).b. Pembayaran BPJS Kesehatan sebesar Rp.104.500, (Seratus empatribu lima ratus rupiah).c. Pengiriman Indosat Dompetku Remittance sebesar Rp.70.000.000,(tujuh puluh juta rupiah).d. Pembayaran Indovision Rp.75.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah).e. Pembayaran OTO Finance Motor sebesar Rp.609.500, (enam ratussembilan ribu lima ratus rupiah).f.

Yakin kepada Tergugat ;Halaman 2 dari 31 hal Putusan Nomor 22/Pdt/2018/PT MDNBahwa adapun biaya pembangunan (penanam) kelapa sawit berikutperawatan tanaman kelapa sawit sampai dengan tanaman tersebut dapatmenghasilkan, ditentukan sebesar Rp. 24.500.000, (dua puluh empat jutalima ratus ribu rupiah) untuk setiap hektarnya kebun kelapa sawit tersebut ;Bahwa sebagai jaminan pembayaran cicilan pinjaman tersebut diatas, Alm.Yakin telah menyerahkan kepada Tergugat Surat Keterangan Tanah milikAlm.

Yakin telah dapatmenyelesaikan seluruh kewajibannya kepada Tergugat sehubungandengan Pembayaran cicilan Pinjaman tersebut, maka Tergugat wajibmengembalikan kepada Penggugat seluruh Surat Keterangan Tanah ataslahan perkebunan kelapa sawit seluas 4.070 Hektar (empat ribu tujuhpuluh hektar) dan sekaligus menyerahkan Pengelolaan Lahan KelapaSawit kepada Penggugat dan selanjutnya menjadi milik Penggugat danKoperasi Mahato Bersatu ;Bahwa berdasarkan ketentuan Hukum yang berlaku Tindakan Tergugatmenguasai

AuditorSecurity Management Novry Aruhaditya (bukti P10), jumlah kelebihandari cicilan hutang kepada Tergugat/Terbanding berjumlahRp.87.582.928.428,08, (Delapan puluh tujuh milyar lima ratus delapanpuluh dua juta Sembilan ratus dua puluh delapan ribu delapan rupiah),hal tersebut tidak menyalahi hokum dan melahan perkuat dalildalilgugatan Penggugat/Pembanding sehubungan dengan gugatan tentanguang kelebihan pembayaran cicilan hutang kepada Tergugat/Terbanding;Halaman 17 dari 31 hal Putusan Nomor 22/

cicilan hutang atas penanaman kebun kelapasawit ....dst...mahato; ;Bahwa apa yang dikemukakan Pembanding/Penggugat adalah dalil yangkeliru, dimana berdasarkan Putusan Pengadilan Tingkat Pertama MajelisHakim TIDAK ADA MENYATAKAN didalam pertimbangan hukumnyabahwa Penggugat telah dapat membuktikan tentang adanya kewajibandari Tergugat untuk membayar uang kelebihan pembayaran cicilan hutang,apalagi mengingat Terbanding/Tergugat telah membantah dalilPembanding/Penggugat mengenai kelebihan bayar, sehingga

Auditor security Managemen Novry Aruhaditya (bukti P10),jumlah kelebihan cicilan hutang kepada Tergugat/Terbanding berjumlahRp. 87.582.928.428,08 (delapan puluh tujuh milyar lima ratus depalanpuluh dua juta sembilan ratus dua puluh delapan ribu empat ratus duapuluh depalan rupiah), hal tersebut tidak menyalahi hukum malahanmemperkuat dalildalil gugatan Penggugat/Pembanding sehubungandengan gugatan tentang uang kelebihan pembayaran cicilan hutangkepada Tergugat/ Terbanding ;Bahwa sebagaimana yang

Bank Danamon lakukan pembayaran cicilan atas hutang yang diyaminPengeugat ke Bankink Danamon adalah sebesar Rp. 1.654.535, (satu juta enam ratuspuluh empat ribu liwae ratus tiga puluh lima rupiah) ditambah 10 x Rp. 1714.333.326, (empat belas juta tiga ratus tiga puluh tiga ribu tiga ratus dua puluhenam rupiah) sudah termasuk didalamnya pembayaran bunga dan angsuran pokokpinjaman ;Babwa dengan demikian jumlah keseluruhan yang sudah disetor oleh Tergugat I, IIkepada Penggugat cq.

cicilan hutang maka pihakhk LeablaniO Ld 3 ~ a a p Lid cL So p L jayedhamenva .

AeMbAY adalahvai tana milik Tergugat J dan I yang seharusnya pembayarannya aeYoule 72 weCLE CKmMierupe akan tanggun g jawab Tor rgugat Idan Il;Bahwa karena Penggugat telah mendahulukan pembayaran cicilan hutang ke Banki ba a ebut disarankan TergugatDananion sampai lunas maka atas bunga uang Penggugat tersebut disarankan J ergugeJoAE dan U untuk menandatangani surat sewa menyewa terhadap Penggugat dandiperhitunekan sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) kemudian atas barang jaminan tanah

cicilan seb: nyak 61 (enam puluh satu) kali sesuaidengan jadwal pembayaran angsuran dari Bank Danamon yaitu. sebesar Rp.=~14.333.326, (empat be is Jula tiga ratus tiga puluh tiga ribu tiga ratus dua puluhenam rupiah) sebanyak 60 (enam puluh) kali cicilan pembayaran dengan bunga cfektif pertahun 23,8253 Ye) yang seharusnya pembayaran cicilan adalah tanggungtryayeahs 'PaehAWOO Ler 21' Bahwa dengan demikian permasalahan yang sebenarnya antara Penggugat dr / gat dk adalah hanya keterlambatan atas tagihan

Kalaupun Tergugat II pernah31 lakukan pembayaran Rp, 20.000,600,00 (dua puluh juta rupiah) kepada Penggugat adalahwang tersebul adaiali sebagai perhitungan bunga untuk pembayaran cicilan angsuran ke BankDanamon yang telah didahulukan Pengguyat.sebab kalau tidak dilakukan pembayaran cicilanbuiang maka akan dilakukan penyitaan terhadap bara ang jaminan yang merupakan tanah milik&Terpugat T dan Vergugat LU .

., Notaris dan PPAT di Jakarta,berdasarkan buktibukti yang dimiliki Penggugat, adalah sebagai berikut :a Pokok : Rp. 2.400.000.000,00 (dua milyar empat ratus juta rupiah);b Denda Keterlambatan :1 Untuk pembayaran cicilan 1 (pertama) sebesar Rp 400.000.000,00 (empatratus juta rupiah) dari tanggal 27 Juni 2009 sampai dengan 3 September2010 sebanyak 433 (empat ratus tiga puluh tiga) hari;Besarnya denda keterlambatan: 433 hari x Rp 500.000,00 =Rp 216.500.000,00 (dua ratus enam belas juta lima ratus ribu

rupiah);2 Untuk pembayaran cicilan ke2 (dua) sebesar Rp 500.000.000,00(lima ratus juta rupiah) dari tanggal 27 Juli 2009 sampai 3 September2010 sebanyak 404 (empat ratus empat) hari;Besarnya denda keterlambatan 404 hari x Rp 500.000,00 = Rp202.000.000,00 (dua ratus dua juta rupiah);3 Untuk pembayaran cicilan ke3 (tiga) sebesar Rp 500.000.000,00(lima ratus juta rupiah) dari tanggal 27 Agustus 2009 sampai 3September 2010 sebanyak 373 (tiga ratus tujuh puluh tiga) hari;Besarnya denda keterlambatan

373 hari x Rp 500.000,00 =Rp 186.500.000,00 (seratus delapan puluh enam juta lima ratus ribu rupiah);4 Untuk pembayaran cicilan ke4 (empat) sebesar Rp 500.000.000,00(lima ratus juta rupiah) dari tanggal 27 September 2009 sampai 3September 2010 sebanyak 318 (tiga ratus delapan belas) hari;Besarnya denda keterlambatan 318 hari x Rp 500.000,00 = Rp 159.000.000,00(seratus lima puluh sembilan juta rupiah);5 Untuk pembayaran cicilan ke5 (lima) sebesar Rp 500.000.000,00 Climaratus juta rupiah) dari tanggal

Gidion Sinulingga melalui Saksi Sutrisno Tarigan Alias Pak Cindy, - 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran cicilan kredit - 1 (satu) lembar surat keterangan antara Ending Forsatiga Situmorang dengan JanMuller Sebayang- 1 (satu) lembar photo copy buku hitam atas nama Jan Muller Sebayang yang sudah dileges. Tetap terlampir dalam berkas perkara.

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 ( satu ) lembar STNK Daihatsu Xenia, warna putih dengan nopol DH 1153 AJ an TENGKU FADHLY ;-------------------------------------------- 1 ( satu ) buah mobil Daihatsu Xenia putih Nopol DH 1153 AJ ;-------- Dikembalikan kepada BALTAZAR JUNUS AMTARAN ; ------------- ( satu ) lembar Kwintansi pembayaran cicilan DP Mobil Daihatsu Xenia Nopol DH 1153 AJ sebesar Rp. 15.000.000,- ( lima belas juta rupiah ) tanggal 17 Agustus 2015 yang ditandatangani

Menetapkan barang bukti berupa surat-surat: