Ditemukan 393 data
1.Tajuddin, S.H. MH
2.IRSAN ZULFIKAR DJAFAR, SH., MH
3.Agus R. Senjaya, S.H.,M.H
4.IPUTU ERRYC SUNAS ARINTAMA, S.H
5.Sitti Darniati, S.H.
Terdakwa:
ASRI Bin MUHTAR
146 — 96
masyarakat yang mempunyai sertifikattanah yang ada hutanya;Bahwa saksi melakukan sosialisasi kepada masyarakat dengan caramembuat atau memasang papan pengumuman tentang himbauanhimbauan,lalu. melaksanakan patroli dan saat bertemu dengan masyarakat lalumengumpukanya dan menghimbau masyarakat tersebut untuk tidakmelakukan illegal loging didalam kawasan hutan konservasi diwilayahdesanya;Bahwa masih sering terjadi illegal loging didalam kawasan hutan konservasitersebut;Bahwa Terdakwa sempat mengakui ketidak adaanya
70 — 33
terpaksa ;Menimbang, bahwa bukti T.6 (Fotokopi surat perjanjian nafkah iddahtanggal 23 Nopember 2020 , bukti tersebut telah memenuhi syarat formil danmateriil, bukti tersebut mengenai minta keringanan pembayaran nafkah iddahdari Penggugat Konvensi kepada Tergugat Konvensi;Halaman 56 dari 69, Putusan Nomor 1167/Pdt.G/2021/PA.DpkMenimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang disampaikan olehPenggugat dengan ditambahkan alat bukti yang disampaikan oleh TergugatMajelis Hakim berpendapat bahwa benar adaanya
FEDRIK ADHAR, SH.
Terdakwa:
SUJONO KUSNI alias BENI
297 — 600
UtrBahwa terdakwa orang yang bisa mengurus pasport, visa dan terdakwapunya kerjasama dengan Negara di Afrika;Bahwa keterangan saksi pada berita acara pemeriksaan di Kepolisianadalah benar dan saksi tanpa adaanya tekanan dan paksaan dalam beritaacara pemeriksaan tersebut;Bahwa saksi kenal dengan TerdakwaBahwa Tanda tangan dilaksanakan/dilegalkan Oleh petugasbahwa saksi pernah datang ke Indonesia pada tahun 2010,2015,2017bahwa tahun 2010 saksi bertemu dengan terdakwa dan selalu bersamaterdakwa, untuk
diperiksa di Kepolisian terhadap BAP dibacakan dantidak ada penekanan saat dilakukan pemeriksaan;Bahwa kenal dengan terdakwa ;Bahwa BAP tanggal 24 Desember 2017, tidak ada perubahan/tetap;Bahwa saksi kaitan dengan terdakwa, terdakwa seswa rumah clasterManoco pada bulan Mei 2016;Bahwa rumah milik sdr Sujono Kusni yang saya sewa;Bahwa saksi menyewa dengan waktu selama 10 tahun sejumlah 300 juta;Bahwa saat saksi menyewa rumah tersebut, ada peetugas dari Kepolisiandatang kerumah saksi, memberitahukan adaanya
MUHAMAD ISMAIL, DKK.
Tergugat:
PT. INDONESIA EPSON INDUSTRY
108 — 583
tetap, terusmenerus dan tidakdibatasi waktu adalah dalil yang tidak benar dan tidak berdasar hukum.Dengan demikian dalil Gugatan para PENGGUGAT tersebut berdasarhukum untuk ditolak.Bahwa benar dalil Gugatan para PENGGUGAT pada angka 12 halaman 6mengenai rincian hubungan kerja antara para PENGGUGAT denganTERGUGAT sehingga merupakan fakta hukum yang terjadi sertamerupakan pengakuan yang tegas dari para PENGGUGAT sendiri bahwahubungan kerja antara antara para PENGGUGAT dengan TERGUGATberdasarkan pada adaanya
WAHYUNINGSIH
Tergugat:
1.Dr. SANUSI, SP.O.G.
2.RUMAH SAKIT BERSALIN ANGGREK MAS
3.RUMAH SAKIT MH. THAMRIN SALEMBA
4.Dr. CUT DIAH TRIS MANANTI, Sp.O.G.
378 — 374
Gugatan Penggugat PrematurOleh karena gugatan Peggugat yang menuntut ganti rugi akibat operasicesar dan pengangkatan rahim tidak dilakukan oleh dan/atau diTergugat Ill, sedangkan kerugian akibat kehilangan usus juga tidakdilakukan oleh dan/atau di Tergugat III, dan mengenai adaanya kainkasa yang tertinggal di dalam perut Penggugat yang ditemukan olehRS Pelni juga tidak dilakukan oleh dan/atau di Tergugat III.Dengan demikian gugatan perbuatan melawan hukum oleh Penggugatterhadap Tergugat III adalah
62 — 14
BAPP kepada PT.PJM sebesar Rp. 5.3milyar ;Bahwa saksi mengetahuinya adaanya perjanjian PT. BAPP dengan PT. PJMsebesar 2.5 milyar ;Bahwa Isi perjanjian tersebut adalah PT. PJM memberikan bantuan pinjamankepada PT.
523 — 173
Martinus SengajiDias (ayah Para Penggugat), Ema Pulo memiliki anak bernama Nasu menikah denganPrada melahirkan Tergugat , Ose Pati memiliki anak Maria Pulo (Turut Tergugat) danElisabet Sedi;Bahwa saksi mengetahu hal tersebut dari ayah saksi dan saudara kandung saksi, karenaBenga Boli (istri pertama Kakang Libu) adalah kakak dari ayah saksi;Halaman 55 dari 156 Putusan Perdata Gugatan Nomor 04/Pdt.G/2014/PN Lrt.Bahwa saksi tidak mengetahui perkawinan antara kakang Libu dengan Benga Boli, akantetapi adaanya
165 — 48
Ada KesalahanMengenai adaanya kesalahan pasal 1365 KUHPerdata tidakmembedakan hal kesengajan dari hal kurang hatihati, melainkan hanyamengatakan bahwa harus ada kesalahan (schuld) di pihak pembuat perbuatanmelawan hukum, agar di pembuat itu dapat diwajibkan membayar gantikerugian, menurut Prof Wiryono Projodikoro, maka dalam hukum perdatamenurut KUHPerdata tidak perlu dihiraukan, apa ada kesenganjaan atau kuranghatihati:Bahwa apabila seseorang pada waktu melakukan perbuatan melawanhukum itu tahu
103 — 29
Bahwa Penggugat anak dari Jamhari.Halaman 61 dari 67 Putusan Nomor 102/PDT/2018/PT BTN Bahwa saksi kenal dengan Riwan, orang Kronjo dan seringketemu di rumah Penggugat.Oleh karenanya dari keterangan saksi SYAMSUDIN dan saksiSAMSUDI tersebut diatas meengungkap adaanya peristiwa hukumyang terjadi yakni perbuatan melawan hukum yang dilakukan TergugatI, Il dan WM hingga mengakibatkan kerugian bagi penggugat/pembanding.E.
470 — 76
Tetap terjaminya luas kawasan hutan paling sedikit 30% (tiga puluhperseratus) dari luas daerah aliran sungai, pulau, dan/atauprovinsi5)6)dengan sebaran yang proporsiaonal sehingga dapat mempertahankandaya dukumh kawasannhutan tetap layak kelola;Dengan adaanya persyaratan yang telah ditentukan tersebut maka keberadaanlahan yang akan diajukan untuk ditukar menukar harus bebas dari perijinanpihak lain ;Bahwa berdasarkan fakta yang terjadi : Lokasi perkebunan Penggugat berdasarkan Peraturan Daerah Nomor
Terbanding/Tergugat I : Dr. SANUSI, SP.O.G.
Terbanding/Tergugat II : RUMAH SAKIT BERSALIN ANGGREK MAS
Terbanding/Tergugat III : RUMAH SAKIT MH. THAMRIN SALEMBA
Terbanding/Tergugat IV : Dr. CUT DIAH TRIS MANANTI, Sp.O.G.
297 — 459
Gugatan Penggugat PrematurOleh karena gugatan Peggugat yang menuntut ganti rugi akibat operasicesar dan pengangkatan rahim tidak dilakukan oleh dan/atau di TergugatIIl, sedangkan kerugian akibat kehilangan usus juga tidak dilakukan olehdan/atau di Tergugat Ill, dan mengenai adaanya kain kasa yangtertinggal di dalam perut Penggugat yang ditemukan oleh RS Pelni jugatidak dilakukan oleh dan/atau di Tergugat III.Dengan demikian gugatan perbuatan melawan hukum oleh Penggugatterhadap Tergugat III adalah
419 — 179
Sis Tjakraningrat dengan Goesti KandjengRatoe Pembajoen dan sebagai ahli waris adalah Para Penggugat:Menimbang, bahwa untuk mengkaitkan adaanya keturunan dengan asalusul Sampeyan Dalem Ingkeng Sinuhun Kanjeng Sultan Hamengku BuwonoIng Ngayogyokarto, karena Malikoel Koesno atau Paku boewono X (Sepuluhhalaman 58 dari 87 halamanPutusan Nomor 0529/Pdt.G/2020/PA.Kra.adalah menikah dengan) G.K.R Moersoedarinah alias Goesti Kandjeng RatoeHemas.
Pembanding/Tergugat VII : H.GUNAWAN
Pembanding/Tergugat V : H.SOAM SAPUTRA
Pembanding/Tergugat III : S.SOEDIBYO ADHI NUGROHO
Pembanding/Tergugat XVIII : AGUS BIN AJAM
Pembanding/Tergugat I : Ir.MAHPUD JABIR
Pembanding/Tergugat XVI : AMIR BIN JAFAR
Pembanding/Tergugat XIV : IYOS.S
Pembanding/Tergugat XII : H.UJANG BIN SANUSI
Pembanding/Tergugat VIII : H.SALAM
Pembanding/Tergugat VI : DAYAT KURNIA
Pembanding/Tergugat IV : JAMES MAAHENGKE
Pembanding/Tergugat XIX : PENDI
Pembanding/Tergugat XVII : ROHIM
Pembanding/Tergugat XV : UKAR SUKARA
Terbanding/Penggugat : INDUK KOPERASI POLISI NEGARA REPUBLIK INDONESIA
Turut Terbanding/Tergugat IX : GUGUN GUNAWAN
Turut Terbanding/Tergugat X : SURIANATA SUHADA
Turut Terbanding/Tergugat II : MAURITS PANJAITAN
Turut Terbanding/Tergugat XIII : IVAN SAHAT H PANJAITAN
66 — 409
.;3) Bahwa, TERBANDING /PENGGUGAT mengajukan gugatan dalamperkara a quo adalah gabungan antara gugatan Perdata denganTata Usaha Negara, dimana selain adaanya Gugatan di PengadilanTata Usaha Nagera TERBANDING/PENGGUGAT telah Jugamengajukan gugatan di Pengadilan negeri Cibinongsebagaimana Putusan Nomor : 100/Pdt.G/2017/PN.
237 — 180 — Berkekuatan Hukum Tetap
40tahun 2007 tentang perseroan terbatas;Bahwa berdasarkan UndangUndang No. 40 tahun 2007 tentang PerseroanTerbatas serta UU Nomor 19 tahun 2005 tentang BUMN tidak lagi bertindaksebagai negara melainkan hanya sebagai perusahaan yang sebagaian sahamnyamilik negara yang mencari kKeuntungan beradasarkan konsep perseroan;Bahwa hal tersebut kemudian dijelaskan daalam Faktwa yang diterbitkanoleh Mahkamah Agung RI Nomor : WKMA/Yud/20/VIII/2006 tanggal 16 Agustus2006 yang pada intinya menyatakan yang dengan adaanya
71 — 30
Amiruddin T, STdan yang menerima dana berupacek tidak diketahui, dibayarkantunaiAlamatadatidak 124 17122008 AdvokasiiPemberdayaanLembagadanPublik 50.000.000yang berttd dalamdanPenerimakwitansi yang menerima Alamatadatidak 24 dana berupa cek tidak diketahu,dibayarkan tunai Lembaga 50.000.000Peneri berttd dalam Alamat tidak125 17122008 Pemberdayaan es oan sameRakvat kwitansi dan yang menerima adaanya dana berupa cek tidak diketahui.Alamat ada,50.000.000 os; . tapi lembagaLembaga Insani Penerima yang
56 — 23
Gugatan para pelawanTersita benarbenar keliru dan harus ditolak atau dinyatakan tidak dapatditerima (Niet onvankelijke).e Bahwa Eksepsi ini adalah tentang tidak adaanya kwalitas para Pelawanatau para Pelawan tidak mempunyai kedudukan untuk meengajukangugatan Perlawanan atas putusan Pengadilan Negeri Lubuk PakamReg.
334 — 44
Adaanya kerugian ;3. Adanya kesalahan ;4.
41 — 11
Ketiga untuk pembayaran Termyn IJ dan HI dan RetensiPekerjaan tanggal 23 Desember 2003 sebesar Rp. 1.078.006.560,(satu milyartujuh puluh delapan juta enam ribu lima ratus enam puluh rupiah);bahwa dari data yang ada yang ada yang menerima pembayaran uang Tahap I, IIdan III serta Retensi adalah terdakwa Norman Hairullah selaku Direktur UtamaPT.Perjuangan Adiyatma Nusantara dengan cara dimasukkan kedalam Rekeningatas nama PT.Perjuangan Adiyatma Nusantara;bahwa secara umum procedure pembayaran adalah adaanya
DEKRY WAHYUDI, S.H.
Terdakwa:
TOTOK SUDARMINTO Bin BOIRAN PRAYITNO
118 — 38
belummencapai 100%, namun di dalam Laporan Kegiatan akhir tahunsaksi cantumkan tentang pekerjaan pembangunan infrastruktur diDesa Pragelan telah selesai 100% dikarenakan saat itu KepalaDesa Pragelan yaitu Terdakwa TOTOK SUDARMINTO sanggupuntuk melaksanakan pekerjaan sampai dengan selesai atau 100 %dengan dibuktikan telah membuat surat pernyataan untuk sanggupmelaksanakan pembangunan tahun 2016 Desa Pragelan yangbelum selesai yaitu Gedung PKK, Paud/TK Dusun Praglean danPAUD / TK Dusun Bluru, sehingga dengan adaanya
143 — 90
dua puluh juta rupiah) diterima oleh Ali Rahmat Kabumelalui Bendahara PDKS, hal demikian merupakan perbuatan yang melanggarhukum dan berpotensi terhadap terjadi kerugian keuangan negara.Menimbang, bahwa terhadap namanama yang disebutkan terdakwa telahmenggunakan uang PDKS dengan cara meminta ataupun meminjam kepadaterdakwa sebagai Direktur PDKS adalah tidak dibenarkan oleh peraturan tentangberdirinya PDKS dimaksud, baik menurut SK Bupati dan Qanun tentang PDKStersebut, demikian pula halnya dengan adaanya