, dan terhitung sejak "putusan Sela" dijatuhkan dan/atau adanyaputusan pokok perkara "uit voerbaar bij voorraad berikut pula setelah perkaraperdata in casu inkract van gewijsde zaak" .Menyatakan menurut hukum bahwa putusan provisi ini dapat dijalankan uitvoerbaar bij vooraad walaupun Tergugat Joice Bernadin Gosal, Tergugat II JufriTambengi (para Tergugat) dan/atau Turut Tergugat (BPN) Kota Manadomengajukan verzet, banding, kasasi dan peninjauan kembaili;DALAM POKOK PERKARAPRIMAIR:1.2.Mengabulkan

Dan nafkah yang harus dibayar oleh TergugatRekonpensi / Pemohon Konpensi pada Penggugat Rekonpensi /Termohon Konpensi dengan rincian sebagai berikut:b.1 Nafkah lampau / tertinggal diperhitungkan sejak bulan Januari2018 sampai putusan ini mempunyai kekuatan Hukum yangtetap (Inkract Van Gewisjde) perharinya Rp 200.000, (DuaRatus Ribu Rupiah).b.2 Nafkah Idah yang diperhitungkan perharinya Rp 200.000, (DuaRatus Ribu Rupiah) sehingga seluruhnya berjumlah 100 hari xRp 200.000, = Rp 20.000.000, (Dua Puluh

Nomor 115/Pdt.G/2017/PN.LBP tersebutdiatas, Penggugat maupun para Tergugat tidak mengajukan upaya hukumBanding sehingga Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam ini telahmempunyai kekuatan hukum tetap (Inkract) pada tanggal 24 April 2018.Bahwa pada tanggal 6 Juni 2016 Penggugat mendapat pemberitahuan dariTergugatl, bahwa Tergugatll pada tanggal 20 November 2015 telahmenjadikan Sertifikat Hak Milik Nomor 3322/Bandar Khalipah, sebagai HakTanggungan beserta tanah dan bangunan rumah, sebagaimana AktaPemberian

, dan terhitung sejak "putusan Sela" dijatunkan dan/atau adanyaputusan pokok perkara "uit voerbaar bij voorraad" berikut pula setelah perkaraperdata in casu "inkract van gewijsde zaak" .2. Menyatakan menurut hukum bahwa putusan provisi ini dapat dijalankan uitvoerbaar bij vooraad walaupun Tergugat Joice Bernadin Gosal, Tergugat II JufriTambengi (para Tergugat) dan/atau Turut Tergugat (BPN) Kota Manadomengajukan verzet, banding, kasasi dan peninjauan kembali;DALAM POKOK PERKARAPRIMAIR:1.

Dirumah kepadaanaknya Tiral atau nenek Nuraini;Bahwa saksi tahu pembagian tanah tersebut pada tahun 1970 dari DananPakiah Suduang ;Bahwa ayah dari Abu Zahar namanya saksi tidak tahu karena tidakpernah bertemu dengan lbunya saksi tahu tetapi namanya tidak ingat;Bahwa ayah dari Syahrul adalah Tahar dan Ibunya adalah Rohani;Bahwa tanah tersebut sejak keluar putusan inkract/berkekuatan hukumdari Mahkamah Agung sampai dengan sekarang belum pernah diolaholeh Zirman;Bahwa isteri dari Gimpan Dt.

Dalam perkara yang sama, Pengadilan Negeri Kendari hanyamenjatuhkan hukuman terhadap Drs.Ridwan selama 3 (tiga) tahun atastuntutan jaksa untuk dijatuhi pidana penjara selama 2 (dua) tahun, atasputusan tersebut penuntut umum tidak melakukan upaya hukumsehingga perkara dimaksud telah inkract (nempunyai kekuatan hukumyang tetap), sementara dalam perkara aquo penuntut umum telahmelakukan perbedaan perlakuan dengan melakukan upaya hukumbanding dan kasasi;7.

yang diajukan oleh Rudyanto Satyadarma selaku DirekturBPR Cetra Kreditama (dahulu BPR Indomitra Adil Jaya) sebagaiPENGGUGAT (sekarang TERGUGAT dalam perkara a quo) dan Ir.Chamad Rochmana sebagai TERGUGAT (sekarang PENGGUGATdalam perkara & quo) dalam perkara Nomior181/PdtG/2008/PNTNG tanggal 25 Maret 2009 Jo PutusanPengadian Tinggi Banten Nomor. 92/Pdt.G/2009/PT.BTN tanggal5 Januari 2010 Jo Putusan Mahkamah Agung RI Nomor.1954/K/Pdt/2010 tanggal 27 September 2010, yang telahberkekuatan hukum tetap (inkract

PARA PENGGUGAT Diduga Kuat Beriktikad Buruk Dengan MengajukanGugatan Terhadap Pokok Perkara Yang Telah Berkekuatan Hukum Tetap(Inkract van Gewijsde).1.Bahwa PARA PENGGUGAT diduga kuat beriktikad burk dalammengajukan Gugatan a quo, karena baik pihakpihak yang menjadiPENGGUGAT maupun TERGUGAT, dalildalil pokok perkara maupun halhal yang dituntut oleh PARA PENGGUGAT dalam perkarainiSEBELUMNYA TELAH DIAJUKAN oleh PARA PENGGUGAT kePengadilan Negeri Tangerang dan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan sertatelah

Bahwa sebagaimana telah TERGUGAT uraikan pada obutir APENDAHULUAN di atas sungguh adalah berdasar hukum dan patut kiranya bagiMajelis Hakim Yang Kami Muliakan untuk menyatakan Gugatan PARAPENGGUGAT Tidak Dapat Diterima (Niet Onvankeliike Verklaard) karenamengandung Nebis In idem dengan perkara yang sebelumnya telah diputus dantelah berkekuatan hukumietap (Inkract van Gewijdse).19.

PARA PENGGUGAT Diduga Kuat Berkikad Buruk Dengan MengajukanGugatan Terhadap Pokok Perkara Yang Telah Berkekuatan Hukum Tetap(Inkract van Gewijsde).halaman 60 dari 186 Putusan Nomor 176/Pdt.G/2017/PN.DpkBahwa PARA PENGGUGAT diduga kuat beriktikad buruk dalam mengajukanGugatan a quo, karena baik pihakpihak yang menjadi PENGGUGAT maupunTERGUGAT, dalildalil pokok perkara maupun halhal yang dituntut oleh PARAPENGGUGAT dalam perkara ini SEBELUMNYA TELAH DIAJUKAN oleh PARAPENGGUGAT ke Pengadilan Negeri

Bahwa sebagaimana telah TERGUGAT Il uraikan pada obutir APENDAHULUAN di atas sungguh adalah berdasar hukum dan patut kiranya bagiMajelis Hakim Yang Kami Muliakan untuk menyatakan Gugatan PARAPENGGUGAT Tidak Dapat Diterima (Niet Onvankelike Verklaard) karenamengandung Nebis In Idem dengan perkara yang sebelumnya telah diputus dantelah berkekuatan hukumtetap (Inkract van Gewijdse).19.

dan Eksepsi di atas dianggap sebagai bagian yang tidak terpisahkan danmenjadi kesatuan yang utuh (komprehensif intergal) dengan dalildalil Dalam PokokPerkara ini.TERGUGAT II menolak dengan tegas setiap dan seluruh dalil yang dinyatakan olehPENGGUGAT dalam Gugatannya, kecuali yang secara tegas diakui kebenarannyadan tertulis dalam Eksepsi dan Jawaban TERGUGAT Il ini.A.37.PARA PENGGUGAT Diduga Kuat Beriktkad Buruk Dengan MengajukanGugatan Terhadap Pokok Perkara Yang Telah Berkekuatan Hukum Tetap(Inkract

.:211/Pdt.G/2009/PNMdn, yang telahdiputus oleh Pengadilan Negeri Medan dan tgelahberkekuatan hukum tetap (inkract van gewijsde) dan tgelahpula dilaksanakan eksekusi oleh Pengadilan Negeri Medan,yang amar putusannya pada intinya : Menyatakan sah menurut hukum Pengikatan Jual Beli atas3 (tiga) bidang tanah dan bangunan diatasnya seluas 769M2 yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat II terhadapTergugat Ill yang diperbuat di hadapan Tergugat V.1082D Menyatakan bahwa Tergugat Ill sebagai pemilik yang sahatas

3 (tiga) bidang tanah dan bangunan diatasnya, yangsekaligus juga menjadi objek dalam perkara ini, dan putusman telah berkekuatan hukum tetap (inkract vangewijsde), dan telah pula dilaksankan EksekusiPengosongan (ontruimung) pada tanggal 28 Juli 2010berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri MedanNo.05/Eks/2011/Pdt.G/2009/PNMdn, sekaligus telahdilakukan penyerahan objek perkara kepada Pemohoneksekusi yakni Tergugat Ill (Hendra Markus SusilaGinting,SH).Perkara Perdata No.:307/Pdt.G/2010/pnMdn,

Putusan Pengadilan AgamaMedan No.822/Pdt.G/2004/PAMdn tertanggal 22Desember 2004 ~ Tentangpembatasan Buku NikahNo.1305/97/8/1997tertanggal 5 Agustus 1997yang diterbitkan oleh KantorUrusan Agama KecamatanSunggal, yang telahberkekuatan hukum tetap(inkract van gewijsde).2.

putusan yangdapat dijalankan lebih dahulu (uit voerbaar bij voorraad), meskipun ada upayaverzet, banding, kasasi atau peninjauan kembali (request sipil);Bahwa, apabila Para Tergugat lalai atau tidak melaksanakan segala isiputusan perkara ini, mohon pula agar Para Tergugat dihukum membayaruang paksa (dwangsom) kepada Para Penggugat dengan suatu tandapembayaran yang sah dan tunai sebesar Rp. 5.000.000,00 (/ima juta Rupiah)setiap harinya, terhitung sejak putusan dalam perkara ini berkekuatan hukumtetap (inkract

Apabila para Tergugat tidak ada itikad baik untuk menyerahkanSertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 2926/Kelurahan Gunung Bahagia, diuraikandalam Surat Ukur tanggal 22 September 2005 Nomor 00767/2005, NomorIdentifikasi Bidang (NIB) : 16.02.05.06.05824 kepada Penggugat, makaputusan ini dapat digunakan untuk menjadi dasar hukum melaksanakanputusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkract);13.Menghukum Para Tergugat baik secara sendirisendiri maupun tanggungrenteng membayar uang paksa (dwangsom) kepada

perceraian yang di Pengadilan Agama domicili Tergugat samadengan perkara aquo ini, oleh karena itulah untuk menuntaskan pokokpermasalahan ini apakah benar Tergugat berdomicili di JI.Bukitmas MediteraniaO9 RT 004, RW 007 Kelurahan Dukuh Pakis, Kecamatan Dukuh Pakis KotaSurabaya bukti awal T1, T2 dan T3 sebagaimana didalilkannya, tentunyaperlu. dibuktikan dengan memeriksa keseluruhan buktibukti yang akandiajukannya dalam tahap pembuktian perkara ini knususnya perkara perceraianyang dari para pihak belum inkract

Upah yang 4 bulan gaji x Rp. 10.246.500, Rp. 40.986.000,belumdibayarUang penotpiienh 15% x Rp.153.697.500, Rp. 23.054.625,Jumlah Rp.217.738.125, Bahwa semenjak Tergugat mengeluarkan keputusan Pemutusan Hubungan Kerja(PHK) secara sepihak kepada Penggugat bulan April 2013, maka berdasarkanPutusan Mahkamah Konstitusi (MK) No. 37/PUUIX/2011 tentang Upah Proses,Tergugat harus tetap membayar gaji Penggugat sampai dengan putusan inimempunyai kekuatan hukum tetap (inkract van gewisjde) yang jumlahnya akanditentukan

Nafkah Lampau yang diperhitungkan sejak bulan April 2017 sampaiPutusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap (inkract Vangewisjde) perharinya sebebesar Rp 200.000,00 (dua ratus riburupiah);3.2 Nafkah Iddah yang diperhitungkan perharinya sebebesar Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah), sehingga seluruhnya berjumlah100 hari X Rp 200.000,00 = Rp 20.000.000,0, (Sepuluh juta rupiah);3.3. Nafkah Mutah Rp 70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupaih);3.4.

Keputusan Komisi Pemilihan Umum Kota Batu Nomor 29/Kpts/KPU Kota 014.329951/2012 tertanggal 21 September 2012 TentangPenetapan Bakal Pasangan Calon Kepala Daerah dan Wakil Kepala Daerah atasnama Eddy Rumpoko dan Punjul Santoso MM sebagai Pasangan Calon yangtelah memenuhi syarat sebagai peserta Pemilu Kepala Daerah dan Wakil KepalaDaerah Kota Batu Tahun 2012 adalah amar Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Surabaya Nomor 112/G/ 2012/PTUN.SBY tanggal 20 September 2012yang sudah berkekuatan hukum tetap (inkract

Nomor 115/Pdt.G/2017/PN.LBP tersebutdiatas, Penggugat maupun para Tergugat tidak mengajukan upayahukum Banding sehingga Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam initelah mempunyai kekuatan hukum tetap (Inkract) pada tanggal 24 April2018.Bahwa pada tanggal 6 Juni 2016 Penggugat mendapat pemberitahuandari Tergugatl, bahwa Tergugatll pada tanggal 20 November 2015 telahmenjadikan Sertifikat Hak Milik Nomor 3322/Bandar Khalipah, sebagaiHak Tanggungan beserta tanah dan bangunan rumah, sebagaimana AktaPemberian

Artinya Majelis Hakim perkaraNomor. 22/G/2009/PHI.Sby (telah inkract) tidak mempertimbangkan danatau memutuskan hakhak Termohon Kasasi yang telah mengundurkan dirisecara baik atas kemauan sendiri, karena secara hukum Termohon Kasasitidak berhak ataupun dari Pemohon Kasasi;Bahwa dari alasanalasan Pemohon Kasasi tersebut Mahkamah Agungberpendapat mengenai alasanalasan Pemohon kasasi/Tergugat asli diatasantara lain :Bahwa alasanalasan tersebut diatas tidak dapat dibenarkan, oleh karenajudex facti tidak

Bahwa semenjak Tergugat mengeluarkan keputusan PemutusanHubungan Kerja (PHK) secara sepihak secara tertulis kepada Para Penggugatbulan Juli 2017, maka berdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi (MK) No.37/PUUIX/2011 tentang Upah Proses, Tergugat harus tetap membayar gajiPenggugat sampai dengan putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap(inkract van gewisjde) yang jumlahnya akan ditentukan oleh Majelis Hakimdalam perkara a quo.

Bahwa lebih lanjut, Judex Facti PHIJayapura berpendapat bahwa gugatan Pemohon Kasasi tidakberdasar hukum dan tidak diterima dikarenakan tidak adanya PutusanHakim Pidana yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkract)terkait yang dialami Termohon Kasasi.Dasar pertimbangan hukum Judex Facti PHI Jayapura sebagaiberikut:e Bahwa Termohon Kasasi sejak tanggal 27 Agustus 2010 telahdiangkat menjadi Karyawan Pemohon Kasasi dengan masapercobaan selama 3 (tiga) bulan.

Menghukum Tergugat IV (AIRIN NOVITA) atau siapapun yangmemperoleh hak dari Tergugat IV (AIRIN NOVITA) untuk membayaruang paksa kepada Penggugat sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh jutarupiah) setiap hari kelalaian keterlambatan tidak mematuhi danmenjalankan putusan, terhitung sejak putusan ini mempunyai kekuatanhukum yang tetap untuk dijalankan (Inkract van gewijsde).18.

juta rupiah) sehingga petitum ini beralasan untukdikabulkan dengan jumlah tersebut diatas;Menimbang, bahwa terhadap petitum ke tujuh belas, yang memintauntuk menghukum Tergugat IV (AIRIN NOVITA) atau siapapun yangmemperoleh hak dari Tergugat IV (AIRIN NOVITA) untuk membayar uangpaksa kepada Penggugat sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) setiaphari kelalaian keterlambatan tidak mematuhi dan menjalankan putusan,terhitung sejak putusan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap untukdijalankan (Inkract

Hak 15% x 175.350.000, Rp.26.302.500,Ongkos Pulang ke Daerahd. 5 x 500.000, Rp. 2.500.000,AsalCuti Tahuan yang belume. 6/22 x 8.350.000, Rp. 2.277.273,diambil 7229 5 =eBahwa semenjak Tergugat II mengeluarkan keputusan PemutusanHubungan Kerja (PHK) secara sepihak kepada Penggugat bulan Tanggal20 November 2019, maka berdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi(MK) No. 37/PUUIX/2011 tentang Upah Proses, Tergugat harus tetapmembayar gaji Penggugat sampai dengan putusan ini mempunyaikekuatan hukum tetap (inkract