• M E N G A D I L I ;

  Dalam Provisi:

  • Menolak Tuntutan Provisi yang diajukan oleh para Pelawan / Terbanding;

  Dalam Konpensi:

  Dalam Eksepsi:

  • Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 8 Juli 2014 Nomor 77/Pdt.Plw/2013/Pn.Pdg tentang eksepsi tersebut.

Dalam Pokok Perkara:

• Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 8 Juli 2014 Nomor 77/Pdt.Plw/2013/PN.Pdg yang dimohonkan banding tersebut;

DENGAN MENGADILI SENDIRI

• Menyatakan bahwa para Pelawan / para Terbanding adalah Pelawan yang tidak benar.
• Menolak Perlawanan dari para Pelawan untuk seluruhnya.

  Berkas perkara beserta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri PadangNo.77/Pdt.Plw/2013/PN.Pdg tanggal 8 Juli 2014, serta suratsurat lain yangberkenaan dengan perkara ini;2.

  Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Padang Nomor178/PDT/2014/PT.PDG tanggal 27 Oktober 2014 tentang penunjukan MajelisHakim yang akan menyidangkan / memutus perkara ini ditingkat banding;TENTANG DUDUK PERKARA :Memperhatikan serta mengutip seluruh uraian uraian tentang halhal yangtercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Padang No.77/Pdt.Plw/2013/PN.Pdg tanggal 8 Juli 2014, yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:DALAM PROVISI. Menolak Provisi Para Pelawan;.

  dan diputus dalam peradilan tingkat banding dan pernyataanbanding mana telah diberitahukan kepada Pelawan / Terbanding 1 dengan relaspemberitahuan tanggal 18 Juli 2014 dan kepada turut Terbanding 1 dan 2 denganrelas pemberitahuan tanggal 21 Juli 2014 dan kepada turut Terbanding 3 denganrelas pemberitahuan tanggal 14 Agustus 2014 dan kepada Terlawan 5 / Pembanding3 tanggal 26 Agustus 2014,Menimbang, bahwa Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh Wakil PaniteraPengadilan Negeri Padang No. 45/2014/PN.Pdg

  tanggal 1 September 2014 yangmenyatakan bahwa Para Pembanding semula Terlawan / Pembanding, telahmengajukan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Padang No.77/Pdt.Plw/2013/PN.Pdg tanggal 8 Juli 2014 untuk diperiksa dan diputus dalamPeradilan Tingkat Banding, pernyataan Banding mana telah diberitahukan kepadaPelawan / Terbanding dengan relas tanggal 5 September 2014 dan kepada Terlawan5 / Pembanding 3 dan kepada turut Terbanding Terlawan 2a, 2b dengan relaspemberitahuan tanggal 9 September 2014

  tentang eksepsi tersebut.Dalam Pokok Perkara: Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 8 Juli 2014Nomor 77/Pdt.Plw/2013/PN.Pdg yang dimohonkan banding tersebut;DENGAN MENGADILI SENDIRI Menyatakan bahwa para Pelawan / para Terbanding adalah Pelawanyang tidak benar.

• Berkas perkara dan surat surat lain yang berhubungan denganperkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARA :Memperhatikan dan menerima keadaan keadaan mengenai perkarasebagaimana termuat dalam salinan putusan Pengadilan Negeri Padang No.53/PDT.G/Intv / 2010 / PN.PDG. tanggal 7 April 2011 yang amarmya berbunyisebagai berikut :Dalam Perkara Asal:Dalam Konpensi:Dalam Eksepsi:. Menolak eksepsi Tergugat asal I dan IT untuk seluruhnya;Dalam pokok Perkara:1.Mengabulkan .............cccccsesceeeees1.

  Menyatakan sah menurut hukum putusan perkara Perdata No.23/Pdt.G/2003 PN.PDG. yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap(inkracht van gewijsde) dengan putusan Pengadilan Tinggi Padang No.114/PDt/2004/PT.PDG. jo putusan Mahkamah Agung RI. No. 904K/Pdt/2005;Bs Menyatakan sah menurut hukum Surat Perjanjian antara PenggugatIntervesi 1 dan 2 dan Tergugat Intervensi B 1 dan 2 tanggal 14 Maret 2003di bawah No. 2765/L/2003 yang dilegalisir oleh Warman, S.H.

  Konpensi/Penggugat Rekonpensi dalamIntervensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 575.000, (lima ratustujuh puluh lima ribu rupiah);Bahwa akta pernyataan permohonan banding No.17 /2011/PN.PDGyang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Padang , tanggal 18 April 2011,Pembanding Semula Tergugat Asal I Dan Tergugat Asal Ii Dan SebagaiTergugat Intervensi B.1 Dan Tergugat Tergugat Intervensi B.2 melaluikuasanya telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriPadang No.53/ PDT.G/ Intv/ 2010 / PN.PDG

  diajukan oleh TergugatAsal I Dan Tergugat Asal II Dan Sebagai Tergugat Intervensi B.1 TergugatIntervensi B.2/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan denganCara serta syarat syarat yang ditentukan oleh Undangundang, makapermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa danmeneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta putusanPema lam, spscsancns xacn.samms nancePengadilan Negeri Padang No.53/ PDT.G/Intv / 2010 / PN.PDG

  Tergugat Intervensi B.1 Dan Tergugat IntervensiB.2/Pembanding adalah dipihak yang kalah maka ia harus dihukummembayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan ;Mengingat akan ketentuan hukum dan perundangundangan sertaperaturan lain yang berkenaan dengan perkara ini;MENGADILI;Menerima permohonan banding dari Tergugat Asal I DanTergugat Asal II Dan Sebagai Tergugat Intervensi B.1 DanTergugat Intervensi B.2/Pembanding tersebut ;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang No.53/PDT.G/Intv / 2010 / PN.PDG

• PENETAPANNomor : 121/Pdt.P/2019/PN.Pdg.

  PEMOHON; Pengadilan Negeri tersebut ;weneewe Telah membaca suratsurat yang berhubungan dengan perkarapermohonan ini;naan ee Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi dipersidangan;oe Telah meneliti suratsurat bukti yang diajukan Pemohon dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARA Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 20 Maret 2019, yang telah terdaftar pada KepaniteraanPengadilan Negeri Padang pada tanggal 20 Maret 2019, denganRegister nomor : 121/Pdt.P/2019/PN.Pdg., yang

  Foto copy Kartu Keluarga atas nama Ardi tertanggal 15 Maret 2018,selanjutnya diberi tanda bukti P4;Halaman 2 dari 6 halaman penetaapan nomor 121/Pdt.P/2019/PN.Pdg.5. Foto copy Kutipan Akte Nikah No. 507/38/1/1996, tertanggal 25Januari 1996, atas nama Ardi dan Ermaini, selanjutnya diberi tandabukti P5;6. Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Dardi dan Ermaini,selanjutnya diberi tanda bukti P6;7.

  Menyatakan sah Perbaikan atas kesalahan tempat lahir pada KutipanAkte Kelahiran Nomor 250/PL/08/T, yang tercantum semula tertulisBengkulu diperbaiki/diubah menjadi Kepahyang;Halaman 5 dari 6 halaman penetaapan nomor 121/Pdt.P/2019/PN.Pdg.3.

  Redaksi Rp. 5.000,Jumlah Rp.196.000,Halaman 6 dari 6 halaman penetaapan nomor 121/Pdt.P/2019/PN.Pdg.( seratus sembilan puluh enam ribu rupiah)Halaman 7 dari 6 halaman penetaapan nomor 121/Pdt.P/2019/PN.Pdg.

• Jakarta, dan telah mempunyai kekuatan hukum tetap/pasti berdasarkanpenetapan Ketua Pengadilan Negeri Kelas A Padang Nomor27/Eks/2008/PN.PDG tanggal 20 Mei 2010 Jo Penetapan atau EksekusiLanjutan Nomor 19/Eks.Pdt/2011/PN.PDG;Hal 4 dari 13 hal. Put.

  Nomor 1602 K/PDT/2015Perkara Perdata Nomor 28/Pdt.G/1998/PN.PDG jo Perdata Nomor79/PDT/1999/PT.PDG, jo Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3043K/Pdt/2000;Bahwa objek perkara sekarang SHM Nomor 3701 dan SHM Nomor 3909yang dibeli oleh H.

  Undang Mahkamah Agung RI tanggal 6Mei 1950 LN.1950 Nomor 30 dimana Pasal 16 isinya berbunyi sbb:"Mahkamah Agung RI dapat membatalkan putusan peradilan lain danputusan para Hakim, yang bertentangan dengan hukum;Bahwa kalau disimak dalam putusan perkara saat ini tentang objek adalahsama dengan objek Perkara Nomor 28/Pdt.G/1998/PN.PDG; denganPerkara Nomor 98/Pdt.G/2013/PN.PDG; Objeknya telah mempunyaikekuatan hukum tetap atau Sempurna;Bahwa putusan Pengadilan Tingkat Pertama di Padang, kurang cermat

  Muthalib, pihak yang kalah perkara PerdataNomor 28/Pdt.G/1998/PN.PDG, sebagaimana diuraikan di atas oleh sebabitu objek perkara sama, maka Putusan Hakim Pengadilan Tingkat Pertamadi Padang, dalam Perkara Nomor 98/Pdt.G/2013/PN.PDG ini "nebis inidem" seharusnya disinilah terjadinya Kesalahan Hakim Tingkat PertamaPadang, tidak mengindahkan atau peraturan hukum tidak dilaksanakan,atau ada kesalahan pada Pelaksanaannya, sehingga putusan PengadilanNegeri Padang dalam putusannya sangat merugikan diri TergugatKonvensi

  , yaitu Ariu Simon (pihak penjual) SHMNomor 3701 dan SHM Nomor 3909, untuk masuk sebagai pihak ketiga/atauintervensi dalam Perkara Nomor 98/Pdt.G/2013/PN.PDG, dltolak olehhakim pada hal masuknya pihak ketiga dalam suatu proses, hal ini akanmembantu untuk menyelesaikan perkara, inilah yang dilanggar oleh HakimHal 10 dari 13 hal.

• HENDRA IRWAN RAHIM( Ketua DPR Propinsi Sumatera Barat ) danMALJUFRI SAHIP dengan No.117/IV/2015.Bahwa dalam menerbitkan serifikat atas objek perkara tergugat A atasbantuan Tergugat D sebagai Kuasa Hukum selalu berdasarkan atas perkaraPerdata 109/B/G/1980 jo Putusan MARI tanggal 31 Maret 1986Reg.No3104/K/Pdt/1984,perlu di jelaskan bahwa putusan tersebut telahdilumpuhkan oleh Perkara perdata No. 102/Pdt/Bth/1986.PN.PDG,danperkara Perdata No102/Pdt/Bth/1986.PN.Pdg ini tidak dapatdiselesaikan,karena

  Turut Terbantah Hadiyanto Hadis ;Objek perkara adalah sama dengan objek perkara perdata No.109/B/Q/1980 PDG,objek perkara perdata No.102/PDT/Bth/1986/ PN PDGdanobjek perkarta perdata No.45/PDT.G/1994 PN.PDG;Permasaalahan atau kasus adalah sama dengan permasaalahan/kasusperkara perdata No.109/B/Q/1980 PDG,perkara perdata No.102/ PDT/BTH/1986/PN PDG dan perkara perdata No.45/PDT.G/1994 PN.PDG, yaitumasingmasing mendalilkan bahwa mereka adalah waris dari almarhumH.2Zulkifli alias H.Pili ;Bahwa perkara

  Syamsinar;Tergugat: A.Amar gelar Manggulung Alam;B.Marajin gelar Rajo Bungsu;C.Siti Rahmah;D.Ulin Syam gelar Malin Sutan;Bahwa pihakpihak yang berperkara didalam perkaraperdataNo.11/PDT.G/ 2007/PN.PDG adalah sama dengan pihakpihak yang berperkara dalam perkara perdata No.111/Pdt.G/2005/PN.PDG, perkara perdataNo.102/PDT/ Bth/1986/ PN PDG, perkara perdata No.109/B/Q/1980 PDG danputusan Peninjauan Kembali Reg.No.156 PK/PDT/1990 serta putusanperkara perdata No.45/ PDT.G/1994 PN.PDG yang kesemuanya telahmemperoleh

  Bahwa kemudian Jaar sebagai mamak kepala waris dan Nalif sebagaianggota kaumnya mengajukan gugatan dalam perkaraperdataNo.100/PDT.G/2011 PN.PDG ;Bahwa sesuai dengan eksepsi yang Tergugat A, B, C, D dan E uraikandiatas, bahwa Jaar dan Nalif tidak dapat mengajukan gugatan dalam perkaraperdata No.100/PDT.G/2011/PN.PDG, oleh karena Jaar dan Nalif adalahsekaum dengan Lukman Malin Sulaiman alias Inding (nama julukan LukmanMalin Sulaiman di kampung), yaitu iobu dari Lukman Malin Sulaiman aliasInding adalah

  , perkara gugatan bantahan nomor 102/PdtBTH/1986PN.PDG, perkara perdata nomor 11/Pdt.G/2007/PN.PDG., sehinggaPembanding tidak berhak atas objek perkara ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari berita acara sidang, salinanputusan Pengadilan Negeri Padang nomor 92/Pdt.G/2015/PN.Pdg tanggal 7September 2016, memori banding dan kontra memori banding, Majelis HakimPengadilan tingkat banding mempertimbangkan bahwa pertimbangan putusanPengadilan tingkat pertama dalam eksepsi yang menerima eksepsi Tergugat A

• Menyatakan sah tanah objek perkara adalah tanah Pusaka Tinggi Kaum Penggugat yang telah diberi status hukum sebagaimana tersebut dalam putusan Pengadilan Negeri Klas I.A Padang Nomor : 31/Pdt.G/2008/PN.Pdg tertanggal 9 September 2008 jo DBP Nomor : 142/PDT/2008/PT.Pdg tertanggal 16 Juli 2009 jo Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 445 K/PDT/2010 tertanggal 11 Nopember 2010 ;3.

  Menghukum TERGUGAT untuk mengosongkan dan membebaskan objek perkara dalam perkara perdata sebagaimana tersebut dalam putusan Pengadilan Negeri Klas I.A Padang Nomor : 31/Pdt.G/2008/PN.Pdg tertanggal 9 September 2008 jo DBP Nomor : 142/PDT/2008/PT.Pdg tertanggal 16 Juli 2009 jo Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 445 K/PDT/2010 tertanggal 11 Nopember 2010 dari hak miliknya maupun dari hak milik orang lain yang diperdapat dari padanya, kemudian dihukum Tergugat untuk menyerahkannya kepada Penggugat,

  105/Pdt.G/2012/PN.Pdg

  PUTUSANNOMOR : 105/Pdt.G/2012/PN.Pdg* DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Klas ILA Padang yang memeriksa dan mengadili perkara perdatagugatan dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantara :1 JAILANI, Umur + 49 Tahun, Perkerjaan Swasta, beralamat di SeberangPadang Selatan, Rukun Tetangga 003, Rukun Warga 006, Kelurahan SeberangPadang, Kecamatan Padang Selatan, Kota Padang, adalah selaku PengantiMamak Kepala Waris dalam kaumnya yang

  (lima = ratusribu6 Bahwa berdasarkan adanya Keputusan Pengadilan Negeri Kelas I A Padang Nomor : 31/PDT.G/2008/PN.PDG Tertanggal 9 September 2008, jo. DBP. Nomor : 142/PDT/2008/PT.PDG Tertanggal 16 Juli 2009, jo.

  Foto copy putusan No.1555 K/Pdt/1984 diberi tanda T.Ic ;4 Foto copy surat pernyataan Hak Milik Kelompok diberi tanda T.2 ;5 Foto copy surat pernyataan penyerahan diberi tanda T.3 ;6 Foto copy surat Keterangan waris diberi tanda T.4 ;7 Foto copy surat Kuasa diberi tanda T.5 ;8 Foto copy putusan No.31/Pdt/G/2008/PN.PDG diberi tanda T.6 ;9 Foto copy sertifikat Hak milik No.542/245 diberi tanda T.7 ;10 Foto copy surat tanda penerimaan laporan diberi tanda T.8 ;11 Foto copy surat no.25/Akta.Pid/2012/PN.PDG

  A Padang No. 31/Pdt.G/2008/PN.Pdg tertanggal 9 September 2008, sebagaiPenggugat adalah YULIDAR SYUKUR (Tergugat dalam perkara a quo), sebagai Tergugatadalah RAFUDIN, JAILANI, ASNA, JAIMA, AGUSTINI dan DEVIANTI, bukti surat P. I.b yaitu Putusan No. 142/Pdt/2008/PT.Pdg tertanggal 16 Juli 2009, di tingkat banding danbukti surat P.

  I. a adalah putusan Pengadilan Negeri PadangNo. 31/Pdt.G/2008/PN.Pdg tanggal 9 September 2008, putusan ini di batalkan olehPengadilan Tinggi Padang (bukti surat P.

• 53/Pid.B/2013/PN.Pdg

  Hakim Pengadilan Negeri tanggal 28 Januari 2013 Nomor : 75/Pid.B/2013/PN.PDG sejaktanggal 30 Januari 2013 s/d 28 Februari 2013 ;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca surat surat dalam berkas perkara ;Telah mendengar pembacaan dakwaan dari Penuntut Umum ;Telah mendengar keterangan saksi saksi dan keterangan Terdakwa dipersidangan ;Telah mendengar pembacaanTuntutan Pidana (Requisitoir) dari Jaksa Penuntut Umumyang memohon kepada Majelis Hakim untuk

  Reg.53PID.B/2013.PN.PDG Page 2 Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum sebagaimana dalamsurat dakwaannya tertanggal Kejaksaan Negeri Padang tertanggal 25 Januari 2013Nomor Register PDM 65/PDANG/01/2013 yang berbunyi sebagai berikut :DAKWAANSESE Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPaSal 362 KUHP jnnnnnnn nn nn en nn nn nnn nnn nn enn en nr rn nn rr nnn ne nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn ennaMenimbang , bahwa terhadap dakwaan Jaksa penuntut umum tersebut terdakwamembenarkan

  Reg.53PID.B/2013.PN.PDG Page 3 Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa memberikan keterangan yang padapokoknya menyatakan benar keterangannya saat diperiksa oleh penyidik sebagaimana BeritaAcara Penyidikan terSebDut ; n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn enn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa terhadap keterangan saksi saksi tersebut Terdakwa menyatakanbenar dan tidak ada yang keberatan ; nnn nnn nen nner ne cnnMenimbang, bahwa dipersidangan terdakwa memberikan keterangan yang padapokoknya menyatakan benar

  Reg.53PID.B/2013.PN.PDG Page 6 MENGADILI Menyatakan Terdakwa EFRIANTONI Pgl RYAN terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian Menghukum Terdakwa EFRIANTONI Pgl RYAN dengan pidana penjara selama4 (empat ) Bulan .

  Reg.53PID.B/2013.PN.PDG Page 7 Hakim Ketua ,YUS ENIDAR , SHHakim AnggotaI , Hakim Anggota II ,MAHYUDIN , SH .MH JAMALUDDIN , SHPanitera PenggantiHARRY YURINO , SHPutusan mana telah mempunyai kekuatan hukum tetap, oleh karena terdakwa / PenuntutUmum menerima baik putusan / mohon Banding / Kasasi pada hari SELASA tanggal19 Februari 2013WAKIL PANITERA PENGADILAN NEGERI PADANGTANWIMAN SYAM, SHNIP.040040729. PUT USAN. Reg.53PID.B/2013.PN.PDG Page 8

• TERBANDING ;PweMPPengadilan Tinggi Tersebut ;Setelah membaca :1.Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Padang tanggal 7 Oktober 2011No. 176/PDT/2011/PT.PDG tentang penunjukan Majelis Hakim untukmengadili perkara ini dalam tingkat banding ;Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduk perkarasebagaimana termuat dalam salinan putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal26 September 2011 No. 28/Pdt.G/2011/PN.PDG

  Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp1.186.000, (Satu Juta Seratus Delapan Puluh Enam Ribu Rupiah) ;Menimbang, bahwa menurut Akta Pemyataan Banding dari KuasaPenggugat/Pembanding pada tanggal 7 Oktober 2011 yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Padang, menyatakan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Padang tanggal 26 September 2011 No. 28/Pdt.G/2011/PN.PDG danpermohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Tergugat I/Terbandingmelalui Wali Nagari Lubuk Alung

  Pengadilan Negeri tersebut;TENTANG HUKUMNYA:Menimbang, bahwa permohonan banding dari Penggugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertamemenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undangundang, oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan menelitiSerta Mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Padang tanggal 26 September 2011 No.28/Pdt.G/ 2011/PN.PDG

  Menimbang, bahwa alasan dan keberatan Penggugat/Pembanding dalammemori bandingnya serta kontra memori banding dari Tergugat H/Terbandinghanyalah obersifat pengulangan dari factafacta di persidangan yangkeseluruhannya secara lengkap telah dipertimbangkan oleh majelis Hakim tingkatpertama dalam pertimbangan putusannya, oleh karena itu tidak perludipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaputusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 29 September 2011 No.28/Pdt.G/2011/PN.PDG

  , tersebut haruslah dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat/Pembanding beradadipihak yang kalah maka ia harus dihukum membayar biaya perkara pada keduatingkat peradilan ;Mengingat ketentuan hukum dan perundangundangan serta peraturanyang bersangkutan dengan perkara ini ;al 4 dari 6 hal Put.No. 176/Pdt/2011/PT.Pdg.MENGADILI:e Menerima permohonan banding dari Kuasa Penggugat/Pembanding ;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 26 September2011 No. 28/Pdt.G/2011/PN.PDG. yang dimohonkan

• 157/Pid.B/2013/PN.Pdg

  Hakim No.174.Pen.Pid/2013/PN.PDG ;Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum bernama LINDA MUNIR , SH.MH ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca surat surat dalam berkas perkara ;Telah mendengar pembacaan dakwaan dari Penuntut Umum ;Telah mendengar keterangan saksi saksi dan keterangan Terdakwa dipersidangan ;Telah mendengar pembacaanTuntutan Pidana (Requisitoir) dari Jaksa Penuntut Umumyang memohon kepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut :1.

  Reg.157/PID.B/2013.PN.PDG Page 2 Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan atau menghadapkan saksi saksi kedepan persidangan untuk didengarketerangannya yaitu sebagai berikut :1.

  Reg.157/PID.B/2013.PN.PDG Page 3 Bahwa Dalam menjalani rumah tangga saksi dengan terdakwa tidak ada pertengakarannamun 6 ( enam ) bulan menikah hal tersebut barulah terjadi saat itu terdakwa pergike buktinggi dan saksi melihat terdakwa bersama perempua lain sehingga saksidikatakan oleh terdawa cemburu namun keikut campuran orang tua menjadikan saksisebagai penyebannya ;Bahwa Pada tanggal 03 Desember 2005 dirumah saksi dengan bukunikahNomor.993/13/XII/2005 yang dikeluarkan oleh KUA Koto Tangah dan

  Reg.157/PID.B/2013.PN.PDG Page 8 Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, Majelis akanmenjatuhkan pidana yang dirasa telah pantas dan memenuhi rasa keadilan;Mengingat, Pasalpasal dari ketentuan Peraturan Perundangundangan yang berlakukhususnya yang melanggar Pidana Pasal 44 ayat ( 4 ) UU No.23 Tahun 2004 TentangPenghapusan KDRT , serta ketentuan peraturan peraturan lain yang berkaitan denganperkara ini ;MENGADILIMenyatakan bahwa terdakwa tidak terbukti ecara sah dan menyakinkan

  Reg.157/PID.B/2013.PN.PDG Page 10

• 268/Pid.B/2017/PN.Pdg

  ., tanggal 7 April 2017 tentang Penunjukan MajelisHakim;Setelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis No.268Pen.Pid/2017/PN.Pdg., tanggal 7 April 2017 tentang Penetapan HariSidang ;Setelah mendengar pembacaan Dakwaan dari Penuntut Umum No.Reg.

  BUYUNG (terdakwa dalam berkas perkara lain)dengan harga Rp.1.400.000, (satu juta empat ratus ribu rupiah) yangterdakwa ketahui bahwa sepeda motor tersebut adalah hasil curian dan tidakPutusan No. 268 /Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 3 dari 30 halamanmemiliki kelengkapan suratsurat kKendaraan bermotor.

  Bahwa saksi hanya mengantarkan saksi RONAL , saksi tidak ada waktutransaksi.Putusan No. 268 /Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 12 dari 30 halaman Bahwa saat itu saksi melihat sepeda motor yang telah dibeli oleh saksiRONAL adalah 1 (satu) unit sepeda motor jenis Yamaha Mio warnaputih.

  Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Putusan No. 268 /Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 23 dari 30 halamanAd.1.

  ESTIONO, SH.MH, INNA HERLINA, SH.MHPANITERA PENGGANTISYOFIAH, SHPutusan No. 268 /Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 30 dari 30 halaman

• ., tanggal 30 Maret 2017 tentang PenunjukanMajelis Hakim;Setelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis No.229/Pen.Pid/2017/PN.Pdg., tanggal 31 Maret 2017 tentang Penetapan HariSidang ;Setelah mendengar pembacaan Dakwaan dari Penuntut Umum No.Reg.

  Polisi BA 4785 SE milik saksi korban kemudianPutusan No.229 /Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 3 dari 18 halamanBUS langsung membawa pergi sepeda motor milik saksi korban tersebut danterdakwa mengikuti dari belakang dengan menggunakan sepeda motor milkBUS menuju ke rumah BUS di Lubuk Lintah Kota Padang, dan sesampainyadirumah BUS kemudian terdakwa dan BUS menyimpan 1 (satu) unit sepedamotor Honda Beat Pop warna putih No.

  Polisi BA 4785 SE.Putusan No.229 /Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 5 dari 18 halamanBahwa yang saksi dengar 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat Pop warnaputin No. Polisi BA 4785 SE adalah milk saksi FRANDIKA ALHAQ PGL. DIKAsetelah diberitahu oleh BUS.Bahwa cara saksi mendapatkan 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat Popwarna putih No.

  Polisi BA 4785 SE.Putusan No.229 /Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 11 dari 18 halamanBahwa cara terdakwa mengambil sepeda motor saksi korban dengan caraawalnya terdakwa dan BUS pergi dengan menggunakan 1 (satu) unit sepedamotor jenis Honda Beat warna hitam milk BUS mencari sasaran sepedamotor milk orang lain yang akan terdakwa ambil bersama BUS dansesampainya di Jl.

  INNA HERLINA, SH.MH,dtoSUTEDJO, SH.MHPANITERA PENGGANTIdtoMAINIDAR, SHPutusan No.229 /Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 18 dari 18 halaman

• MENETAPKAN:

  1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Perdata Nomor 67/Pdt.G/ 2019/PN.Pdg yang dimohonkan oleh Penggugat;
  2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Padang atau petugas yang ditunjuk untuk mencatat perkara Perdata Nomor 67/Pdt.G/

  2019/PN.Pdg dari daftar Register perkara Perdata yang sedang berjalan;

• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 5.569.000,00 (lima juta lima ratus enam puluh sembilan ribu rupiah);

Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Indragiri Hilir berkedudukan di JalanKembang No. 52 Tembilahan, disebut sebagai Turut Tergugat C5/ Turut TergugatC;Setelah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang,Nomor: 67/Pdt.G/2019/PN.Pdg., pada tanggal 04 April 2019, untuk memeriksa danmengadili perkara gugatan tersebut;Setelah membaca Penetapan Majelis Hakim Nomor: 67/Pdt.G/2019/PN Pdg,.

,tanggal O5 April 2019, tentang penetapan hari sidang;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca gugatan perkara tersebut;Telanh membaca surat surat dalam berkas perkara;Telah membaca berita acara persidangan;Penggugat melalui Kuasanya secara tertulis di persidangan denganpermohonannya tanggal 07 Oktober 2019 dalam perkara Perdata Nomor 67/ Pdt.G/2019/.PN.Pdg dengan Perihal Permohonan Pencabutan Gugatan;Menimbang, bahwa berhubung perkara yang bersangkutan telah dicabutoleh Penggugat sedangkan acara

KuasaTergugat B1/ Turut Tergugat B, Kuasa Tergugat B2/ Turut Tergugat B, KuasaTergugat B3/ Turut Tergugat B, Kuasa Tergugat C1/ Turut Tergugat C, KuasaTergugat C2/Turut Tergugat C menyetujuinya, oleh karena itu. permohonanPenggugat untuk dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka pemeriksaan perkara tersebutdalam tingkat pertama tidak dilanjutkan pemeriksaannya dan beralasan untukmemerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Padang untuk mencoret perkara perdataNomor : 67/ Pdt.G/ 2019/ PN.Pdg

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Perdata Nomor 6/7/Pdt.G/2019/PN.Pdg yang dimohonkan oleh Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Padang atau petugas yang ditunjukuntuk mencatat perkara Perdata Nomor 67/Pdt.G/2019/PN.Pdg dari daftarRegister perkara Perdata yang sedang berjalan;3.

Redaksi Rp 10.000,00Jumlah Rp.5.569.000,00 (lima juta lima ratus enam puluhsembilan ribu rupiah)Halaman 4 dari 4 halaman Perdata No. 67/Pdt.G/2019/PN.Pdg

• 46/Pid.B/2011/PN.PDG

  Koto Tangah Kota Padang ;Islam ;Buruh Bangunan ;Putusan Perkara pidana No.739/PID.B/2010 PN.PDG Hal 1 dari 22SD sampai kelas IV;Telah ditahan berdasarkan Surat Perintah/PenetapanPenahanan1. Penyidik tanggal 17 November 2010No.Pol.Sp.Han/55/XI/2010/ Reskrim, sejak tanggal 17November 2010 s/d 06 Desember 2010 ;2. Perpanjangan Penahanan Kejaksaan Negeri Padangtanggal 06 Desember 2010 No.B2464/N.3.10/Epp.1/12/2010 sejak tanggal 07 Desember2010 s/d tanggal 13 Januari 2011 ;3.

  Penahanan Hakim Pengadilan Negeri Padang tanggal 20Januari, No. 75/Pen.Pid/201 1/PN.PDG, sejak tanggal20 Januari 2011 sampai dengan sekarang ;PENGADILAN NEGERITERSEBUT ; +++e Telah membaca Penetapan Ketua PengadilanNegeri Klas IA Padang Nomor46/Pid.B/2011/PN.PDG tanggal 20 Januari 2011tentang Penunjukkan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini ;e Telah membaca Surat Penetapan Majelis HakimNomor : 46/Pid.B/2011/PN.PDG tanggal 20Januari 2011 tentang Penetapan hari dantanggal persidangan

  Menjatuhkan pidana terhadap' terdakwa HENDRA Pgl HENPutusan Perkara pidana No.739/PID.B/2010 PN.PDG Hal 3 dari 22dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun potongtahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu) helai kain panjang dengan motif batik warnacoklat dan putih;Dikembalikan kepada saksi korban FITRIA FAJRIA PglRIA; 1 (satu) kendaraan bermotor Yamaha Mio BA6747 AFwarna putih;Dikembalikan kepada terdakwa;4.

  denganmempergunakan sepeda Motor Yamaha Mio BA 6747 AF warnaputih, sesampainya terdakwa di Rimbo Tarok pada saat itusuasana dalam keadaan sepi lalu terdakwa langsung menarikTas Kulit warna Hitam milik korban yang terletak depansepeda motor korban secara paksa dengan tangan sebelah kiridan kemudian terdakwa bawa tas tersebut ke arah Belimbing,sekira 100 (seratus) meter terdakwa terjatuh dengan sepedamotornya, sedangkan ts tersebut terbuang san masuk ke dalamPutusan Perkara pidana No.739/PID.B/2010 PN.PDG

  FAHMIRON SH.MHum.Putusan Perkara pidana No.739/PID.B/2010 PN.PDG Hal 21 dari 22PANITERA PENGGANTI,LOLA OKTAVIA, SH.22

• Menyatakan sah pencabutan yang dimohonkan oleh Penggugat dalam perkara Perdata No. 33/Pdt.G/2014/PN.PDG ;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Padang untuk mencatat pencabutan pendaftaran perkara tersebut didalam Register yang tersedia untuk itu ;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp .511.000,- ( Lima ratus sebelas ribu rupiah ) .

  33/PDT.G/2014/PN.PDG

  PENETA PANNomor: 33/PDT.G/2014/PN.PDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kelas I A Padang , yang memeriksa dan mengadili perkaraPerdata pada tingkat Pertama akan memberikan penetapan sebagai berikut dalam perkaraantara :H.

  PN.PDG;Telah membaca surat pencabutan Kuasa dari Penggugat tanggal 17 April 2014dengan alasan ; 11Bahwa saya menyadari kekeliruam terhadap perkara yang saya gugat .2 Bahwa saya menyadari bahwa objek yang saya gugat itu dalah merupakan hakH. Nazir Aziz, BA selaku mamak kepala waris dengan kaumnya keturunan jurai Manisedangkan saya ( H.

  Nazir Aziz, BA No. 0076/SPA&A/TV2014.Maupun Surat gugatan yang diajukan kepengadilan Negeri Kelas IA Padang No. 33/Pdt.G/2014/PN.PDG tidak berlaku lagi.Oleh karena pencabutan surat Kuasa dari Penggugat ,maka Surat kuasa dariAVISENNA ,SH Advokat dari Kantor Hukum AVISENNA ,SH & Associatesberalamat di komplek Jondul TV Blok qq No. 11 Parupuk Tabing Kota Padang ,Sumatera Barat tidak berlaku lagi .Menimbang, bahwa karena pencabutan surat gugatan diajukan sebelum adajawaban dari pihakpihak , maka permohonan

  PN.PDG tersebutharus dicoret dari Register perkara;Menimbang, bahwa karena Penggugat mencabut gugatannya, maka Penggugatharus membayar biaya yang timbul dalam perkara ini ;Mempedomani Surat Edaran Mahkamah Agung No.: 03/1967 tanggal 22 Februari1967 dan UndangUndang yang bersangkutan dengan perkara ini.1MENETAPKAN; Menyatakan sah pencabutan yang dimohonkan oleh Penggugat dalam perkaraPerdata No. 33/Pdt.G/2014/PN.PDG ;Hakim Anggota,Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Padang untuk mencatat pencabutanpendaftaran