Ditemukan 393 data
12 — 0
akibathukum dan Pemohon sangat sadar alasan hukum dalam KHI dalam pasal149 huruf ( a ) dan ( b ) bahwa akibat hukum menjadi satu kewajibanPemohon dalam perhitungan dalam masa iddah telah ditentukan selamamasa iddah ( 3 bulari ditambah 10 hari ) dan mut'ah kepadaTermohondan Pemohon memohon kepada Majelis Hakim yang menetapkan akibathukum harus dilihat atas kKepatutan dan kemampuan dari pada Pemohondan Pemohon akan mentetapkan besaran akibat hukum dalamkesimpulan Pemohon.Maka berdasakan halhal yang telali
61 — 17
Bahwa untuk menjawab dan menyikapi gugatanPenggugat angka (2) benar telah hidup bersama sebagaimana layaknyasuami istri dan benar pemah tinggal kontrak rumah di daerah kecamatanMampang Kota Jakarta Selatan dan kemudian pemah tinggal di KotaJakarta Barat dan selama pemikalian telali dikaruniai anak satu orangbemama Anak tanggal laliir (14 Agustus 2013).3.
112 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
Atasan berikutnya bertanggung jawab untuk meninjau kembali hasilpenilaian dan memastikan bahwa penilaian dilaksanakan dengan adil danbenar dan didasarkan pada rencana prestasi yang telali ditentukan;4. Perusahaan akan melakukan penilaian yang objektif pada setiap akhirtahun atas prestasi kerja karyawan";8.
1.DENI MULYAWAN,SH
2.RESKY ANDRI ANANDA, S.H.
Terdakwa:
AHMAD YANI Alias MAN
52 — 29
HA II batang kayu kelapa tersebut posisinya sedang dalam keadaan tersusun; Bahwa benar saksi dan saksi Sarfan mengetahui bahwa batang kayu kelapatersebut adalah milik saksi korban yang telali dicuri oleh terdakwa , dimanabatang kayu kelapa tersebut memiliki tanda Bor di sisi batang kayu danberdasarkan ukuran sensor batang kayu tersebut; Bahwa benar pada saat saksi dan saksi sarfan melihat dan mengenali batangkayu kelapa milik saksi korban Anis yang hilang dicuri oleh terdakwa, kayukelapa tersebut
RADU Als RADU SARUNTUNG
Tergugat:
1.SARKATI
2.TARMINAH
3.TARMINI
4.CASTI
5.SURONO
6.NUR ASIH
88 — 14
BtgSaruntung seinestimya sudah tidak punya hak atas tanah tersebut (obyeksengketa).Berdasarkan saksi yang masih hidup (Bu Warsih), Bu Sauimi, BuLeini).Pada waktu itu Pak Radu Saruntung jadi perangkat desa/Pamong yangberkuasa di Desa Botolambat.Bahwa berdasarkan kutipan C Desa Botolambat,yang dikeluarkan oleh KepalaDesa Botolambat yangbernama Endang Sugiarti ,berdasarkan pernyataandibawah ini pernyataan dibawah tangan 22 Agustus 1963, sebagaimana tersebutdiatas telali dilakukan perubahan naina pemilik
37 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Oleh karenaitu, meskipun suatu pengeluaran telali memenuhi syarat adanya hubunganlangsung dengan kegiatan usaha, masih dimungkinkan Pajak Masukan tersebuttidak dapat dikreditkan, yaitu apabila pengeluaran dimaksud tidak ada kaitannyadengan penyerahan yang terutang PPN;bahwa berdasarkan pasalpasal tersebut diatas, Tim Peneliti Keberatanberkesimpulan bahwa alas Pajak Masukan Pemohon Banding tidak dapatdikreditkan sepanjang Pemohon Banding belum melakukan penyerahan (belumada Pajak Keluaran) maka Pemohon
21 — 2
Bahwa terhadap halhal yang telali dikemukakandalam konvensi merupakan bagian yang tidak dapat dipisahkan denganRekonvensi yang merupakan satu kesatuan utuh, serta mohon bahwadalam Konvensi Termohon adalah sebagai Tergugat dan sekarangdalam Rekonvensi Termohon adalah sebagai Penggugat dalamRekonvensi.Be Bahwa Pemohon / Tergugat Rekonvensi tidakpernah memberikan nasehat yang baik kepada Termohon / PenggugatRekonvensi yang seharusnya menjadikan contoh tauladan danpemimpin yang baik sebagai suami pada
ESTI ALDA PUTRI, SH
Terdakwa:
SUHAIDI RAIF SIMATUPANG BIN SARINUDIN SIMATUPANG
27 — 7
Menyatakan Terdakwa SUHAIDI RAIF SIMATUPANG BIN SARINUDIN SIMATUPANG terbukti secara2.3.4.sah dan meyakinkan bersalah telali melakukan Tindak Pidana mengemudikan kendaraan bermotor yangkarena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintas yang mengakibatkan orang lain meninggal duniadan kerusakan kendaraan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Kesatu melanggar Pasal310 ayat (4) UndangUndang NO. 22 Tahun 2009 Tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan dan Kedua Pasal310 ayat (1) UndangUndang
Terbanding/Tergugat : Pendi Dg. Rate
110 — 62
dalam pasal 372 KUHPidana dan Penipuan sebagaimanadiatur dalam pasal 378 KUHPidana, oleh karena pada tanggal 11 Desember2018 TERBANDING dahulu TERGUGAT telah memberikan sejumlah uangkepada PEMBANDING dahulu PENGGUGAT melalui seorang yang bernamaMUHAMMAD YUSUF WIJAYA sebagaimana bukti kwitansi pembayarantertanggal 11 Desember 2018 (vide bukti Surat T2 dalam perkara A quo);Bahwa dengan demikian, jelas dan terang secara hukum putusan Majelis HakimPengadilan tingkat Pertama, dalam pertimbangan hukumnya telali
66 — 14
Bahwa, namun demikian setelah para Tergugat tanyakan kepada Tergugat III ternyata13.14.perkara antara Penggugat dengan Tergugat III yang lalu telah selesai dengan perdamaiandimana kedua belah pihak telali sepakat untuk damai dan perkara tersebut dianggapselesai, Penggugat juga telah menyatakan mencabut permohonan kasisinya yangdiajukan di Mahkamah Agung, dengan demikian Permasalahan sengketa antaraPenggugat dengan Tergugat III telah selesai, sehingga apapun hasilnya putusanMahkamah Agung tidaklah
110 — 20
BahwaTergugat telah menyalahgunakanwewenangnya melakukan Pelanggaran terhadapPeraturan Menteri Keuangau Nomor 31/PMK.03/2011tentang Perubahan Kedua atas Peraturan MenteriKeuangan Nomor 36/PMK.03/2007 tentang Batasan RumahSederhana, Rumah Sangat Sederhana, Rumah SusunSederhana, Pondok Boro, Asrama Mahasiswa dan Pelajar,serta Perumahan lainnya, yang atas PenyerahannyaDibebaskan dari Pengenaan Pajak Pertambahan Nilai(PPN),dengan telali merugikan Penggugat dan jika inidipraktekkan secara teruS menerus
27 — 2
LAKONI Bin IDRIS bersamasama dengan terdakwa IlDAN1 MARTIN BinTUAN RAJA ADAT telali melakukan permufakatan jaliat untukmelakukan undak pidana narkotika dan prekursor narkotika yaitu tanoa tanoa lakatau melawan hukum memiliki, menyimpan atau menguasai narkotika golongan jenis sabusabu dan berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratoriumKriminalisik No.
165 — 147
Nomor 28/PDT/l017/PT.Yykdan telali diputus, oleh Judex Factie pengadilan TinggiYogykarta dan putusan tersebut saat ini telah berkekuatanhukum tetap.b. Tenggugat ynng merupakan anak kandung dari Ny. LestariPunwaningtyas mengajukan gugatan ini, dengan materi,obyek gugatan dan Subyek tergugat yang sama denganperkara nomor 243/Pdt.G/2016/PN.
68 — 34
Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalildalil Penggugat dalam positanyapoint6yangmenyatakanpada intinya Penggugat telali melakukan transaksiuangmasuksenilaiRp.250.000.000,(DuaratusLimapuluh Jutu = Rupiah),sehingga sahlo di Rekening milik Peggugat fercatatsenilaiRp.250.540.000, (Duaratus Limapuluh juta Limaratus empatpuluhribu rupiah) ".Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat tersebut, karenaberdasarkan data transaksi yang tercutat pada Tergugat, transaksiyang terjadi pada tanggal 15
Alifatoni
Tergugat:
1.Pemerintah RI cq Kepala UPDT Balai Benih Induk Padi, Palawija dan Holtikultura
2.Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Manokwari
103 — 43
Manokwari pada Kantor Dinas Tanaman Pangan dan Holtikultura ProvinsiPapua Barat.dalam hal ini memberikan kuasa kepada Handri Piter Poae, S.H.dan Suwempry Sivrits Suoth, S.H, Advokatadvokat pada kantor HPP & PartnersAdvocates and Legal Consultans yang dalain hal ini dapat bertindak secarasendirisendiri maupun bersamasama, dan untuk itu telali memilih domisili hukumdi Manado dengan Alamat, Griya Paniki Indali, JI.
82 — 32
Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalildalil Penggugat dalam positanyapoint6yangmenyatakanpada intinya Penggugat telali melakukan transaksiuangmasuksenilaiRp.250.000.000,(DuaratusLimapuluh = Jutu Rupiah),sehingga sahlo di Rekening milik Peggugat fercatatsenilaiRp.250.540.000,(Duaratus Limapuluh juta Limaratus empatpuluhribu rupiah) ".Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat tersebut, karenaberdasarkan data transaksi yang tercutat pada Tergugat, transaksiyang terjadi pada tanggal 15 Januari
149 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kuitansi pembayaran;Bahwa berdasarkan buktibukti tersebut, Majelis berpendapat PemohonBanding benarbenar telali melakukan membayar PPN sebesarRp3.907.150,00 kepada penjual, dengan demikian atas Pajak Masukansebesar Rp3.907.150,00 dapat dikreditkan oleh Pemohon Banding;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding) sangatkeberatan dengan amar pertimbangan Majelis Hakim tersebut karenaMajelis Hakim telah tidak cermat dalam memahami alasan koreksi PajakMasukan yang dilakukan oleh Pemohon Peninjauan
25 — 9
Bahwa Tergugat telali memelihnara bayi CHERRY MARSHELLAOKTAVIA sejak dari bayi, sejak proses persalinan di Rumah Sakit BudiKemuliaan dan Tergugat menyusui secara langsung bayi tersebut.7. Bahwa Tergugat dan Tergugat II mempunyai penghasilan yang cukupuntuk memelihara, membesarkan dan mendidik anak tersebut (CHERRYMARSHELLA OKTAVIA) sebagaimana layaknya anak kandung sendiri.8.
LILIK HENDRAYANI
Tergugat:
1.Kepala Operasi dan Kepala Bagian Layanan Kredit Cabang BANK CENTRAL ASIA Kantor Cabang Jombang
2.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL
80 — 10
sertamelunasi dana pinjaman yang telah di berikan oleh PENGGUGAT selakukreditur malahan sarat mengandung unsur wanprestasi sesuai denganPasal 1243 KUHPerdata yang mana disebutkan sebagai berikut: penggantian biaya, rugi dan bunga barena tak dipenuhinya suatuperikatan, barulah mulai diwajibkan, apabila siberutang, setelalidinyatakan lalai mente nubi perikatannya, tetap melalaikannya atau jikasuatu yang liarus diberikan atau dibuatnya, Itanya dapat diberikan ataudibuatnya dalam tenggang waktuyang telali
216 — 47
Semata untuk menjawab kebenaran apakah benar telah terjadi tumpangtindih dengan lokasi SHM No. 1847 milik Tergugat , jadi bukanberdasarkan penunjukan sepihak sebagaimana yang telali didalilkandalam gugatan Penggugat , Il dan Ill tentang klaim atas batasbatastanahnya.3. Eksepsi Gugatan Kabur a.