Bag.10.11.12.13.perusahaan di lingkup kota Bekasi dan bukan dalam rangka pengawasansebagaimana yang didalilkan Penggugat dalam posita angka 9.Bahwa Tergugat menolak dengan keras dalil posita Penggugat angka 10yang menyatakan pimpinan Perusahaan marah karena adanya laporan olehPenggugat menyebabkan dipanggilnya Perusahaan oleh Kejaksaan NegeriBekasi, bahwa penyebab kemarahan Kepala Pabrik bukan seperti yangdidalilkan akan tetapi Penggugat telah memberi keterangan palsu bahkanmenyebarkan berita palsu

Nomor 94 K/Pdt.Sus/2013Atau apabila Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut di atas, Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Penggugat Konvensi secara tidak patut menuntut Tergugatkonvensi membayar gaji/upah terhitung sejak bulan Maret 2011, oleh karenafakta hukum membuktikan Penggugat putus hubungan kerja terhitung bulanMaret Tahun 2012 karena memberi keterangan palsu melalui pers (MediaSumedang

masalah keluarga antara saksi MARYADI binMARJIAN dengan keluarga terdakwa;Bahwa di dalam menguasai dan menggunakan 1 (satu) unit sepedamotor merk Suzuki Satria FU warna hitam tersebut semenjak Bulan Mei2019,Terdakwa sama sekali belum pernah sekalipun memberitahukan kepada saksiMARYADI bin MARJIANkeadaan yangsebenarnya kalau motor tersebut sudahHalaman 29 dari 34 Putusan Nomor 114/Pid.B/2019/PNMtwdigadaikan/dijadikan jaminan oleh terdakwa kepada saudara WENDI malahanTerdakwa mengambil sikap untuk memberi

keterangan palsu/berbohongdengan mengatakan kepada saksi MARYADI bin MARJIAN bahwa motor miliksaksi MARYADI ada ditahan karena terkena tilangkalau hendak diambil harusditembus dengan menggunakan uang sebesar Rp1.000.000,00 (satu jutarupiah), sehingga saksi MARYADI bin MARJIAN menjadi kesulitanuntukmendapatkan kembali motornya tersebut dan juga saksi MARYADI binMARJIAN telah menghabiskan waktu, tenaga dan biaya mencari keberadaanmotornya tersebut sehingga saksi MARYADI bin MARJIAN menderita kerugiansebesar

Bukti P9 ), dan jabatan tersebut juga atas sepengetahuan dan ijinKepala Dinas Diknas Malang cq Koordinator Pengawas Dinas DiknasMalang yang juga menjabat sebagai Ketua Yayasan PGRI Kota Malang.Bahwa telah terungkap secara jelas dimana tuduhan Penggugat menjadiKepala Sekolah di salah satu SMK swasta di Kota Malang sehingga tidakdapat berkonsentrasi penuh terhadap tugas pokoknya sebagai guru padaUPTD SMK N 1 Singosari, adalah tuduhan yang tidak benar / fitnah atautindakan membuat surat palsu atau memberi

keterangan palsu, sehinggadengan cara menghilangkan kalimat tuduhan tersebut akan mengurangibeban pembuktian oleh Tergugat.Bahwa dengan demikian terungkap pula tentang maksud darimenghilangkan tuduhan kedua berupa kalimat : ......Penggugat menjadiKepala Sekolah di salah satu SMK swasta di Kota Malang sehingga tidakdapat berkonsentrasi penuh terhadap tugas pokoknya sebagai guru padaUPTD SMK N 1 Singosari, adalah karena dalam konteks hubungan sebabakibat antara tuduhan pertama dan tuduhan kedua sebagaimanadijelaskan

Machdar Syahidin memberi keterangan palsu dalam akta melanggarPasal 266 (1) KUHP; Acep Ruhiyat mempergunakan surat palsu melanggar Pasal 263 (2)KUHP;Bahwa selanjutnya Para Tergugat , yaitu Sobar, Mahpudin, Dudung, AcepRuhiyat, Eman, Imas, Neneng, lim, Wawan, Cecep, Ika, Eneng bersamasama tanpa alas hak, serta tanpa izin, dan tanpa sepengetahuanPenggugat, sejak tahun 2000 telah membuat bedengbedeng di atas tanahmilik Penggugat, dan telah menyewakan kepada Yoyo (Tergugat V),Kasimin (Tergugat VI), Dong

mengatakan dalampenanganan perkara sumpah palsu atau kesaksian palsu tetap harus adapenetapan hakim;Bahwa terhadap keterangan yang dianggap palsu harus menimbulkanakibat hukum Penggugat bersama kuasa hukum menjelaskan hal tersebutadalah unsur pilihan karena terdapat "kata atau" sebagai kata hubung Pasal242 ayat (1) KUHP berbunyi "Barang siapa dalam keadaan di mana undangundang menentukan supaya memberi keterangan di atas sumpah ataumengadakan akibat hukum kepada keterangan yang demikian dengansengaja memberi

keterangan palsu di atas sumpah baik dengan lisan atauHalaman 6 dari 34 hal.

darisurat tersebut adalah Surat Peringatan III atas pelanggaran terhadap peraturanperusahaan Pasal 35 ayat 4 dan Pasal 38 ayat 2b point 2 dengan nomor surat1396/KITAHRD/XI/2012, tanggal 12 November 2012, yang menyatakanSetiap karyawan dilarang melakukan halhal atau perbuatanperbuatan yangsecara langsung maupun tidak langsung merugikan perusahaan, menentang ataumenolak tugastugas yang ditetapkan oleh perusahaan dalam rangka jabatankaryawan bersangkutan ataupun dalam bidang penugasan olehkaryawan ; Memberi

keterangan palsu atau yang di palsukan sehingga merugikanperusahaan ;Bahwa setelah membaca isi dari SP HI tersebut kemudian Penggugatmengatakan kepada Bapak Hendra Wahyudi (RBH) tidak menerima danmenolak laporan hasil audit yang dinyatakan dalam SP III tersebut sertamenyerahkannya kembali kepada Bapak Hendra Wahyudi (RBH), namun BapakHendra Wahyudi tidak mau menerima pengembalian SP III tersebut danPenggugat meletakkan kembali SP III tersebut diatas meja yang berada diruangan Branch Manager PT.

Hasan Arifin Memberi keterangan Palsu (salahtempat) tidak sesuai dengan objek perkara yang letaknya surat bukti didesa Baro Bluek Ulee Gampong. Tetapi ditunjuk pada kebun Blang DesaR.

Bahwa gugatan perlawanan terhadap putusan perkara Nomor :222/Pk/Pdt/2017 yang di lakukan oleh Garing Bulo dkk harus ditolakatau dikesampingkan karena tidak mempunyai landasan hukum yangkuat serta menyalahi peraturan perundangundangan yang berlakudan ada indikasi atau etikat buruk berupa peralihan atas hak atasobjek sengketa kepada pihak ke tiga dalam perkara tersebut yangdilakukan oleh pihak pelawan (Garing Bulo dkk) yang apabiladilaporkan kepada pihak berwajib akan mengarah pada kasus pidanayakni memberi

keterangan palsu. kepada PPAT.

Machdar Syahidin memberi keterangan palsu dalam aktamelanggar Pasal 266 (1) KUHP;b. Acep Ruhiyat mempergunakan Surat Palsu melanggar Pasal 263 (2)KUHP;Padahal yang benar amar Putusan Pengadilan Negeri Klas A BandungNomor 1307/PID/B/2007/PN.BDG. Tanggal 26 November 2008 adalah:1. Menyatakan perbuatan para Terdakwa : H.Machar Syahidin bin Damiri; Acep Ruhiyat bin Mansyur;Yang didakwa Penuntut Umum terbukti melakukan suatu perbuatantapi bukan merupakan suatu tindak pidana;2.

yang sudah bersertifikat sehingga dengan demikian terdapat keterangan palsu dalamproses penerbitan sertifikat tersebut yang mengakibatkan melanggar HukumKUHPidana Pasal 242 ayat 1 yang berbunyi sbb;Barang Siapa dalam keadaan dimana undangundang menentukan supaya memberiketerangan diatas sumpah atau mengadakan akibat hukum kepada keterangandemikian, dengan sengaja memberi keterangan palsu diatas sumpah,baik denganisan atau tuiisan.secara pribadi maupun oleh kuasanya yang khusus ditunjuk untukitu,diancam

dugaan tindak pidana mengenaiMemberikan keterangan palsu saat menjadi saksi di persidangan dapatdiancam dengan sanksi pidana yang diatur dalam Pasal 242 Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP) khususnya ayat (1) dan (2) tentang memberiketerangan di atas sumpah atau yang biasa disebut delik SumpahPalsu/Keterangan Palsu:Ayat 1:Barangsiapa dalam keadaan di mana undangundang menentukan supayamemberi keterangan di atas sumpah atau mengadakan akibat hukum kepadaketerangan yang demikian, dengan sengaja memberi

keterangan palsu diatas sumpah, baik dengan lisan ataupun tulisan, secara pribadi maupun olehkuasanya yang khusus ditunjuk untuk itu, diancam dengan pidana penjarapaling lama tujuh tahun.Ayat 2:Jika keterangan palsu di atas sumpah diberikan dalam perkara pidana danmerugikan terdakwa atau tersangka yang bersalah diancam dengan pidanapenjara paling lama tujuh tahun.R Soesilo dalam bukunya Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP)Serta KomentarKomentarnya Lengkap Pasal Demi Pasal (hal. 183)menjelaskan

Fotocopy Laporan pidana memberi keterangan palsu di bawah sumpahdidepan persidangan dan pemalsuan surat yang dilakukan oleh LABUHalias AMAQ LEMEK, yang selanjutnya pada fotocopy bukti surat tersebutdiberi tanda T.IV21;22.

/2016/Reskrim dari Kepolisian Resor Dumai, MajelisHakim berpendapat bahwa bukti tersebut dinyatakan dikesampingkan karenabuktibukti tersebut juga tidak ada relevansinya dengan pembuktian pokokpermasalahan perkara ini, dimana buktibukti tersebut diatas adalah menyangkutpenerimaan barang bukti dari Penggugat atas 4 kwitansi dalam perkara dugaantindak pidana pemalsuan surat atau penipuan oleh Penggugat, adanya laporanPolisi dari Penggugat terhadap Tergugat tentang dugaan tindak pidana laporanpalsu/memberi

keterangan palsu serta Surat Pemberitahuan Perkembangan HasilHalaman 71 dari 77 Halaman Putusan No. 13/Pdt.G/2016/PN DUMPenyidikan terhadap laporan Penggugat tentang dugaan tindak pidana laporanpalsu/memberi keterangan palsu tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah dapat membuktikan dalilgugatannya pada pokok permasalahan perkara ini, maka selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan masing masing petitum dari gugatanPenggugat ;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat pada

Akan tetapi, jika nantinya tidak terbukti, makadimohon agar majelis yang kami muliakan berkenan menetapkan ParaPenggugat telah memberi keterangan palsu dalam persidangan ini;Terhadap tanggapan angka II ke4;Sangatlah aneh jika Para Penggugat lebih mengetahul apa yang terjadidalam kehidupan rumah tangga Tergugat dengan suami Tergugat (XXXXXXXXXX (almarhum)).

persidangan, baik olehPara Penggugat maupun Para Tergugat, ditemukan faktafakta hukumsebagai berikut;1.Bidang tanah terperkara dalam perkara a quo secara de jure adalahkepunyaan almarhum XXXXXXXXXX;Bidang tanah terperkara dalam perkara a quo sebagaimanadisebutkan dalam Surat Keterangan Tanah nomor 590/32/SK/SP/2011tanggal 9 Mei 2011 atasnama XXXXXXXXXX berada dalamkekuasaan Penggugat I;Tergugat tidak pernah menguasai apalagi mengusahai bidangtanah terperkara dalam perkara a quo;Saksi XXXXXXXXXX telah memberi

keterangan palsu dalampersidangan;Penggugat Il, Penggugat Ill, Penggugat IV dan Penggugat V tidaksetuju kalau bidang tanah terperkara dalam perkara a quo dibagikepada Tergugat II;E.

SAKSI Verbalisan : HADI WALUYO ;Bahwa Saksi tahu dengan Terdakwa tetapi tidak ada hubungan keluarga ;Bahwa saat ini Saksi sebagai PS Kanitreskrim Polsek KabatBanmyuwangi, dansebelumnya Saksi di Satreskrim Polres Banyuwangi sejak April 2006 sampai 15September 2012 selaku Penyidik Pembantu ;Bahwa waktu di Polres Banyuwangi Saksi pernah memeriksa perkara yang dilaporkanSutinah masalah pemalsuan dan atau memberi keterangan palsu ;Bahwa yang dilaporkan oleh Sutinah adalah Terdakwa (Rohman Bin Jayus) ;

., tidak setuju karenahal itu termasuk dalam kategori memberi keterangan palsu. SelanjutnyaDEFNOLITA, S.H., menyuruh RADJAB AHMAD untuk mengupayakanagar surat tersebut bisa kembali, tapi Sdr. RADJAB AHMADHal 29 dari 38 hal.Put.No. 618 K/Pid/2010.mengatakan iabelum bisa mendapatkannya.3.

TERMOHON waktu pacaran sama PEMOHON tidaksempat kerumah saksi karena saat itu TERMOHON kuliah dan sangatsibuk.Bahwa TERMOHON dan PEMOHON tinggal dirumah ORANG TUAANGKAT setelah menikah bukan 1 bulan bahkan sebenarnya 1 (satu)tahun yang mana Saksi memberi keterangan palsu dengan sumpahAlquran.2) Saksi SAKSI Il PEMOHON menerangkan dibawah sumpah didepanpersidangan sebagai berikut:Bahwa saksi tinggal di KOTA TANGERANG.Bahwa saksi adalah adik kandung dari PEMOHON.e Bahwa saksi kenal dengan PEMOHON.e

yang diberitanda P9 ;Photocopy 2 (dua) lembar Surat Setoran Pajak Daerah Pajak Bumi dan Bangunan(SSPD PBB), untuk Pembayaran Pajak tahun 2013 dan 2014, tertanggal 16 Juli 2014, LetakObjek Pajak di Kelurahan Panarung, Kecamatan Pahandut, atas Nama Wajib Pajak: AGUSSETYAWAN, yang diberi tanda P10 ;Photocopy Surat Laporan Polisi atas nama Pelapor AGUS SETYAWAN, tertanggal 02 Juni2014, yang ditujukan kepada Kepala Kepolisian Daerah (Kapolda) Kalimantan Tengah, tentangtelah terjadinya tindak pidana Memberi

Keterangan Palsu yang dilakukan oleh ALDIUS, yangdiberi tanda P11 ;Photocopy Surat Perjanjian Kerjasama antara MATNAWI, AGUS SETYAWAN, danALDIUS, tertanggal 25 Maret 2009, yang diberi tanda P12 ;Photocopy 5 (lima) lembar Kuitansi Penerimaan Uang dari AGUS SETYAWAN dan ALDIUSyang diterima oleh STIWUH FREDY, masingmasing tertanggal 01 September 2010, 02 Oktober2010, 16 Oktober 2010, 26 Oktober 2010, dan 01 Desember 2010, yang diberi tandaP13 ;Photocopy Gambar Ukur Nomor : 629 / Tahun 2013, tertanggal

dalam bulan Juni tahun 2014atau sebdakbdaknya masih dalam tahun 2014, berlempat di Kantor Kepolisian PolsekTandun Kecamatan Tandun Kab Rokan Hulu atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negen Pasir Pangaraian" merekayang melakukan, yang menyuruh lakukan dan yang turut serta melakukan perbuatandalam halhal dimana undangundang menentukan supaya memberi keterangan diatassumpah, atau mengadakan akibat hukum kepada keterangan yang demikian, dengansengaja memberi

keterangan palsu diatas sumpah, baik dengan lisan atau tulisan,olehnya sendiri maupun oleh kuasanya yang khusus ditunjuk untuk itu Perbuatantersebut dilakukan oleh para Terdakwa dengan caracara sebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas. berawal pada hari Minggutanggal O08 Juni 2014 sekira pukul 10.00 Wib Terdakwa I AAKA CARNATAADIWIJAYA ALS AKA ALS GONDRONG ALS MAMANG ALS RASDI PRAJA danTerdakwa If AHMAD DAHLAN ALS AMEX bin KUSMIN bersama dengai saksiSUPRIONO ALS SUPRI