• ;Dalam Eksepsi:Menimbang, bahwa alasanalasan dan petimbangan putusan Hakimtingkat pertama dalam eksepsi pada pokoknya menolak seluruhnya eksepsi dariPembanding semula Tergugat sudah tepat dan benar, maka oleh karena ituputusan dalam eksepsi tersebut dipertahankan dan dikuatkan;Dalam Pokok Perkara:Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan menelitiserta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Gorontalo tanggal 10 Desember 2019 Nomor24/Pdt.B

• ., Para Advokat/Pengacara pada KantorAdvokat/Pengacara PAREWA & PARTNERS, beralamat di JalanDuri Raya No. 88 Duri Kepa, Jakarta Barat11510, berdasarkanSurat Kuasa Khusus No. 07/SK/PDT.B/PW/IX/14 tanggal10 September 2014, selanjutnya disebut sebagaiwanna nanan nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nena TERBANDINGsemula PENGGUGAT ;KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTABARAT, berkedudukan di Komplek Permata Buana, JalanKembangan Raya, Jakarta Barat, , selanjutnya disebut sebagaiHal 1 dari

• Pengganti pada Pengadilan Negeritersebut atas perintah Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bandungyang pada pokoknya menerangkan bahwa telah diberitahukan dengan resmitentang isi putusan Pengadilan Negeri Bandung, Nomor 165/Pdt.G/2019/PN.Bdg, tanggal 28 Januari 2020 secara patut dan seksama yaitukepada :e Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat dalam konpensi/Tergugatdalam Rekonpensi pada tanggal 11 Februari 2020 ;Menimbang, bahwa telah membaca Akta Pernyataan PermohonanBanding Perkara Nomor 19/Pdt.B

  KepaniteraanPengadilan Negeri Bandung pada tanggal 11 Mei 2020, selanjutnya memoribanding tersebut telah diberitahukan secara patut dan seksama yaitu kepada :e Terbanding semula Tergugat dalam konpensi/Penggugat dalam rekonpensipada tanggal 19 Mei 2020;Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat dalam konpensi /Penggugat dalam rekonpensi tidak mengajukan kontra memori bandingdalam perkara ini ;Menimbang, bahwa telah membaca surat pemberitahuan memeriksaberkas perkara (inzage) masingmasing Nomor 19/Pdt.B

  Menyatakan gugatan rekonpesi dari Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi tidak dapat diterima;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensiuntukmembayar biaya perkara ini sebesar Rp. 1.526.000, ( Satu juta limaratus dua puluh enam ribu rupiah);Bahwa, PEMBANDING menyatakan keberatan atas putusan tersebut, danpada tanggal 24 Februari 2020 telah mengajukan upaya hukum bandingdengan register No. 19/PDT.B/2020/PN.BDG, hal mana dilakukan dalamtata cara dan tenggang waktu

• sebagai berikut:. .ALASAN KEBERATAN PERTAMA :Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Makassar dalam menjalankanperadilannya tidak memberikan pertimbangan hukum yang cukup dalam perkara iniatau Onvoldoende gemotiveerd (insufficient judgement) karena keteranganketerangan dari saksisaksi dan buktibukti Surat Terdakwa tidak cukupdipertimbangkan, sehingga putusan tersebut beralasan hukum dimohonkanpembatalan pada pemeriksaan di tingkat banding.Bahwa dalam isi Putusan Pengadilan Negeri Makassar No.594/Pdt.B

• Penggugat;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkesimpulanbahwagugatan Penggugat telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya,dan oleh karena selama dalam perkawinan antara Penggugat denganTergugat belum pernah terjadi perceraian, maka sesuai ketentuan Pasal119 ayat (2) huruf (c) Kompilasi Hukum Islam gugatan cerai Penggugatdapat dikabulkan dengan menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugatterhadap Penggugat, sebagaimana tersebut dalam amar putusan ini;Hal. 12 dari 14 Hal.Put.No. 1082/Pdt.b

• Dalam Konvensi/Tergugat DalamRekonvensi Untuk membayar biaya Perkara yang timbul sebesarRp4.966.000,00 (empat juta sembilan ratus enam puluh enam ribu rupiah);Membaca relaas pemberitahuan putusan Pengadilan Negeri BandungNo. 70/Pdt.G/2019/PN.Bdg tanggal 8 Juni 2020 yang ditandatangani Jurusitapada pengadilan tersebut menerangkan bahwa telah memberitahukan kepadaTerbanding semula Tergugat dan turut Terbanding semula turut Tergugatdengan seksama;Membaca Surat Pernyataan Permohonan Banding Nomor : 08/Pdt.B

  ,jo.08/Pdt.B /2020/PN.Bdg., yang ditandatangani oleh Panitera Muda PerdataPengadilan Negeri Bandung menerangkan, bahwa Kuasa Hukum Pembandingsemula Penggugat telah mengajukan surat memori banding tertanggal 24 Juni2020, memori banding tersebut diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBandung pada tanggal 25 Juni 2020, dan telah diberitahukan dan diserahkansalinannya secara patut dan seksama kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 14 Juli 2020, kepada Terbanding II semula Tergugat II dan turutTerbanding

  semula turut Tergugat pada tanggal 13 Juli 2020 dan kepadaturut Terbanding II semula turut Tergugat II pada tanggal 29 Juni 2020, denganseksama;Membaca Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara (inzage)No. 70/Pdt.G /2019/PN.Bdg. jo 08/Pdt.B /2020/PN.Bdg ditandatangani olehJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bandung menerangkan bahwa, telahmemberitahukan kepada Pembanding semula Penggugat pada tanggal 21 Mei2020, kepada Terbanding semula Tergugat , turut Terbanding dan II padatanggal 4 Mei 2020

• Put.No.1083/Pdt.b/2018/PA.

• Didi Rosadi

• 1 (satu) lembar Photo Copy Surat kematian
• 1 (satu) lembar Photo copy Surat keterangan Ahli Waris
• 2 (dua)lembar photo copy Laporan Polisi Lp/F-202/KLL/VIII/2019/Lantas tanggal 8 Agustus 2019

Berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor 20/Pen.Pid/2021/PN.Bks tanggal 6 Oktober 2021

• Buku Nikah Asli KUA Bojong Genteng Sukabumi Nomor 915/01/VI/2019 Tanggal 22 Februari 2019 dan Putusan PN Bandung No.978/Pdt.B/2020/PN Bdg

• bahwa pada tanggal 18 Agustus 2015 telahmemberitahukan putusan tersebut kepada Kuasa Tergugat Il sehubungandengan tidak hadirnya pada waktu putusan tersebut diucapkan dalam sidangyang terbuka untuk umum ;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Pati tanggal6 Agustus 2015, No : 45/Pdt.G/2014/PN.Pti, pada tanggal 28 Agustus 2015Kuasa Pembanding / semula Penggugat telah mengajukan permohonanbanding dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Pati dengan akta pernyataanpermohonan banding No : 9/Pdt.B

  Tergugat I, Terbanding III / semulaTergugat Ill dan Turut Terbanding / semula Turut Tergugatpada tgl 4 September 2015e Terbanding II / semula Tergugat II pada tanggal 7 September2015 ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan bandingtersebut, Kuasa Pembanding / semula Penggugat tidak mengajukan memoribanding ;Menimbang, bahwa pihakpihak yang berperkara dalam perkara initelah diberi kesempatan untuk memeriksa berkas perkara dengan relaasPemberitahuan memeriksa berkas perkara ( inzage ) Nomor : 9/Pdt.B

• Bahwa Dugaan Pelanggaran Kode Etik Hakim yang dilaporkan adalahterkait adanya Dugaan Pelanggaran Kode Etik Hakim oleh Majelis Hakimterkait adanya Pengelapan fakta persidangan pada proses Persidangan,namun ternyata pertimbangan hukum dalam Putusan Perkara PidanaNomor : 91/Pdt.B/PN.Mme, tanggal 18 Januari 2021 karena terbuktiMajelis Hakim tidak mempertimbangkan faktafakta persidangan secarakeseluruhan pada saat proses persidangan baik dalam pemeriksaanSaksisaksi, Maupun dalam pembuktian bukti surat

  adanya Dugaan Pelanggaran Kode Etik Hakim olehMajelis Hakim yang diduga telah berat sebelah atau memihak pada SaksiKorban dalam Pertimbanganpertimbangan hukum dalam perkara a quodan terkait dugaan Penggelapan faktafakta persidangan oleh MajelisHakim baik menyangkut penggelapan keterangan saksisaksi AdeCarge yang dihadirkan oleh Terdakwa sekarang Pemohon Bandingmelalui kuasa hukumnya atau Majelis Hakim terlalu memberanikan diriuntuk dalam Pertimbangan hukum pada putusan Perkara Pidana Nomor :91/Pdt.B

  Bahwa terkait saksisaksi yang telah diajukan kuasa hukum terdkawadalam persidangan Perkara Pidana Nomor: Nomor: 91/Pdt.B/PN.Mme,yakni diduga kuat telah terjadi Penggelapan Faktafakta persidangantentang Keterangan Saksi saksi A de Carge dan Keterangan SaksiMelkianus Lubalu .karena Keterangan Saksi tidak sesuai dengan buktiRekaman saksi yang direkam pada saat persidangan Pemeriksaan saksisaksi, sehingga diduga kuat Majelis Hakim telah menggelapkan faktafakta persidangan keterangan saksi saksi, karena

  Refly Anderan Pah yangmana terlihat dan ternyata Hakim Ketua dan Hakim Anggota 2 tersebuttidak berlaku adil dan Profesional dalam pertanyaan dan berlakukanpenegasan terhadap para saksisaksi dimaksud.Bahwa dugaan Pelanggaran Kode Etik Hakim yang dirasakan olehPelapor pada saat Agenda pemeriksaan yang berikut adalah MajelisHakim dalam Pemeriksaan Buktibukti Surat dari Terdakwa, MajelisHakim diduga kuat telah mengelapkan fakta persidangan, karena yangjelas jJjelas dalam Putusan Perkara Pidana Nomor91/PDT.B

  dengan halaman 83 Putusan tersebut, terbukti Majelis HakimLalai mempertimbangkan tandatangan palsu dari saksi korban MelkianusLubalu tersebut ( bukti surat Kuasa dan BAP serta bukti surat KontrakTerlampir untuk membuktikan tanda tangan saksi korban tidak sama akandiaminkan saja oleh Majelis Hakim/ Para Terlapor tersebut, ataupertimbangan hukum yang menimpang dari Fakta persidangan).Bahwa saya selaku Pelapor dan sebagai Pihak Terdakwa SekarangPemohon Banding dalam Putusan Perkara Pidana Nomor91/PDT.B

• Akta pernyataan permohonan banding Nomor 44/Pdt.G/2017/PN.Tnn tanggal 26Pebruari 2018 yang diajukan oleh MAX BAWOTONG S.H Kuasa HukumPembanding semula Penggugat yang dibuat oleh IRIANY SIPAYUNG, S.HPanitera Pengadilan Negeri Tondano yang isinya menyatakan bahwa padatanggal 26 Maret 2018 Kuasa Hukum Penggugat telah menyatakan bandingterhadap putusan No. 44/Pdt.B/2017/PN.Tnn tanggal 26 Pebruari 2018 ;.Risalah pemberitahuan pernyataan permohonan banding Nomor44/Pdt.G/2017/PN.

• RanaeTimur, kota Bima berdasarkan surat Kuasa Khusus tanggal 27Agustus 2019 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Raba Bima No. 23/Pdt.B/SK/2019/PN.Rbi tertanggal20 September 2019, disebut sebagai Para Terbanding semulaPara Tergugat;Dan ;1. H. Udwan Usman, Lakilaki, Islam, Petani, bertempat tinggal di Rt 04 Rw02 Kel. Sambinae Kecamatan Mpunda Kota Bima;2. A.

• Membebankan biaya perkara kepada Penggugat yang hingga kini ditaksirsebesar Rp 2.231.000, (dua juta dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan Akta pernyataan permohonanbanding Nomor 1/Pdt.B/2016/PN Rbg. Jo.

• ;Menimbang, bahwa akta permohonan Banding tanggal 3 April2014 Nomor 39/Pdt.B/2014/PN.Bdg, dibuat oleh Panitera Pengadilannegeri Bandung, menerangkan bahwa Penggugat diwakili oleh KuasanyaBT.

• Put.No.831/Pdt.b/2018/PA.Bta.harmonis selama lebih kurang 3 bulan, akan tetapi sejak bulan Oktober2016 tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,disebabkan antara lain Tergugat sering keluar malam, Tergugat seringbermain judi, Tergugat tidak memberi nafkah secara lahir kepadaPenggugat, Tergugat sering bilang mau menceraikan Penggugat, Tergugatmempunyai sifat kasar, egois emosional mudah marah sehingga Tergugattanpa alasan yang jelas sering marahmarah, selain itu apabila terjadiperselisihan

• Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp 1.631.000,00( satu juta enam ratus tiga puluh satu ribu rupiah ) ;Menimbang, bahwa berdasarkan Akta pernyataan permohonan Banding Nomor07/Pdt.B/2017/PN.Bdg. tanggal 1 Februari 2017, yang di buat oleh Panitera PengadilanNegeri Bandung, yang menerangkan bahwa Pembanding semula Penggugat,menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bandung, Nomor270/Pdt.G/2016/PN.Bdg tanggal 19 Januari

  Nomor 07/Pdt.B/2017/PN.Bdg yang dibuat olehJurusita Pengadilan Negeri Bandung, atas perintah Ketua Pengadilan Negeri Bandunguntuk menjalankan pekerjaan ini, telan memberitahukan dengan resmi kepadaPembanding semula Penggugat, Terbanding semula Tergugat, dan Turut Terbandingsemula Turut Tergugat, masing masing pada tanggal 21 Maret 2017, untukmempelajari berkas perkara dalam tenggang waktu 14 hari, sebelum berkas perkaratersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Jawa Barat untuk di periksa dalam tingkatbanding

• Bdg Jo No.72 / PDT.B / 2020 / PN. BDG masingmasing pada tanggal 16 September 2020 kepada kedua belah pihak yangberperkara telah diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara denganseksama sebelum berkas' perkara tersebut dikirim ke Pengadilan TinggiBandung ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat, diajukan pada tanggal 26 Agustus 2020, terhadap putusanPengadilan Negeri Bandung tanggal 13 Agustus 2020 Nomor: 428 / Pdt.G /2019 / PN.

• Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP,sebagaimana dalam dakwaan Pertama Penuntut Umum ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ISMAN LEWA dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan, dikurangkan seluruhnyadengan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa ;Menyatakan barang bukti berupa :1) 1 (Satu) bundel asli Salinan Putusan Pengadilan Negeri Makassartanggal 14 Januari 2009 Nomor 186/Pdt.B/2008/PN.Mks ;2) 1 (satu) bundel asli Salinan Putusan Pengadilan Tinggi Makassartanggal 10 Maret2009 Nomor

  Menyatakan barang bukti berupa :1) 1 (satu) bundel asli Salinan Putusan Pengadilan Negeri Makassartanggal 14 Januari 2009 Nomor 186/Pdt.B/2008/PN.Mks;2) 1 (satu) bundel asli Salinan Putusan Pengadilan Tinggi Makassartanggal 10 Maret2009 Nomor 61/Pdt /2008/PT.Mks;3) 1 (Satu) bundel asli Salinan Putusan dalam perkara Kasasi PerdataNomor :1951 K/Pdt/2009;4) 1 (satu) bundel asli Salinan Putusan Pengadilan Negeri Makassartanggal 23 Agustus 2011 Nomor : 325/Pdt.G/2010/PN.Mks;Halaman.10 dari 27 Putusan

• Bahwa Antara PihakPihak Yang Sama Mengenai Suatu Soal Yang SamaAtau Sama Tingkatnya Telah Diberikan Putusan Yang Bertentangan SatuSama Lainnya;Bahwa Termohon Peninjauan Kembali telah menjadi pihak Dalam PerkaraNomor 492 PK/Pdt/2007 (Perkara Awal) sehingga tidak dapat menjadi PihakKetiga yang mempunyai hak untuk mengajukan upaya hukum derden verzet;Bahwa jika melihat kronologis kasus ini dan adanya Putusan PeninjauanKembali Nomor 492 PK/Pdt/2007 dan Putusan Pengadilan Negeri SurabayaNomor 738/Pdt.B

  Nomor36/Pdt.G/2000/PN Sby tertanggal11 November 2008 Perlawanan Nomor 714/Pdt.G/2008/PN Sby olehSoeyanto dan Yoeswita Perlawanan Nomor738/Pdt.B.2008/PN Sby olehPT. ALFA RETAILINDOfPenetapan Penangguhan Pelaksanaan Eksekusi No EksekusiNomor 67/EKS/2008/PN Sby Jo. Nomor 36/Pdt.G/2000/PN Sbytertanggal 17 Desember 2008Akte Perdamaian Notaris Surabaya BambangHeru Djuwito, SH.,MH tertanggal 18 Pebruari2010 Hal. 69 dari 76 hal. Put.

  No. 519 PK/Pat/2012 BAGAN PERKARA PERLAWANAN NO. 738/Pdt.B/2008/PN Sby Jo.Nomor 456/PDT/2010/PT SBY Putusan Nomor 492PK/PDT/2007 tertanggal 26 Maret 2008 Jo. Nomor2197K/Pdt/2002 Jo. Nomor591/Pdt/2001/PT.Sby Jo. Nomor36/Pdt.G/2000/PN.Sby Mengabulkan permohonanpeninjauan kembali dari pemohon Peninjauan Kembali Tn. Soehartono y Penetapan EksekusiNomor67/Eks/2008/PN. Sby Jo. Nomor36/Pat.G/2000/PN.$by tertanaagal 1Vv Perlawanan Nomor 738/Pdt.B/2008/PN.Sby Putusan BandingYang diajukan oleh PT.

  ALFA RETAILINDO " Nomor456/PDT/2010 /PT.SBperlawanan Nomor738/Pdt.B /2008Vv /PN Shv Penetapan Penangguhfn Pelaksanaan Eksekusi Nomor 67/EKS/2008/PN.Sby Jo. NomorT P jek tanah HGB36/Pdt.G/2000 /PN.Sby tertanggal 17 Desember erdapat Perbedaar'vabjek tanatt antara SHGNomor364/Kelurahan Dukuh Pakis atas nama A008 PT.Alfa Retailindo dengan Tanah Petok D Nomor229 Persil 1 Kelas D1 milik Misdan (diwariskanPutusan PK Nomor539 PK/Pdt/2009 atas kedada Soehartono)permohonan PK kedua oleh PT.

  Tahun 1985 jo.JUU Nomor5 Tahun 2004 Jo.UUNomor3 Tahun 20009 tentang Mahkamah Agung ;Mengajukan Permohonan PK Terhadap PutusanPerlawanan Nomor738/Pdt.B/2008/PN.Sby Jo.Nomor456/PDT /2010/PT.SBY Bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana terurai di atas PemohonPeninjauan Kembali menolak dan tidak sependapat dengan pertimbanganMajelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya dan Pengadilan Tinggi Surabayayang telah salah dalam melakukan penerapan hukum, halmana kesalahanpenerapan dan penjabaran hukum yang

• Onvoldoende gemotiveerd (insufficient judgement) karena keteranganketerangan dari saksisaksi dan buktibukti Surat Terdakwa tidak cukupdipertimbangkan, sehingga putusan tersebut beralasan hukum dimohonkanpembatalan pada pemeriksaan di tingkat banding.Bahwa dalam isi Putusan Pengadilan Negeri Makassar No.594/Pdt.B/2016/PN.