Ditemukan 390 data
133 — 57
Tuhu Prasetyanto, S.H., Fathor Rahman, SH.M.Hum., Edwin Krisnawanto, SH., Advokat dan Konsultan Hukum,pada YUDHI WAHYU CAHYANA &PARTNERS beralamat di JalanSelorejo No. 5 Kota Malang, sebagai Kuasa Para Penggugat;Putusan Nomor : 0805/Pat.G/2012/PA.Kab.Mig.LawanMUKHAMAD SHOLEH, umur 46 tahun lahir, pekerjaan swasta,agama Islam, alamat : Jl. Bola Volly No. 34 Kel.Tasikmadu Rt. 03 Rw. 01 Kecamatan Lowokwaru KotaMalang, sebagai Tergugat I;PT. Tanah Air Mas, alamat Jl.
594 — 423
NIMAN NOP 31.75.040.003.029.0199.0 keduanya diRT 014 RW 04 Kelurahan Marunda, Kecamatan Cilincing, Jakarta Utaradan berdasarkan gambar peta blok wajib pajak atas nama YUSUFSANGID dan MARDIYAH Binti H NIMAN tersebut berdampingan, posisiwajib pajak No.199 atas nama MARDIYAH Binti H NIMAN beradadisebelah Selatan wajib pajak 319 atas nama YUSUF SANGID,sebagaimana gambar peta blok yang diperlihatkan.Keterangan saksi TUHU ENDARTO, A.Ptnh, M.M, menjelaskan dirinyaditugaskan di Kantor Pertanahan Kota Administrasi
113 — 51
Tuhu Prasetyanto, SH., Advokat yang beralamatkantor di Jin.
90 — 41
TUHU ALIAS INAQ NUR, telah meninggal duniapada sekitar tahun + 2002, dengan meninggalkan2 (dua) orang anak, yaitu :1.5. 1. 1. ZULKARNAEN;1.5. 1. 2. AMAT (13 Tahun);1A, 2. ROUHIA N pense eeeeeneserere ae neteneeneneennenneenenerene1A, 8. PAATAUDDIN jeeceseeeeeeeessneeeerener eens eenenenenens1.4. 4. MUKSIN ALIAS CIN;1.4. 5. SAMSUDIN;1.4. 6. HAMDANI1.4. 7. UDIN;==1.4. 8. MARYAM;TAs, OWA Bence eestor ere eseeeeneeenenenneenenenenennenneenenee1.4. 10. ANAH;1. 5.AMAQ NUR ALIAS HADIS ALIAS H.
1.RACHMI NURDJAJANTI, SH., M.Kn
2.RACHMI NURDJAJANTI
Tergugat:
1.MAJELIS PEMBINA DAN PENGAWAS PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH DAERAH MPPD KABUPATEN ROKAN HULU
2.MAJELIS PEMBINA DAN PENGAWAS PPAT DAERAH (MPPD) KABUPATEN ROKAN HULU, RIAU
3.MAJELIS PEMBINA DAN PENGAWAS PPAT WILAYAH (MPPW) PROVINSI RIAU
487 — 344
PTUN.PBRtidak sesual dengan Peraturan Kepala BPN RI Nomor 1Tahun 2010 tentang standar pelayanan dan pengaturanpertanahan dimana untuk berkas tersebut hanyamembutuhkan waktu 38 hari kerja sesuai dengan SOP yangberlaku.Kejadian yang lain terjadi ketika saya juga menanyakanberkas pemecahan saya yang sempat terselip 1 sertifikat dari217 persil dan disaat itu saya dimakimaki oleh Kepala BPNKabupaten Rokan Hulu Bapak Terbarita Simorangkirdiruangannya dan ada 2 orang staff BPN Rokan Hulu yaitusaudara Dwi Tuhu
195 — 108
., WIWIED TUHU PRASETYANTO,S.H., MH. dan LUKMAN CHAKIM, S.H., Advokat yangberkantor di Perum Taman Penarukan Jalan Taman Sari IlNomor 1 RT.02 RW.04, Kelurahan Penarukan, KecamatanKepanjen, Kabupaten Malang, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 21 Juni 2019 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Kepanjen dengan registernomor 303/PH/VI/2019 tanggal 24 Juni 2019, selanjuinyadisebut sebagai Para Penggugat;Lawan:1.
67 — 11
TUHU yang bekerja sebagai wartawan di KabupatenMagelang ada menelepon saksi memberitahukan kejadian di rumah Demang ;e Bahwa setelah mengetahui adanya kejadian tersebut kemudian pada hariSelasa tanggal 25 Februari 2014 sekira pukul 06.30 saksi menghubungi Sadr.DEMANG melalui hand phone dan bilang kepada PAK DEMANG akan datangke rumahnya apa ada di rumah habis antar anak sekolah;e Bahwa pada saat Saksi akan ke rumah Sdr.
195 — 88
., MT. sebagai Ketua Panitia Pengadaan Armada Bus Busway Paket Idan Paket II berdasarkan Surat Keputusan Kepala Dinas PerhubunganProvinsi DKI Jakarta Nomor . 27/2012 tanggal 30 = Januarie Bahwa tugas pokok dan kewenangan terdakwa SETTYO TUHU, SE, MMTrselaku Ketua Panitia Pengadaan adalah sebagaimana diatur didalam Pasal17 ayat (2) Perpres No. 54 Tahun 2010 meliputi antara lain:Menyusun rencana pemilihan Penyedia Barang/Jasa;Menetapkan Dokumen Pengadaan; Mengumumkan pelaksanaan Pengadaan barang/Jasa
52 — 30
SAMPOERNA yang tuhu hanya CVSUMBER REJEKI sebagai Singel Buyer;Bahwa, Untuk memudahkan PT HM SAMPOERNA;Bahwa, Karena memudahkan PT. HM. SAMPOERNA juga;Bahwa, Kontrak kerja dengan CV. SUMBER REJEKI sejak tahun 2009hingga sekarang;Bahwa, Selama ini baik baik saja tidak pernah ada masalah;Bahwa, saksi atau PT HM SAMPOERNA mengetahui CV.
167 — 108
TUHU PRASETYANTO, SH Advokatdan Konsultan Hukum yang beralamat di jalan KertasKav 9 No 4 kota Malang. Berdasarkan Surat KuasaPutusan Perkara Nomor : 1 15/G/2014/PTUN.SBY.Halaman 1 dari 93 HalamanKhusus tanggal 28 Agustus 2014, selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT ;2. SULIK LESTYOWATI, SH.
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK TABUNGAN NEGARA Perseroan CABANG SIDOARJO
Terbanding/Tergugat II : Drs. H. BURHAN THAHIR AFFANDI, S.H
Terbanding/Tergugat III : LIE ANDRY SETYADANA
Terbanding/Tergugat IV : PT. Bank Tabungan Negara Cabang Sidoarjo
Terbanding/Tergugat V : Drs.H Burhanudin Thahir Affandi
Terbanding/Turut Tergugat I : NOTARIS ARIESCA DWI APTASARI., S.H., M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Malang
Terbanding/Turut Tergugat III : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN MALANG
Terbanding/Turut Tergugat IV : Ariesca Dwi Aptasari
Terbanding/Turut Tergugat V : Pemerintah RI C.q Kemenkeu C.q Dirjen Kekayaan Negara C.q Kakanwil Dirjen Kekayaan Negara Jawa Timur C.q Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Malang
Terbanding/Turut Tergugat VI : Kantor Pertanahan Kabupaten Malang
111 — 74
Tuhu Prasetyanto,SH.MH., Suwito Wijoyo, SH., Advokat dan KonsultanHukum yang berkantor di Kantor Advokat AsmojodipatiLawyers, alamat Jin. Candi Bajang Ratu No. 5 BlimbingKota Malang, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal10 Februari 2021, yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Kepanjen pada tanggal 11 Februari2021 dengan Nomor 91/PH/II/2021, selanjutnya disebutsebagai Pembanding / Penggugat ;Lawan :1. PT.
74 — 7
TUHU yang bekerja sebagai wartawan di KabupatenMagelang ada menetelepon saksi memberitahukan kejadian di rumah DemangBahwa setelah mengetahui adanya kejadian tersebut kemudian pada hariSelasa tanggal 25 Februari 2014 sekira pukul 06.30 saksi menghubungi Sdr.DEMANG melalui hand phone dan bilang kepada PAK DEMANG akan datangke rumahnya apa ad dirumah habis antar anak sekolah;Bahwa pada saat Saksi akan kerumah Sdr.
224 — 655
pidana dalam Pasal 127 ayat (1) huruf aUndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Bahwa terhadap Dakwaan Oditur Militer tersebut di atasTerdakwa menyatakan ia sudah benarbenar mengerti atasSurat Dakwaan Oditur Militer atas dirinya dengan memberikanuraian yang cukup jelas, namun Terdakwa menyangkalkebenaran dari uraian surat dakwaan tersebut karenaTerdakwa tidak pernah mengkonsumsi narkotika.Bahwa dipersidangan Terdakwa didampingi oleh Tim PenasihatHukum dari Kumdam XIV/Hsn atas nama Tuhu
234 — 119
Saatitu yang di Baiat sebanyak 5 (lima) orang antara lain yang masih Terdakwaingat :NUR AFIFUDIN alias HARYANTO alias HAR (asal Semarang).AZIZ MUSTOFA alias ARI (adik kandung Terdakwa)BAMBANG (asal Semarang Utara).BAMBANG TUHU (asal Semarang).Bahwa pada saat itu Terdakwa hanya sebagai anggota biasa (anggota Fiah)yang bertugas sebagai pembantu umum dalam hal sarana dan prasarana.Namun semenjak USTAD HADI SURYA digantikan oleh USTAD AKHSANalias MAKRUF alias ARIF maka Terdakwa ditunjuk sebagai salah
129 — 83
Mayor Chk Tuhu Murnianto, S.H. NRP 11010023411176.2. Lettu Chk Sigit Tri Nugroho, S.T.T.Han., S.I.P., S.H. NRP1112002850068.3. Serka Ismail S, S.H. NRP 21060247021084.4. Serka Amiruddin, S.H.
14 — 7
M E N G A D I L I
1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (SUWOKO bin SAMAT) terhadap Penggugat (NUR AIDA binti TUHU);
4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Kabupaten Malang
449 — 1397 — Berkekuatan Hukum Tetap
:(i) Putusan MA No.476 K/Sip/1972, tanggal 22 Oktober 1973 (Bukti T37) dalam perkara Theresia Tuhu Boru Tarigan lawan Sora Uli BoruGinting dengan susunan Majelis Hakim diketuai oleh Prof Dr. Subekti,Hal. 53 dari 197 hal. Put.
No. 1838 K/Pdt/2010Vi.tidak dapat diterima, sebagaimana Yurisprudensi Tetap MahkarnahAgung Republik Indonesia (i) Putusan MA No.476 K/Sip/1972, tanggal22 Oktober 1973 (Vide: Bukti T37) dalam perkara Theresia Tuhu BoruTarigan lawan Sora Uliboru Ginting, (ii) Kemudian Yurisprudensi TetapMahkamah Agung Republik Indonesia dalam Putusan MA No.565K/Sip11973, tanggal 21 Agustus 1974 (Vide: Bukti T38) dalarn perkaraOei Nai Tjie lawan Ny.
351 — 361
Nangapanda, Kabupaten Ende;Bahwa saksi tiba di Tubu Musu sekitar Pukul 19.00 Wita;Bahwa jarak antara rumah saksi ke Tubu Musu kurang lebih sekitar 34 KiloMeter;Bahwa saat di Tubu Musu melihat 11 (sebelas) orang para saksi korbanduduk di tanah didepan Tuhu Musu;Bahwa masyarakat tidak memperbolehkan para saksi korban untuk pulangsebelum mencabut Pilar yang telah di tanam di Raterami yang mana tanahtersebut merupakan kepunyaan dari Suku Paumere Kampung Pu'uiawa;Bahwa ada Kapolres dan Dandim juga di
399 — 163
tersebut adalah lokasi yang sama yaitu yang saatini didirikan kanopi di atasnya;Bahwa seingat saksi bahwasanya yang membawakan untuk saksitandatangani adalah perangkatdesa;Halaman 58 dari 95 Putusan Nomor 55/Padt.G/2021/PN KpnBahwa setahu saksi yang membawa untuk saksi tandatangani adalahTakmir masjid Baitunnur, hal ini kenapa saksi yang bertandatangan bukanKepala Desa karena saksi juga sebagai takmir Masjid Baitunnur;Bahwa Mudawati membeli tanah dari pak Juari yaitu pada tahun 2013,dimana saksi tidak tuhu
116 — 28
KALIS DWI TUHU UJIANTARI, S.Sos : =n e Bahwa benar saksi adalah PNS pada Dinas Pendidikan Kab.