dipersidangan sudah sesuai dan didasarkan pada alatalat bukti danbarang bukti; :Dan berdasarkan faktafakta hukum tersebut telah terbukti bahwaterdakwa melakukan serangkaian perbuatan seperti yang diuraikan dalam suratdakwaan, maka sudah tepat pendapat Majelis Hakim Tingkat Pertama yangmempertimbangkan dakwaan pasal 406 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan faktafakta hukum tersebutterbukti bahwa perbuatan terdakwa tersebut telah memenuhi seluruh unsurunsurdari pasal

406 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa selama berlangsungnya pemeriksaan perkara, tidakterdapat halhal yang dapat dijadikan sebagai alasan pemaaf pada diri terdakwa,membuktikan bahwa terdakwa adalah orang yang mampu bertanggung jawabatas perbuatannya, sehingga sudah tepat dan benar jika kepada terdakwadijatuhi pidana;Menimbang, bahwa mengenai pidana yang dijatuhkan kepada terdakwa,setelah memperhatikan tingkat kesalahan terdakwa dan halhal yangmemberatkan

PN.JKT.UTR tanggal 26 Oktober 2017 yang dimintakan banding dapatdipertahankan dan dikuatkan;.Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dalam tingkat banding tidak adahalhal yangn dapat dijadikan sebagai alasan untuk melakukan penahananterhadap diri terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena dalam pemeriksaan Pengadilan tingkatpertama maupun dalam Tingkat Banding Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana, maka kepada terdakwa harus dibebankan membayar biayaperkara untuk dua tingkat Pengadilan;Mengingat, pasal

406 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP danUndangundang R.I.

dipakai lagi : Saya membongkar warung karena sudah ada izindari mamak sebab saya mau membuat rumah kecil Waktu membongkar warung tidak ada ribut ributMenimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dalampersidangan untuk mempersingkat uraian putusan cukup menunjukberita acara sidang yang dianggap termuat dalam putusan ini danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Kesatu sebagaimana diancam pidana pasal 170 ayat(1) KUHP atau KEDUA Pasal

406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHP ;Menimbang, bahwa setelah didengar keterangan saksi saksidan keterangan terdakwa dan juga memperhatikan barang buktisebagaimana dalam penyitaan Ketua Pengadilan Negeri Padang No.416/P.VI/Pen.Pid/2011/PN.PDG maka terdakwa terbukti melanggar11dakwaan kedua yang diancam pasal 406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa unsur unsur yang harus dipenuhi dalampasal 406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;1.

dan13meringankan terdakwa ;Menimbang, bahwa barang bukti dalam perkara ini akanditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman, maka telebihdahulu akan dipertimbangkan hal hal yang = memberatkan danmeringankan hukuman atas terdakwa;Hal hal yang memberatkan ; Perbuatan terdakwa merugikan orang lain ;Hal hal yang meringankan Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesali perbuatannya Dan berjanji tidak akan berbuat lagi ; Para terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat akan pasal

406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHP dan ketentuan ketentuan yang bersangkutan denganperkara ini ;MENGADILI Menyatakan terdakwa 1.

;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 Ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHP.;ATAUKETIGA:Bahwa ia Terdakwa SOPAN PUTRA Bin Hi.M. ALI SOMAD, TerdakwaI1 YUSNANIAR SYOLIHIN Bin Hi.M.

MUHAMMAD THOIB Bin HANANterbukti bersalah secara sah dan meyakinkan, melakukan tindakpidanaMelakukan perusakan tehadap barang secara bersama samamelanggar Pasal 406 Ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHP;.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SOPAN PUTRA Bin Hi.M. ALISOMAD, Terdakwa Il YUSNANIAR SYOLIHIN Bin Hi.M.

MUHAMMAD THOIB Bin HANANterbukti bersalah secara sah dan meyakinkan, melakukan tindakpidanaMelakukan perusakan terhadap barang secara bersama samamelanggar Pasal 406 Ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHP;.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SOPAN PUTRA Bin Hi.M. ALISOMAD, Terdakwa Il YUSNANIAR SYOLIHIN Bin Hi.M.

terdakwa tidak sesuai dengan Surat Edaran Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor: 5 Tahun 1973 yang ditujukan kepada KetuaPengadilan Tinggi dan Ketua Pengadilan Negeri di seluruh Indonesia,yang pada pokoknya mengingatkan bahwa meskipun berat ringannyahukuman adalah wewenang dari Hakim Pengadilan yang memeriksa,agar dalam menjatuhkan hukuman sungguhsungguh setimpal denganberat ringannya pidana yang dilakukan oleh para terdakwa.Bahwa para terdakwa telah terbukti secara syah dan meyakinkanmelanggar Pasal

406 Ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHP,sebagaimana Putusan Hakim Pengadilan Negeri Gunung Sugih.Bahwa Hakim Pengadilan Negeri Gunung Sugih dalam memutus perkaratersebut tidak membuat efek jera dikarenakan para terakwa sampaidengan saat ini masih menganggap perbuatannya tidak salah.Bahwa di dalam persidangan terdakwa SOPAN PUTRA dan terdakwaYUSNANIAR tidak mengakui perbuatannya yaitu telah ikut merusak jalandan membangun pagar di depan pintu masuk PT.

Surat penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor : 865/Pid.B/2013.PNJr. tanggal30 Desember 2013 tentang hari sidang ;Setelah mendengar dakwaan Penuntut umum yang dibacakan di persidangan ;Setelah mendengar keterangan saksi saksi ;Setelah mendengar keterangan terdakwa ;Setelah melihat dan mencermati barangbarang bukti ;Setelah mendengar pula tuntutan pidana dari Penuntut umum yang dibacakan dipersidangan pada tanggal 5 Maret 2014, yang pada pokoknya berpendapat bahwa seluruh unsurunsur yang terdapat dalam Pasal

406 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP dalamdakwaan tunggal telah terbukti secara sah dan meyakinkan oleh karenanya menuntut agar supayaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Jember yang memeriksa dan mengadili perkara terdakwamemutuskan, sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa H.

406 ayat (1)KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut di atas terdakwamenyatakan sudah mengerti dan tidak akan mengajukan keberatan/eksepsi terhadap suratdakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi SUNARYUS,SAP?

406 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP tersebutmengandung unsurunsur sebagai berikut :111 Barang siapa ;2 Yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukanperbuatan ;3 Dengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan, merusakkan, membikin takdapat dipakai atau menghilangkan barang sesuatu ;4 Yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsurtersebut di atas berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap

406 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP, Pasal191 ayat (1) KUHAP dan ketentuanketentuan Peraturan perundangundangan serta Peraturanhukum lainnya yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI1 Menyatakan terdakwa H.

Menyatakan terdakwa RENO JUANDA BIN JONI terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana Secarabersamasama dengan sengaja melakukan pengrusakan,sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 406 Ayat (1)KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHP dalam dakwaan kedua JaksaPenuntut Umum.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RENO JUANDA BIN JONUdengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selamaterdakwa dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

406 Ayat(1) KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHP yang unsurnya sebagai berikut :1.

yang memberatkan dan halhalyang meringankan sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, dikaitkan puladengan tujuan pemidanaan yang bukan sematamata sebagai pembalasan atasperbuatan terdakwa, melainkan bertujuan untuk membina dan mendidik agarterdakwa menyadari dan menginsyafi kesalahannya sehingga menjadi anggotamasyarakat yang baik dikemudian hari, maka Majelis Hakim memandang adil danpatut apabila terdakwa dijatuhi hukuman seperti yang akan disebutkan dalamamar putusan dibawah ini ;Mengingat, pasal

406 ayat (1) KUHP Jo.

Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHP,serta ketentuan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa RENO JUANDA BIN JONI telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Secara BersamaSamaMelakukan Pengerusakan.2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itudengan pidana penjara selama 5 (lima) Bulan.3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan.4.

No. 712 K/Pid/2011Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancamhukuman dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHP ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Airmadidi tanggal 17 Desember 2009 sebagaiberikut1. Menyatakan Terdakwa GASRIB KUNDIMAN dan Terdakwa IIBIN MILIKA RADING terbukti bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana diatur dalam Pasal 406 ayat (1) JoPasal 55 ayat (1) Ke1 KUHP dalam dakwaan PenuntutUmum ;2.

Menyatakan terdakwa NASARIF MAHA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja danmelawan hak menyuruh orang lain melakukan pengrusakansebagaimana yang maksud dalam pasal 406 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHP sebagaimana dalam dakwaan ;Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 5(lima) 1.0.0... 0 eee eee(lima) bulan dengan perintah agar terdakwa ditahan ;Menetapkan barang bukti berupa :=> 1 (satu) unit mesin chin saw merk protech

No. 1495 K/Pid/2014Bahwa Judex Facti telah mempertimbangkan dengan saksama dan tepatperkara a quo serta telah pula mempertimbangkan perihal sifat baik dan burukTerdakwa yang mempengaruhi hal yang memberatkan dan meringankanTerdakwa sesuai Pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP.Bahwa Judex Facti telah menyimpulkan berdasarkan fakta diperoleh dipersidangan bahwa para Terdakwa telah melakukan perbuatan yang terlingkupdalam dakwaan alternatif Kedua yaitu Pasal 406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHP

Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersamasama dengan saksi ANDRIYANA dan saksi IWAN PERMANA tersebut, saksi AHMAD RIDWAN menderita kerugian kurang lebih sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1)KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa terdakwa dimuka persidangan telah menerangkan bahwa ia telahmendengar, mengerti dan memahami isi surat dakwaan tersebut serta tidak akan mengajukan keberatan / eksepsi;Menimbang

PERMANA tersebut, saksi AHMAD RIDWAN menderita kerugian kurang lebihsebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah terdakwa dapatdinyatakan terbukti bersalah ataukah tidak, untuk itu terlebih dulu akan dipertimbangkanterbukti tidaknya dakwaan penuntut umum dilakukan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan yang berbentukaltematif seperti tersebut diatas melanggar dakwaan Primair Pasal 170 ayat (1) KUHP,Subsidair Pasal

406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum yang berbentuk altematifmaka Majelis Hakim akan memilih dakwaan yang sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitu dakwaan primair Pasal 170 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa akan dipertimbangkan dakwaan kesatu primair apakah terdakwadapat dinyatakan terbukti bersalah apabila perbuatan terdakwa memenuhi unsur unsur pasal170 ayat (1) KUHP, yang unsurunsumya adalah sebagai berikut :1 Barang

kebun tersebut sehinggamengakibatkan banyak pohon bambu yang patahpatah dan tumbuhanlainnya mati terinjakinjak oleh sapi tersebut sedangkan Terdakwa Saan bintiTonna langsung membongkar pagar kebun tersebut dengan caramemaranginya lalu Terdakwa tebas pohon cokelat dan mencabut tanamancokelat yang masih kecil;Bahwa para Terdakwa melakukan pengrusakan tanoa sepengetahuan/seizindari pemiliknya yakni Andi Asmawati binti Andi Marsuki;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal

406 Ayat (1) KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHP;DanKedua:Bahwa mereka para Terdakwa 1.

masih dibutuhkan didalammengurus rumah tangganya; Belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaPutusan Pengadilan Negeri Serang Nomor 612 /Pid.B/2013/PN.SRG tanggal 8Mei 2014 haruslah diperbaiki sekedar mengenai pidana yang dijatunkan kepadaterdakwa, sehingga amar putusan selengkapnya sebagaimana tersebut dibawahini;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana maka kepadanyadibebankan untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Mengingat pasal

406 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP,Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP dan ketentuan hukum lainyang bersangkutan;MENGADILIe Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum;e Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Serang tanggal 8 Mei 2014 Nomor612 /Pid.B/2013/PN.SRG., sekedar mengenai pidana yang dijatuhkankepada Terdakwa, sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut :1.

masih dibutuhkandidalam menafkahi rumah tangganya; Belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaPutusan Pengadilan Negeri Serang tanggal 8 Mei 2014 Nomor 613 /Pid.B/2013/PN.SRG haruslah diperbaiki sekedar mengenai pidana yang dijatunkan kepadaterdakwa, sehingga amar putusan selengkapnya sebagaimana tersebut dibawahini;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana maka kepadanyadibebankan untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Mengingat pasal

406 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP,Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP dan ketentuan hukum lainyang bersangkutan;MENGADILIe Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum;e Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Serang tanggal 8 Mei 2014 Nomor613 /Pid.B/2013/PN.SRG., sekedar mengenai pidana yang dijatuhkankepada Terdakwa, sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut :1.

dinding bhaga berupapapan dinaikkan ke atas gerobak besi dan sebagian dipikul oleh merekaterdakwa lalu mereka terdakwa bersama sama membawa lalumenyimpan di rumah terdakwa Agustinus Rodja ; Bahwa atas perbuatan mereka terdakwa anggota suku Sawi darisoma sao Lengi Loko dan anggota suku Sawi lainnya tidak dapatsembahyang.....sembahyang pada leluhurnya, karena rumah adat suku Sawi rusak dantidak dapat digunakan lagi ; Bahwa perbuatan mereka terdakwa tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal

406 ayat (1) KUHP jo. pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHP ; = Menimbang, bahwa berdasarkan surat Tuntutan Penuntut Umumtertanggal 28 November 2011 No.

dianggap sebagai tanggapannya;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan Hakim tingkat pertama,maka Pengadilan Tinggi dapat mempertahankan dan menguatkan putusan Pengadilan NegeriLubuk Pakam tanggal 03 Oktober 2012, No. 365/Pid.B/2012/PNLP yang dimohonkanbanding tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dipidana,maka para Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan ini; Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal

406 Ayat (1) KUHP jo Pasal 55 Ayat(1) ke 1 KUHP, Pasal 14 a KUHP, Pasal 193 Ayat (1) KUHAP dan peraturan perundangundangan lain yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI:e Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut;e Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 03 Oktober 2012, No.365/Pid.B/2012/PN LP, yang dimintakan bandingtersebut;10e Membebankan kepada para Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar

Menyatakan terdakwa Hj.WARICHAH binti MATRECHAN bersalahmelakukan tindak pidana MENYURUH LAKUKAN PERBUATANMENGHANCURKAN ATAU MERUSAKKAN BARANG sebagaimanaDakwaan Pasal 406 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap' terdakwa Hj.WARICHAH BintiMATRECHAN dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan denganperintah Terdakwa segera ditahan dalam RUTAN ;3.

perkara ini di tingkat bandingPenasihat Hukum Para Terdakwa tidak mengajukan memori banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas putusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 967/PID.B/2012/PN.JKT.PST tanggal 11Oktober 2012 dapat dipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana maka Majelis Hakim Tingkat Banding membebankan biaya perkara kepada ParaTerdakwa pada kedua tingkat pengadilan;Mengingat, dan memperhatikan Pasal

406 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHP, pasalpasal dalam Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAPserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan; e Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum ParaTerdakwa; e Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 967/PID.B/2012/PN.JKT.PST tanggal 11 Oktober 2012 , yang dimintakanbandingtersebut; e Membebankan kepada Para Terdakwa untuk membayar biaya perkaradi dalam kedua tingkat pengadilan, yang untuk tingkat banding

tentang kepemilikannya .makauntuk menentukan kepemilikan pohon kelapa tersebut masih perlu diselesaikanmelalui jalur hukum .Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Jaksa/PenuntutUmum dinyatakan ditolak, maka biaya perkara dalam tingkat kasasi inidibebankan kepada Negara.Memperhatikan Pasal

406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP,UndangUndang No. 48 Tahun 2009, UndangUndang No. 8 Tahun 1981 danUndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah danditambah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PENUNTUT UMUMPADA KEJAKSAAN NEGERI OELEMASI tersebut;Membebankan Terdakwa tersebut untuk membayar biaya perkara

Menyatakan Terdakwa SARI ASIH Binti ABDUL AZIS YAHYA. terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengerusakan terhadap barang milik orang lain, sebagai orang yangyDmelakukan, menyuruh melakukan dan turut serta melakukan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHP dalam dakwaan alternatif kedua;2.

mintapengganti lokasi tanah yang di inginkannya oleh Terdakwa , Terdakwa II,Terdakwa III, Terdakwa IV dan saksi Samsudin Bin Jamaludin ; Bahwa Terdakwa , Terdakwa II, Terdakwa Ill, Terdakwa IV dansaksi Samsudin Bin Jamaludin tidak bersedia pergi dari tanah tersebutmenyebabkan tanah tersebut tidak dapat dipergunakan oleh ahli warissesuai dengan haknya dan tanah tersebut akan diperlebar ; Atas perbuatannya Para Terdakwa dilaporkan ke Polsek Ungaran ;Perbuatan Para Terdakwa diatur dan diancam pidana Pasal

406 ayat (1)KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP ;Hal. 4 dari 8 hal.

.5.000.000, (lima juta rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas akan langsung memilin untuk mempertimbangkanDakwaan Jaksa/Penuntut Umum, sebagaimana diatur dalam Pasal

406 ayat (1)KUHP jo Pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Terdakwa mengaku terus terang.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka segala sesuatuyang tercatat dan termuat dalam berita acara persidangan telah dianggap termuatdan dipertimbangkan dalam putusan ini;Memperhatikan, Pasal 406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHP joPasal 64 ayat (1) KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan