Ahmad Hadi (Penggugat) dan jumlahsuara 1.216 untuk Sdr. Thoyib Hadi Wijaya tetapi pemerintahanKabupaten Tuban menganggap bahwa proses awal pemilihan Kepala DesaSimo Kecamatan Soko Kabupaten Tuban tahun 2013 tidak sesuai denganperaturan perundanganundangan yang berlaku.Berdasarkan uraian sebagaimana tersebut diatas, maka Tergugat mohondengan hormat, Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara yangmemeriksa Perkara ini memutuskan ;Dalam pokok Perkara:1.

ToyibHadi Wijaya memperoleh surat suara sebanyak : 1.216 surat suara ; Bahwa benar dalam bukti surat P 5 adalah tanda tangan saya ; Bahwa Penetapan Calon Terpilih ditetapbkan oleh Ketua BPD desa Simopada tanggal 16 Juli 2013, satu hari setelah Pemilihan Kepala Desa desaSimo; Bahwa Saya mengetahui Penetapan Calon Terpilih karena penetapan Calonterpilih ditempel di papan pengumuman di Balai Desa ; Bahwa saya pernah melihat Penetapan Calon Terpilih dari BPD (P3)karena surat tersebut ditempel dipapan

Dan tidak ada protes dari masyarakat ;Bahwa persyaratan administrasi bagi bakal calon kades juga ditempeldipapan pengumuman balai desaBahwa Pilkades dilaksanakan pada tanggal 15 Juli 2013 dan pada saatdilaksanakan pemungutan surat suara tidak ada unjuk rasa, acarapemungutan suara aman dan tertib;Bahwa...20Bahwa Calon kades terpilih adalah Ahmad Hadi dengan memperoleh suratsuara sebesar : 1.514 suara dan rivalnya yaitu Toyib memperoleh suratsuara sebesar 1.216 suara, dengan daftar pemilih sebesar

selanjutnya telah dilaksanakan pemungutan suarauntuk memilih Calon Kepala Desa Simo oleh Panitia Pemilihan Kepala Desa padatanggal 15 Juni 2013 (vide surat bukti P6) dan berdasarkan hasil rekapitulasipenghitungan suara yang dilakukan Panitia Pemilihan diperoleh hasil bahwaCalon Kepala Desa dengan nomor urut 1 yaitu : AHMAD HADI memperolehsuara terbanyak dengan jumlah suara sebanyak 1.514 suara, sedangkan CalonKepala Desa yang lainnya yaitu nomor urut 2 THOYIB HADI WIJAYAmemperoleh suara sebanyak 1.216

Timur berbatas dengan Tanah Mu at 17 Me Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Jaimah 17 Mdan :Sebidang tanah pertapakan/bangunan atas nama Basri, yang dibuktikandengan Surat Penyerahan Hak Atas Tanah Dengan Cara Ganti Rugi, yangdiketahui oleh Kepala Desa Kelambir (Burhanuddin) dan diketahui juga olehCamat Pantai Labu serta deregister dengan No. 592.2/1962/2006, tanggal 16Juni 2006, yang terletak di Dusun III, Desa Kelambir, Kecamatan PantaiLabu, Kabupaten Deli Serdang, Propinsi Sumatera Utara seluas +1.216

Fotokopi Surat Keterangan Kematian Nomor 472.3/1.216/TAPEM,tertanggal 22 Juni 2015 yang dikeluarkan oleh Lurah Kelurahan Sampit,Kecamatan Delta Pawan, Kabupaten Ketapang. Bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.1);2.

Fotokopi Surat Keterangan Kematian Nomor 472.3/1.216/TAPEM,tertanggal 22 Juni 2015 yang dikeluarkan oleh Lurah Kelurahan Sampit,Kecamatan Delta Pawan, Kabupaten Ketapang. Bukti surat tersebuttelah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.1);2.

diterbitkanoleh Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Simeulue tertanggal 23 Januari2008 terdaftar atas nama Ikhsan dan di atas tanah tersebut terdapat satuunit rumah kayu ukuran 5 x 20 M2 serta satu unit gudang ukuran 5 x 7 M2adalah menjadi hak milik Penggugat ;Pasal 2 : Objek harta bersama poin 2 surat gugatan Penggugat berupa Sebidangtanah seluas 583 M2 yang terletak di Desa Seuneubok Kecamatan JohanPahlawan Kabupaten Aceh Barat Provinsi Nanggroe Aceh Darussalamdengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 1.216

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 1.216. 000,00 ( satu juta dua ratus enam belas ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Tanjung Redeb pada hari Senin tanggal 16 Desember 2019 Masehibertepatan dengan tanggal 18 Rabiul Akhir 1441 Hijriah oleh Dr. Rifai, S.Ag.,S.H., M.H. sebagai Hakim Tunggal, putusan tersebut diucapkan pada hari itujuga dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Tunggal tersebut, dandidampingi oleh Dra.

Putusan No.536/Pdt.G/2019/PA.TR Meterai :Rp 6.000,00Jumlah :Rp 1.216. 000,00 ( satu juta dua ratus enambelas ribu rupiah);Hal. 12 dari 12 Hal. Putusan No.536/Pdt.G/2019/PA.TR

Wakijan Jati Kecil 1.216 25.000 30.400.000Kelapa Kecil 15 25.000 375.000Jumlah 97.500.000 Dan data tersebut sesuai dengan daftar nominatif yang tercantum dalambuku pembayaran dana kompensasi tanah, bangunan dan ganti rugitanaman Sutet 500 Kv PedanTasik dari PT PLN Prokitring Jateng DIYProyek Sutet di Bumirejo Lendah Kulon Progo, yang merupakan data dariSutarno berdasarkan pada data yang diberikan oleh Terdakwa ; e Bahwa selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 5 Pebruari2005, dilakukan pembayaran dana

Wakijan Jati Kecil 1.216 25.000 30.400.000Kelapa Kecil 15 25.000 375.000Jumlah 97.500.000 Dengan demikian akibat perbuatan Terdakwa tersebut Negara Cq. PT. PLN(PERSERO) Proyek Pembangkit dan Jaringan (Prokitring) Jawa TengahHal. 7 dari 27 hal. Put. No. 1679 K/PID.SUS/2010dan D.I.

Wakijan Jati Kecil 1.216 25.000 30.400.000Kelapa Kecil 15 25.000 375.000Jumlah 97.500.000 Dan data tersebut sesuai dengan daftar nominatif yang tercantum dalambuku pembayaran dana kompensasi tanah, bangunan dan ganti rugitanaman Sutet 500 Kv PedanTasik dari PT PLN Prokitring Jateng DIYProyek Sutet di Bumirejo Lendah Kulon Progo, yang merupakan data dariSutarno berdasarkan pada data yang diberikan oleh Terdakwa ;Bahwa selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 5 Pebruari2005, dilakukan pembayaran dana kompensasi

Wakijan Jati Kecil 1.216 25.000 30.400.000Kelapa Kecil 15 25.000 375.000Jumlah 97.500.000 Dengan demikian akibat perbuatan Terdakwa yang telah menguntungkandiri sendiri atau orang lain tersebut merugikan Negara Cq. PT. PLN(PERSERO) Proyek Pembangkit dan Jaringan (Prokitring) Jawa Tengahdan D.I.

Hal ini dikarenakan Tergugat telah melakukan Wanprestasi padakewajiban pembayaran uang fasilitas pembiayaan ke 8 (delapan) yaituTergugat hanya membayar sebesar Rp. 1.216, (Sseribu dua ratus enam belasrupiah) yang jatuh tempo tanggal 27 April 2017, selanjutnya pada kewajibanpembayaran uang fasilitas pembiayaan ke 9 (Sembilan) yang jatuh tempo 27Mei 2017 Tergugat bahkan tidak melakukan kewajiban pembayaran uangfasilitas pembiayaan lagi sampai gugatan ini diajukan ke Pengadilan olehPenggugat;9.

TOTAL kewajiban pembayaran uang fasilitas pembiayaan ke 1 sampaidengan kewajiban pembayaran ke 36 = Rp. 1.431.262.608, TOTAL kewajiban pembayaran uang fasilitas pembiayaan yang sudahdibayar oleh Tergugat yaitu:Kewajiban pembayaran uang fasilitas pembiayaan ke 1 (satu) sampai denganke 7 (tujuh) : x Rp 67.835.196, =Rp. 474.846.372,Kewajiban pembayaran uang fasilitas pembiayaanke 8 (delapan) = Rp. 1.216,Rp .474.847.588, Kewajiban pembayaran uang fasilitas pembiayaan yang belum dibayaryaitu:Kewajiban

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (RFikran Umafagur bin Syahjuan Umafagur) terhadap Penggugat (Anirka Widyaningsi binti Adha Umar);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 1.216..000,- (satu juta dua ratus enam belas ribu rupiah);

Nagekeotanggal 28 September 2021, yang selanjutnya diberi tanda P.1.217;Menimbang, bahwa untuk bukti surat P.1.24, P.1.29, P.1.212, P.1.213,P.1.214, P.1.215, P.1.216, yang berasal fotokopi dari fotokopi dan bukan berasaldari aslinya, maka untuk itu Pengadilan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa didalam pasal 1889 ayat (1) Burgerlijk Wetboek(yang selanjutnya dalam putusan ini disingkat BW), menyebutkan apabila alashak yang asli sudah tidak ada, maka salinansalinannya memberikan bukti

,dengan mengindahkan ketentuanketentuan berikut: salinansalinan pertamamemberi pembuktian yang sama dengan aslinya.............000608 Dari terjemahan pasal tersebut maka Pengadilan berpendapat buktisurat P.1.24, P.1.29, P.1.212, P.1.213, P.1.214, P.1.215, P.1.216, dapat dijadikansebagai alat bukti surat yang sah;Menimbang, bahwa di samping bukti sSuratsurat tersebut, ParaPemohon juga telah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

PLN (Persero)memberikan uang kompensasi atas tanaman yang mati tersebut kepadaPemohon ; Bahwa tidak ada hak dari pihak lain terhadap uang kompensasi tersebut; Bahwa saksi tidak pernah membuat dan menandatangani SuratPernyataan sebagaimana bukti P.1.216 tersebut; Bahwa awalnya saksi tidak tahu surat pernyataan tersebut, namun padasaat Para Pemohon ditahan, saksi mendengar kabar bahwa ParaPemohon ditahan karena surat yang dibuat oleh saksi sehingga saksimencari tahu tentang Surat Pernyataan tersebut

dan mencabut pernyataan tentang tandaHalaman 27 dari 53 Putusan Nomor 2/Pid.Pra/2021/PN Bjwtangan dalam Surat Pernyataan tersebut pada tanggal 15 Oktober 2021; Bahwa saksi tahu tentang pelaporan penipuan atau penggelapan yangdilakukan oleh Para Pemohon; Bahwa Kepala Suku mempunyai hak utama untuk mengatur danmenguasai tanah ulayat; Bahwa biaya ganti rugi dan uang kompensasi diberikan kepadaPemohon karena Pemohon adalah Kepala Suku; Bahwa saksi tidak pernah menandatangani Surat Pernyataan bukti P.1.216

PLN (Persero)memberikan uang kompensasi atas tanaman yang mati tersebut kepadaPemohon ; Bahwa tidak ada hak dari Padu Yohanes dan Thomas Lengi terhadapuang kompensasi tersebut; Bahwa awalnya saksi tidak tahu, saksi baru tahu Surat Pernyataan buktiP.1.216 tersebut setelah Para Pemohon ditahan; Bahwa setelan Para Pemohon ditahan, saksi mendengar darimasyarakat bahwa para Pemohon ditahan karena ada Surat Pernyataansehingga saksi mencari tahu tentang Surat Pernyataan tersebut danakhirnya saksi melihat

MEWA PUSPITA NINGRUM No. 474.1/1.216/Ist/2003 yang di dalamnya tertulis nama MEWA PUSPITA NINGRUM dibetulkan menjadi nama MEWA PUSPA LIANA.

Materai Rp 6.000, Jumlah Rp 1.216 .000,Hal 9 dari 9 hal Pen. No.169/Pdt.G2011/PA.Ktb.

HIU.13 yang sedang melaksanakan KegiatanHalaman 4 dari 15 Halaman PUTUSAN Nomor: 561/PID.SUS.PRK/20 16/PTMDNPengawasan Sumber Daya Kelautan dan Perikanan Republik Indonesiasesuai dengan surat tugas Nomor : SP.1.216/PSDKP.3/TU.420/V Il/2016tanggal 26 Juli 2016 dengan Komandan Kapal KP.

HIU.13 yang sedang melaksanakan KegiatanPengawasan Sumber Daya Kelautan dan Perikanan Republik Indonesiasesuai dengan surat tugas Nomor : SP.1.216/PSDKP.3/TU.420/V Il/2016tanggal 26 Juli 2016 dengan Komandan Kapal KP.

1.216.000,00 ( satu juta dua ratus enam belas ribu rupiah)

Membebankan kepada Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara sebesar Rp. 1.216. 000,- (satu juta dua ratus enam belas ribu rupiah) ;

Membebankan kepada Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara sebesar Rp. 1.216. 000, (satu juta dua ratus enam belas riburupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim padahari Selasa tanggal 17 Maret 2015 oleh kami : DAVID DARMAWAN, SH. sebagaiHakim Ketua Majelis, IRPAN HAAN LUBIS, SH. dan CRIMSON, SH masingmasingsebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan pada hari Selasa tanggal 24Maret 2015 dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim

Selanjutnya apabila Penggugat ingin menguasai dan memiliki ObjekSengketa tanah dan bangunan Gedung Gereja Menara Iman Negeri Passo, bukansaja mengajukan gugatan terhadap Tergugat , Il, Ill, V, VI, Vil dan Tergugat Xakan tetapi harus pula mengikut sertakan 1.216 Jiwa yang menyatakan secararesmi mengundurkan diri dari Jemaat Gereja Protestan Maluku (GPM) tertanggal24 Januari 2018 dan beralin menjadi Anggota Jemaat Gereja Kristen ProtestanInjili In donesia (GKPII) Negeri Passo.

Dengan demikian makakedudukan hukum (Legal Standing) dari Penggugat/Terbanding mengklaimsebagai pemilik yang sah atas objek sengketa tanah dan bangunan GedungGereja Menara Iman Negeri Passo dengan menarik Tergugat , Il, Ill, V, VI, VIl danTergugat X tanpa mengikut sertakan 1.216 Jiwa yang menyatakan secara resmimengundurkan diri dari Jemaat Gereja Protestan Maluku (GPM) tertanggal 24Januari 2018 dan beralin menjadi Anggota Jemaat Gereja Kristen Protestan InjiliIndonesia (GKPII) Negeri Passo dalam

Selanjutnya apabilaPenggugat/Terbanding ingin menguasai dan memiliki Objek Sengketa tanah danbangunan Gedung Gereja Menara Iman Negeri Passo, bukan saja mengajukangugatan terhadap Tergugat , Il, Ill, V, VI, VIl dan Tergugat X akan tetapi haruspula mengikut sertakan 1.216 Jiwa yang menyatakan secara resmi mengundurkandiri dari Jemaat Gereja Protestan Maluku (GPM) tertangga! 24 Januari 2018 danberalin menjadi Anggota Jemaat Gereja Kristen Protestan Injili Indonesia (GKPII)Negeri Passo.

Dengan demikian maka kedudukan hukum (Legal Standing) dariPenggugat mengklaim sebagai pemilik yang sah atas objek sengketa tanah danbangunan Gedung Gereja Menara Iman Negeri Passo dengan menarik Tergugat ,ll, Ill, V, VI, Vil dan Tergugat X tanpa mengikut sertakan 1.216 Jiwa yangmenyatakan secara resmi mengundurkan diri dari Jemaat Gereja ProtestanMaluku (GPM) tertanggal 24 Januari 2018 dan beralin menjadi Anggota JemaatGereja Kristen Protestan Injili Indonesia (GKPII) Negeri Passo dalam perkara aquo

Selanjutnya apabilaPenggugat ingin menguasai dan memiliki Objek Sengketa tanah dan bangunanGedung Gereja Menara Iman Negeri Passo, bukan saja mengajukan gugatanterhadap Tergugat Vlil dan Tergugat IX akan tetapi harus pula mengikutsertakan 1.216 Jiwa yang menyatakan secara resmi mengundurkan diri dariJemaat Gereja Protestan Maluku (GPM) tertanggal 24 Januari 2018 dan beralihmenjadi Anggota Jemaat Gereja Kristen Protestan Injili Indonesia (GKPII)Negeri Passo.

Sebidang Tanah Luas 3.160 M2 Hak Guna Bangunan No.2Kelurahan Kebonsari, Kecamatan Sukun, Kota Malang.Sebidang Tanah Luas 300 M2 Hak Milik No.140 KelurahanBareng, Kecamatan Klojen, Kota Malang.Sebidang Tanah Luas 479 M2 Hak Milik No.140 KelurahanBareng, Kecamatan Klojen, Kota Malang.Sebidang Tanah Luas 1.491 M2 Hak Milik No.22 Desa Losariwetan, Kecamatan Singosari, Kabupaten Malang.Sebidang Tanah Luas 1.388 M2 Hak Milik No.24 Desa Losariwetan, Kecamatan Singosari, Kabupaten Malang.Sebidang Tanah Luas 1.216

Sebidang Tanah Luas 3.160 M2 Hak Guna Bangunan No.2 KelurahanKebonsari, Kecamatan Sukun, Kota Malang.Sebidang Tanah Luas 300 M2 Hak Milik No.140 Kelurahan BarengKecamatan Sukun, Kota Malang.Sebidang Tanah Luas 479 M2 Hak Milik No.140 Kelurahan Bareng,Kecamatan Sukun, Kota Malang.Sebidang Tanah Luas 1.491 M2 Hak Milik No.22 Desa Losari wetan,Kecamatan Singosari, Kabupaten Malang.Sebidang Tanah Luas 1.388 M2 Hak Milik No.24 Desa Losari wetan,Kecamatan Singosari, Kabupaten Malang.Sebidang Tanah Luas 1.216

Sebidang Tanah Luas 1.388 M2 Hak Milik No.24 Desa Losari Wetan,Kecamatan Singosari, Kabupaten Malang.Sebidang Tanah Luas 1.216 M2 Hak Milik No.47 Kelurahan Losari,Kecamatan Singosari, Kabupaten Malang.. Sebidang Tanah Luas 1.145 M2 Hak Milik No.20 Desa Losari Wetan,Kecamatan Singosari, Kabupaten Malang..

Sebidang Tanah Luas 3.160 M2 Hak Guna Bangunan No.2 KelurahanKebonsari, Kecamatan Sukun, Kota Malang.Sebidang Tanah Luas 300 M2 Hak Milik No.140 Kelurahan BarengKecamatan Sukun, Kota Malang.Sebidang Tanah Luas 479 M2 Hak Milik No.140 Kelurahan Bareng,Kecamatan Sukun, Kota Malang.Sebidang Tanah Luas 1.491 M2 Hak Milik No.22 Desa Losari Wetan,Kecamatan Singosari, Kabupaten Malang.Sebidang Tanah Luas 1.388 M2 Hak Milik No.24 Desa Losari Wetan,Kecamatan Singosari, Kabupaten Malang.Sebidang Tanah Luas 1.216

No.2 KelurahanKebonsari, Kecamatan Sukun, Kota Malang.Sebidang Tanah Luas 300 M2 Hak Milik No. 140 Kelurahan Bareng,Kecamatan Sukun, Kota Malang.Hal.21 dari 50 hal.Put.No.825 K/Pid/2013.Sebidang Tanah Luas 479 M2 Hak Milik No.140 Kelurahan Bareng,Kecamatan Sukun, Kota Malang.Sebidang Tanah Luas 1.491 M2 Hak Milik No.22 Desa Losari Wetan,Kecamatan Singosari, Kabupaten Malang.Sebidang Tanah Luas 1.388 M2 Hak Milik No. 24 Desa Losari Wetan,Kecamatan Singosari, Kabupaten Malang.Sebidang Tanah Luas 1.216

HardoLingga NRP 33454 atau selama 1.216(seribu) dua ratus enam belas) harisecara berturut turut.2.

Bahwa selama 1.216 (seriou dua ratusenam belas) hari adalah lebih lamadari 30 (tiga puluh) hari.Dengan demikian Majelis berpendapat bahwa unsur keempat Lebih lama dari tiga puluh hari telahterpenuhi.Unusur kelima: Ketika melakukan kejahatan itu belumlewat lima tahun, sejak petindakmenjalani seluruhnya atau sebagaian daripidana yang dijatuhkan kepadanya denganputusan, karena melakuakn desersi ataudengan sengaja melakukan ketidak hadirantanpaijin, atau. sejak pidana ituseluruhnya dihapus baginya atau

Selanjutnya apabila Penggugat ingin menguasai dan memiliki ObjekSengketa tanah dan bangunan Gedung Gereja Menara Iman Negeri Passo,bukan saja mengajukan gugatan terhadap Tergugat , Il, Ill, V, VI, VII danTergugat X akan tetapi harus pula mengikut sertakan 1.216 Jiwa yangmenyatakan secara resmi mengundurkan diri dari Jemaat Gereja ProtestanMaluku (GPM) tertanggal 24 Januari 2018 dan beralih menjadi AnggotaJemaatGereja Kristen Protestan Injililndonesia (GKPII) Negeri Passo.

Dengandemikian maka kedudukan hukum (Legal Standing) dari Penggugat mengklaimsebagai pemilik yang sah atas objek sengketa tanah dan bangunan GedungGereja Menara Iman Negeri Passo dengan menarik Tergugat , Il, Ill, V, VI, VIIdan Tergugat X tanpa mengikut sertakan 1.216 Jiwa yang menyatakan secararesmi mengundurkan diri dari Jemaat Gereja Protestan Maluku (GPM)tertanggal 24 Januari 2018 dan beralin menjadi Anggota Jemaat GerejaKristen Protestan Injili Indonesia (GKPII) Negeri Passo dalam perkara a

Selanjutnya apabilaPenggugat ingin menguasai dan memiliki Objek Sengketa tanah danbangunan Gedung Gereja Menara Iman Negeri Passo, bukan sajamengajukan gugatan terhadap Tergugat I, Il, Ill, V, VI, VIl dan Tergugat X akantetap harus pula mengikut sertakan 1.216 Jiwa yang menyatakan secararesmi mengundurkan diri dari Jemaat Gereja Protestan Maluku (GPM)tert*ngga! 24 Januari 2018 dan beralin menjadi Anggota Jemaat GerejaKristen Protestan Injili Indonesia (GKPII) Negeri Passo.

Dengan demikianmaka kedudukan hukum (Legal Standing) dari Penggugat mengklaim sebagaipemilik yang sah atas objek sengketa tanah dan bangunan Gedung GerejaMenara Iman Negeri Passo dengan menarik Tergugat , Il, Ill, V, VI, VIl danTergugat X tanpa mengikut sertakan 1.216 Jiwa yang menyatakan secararesmi mengundurkan diri dari Jemaat Gereja Protestan Maluku (GPM)tertanggal 24 Januari 2018 dan beralin menjadi Anggota Jemaat GerejaKristen Protestan Injili Indonesia (GKPII) Negeri Passo dalam perkara a

Standing) dari Penggugatmengklaim sebagai pemilik yang sah atas objek sengketa tanah danbangunan Gedung Gereja Menara Iman Negeri Passo dengan menarikTergugat VIII dan Tergugat IX tanpa mengikut sertakan 1.216 Jiwa yangmenyatakan secara resmi mengundurkan diri dari Jemaat Gereja ProtestanMaluku (GPM) tertanggal 24 Januari 2018 dan beralin menjadi AnggotaJemaat Gereja Kristen Protestan Injili Indonesia (GKPII) Negeri Passodalam perkara a quo sehingga gugatan Penggugat adalah sangat keliru dansangat

Timur berbatas dengan Tanah Muat 17 Me Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Jaimah 17 Mdan:Sebidang tanah pertapakan/bangunan atas nama Basri, yangdibuktikan dengan Surat Penyerahan Hak Atas Tanah Dengan CaraGanti Rugi, yang diketahui olen Kepala Desa Kelambir (Burhanuddin)dan diketahui juga oleh Camat Pantai Labu serta deregister denganNo. 592.2/1962/2006, tanggal 16 Juni 2006, yang terletak di Dusun Ill,Desa Kelambir, Kecamatan Pantai Labu, Kabupaten Deli Serdang,Propinsi Sumatera Utara seluas +1.216

Timur berbatas dengan Tanah Muat 17 M1le Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Jaimah 17 Mdan:Sebidang tanah pertapakan/bangunan atas nama Basri, yangdibuktikan dengan Surat Penyerahan Hak Atas Tanah Dengan CaraGanti Rugi, yang diketahui olen Kepala Desa Kelambir (Burhanuddin)dan diketahui juga oleh Camat Pantai Labu serta deregister denganNo. 592.2/1962/2006, tanggal 16 Juni 2006, yang terletak di Dusun Ill,Desa Kelambir, Kecamatan Pantai Labu, Kabupaten Deli Serdang,Propinsi Sumatera Utara seluas +1.216

Timur berbatas dengan Tanah Muat 17 Me Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Jaimah 17 M dan:Sebidang tanah pertapakan/bangunan atas nama Basri, yangdibuktikan dengan Surat Penyerahan Hak Atas Tanah Dengan CaraGanti Rugi, yang diketahui olen Kepala Desa Kelambir (Burhanuddin)dan diketahui juga oleh Camat Pantai Labu serta deregister denganNo. 592.2/1962/2006, tanggal 16 Juni 2006, yang terletak di Dusun Ill,Desa Kelambir, Kecamatan Pantai Labu, Kabupaten Deli Serdang,Propinsi Sumatera Utara seluas +1.216

hanyamenjawab uang ganti kerugian harga tidak sesuai, dengan demikian sikapTermohon tersebut menggantung dan tidak ada kepastian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasmaka Hakim Pengadilan Negeri berpendapat bahwa prosedur yangditempuh oleh Pemohon benar, sehingga oleh karenanya permohonanPemohon agar uang konsinyasi tersebut disyahkan dan kepada PaniteraPengadilan Negeri Boyolali agar menerima uang konsinyasi sebagaimanapetitum permohonan harus dinyatakan beralasan menurut hukum untuk2 1.216