;Faktur Nomor 01620 tanggal O09 April 2011 atas nama KalijatiSubang sejumlah Rp. 4.371.300, ;Faktur Nomor 01630 tanggal 12 April 2011 atas nama TokoAgung Jaya sejumlah Rp. 10.192.500, ;Faktur Nomor 01631 tanggal 12 April 2011 atas nama TokoTan Karawang sejumlah Rp. 1.940.000, ;Faktur Nomor 01634 tanggal 12 April 2011 atas nama TokoLiem Cikarang sejumlah Rp. 5.333.400, ;Faktur Nomor 01635 tanggal 12 April 2011 atas nama TokoSumber Plastik Karawang Rp. 18.571.500, ;Faktur Nomor 0164001643 tanggal 13

nama Tokoichwan Ciracas sejumlah Rp. 8.676.000, ;Faktur Nomor 01668 tanggal 16 April 2011 atas nama TokoMaster Kenari sejumlah Rp. 912.600, ;Faktur Nomor 01619 tanggal 09 April 2011 atas namaToko Himah Subang scjumlah Rp. 891.000, ;Faktur Nomor 01620 tanggal O09 April 2011 atas namaKalijati Subang sejumlah Rp. 4.371.300, ;Faktur Nomor 01630 tanggal 12 April 2011 = atasnama Toko Agung Jaya sejumlah Rp. 10.192.500, ;Faktur Nomor 01631 tanggal 12 April 2011 atas namaToko Tan Karawang sejumlah Rp. 1.940.000

;Faktur Nomor 01620 tanggal O09 April 2011 atas nama KalijatiSubang sejumlah Rp. 4.371.300, ;Faktur Nomor 01630 tanggal 12 April 2011Agung Jaya sejumlah Rp. 10.192.500, ;Faktur Nomor 01631 tanggal 12 April 2011Tan Karawang sejumlah Rp. 1.940.000, ;Faktur Nomor 01634 tanggal 12 April 2011Liem Cikarang sejumlah Rp. 5.333.400, ;Faktur Nomor 01635 tanggal 12 April 2011Sumber Plastik Karawang Rp. 18.571.500, ;Faktur Nomor 0164001643 tanggal 13 Aprilatasatasatasatas2011namanamanamanamaatasToko Anshor Grosir

namaatas namaatas namaatas namaatas namastas namaatas nama>TokoTokoTokoTokonamaTokoTokoTokoTokoTokoRp.TokoTokoTokoTokoTokoTokoTokoTokoTokoTokoFaktur Nomor 01619 tanggal 09 April 2011 atas namaToko Himah Subang scjumlah Rp. 891.000, ;Faktur Nomor 01620 tanggal O09 April 2011 atas namaKalijati Subang sejumlah Rp. 4.371.300, ;Faktur Nomor 01630 tanggal 12 April 2011 = atasnama Toko Agung Jaya sejumlah Rp. 10.192.500, ;Faktur Nomor 01631 tanggal 12 April 2011 atas namaToko Tan Karawang sejumlah Rp. 1.940.000

Baruada permainan judi jenis tembak burung merak, selanjutnya para saksimelakukan penyelidikan dengan mendatangi tempat yang diinformasikantersebut, dan para saksi melihat Terdakwa bersama saksi Adil Marbun sedangHalaman 2 dari 14 Halaman Putusan Nomor 107/Pid.B/2021/PN Dumbermain judi jenis tembak burung merak, kemudian para saksi langsungmelakukan penangkapan dan melakukan penggeledahan dengan menemukanbarang bukti berupa meja judi jenis tembak burung merak, kunci pengisi koin,uang tunai sebesar Rp 1.940.000

bahwa di sebuah gubuk di Jalan Garuda Rt 08 Kel Kampung Baruada permainan judi jenis tembak burung merak, selanjutnya para saksimelakukan penyelidikan dengan mendatangi tempat yang diinformasikantersebut, dan para saksi melihat Terdakwa bersama saksi Adil Marbun sedangbermain judi jenis tembak burung merak, kemudian para saksi langsungmelakukan penangkapan dan melakukan penggeledahan dengan menemukanbarang bukti berupa meja judi jenis tembak burung merak, kunci pengisi koin,uang tunai sebesar Rp 1.940.000

Sibarani dari petugas Kepolisian mendapat informasi darimasyarakat bahwa di sebuah gubuk di Jalan Garuda Rt 08 Kel KampungBaru ada permainan judi jenis tembak burung merak, selanjutnya para saksimelakukan penyelidikan dan melihat Terdakwa bersama saksi Adil Marbunsedang bermain judi jenis tembak burung merak, kemudian langsungmelakukan penangkapan dan melakukan penggeledahan denganmenemukan barang bukti berupa meja judi jenis tembak burung merak, kuncipengisi koin, uang tunai sebesar Rp 1.940.000

Sibarani dari petugas Kepolisian mendapat informasi darimasyarakat bahwa di sebuah gubuk di Jalan Garuda Rt 08 Kel Kampung Baruada permainan judi jenis tembak burung merak, selanjutnya para saksimelakukan penyelidikan dan melihat Terdakwa bersama saksi Adil Marbunsedang bermain judi jenis tembak burung merak, kemudian langsungmelakukan penangkapan dan melakukan penggeledahan dengan menemukanbarang bukti berupa meja judi jenis tembak burung merak, kunci pengisi koin,uang tunai sebesar Rp 1.940.000

PUTUT sebanyak 6 (enam) papan/papanRp.70.000, (Tujuh puluh ribu rupiah) dengan harga Rp.420.000,(empat ratus dua puluh ribu rupiah) kemudian dari Sdr.AGUS al EPLEKterdakwa mendapatkan sebanyak 9000 (Sembilan ribu) butir pil warnaputin dengan logo dalam kemasan dibungkus plastik berisi 1000butir dengan harga/bungkus Rp.180.000,(Seratus delapan puluh riburupiah) sedangkan pil warna merah muda dengan logo 12 sebanyak4 (empat) papan/papan Rp.80.000, (Delapan puluh ribu rupiah) totalsenilai Rp.1.940.000

Sadr.PUTUT sebanyak 6 (enam) papan/papan Rp.70.000, (Tujuh puluh riburupiah) dengan harga Rp.420.000, (Empat ratus dua puluh ribu rupiah)kemudian dari Sdr.AGUS al EPLEK terdakwa mendapatkan sebanyak9000 (Sembilan ribu) butir pil warna putih dengan logo dalamkemasan dibungkus plastik berisi 1000 butir dengan harga/obungkusRp.180.000, (Seratus delapan puluh ribu rupiah) sedangkan pil warnamerah muda dengan logo 12 sebanyak 4 (empat) papan/papanRp.80.000, (Delapan puluh ribu rupiah) total senilai Rp.1.940.000

tuntutan Termohon terkait mobil tersebut,Pemohon telah memberikan tanggapannya yang pada pokoknya telah Pemohonmengakui telah menjual mobil merk Avanza tersebut pada tahun 2015 dengan hargaRp. 83.000.000, (delapan puluh tiga juta rupiah), uangnya untuk biaya sekolah anakjuga untuk kebutuhan dan registrasi anak serta untuk membayar hutang Pemohondan hutang anak, jadi mobil tersebut dijual untuk kebutuhan keluarga dan Pemohonmasih mengangsur ke Bank sisanya sekitar 4 tahun dengan potongan gaji Rp.1.940.000

.100.000.000, atas nama Sutrisno, Yang telah dijual oleh Tergugat tanpa izinPenggugat, dalam jawabannya Tergugat telah mengakui telah menjual mobil tersebutpada tahun 2015 tanpa izin dan sepengetahuan Penggugat dengan harga Rp.83.000.000, uangnya untuk biaya sekolah anak juga untuk kebutuhan dan registrasianak serta untuk membayar hutang Pemohon dan hutang anak, jadi mobil tersebutdijual untuk kebutuhan keluarga dan Pemohon masih mengangsur ke Bank sisanyasekitar 4 tahun dengan potongan gaji Rp. 1.940.000

bertanggungjawab penuh terhadap pelunasan setiapkepentingan keluarga ;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat telah mengakui telahmenjual mobil tersebut pada tahun 2015 tanpa izin dan sepengetahuan Penggugatdengan harga Rp. 83.000.000, uangnya digunakan untuk biaya sekolah anak jugauntuk kebutuhan dan registrasi anak serta untuk membayar hutang Pemohon danhutang anak, jadi mobil tersebut dijual untuk kebutuhan keluarga dan Pemohonmasih mengangsur ke Bank sisanya sekitar 4 tahun dengan potongan gaji Rp.1.940.000

No. 3118/Pdt.G/2015/PA.Pmlpemanfaatan uang dari penjualan mobil tersebut Penggugat untuk sebagianmembenarkannya; Menimbang, bahwa oleh karena uang dari penjualan mobil tersebut telahdigunakan oleh Tergugat untuk membiayai kebutuhan anak atau keluarga dan telahhabis serta masih adanya kewajiban Tergugat melunasi hutang di BRI dengan sisaangsuran 4 tahun yang perbulannya sebesar Rp. 1.940.000, yang semestinya jugamerupakan hutang bersama yang harus ditanggung oleh Penggugat dan Tergugat,maka atas dasar

Bahwa Para Penggugat adalah pemilik sah Atas sebidang tanah yangdigarap oleh Bapak Kandung para Penggugat/ Pewaris sejak LebihKurang tahun 1985 dan 1986 dengan luas Lebih Kurang + 1.940.000/ 194Ha. yang terletak di Desa Kabu Kecamatan Tripa Makmur yang dahulunyaKecamatan Darul Makmur Kabupaten Nagan Raya Propinsi Aceh, .

GeloraSawita Makmur Atas Tanah Di Kabupaten Aceh Barat dan kemudian didaftarkandan diberikan Sertifikat Hak Guna Usaha oleh Kepala Kantor Pertanahan AcehBarat.b. tidak jelasnya objek perkara1) Terkait Luasan TanahBahwa pada posita gugatan poin angka 1 halaman 4 gugatan aquo disebutkan:beaes sebidang tanah yang digarap oleh Bapak kandung parapenggugat/pewaris sejak lebih kurang tahun 1985 dan 1986 dengan luaslebih kurang +1.940.000/194 Ha. Yang terletak di ......

Bahwa jumlah keseluruhan luas tanah yang diklaim milik para Penggugat sampai dengan Penggugat VIII tidak singkron dansama dengan luasan tanah gugatan poin 1 pada halaman 4 gugatan ParaPenggugat yang menyebutkan luas lebih kurang +1.940.000/194 Ha.Bahwa hal ini menunjukkan gugatan dibuat dan disusun oleh Para penggugatsecara tidak cermat, asalasalan tanpa memperhitungkan dengan pasti objekperkara sehingga mejadikan gugatan ini menjadi membingungkan, sedikit sesatdan kabur.2) Terkait Letak Tanah Objek

PerkaraBahwa pada posita gugatan poin angka 1 pada halaman 4 disebutkan:cease sebidang tanah yang digarap oleh Bapak kandung parapenggugat/pewaris sejak lebih kurang tahun 1985 dan 1986 dengan luaslebih kurang +1.940.000/194 Ha.

Sebidang tanah yangdigarap oleh Bapak kandung para Penggugat/Pewaris sejak lebih kurang tahun1985 dan 1986 dengan luas 1.940.000/194 Ha....Bahwa pada posita 2.1 sampai dengan 2.8 Gugatan para Penggugatdisebutkan bahwa masingmasing Penggugat memiliki luas tanah sebagaiberikut:Halaman 53 dari 59 PUTUSAN Nomor: 107/PDT/2018/PT BNA. Penggugat I, Muhammad Ali Luas 1.000x300 atau sama dengan 300.000m2/30 Ha;. Penggugat Il Amri Bas Luas 800x350 atau sama dengan 280.000 m2/28 Ha;.

1.940.000,-

sebagaimanadimaksud dalam Pasal 106 (1) UU No 36 tahun 2009 (Sediaan farmasi dan alatkesehatan hanya dapat diedarkan setelah mendapat ijin edar), yang dilakukanoleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa, berawal Terdakwa Rima NingtiasHardianti binti Rioji yang berpendidikan SMA klas 1 tidak mempunyaikeahlian dan kewenangan mengedarkan sediaan farmasi, telah membeli pilwarna putin Logo Y kepada RIKO di Probolinggo untuk diedarkan sebanyak98 klip atau 980 butir pil warna putih Logo Y dengan harga Rp.1.940.000

mutusebagaimana dimaksud dalam Pasal 98 ayat (2) dan (3), baik sebagai yangmelakukan, yang menyuruh melakukan atau yang turut serta melakukanperbuatan, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa, berawal Terdakwa Rima NingtiasHardianti binti Rioji yang berpendidikan SMA klas 1 tidak mempunyaikeahlian dan kewenangan mengedarkan sediaan farmasi, telah membeli pilwarna putin Logo Y kepada RIKO di Probolinggo untuk diedarkan sebanyak98 klip atau 980 butir pil warna putih Logo Y dengan harga Rp.1.940.000

Dede Kurniasah bin Supardi,di Kantor Urusan Agama Kecamatan JayalokaKabupaten Musi Rawas;

3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.1.940.000,- (satu jutasembilan ratus empatpuluh ribu rupiah);

Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 1.940.000,- (satu juta sembilan ratus empat puluh ribu rupiah).

Maisal ) mengalamikerugian materiil kehilangan buah merica dimana barang bukti yangtelah diamankan dari penguasaan terdakwa berupa 1 ( satu ) karungmerica dengan berat sekitar 20 ( dua puluh ) kilogram yangdiperkirakan seharga Rp. 1.940.000, ( satu juta sembilan ratus empatpuluh ribu rupiah ).Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal374 KUHP jo.

Maisal ) mengalamikerugian materiil kehilangan buah merica dimana barang bukti yangtelah diamankan dari penguasaan terdakwa berupa 1 ( satu ) karungmerica dengan berat sekitar 20 ( dua puluh ) kilogram yangdiperkirakan seharga Rp. 1.940.000, ( satu juta sembilan ratus empatpuluh ribu rupiah ).Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal362 KUHP jo.

Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 5Maret 2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Meulaboh pada tanggal 5 Maret 2018 dalam Register Nomor4/Pdt.G/2018/PN Mbo, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.Bahwa Para Penggugat adalah pemilik sah Atas sebidang tanah yangdigarap oleh Bapak Kandung para Penggugat/ Pewaris sejak LebihKurang tahun 1985 dan 1986 dengan luas Lebih Kurang + 1.940.000

Bahwa jumlahkeseluruhan luas tanah yang di klaim milik para Penggugat sampai denganHalaman 21 dari 78 Putusan Nomor 4/Pdt.G/2018/PN MboPenggugat VIII tidak singkron dan sama dengan luasan tanah gugatan poin1 pada halaman 4 gugatan Para Penggugat yang menyebutkan luas lebihkurang +1.940.000/194 Ha.Bahwa hal ini menunjukkan gugatan dibuat dan disusun oleh Parapenggugat secara tidak cermat, asalasalan tanoa memperhitungkan denganpasti objek perkara sehingga mejadikan gugatan ini menjadimembingungkan

, sedikit sesat dan kabur.2) Terkait Letak Tanah Objek PerkaraBahwa pada posita gugatan poin angka 1 pada halaman 4 disebutkan:heees sebidang tanah yang digarap oleh Bapak kandung parapenggugat/pewaris sejak lebih kurang tahun 1985 dan 1986 denganluas lebih kurang +1.940.000/194 Ha.

Sebidang tanah yang digarap oleh Bapak kandung parapenggugat/pewaris sejak lebih kurang tahun 1985 dan 1986dengan luas lebih kurang +1.940.000/194 Ha.

Sebidang tanah yangdigarap oleh Bapak kandung para Penggugat/Pewaris sejak lebih kurangtahun 1985 dan 1986 dengan luas 1.940.000/194 Ha....Bahwa pada posita 2.1 sampai dengan 2.8 Gugatan para Penggugatdisebutkan bahwa masingmasing Penggugat memiliki luas tanahsebagai berikut:. Penggugat I, Muhammad Ali Luas 1.000x300 atau sama dengan 300.000m2/30 Ha;. Penggugat Il Amri Bas Luas 800x350 atau sama dengan 280.000 m2/28Ha;. Penggugat III Said Sulaiman luas 325x800 atau sama dengan 280.000m2/28 Ha;.

Rp.1.940.000 1.940.0002 09122016 Jeruk Rp. Rp. Rp.1.710.000 1.710.0003 16122016 Rp. Rp. Rp.4.800.000 4.800.0004 18122016 Jeruk Rp. Rp. Rp.1.480.000 1.000.000 480.0005 21122016 Jeruk Rp. Rp. Rp.2.184.000 2.184.0006 25122016 Jeruk Rp. Rp. Rp.4.370.000 4.370.0007 03122016 Anggur Rp. Rp. 300.000 Rp.700.000 400.000Jumlah Rp. Rp.

Setiapbulan sampai tahun 2024 Anak ke 2, nafkah yang akan datang hingga dewasa (umur 19 tahun).Dengan rincian No Jenis Biaya per hari Total perbulan1 Bekal sekolah Rp. 10.000, x 24 Rp. 240.000,hari2 Belanja/jajan Rp. 7.000, x 30/ Rp. 210.000,hari3 Ongkos ojek Rp.20.000 x 24 Rp. 480.000,hari4 Makan Rp.30.000 x 30 Rp. 900.000,hari5 Pulsa hendphon Rp.50.0006 BPJS kesehatan Rp.60.000Total 1.940.000, Dengan demikian total nafkah Rp. 1.940.000, (Satu juta sembilan ratusempat puluh ribu rupiah), setiap

Nafkah untuk Anak ke 2 sebesar Rp. 1.940.000 (satu jutasembilan ratus empat puluh ribu rupiah), setiap bulan sampai tahun2027;4. Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah yang akan datang padasetiap awal bulan;5. Menghukum Tergugat membayar nafkah hari raya sebesar Rp 6.000.000(enam juta rupiah) untuk dua orang anak setiap tahun;6.

intifa bukan Liltamlik, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan tersebut tidakberalasan dan harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat terhadap nafkah duaorang anak bernama Anak ke 1 bin Joko Putaray lahir tanggal 5 Desember2005 sejumlah Rp 2.000.000 (dua juta rupiah) perbulan dan Anak ke 2lahirHalaman 27 dari 32 halaman Putusan No. 708/Pdt.G/2017/PA Crp.tanggal 22 September 2008 sejumlah Rp 1.940.000 (satu juta sembilan ratusempat puluh ribu rupiah) setiap bulan,

;

Pusara Lingkungan IV Pulau Sicanang KelurahanBelawan Sicanang Kecamatan Medan Belawan yaitu di Gudang tempatpenyimpanan bahan bahan materil milik PT Sakarnas yang terjadi pada hariminggu tanggal 15 juli 2018 sekitar pukul 04.43 wib s/d 05.12 wib; Bahwa adapun barang milik PT Sakarnas yang diambil oleh Awaluddin aliasCekot dari dalam penyimpanan bahan bahan materil adalah berupa besi cor betonsebanyakj 81 potong dengan nilai kerugian sekitar Rp.1.940.000,; Bahwa lokasi tempat penyimpanan bahan bahan

PusaraLingkungan IV Pulau Sicanang Kelurahan Belawan Sicanang Kecamatan MedanBelawan yaitu di Gudang tempat penyimpanan bahan bahan materil milik PTSakarnas yang terjadi pada hari minggu tanggal 15 juli 2018 sekitar pukul 04.43 wibs/d 05.12 wib, adapun barang milik PT Sakarnas yang diambil oleh Awaluddin aliasCekot dari dalam penyimpanan bahan bahan materil adalah berupa besi cor betonsebanyakj 81 potong dengan nilai kerugian sekitar Rp.1.940.000,, terdakwamelakukan pencurian dengan cara mendatangani

Krajan 19/09/2012 Rp. 1.800.000, 17/10/2012 Rp. 1.600.000, 2/12/2013 Rp. 1.940.000, 4. Karanganyar 18/10/2012 Rp. 1.950.000, 12/12/2013 Rp. 3.600,000,5. Pencongan 25/09/2012 Rp. 2.400.000,10/12/2012 Rp. 1.200.000, Sdr. ZAINI langsung Rp. 5.586.834, mengambil ke Sdr.SAYONO tahun 20136. Wonoroto 25/09/2012 Rp. 4.500.000, 16/6/2013 Rp. 1.500.000, 2/12/1013 Rp. 1.000.000, 7. Dangean 21/09/2012 Rp. 2.500.000,17/05/2013 Rp. 2.500.000, 8. Ringkuk 17/10/2012 Rp. 5.000.000, 9/12/2013 Rp. 2.596.378, 9.

Krajan 1992012 Rp 1.800.000,17102012 Rp 1.600.000,2122013 Rp 1.940.000, 3. Karanganyar 18102012 Rp 1.950.000,12122013 Rp 3.600.000, 4. Pencongan 2592012 Rp 2.400.000,10122012 Rp 1.200.000,2122013 Rp 1.888.000, Sdr ZAENI langsung Rp 5.586.834, mengambil ke SdrSAYONO tahun 20135. Wonoroto 2592012 Rp 4.500.000,1662013 Rp 1.500.000, 2122013 Rp 1.000.000, 6. Dangean 2192012 Rp 2.500.000,1752013 Rp 2.500.000, 7. Ringkuk 17102012 Rp 15.000.000,9122013 Rp 2.596.378, 8.

Krajan 1992012 Rp 1.800.000,17102012 Rp 1.600.000,2122013 Rp 1.940.000, 3. Karanganyar 18102012 Rp 1.950.000,12122013 Rp 3.600.000, 4. Pencongan 2592012 Rp 2.400.000,10122012 Rp 1.200.000,2122013 Rp 1.888.000, Sdr ZAENI langsung Rp 5.586.834, mengambil ke SdrSAYONO tahun 2013 5. Wonoroto 2592012 Rp 4.500.000,1662013 Rp 1.500.000, 2122013 Rp 1.000.000, 6. Dangean 2192012 Rp 2.500.000,1752013 Rp 2.500.000, 7. Ringkuk 17102012 Rp9122013 15.000.000, Rp 2.596.378, 8.

Krajan 1992012 Rp 1.800.000,17102012 Rp 1.600.000,2122013 Rp 1.940.000, 3. Karanganyar 18102012 Rp 1.950.000,12122013 Rp 3.600.000, 4. Pencongan 2592012 Rp 2.400.000,10122012 Rp 1.200.000,2122013 Rp 1.888.000, Sdr ZAENI langsung Rp 5.586.834, mengambil ke SadrSAYONO tahun 20135. Wonoroto 2592012 Rp 4.500.000,1662013 Rp 1.500.000, 2122013 Rp 1.000.000, 6. Dangean 2192012 Rp 2.500.000,1752013 Rp 2.500.000, 7. Ringkuk 17102012 Rp 15.000.000,9122013 Rp 2.596.378, 8.

Krajan 19/09/2012 Rp. 1.800.000,17/10/2012 Rp. 1.600.000,2/12/2013 Rp. 1.940.000, 4. Karanganyar 18/10/2012 Rp. 1.950.000,12/12/2013 Rp. 3.600, 000, 5. Pencongan 25/09/2012 Rp. 2.400.000,10/12/2012 Rp. 1.200.000,Sdr. ZAIN! langsung Rp. 5.586.834, mengambil ke Sadr.SAYONO tahun 2013 6. Wonoroto 25/09/2012 Rp. 4.500.000, 16/6/2013 Rp. 1.500.000, 2/12/1013 Rp. 1.000.000, 7. Dangean 21/09/2012 Rp. 2.500.000,17/05/2013 Rp. 2.500.000, 8. Ringkuk 17/10/2012 Rp.15.000.000,9/12/2013 Rp. 2.596.378, 9.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 1.940.000,- (satu juta Sembilan ratus empat puluh ribu rupiah);

MENETAPKAN :

1. Mengabulkan Permohonan Pencabutan Gugatan perkara No.66/Pdt.Sus.PKPU/2024/PN.Jkt.Pst yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 27 Februari 2024;
2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk mencatatkan tentang Pencabutan perkara Gugatan Nomor : 66/Pdt.Sus.PKPU/2024/PN.Jkt.Pst dalam Register yang diperuntukkan untuk itu;
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 1.940.000

Dan tahap kesembilan sebanyak 2 (dua) kali transaksi yaitupada tanggal 19 dan 23 April 2011 senilai Rp.1.940.000,(satu juta sembilan ratus empat puluh ribu rupiah) ;jumlah nota yang tidak dibayar Rp.31.725.500, (tiga puluh satujuta tujuh ratus dua puluh lima ribu lima ratus rupiah) ; e Bahwa walupun telah ditagin oleh masingmasing pihakkorban, terdakwa tetap tidak mau membayar sama sekali,walaupun barangbarang yang telah dipesan / diambil dan telahditerima terdakwa telah habis terjual ;e Bahwa untuk

Dan tahap kesembilan sebanyak 2 (dua) kali transaksi yaitupada tanggal 19 dan 23 April 2011 senilai Rp.1.940.000,(satu juta sembilan ratus empat puluh ribu rupiah) ;Jumlah nota yang tidak dibayar Rp.31.725.500, (tiga puluh satujuta tujuh ratus dua puluh lima ribu lima ratus rupiah) ; e Bahwa walaupun telah ditagin oleh masingmasing pihakkorban, terdakwa tetap tidak mau membayar sama sekali,walaupun barangbarang yang telah dipesan / diambil dan telahditerima terdakwa telah habis terjual3e Bahwa untuk

Dan tahap kesembilan sebanyak 2 (dua) kali transaksi yaitupada tanggal 19 dan 23 April 2011 senilai Rp.1.940.000,(satu juta sembilan ratus empat puluh ribu rupiah)Jumlah nota yang tidak dibayar Rp.31.725.500, (tiga puluh satujuta tujuh ratus dua puluh lima ribu lima ratus rupiah) ; e Bahwa walupun telah ditagin oleh masingmasing pihakkorban, terdakwa tetap tidak mau membayar sama sekali,walaupun barangbarang yang telah dipesan / diambil dan telahditerima terdakwa telah habis terjual ;e Bahwa untuk

lorong / jalankecil, adalah perbuatan melawan hukum;e Menghukum Tergugat I dan Tergugat untuk menyerahkan kembali tanah jurong /lorong / jalan kecil dalam keadaan baik dan kosong dari segala hak dan halhalyang membuat obyek sengketa tidak dapat dilalui serta dari adanya ikatan hak darisiapapun maupun yang memperoleh hak dari TergugatTergugat;e Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk membayarbiaya perkara yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini ditaksir sebesar Rp.1.940.000

Rp. 100.000,3 Biaya Panggilan ...... eee eeeeeeeeeeeees Rp. .. 1.371.000,4 Biaya PS... ee eecesecneeneeeeeesecseceaeeneeens Rp. ..... 425.000,5 Materai putusan ou... eeeseeeeteeeeeeees Rp. ......... 6.000,6 Redaksi putusan .......... eee eeeeeeeeeeeees Rp. ........ 5.000,DZ BGS srseera a 5 5s roma 219 5 x orem 214s 5 remans Rp. 3.000.Jumlah Rp. .. 1.940.000, (satu juta sembilan ratus empat puluh ribu rupiah);