No. 2702 K/Pid.Sus/2019Pembantu di Lingkungan Pemerintah Kota Bandung TahunAnggaran 2015;5.25 1 (satu) berkas salinan Peraturan Walikota Bandung Nomor 281Tahun 2015, tanggal 19 Maret 2015 tentang Pelaksanaan ProgramInovasi Pembangunan Dan Pemberdayaan Kewilayahan KotaBandung;5.26 1 (satu) berkas fotocopi Peraturan Walikota Bandung Nomor 436Tahun 2015, tanggal 11 Mei 2015 tentang Perubahan atasPeraturan Walikota Bandung Nomor 281 Tahun 2015 tentangPelaksanaan Program Inovasi Pembangunan Dan PemberdayaanKewilayahan

ratusempat puluh dua ribu tujuh ratus sembilan puluh tujuh rupiah),5.24 Penggugat XXIVUang Pesangon = Rp17.722.704Uang Pengobatan Perumahan = = Rp2.658.406Jumlah keseluruhan Rp20.381.110 (dua puluh juta tiga ratusdelapan puluh satu ribu seratus sepuluh rupiah),5.25 Penggugat XXVUang Pesangon = Rp35.696.080Uang Penghargaan Masa Kerja = Rp7.139.216Uang Pengobatan Perumahan = Rp6.425.294Jumlah keseluruhan Rp49. 260.590 (empat puluh sembilanjuta dua ratus enam puluh ribu lima ratus sembilan puluhrupiah),5.26

bukti sepihak yang kekuatanpembuktiannya hanya merupakan bukti permulaan karena pembuat buktitersebut tidak datang dipersidangan untuk membenarkan isi dari bukti tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.28 yang diajukan Penggugathanya dinilai sebagai bukti permulaan yang masih memerlukan bukti tambahansedangkan Penggugat tidak lagi menambah alat buktinya, maka Majelis Hakimberpendapat Penggugat tidak dapat membuktikan gugatannya sehinggaharuslah ditolak;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat point 5.26

berupa SaldoPinjaman di Koperasi Pegawai KPP Pratama Bangkinang per 31 Maret 2020Halaman 25 dari 30 halaman Putusan Nomor 90/Pdt.G/2021/PTA.Pbrsebesar Rp36.630.555,00 (tiga puluh enam juta enam ratus tiga puluh ribu limaratus lima puluh lima rupiah).Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat point 5.26 sebagaimanatersebut pada pertimbangan di atas, Tergugat dalam jawabannya membantahdan tidak mengakui adanya hutang atau saldo hutang di Koperasi PegawaiKPP Pratama Bangkinang tersebut;Menimbang, bahwa

yang terletakdi Desa Karangrejo, Kecamatan Gampengrejo, Kabupaten Kediri;5.26.Sebidang tanah hak milik adat bekas yasan, eks. Bardan PKAO95P.52, Persil Nomor 92, S.II (44), luas + 1.104,46 m? yang terletak diDesa Karangrejo, Kecamatan Gampengrejo, Kabupaten Kediri:5.27.Sebidang tanah hak milik adat bekas yasan, eks. Talip PKAO73P.804, Persil Nomor 92, S.I (45), luas + 1.610 m?

Telah membaca :Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lumajang tanggal 17 April 2012Nomor : 228/V/Pen.Pid/2012/PN.Lmj tentang Penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara ini;22 Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lumajang tanggal 17April 2012 Nomor : 115 / Pen.Pid / 2012 / PN.Lmj tentang Penetapan HariSidang atas perkara ini;3 Surat pelimpahan perkara dengan acara pemeriksaan biasa dari Kepala KejaksaanNegeri Lumajang tertanggal 17 April 2012 Nomor : B.121 /0O.5.26

Menetapkan Termohon sebagai pemegang hadhonah terhadap 2 )dua)orang anak yang bernama :5.26. Menghukum Pemohon untuk membayar nafkah 2 (dua) orang anaksebagaimana pafda diktum 5 tersebut sebesar Rp1.500.000,00 (satu jutalima ratus ribu rupiah) setiap bulannya sampai kedua anak tersebut dewasadan atau mandiri, diluar biaya pendidikan dan kesehatan yang dibayarkanmelalui Tdermohon;7.

Penuntut Umum, sejak tanggal 4 Juli 2019 sampai dengan tanggal 23 Juli2019, berdasar atas Surat Perintah (Tingkat Penuntutan) Nomor PRINT1162/M.5.26/Ep.2/07/2019 tanggal 4 Juli 2019;6. Hakim Pengadilan Negeri Ponorogo, sejak tanggal 18 Juli 2019 sampaidengan tanggal 16 Agustus 2019, berdasarkan Penetapan tanggal 18 Juli2019 Nomor 191/212/Pid.Sus/2019/PN Png;7.

Bengkalis dengan batasbatassebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan tanah KANAL 200 Meter Sebelah Timur berbatas dengan tanah TERGUGAT ~= 100 Meter Sebelah Selatan berbatas dengan tanah DJEMARI 200 Meter Sebelah Barat berbatas dengan tanah TERGUGAT ~~ 100 Meter19. (5.26) Sebidang tanah dengan ukuran 100 M x 200 M yaitu dengan luas20.000 M?

Penggugat Rekonvensi denganPenggugat Rekonvensi , maka harus dipotong Rp. 10.000.000,00, untukpembayaran hutang kepada Nanik Jepara yaitu yang dibebankan kepadaPenggugat Rekonvensi setengah bagian sebesar Rp. 5.000.000,00, dan kepadaTergugat Rekonvensi setengah bagian sebesar Rp. 5.000.000,00,, untuk itucukup beralasan hukum bagi Majelis Hakim menerima jawaban TergugatRekonvensi tersebut ;11.12.Bahwa, dalil gugatan Penggugat Rekonvensi posita 5.9, 5.10, 5.13, 5.14, 5.20,5.21, 5.22, 5.23, 5.24, 5.25, 5.26

Penggugat Rekonvensi inginmenegaskan kembali bahwa harta bersama sebagaimana tersebut dalam poin5.9, 5.10, 5.13, 5.14, 5.20, 5.21, 5.22, 5.23, 5.24, 5.25, 5.26, 5.27, 5.28 dan 5.29adalah harta bersama yang dibeli dengan menggunakan uang gaji PenggugatRekonvensi dan sudah dibeli jauh hari sebelum Tergugat Rekonvensi menjual2 pintu toko.

jenis Citi Platinum Card dengan status terakhir yaitu total tagihansampai tertanggal 29 November 2020 sebesar Rp53.946.671,00 (limapuluh tiga juta sembilan ratus empat puluh enam ribu enam ratus tujuhpuluh satu rupiah);5.25 Kartu Kredit Nomor 7206874117 pada Bank Citi jenisCitibank Ready Credit dengan status terakhir yaitu total tagihan sampaitertanggal 10 November 2020 sebesar Rp196.391.129,00 (Seratussembilan puluh enam juta tiga ratus sembilan puluh satu ribu seratusdua puluh sembilan rupiah);5.26

Bahwa terhadap dalil Penggugat pada poin 5.26 dalam suratgugatannya tersebut, Tergugat menanggapi, bahwa hal tersebut adalahtidak benar adanya, dan Tergugat tidak pernah mengetahui hal tersebut,dan Tergugat tidak pernah menandatangani apapun terkait hutang diPenggugat di koperasi Pegawai KPP Pratama Bangkinang yang didalilkanoleh Penggugat tersebut, dan hal tersebut hanya hal yang mengadaadadari Penggugat saja, sehingga dalil Penggugat tersebut haruslah ditolak;Him. 31 dari 97 him.

Bahwa Penggugat tetap pada dalil gugatanPenggugat Point 5.19, Point 5.20, Point 5.21, Point 5.22, Point 5.23, Point5.24, Point 5.25, Point 5.26, dan membantah dalil jawaban Tergugat padaHim. 38 dari 97 him. Putusan Nomor 767/Pdt.G/2021/PA.

Por.sedangkan Penggugat tidak lagi menambah alat buktinya, maka Majelis Hakimberpendapat Penggugat tidak dapat membuktikan gugatannya sehinggaharuslah ditolak;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat poin 5.26 berupa SaldoPinjaman di Koperasi Pegawai KPP Pratama Bangkinang per 31 Maret 2020sebesar Rp36.630.555,00 (tiga puluh enam juta enam ratus tiga puluh ribu limaratus lima puluh lima rupiah).Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat poin 5.26 sebagaimanatersebut pada pertimbangan di atas, Tergugat dalam

a(17) 1(41) 2(5) 1(YS) a(e) 1(12) 1(13) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 90.00 256.00 Tm/F8 1 Tf(111) 1(21) 1(105) 1(21) 1(11) TaKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 140.00 256.00 Im/F12 1 TE(5) 1(25) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 126.00 233.00 Tm/F12 1 Tf(312) 2(17) 2(24) 1(2) 2(5) 285(l1) 1way 2(5) =285(23) 1(7) 2(1014) 2(2) 2(1224) 1(2) 2(5) 285(6434) 1(27) 2(52) 1(6423) 1(52) 1(165) 1(26) 1(65) 1(5) 285(66335) 285(22) 2(11) 1(3) 2(5) 285(NS33 5.26

rupiah);5.15. 5 bendel kertas HVS yg sdh disablon benang pengaman uangpalsu pecahan Rp.100.000,00 (seratus ribu rupiah);5.16. 1 bungkus pisau kater warna merah;5.17. 5 buah botol tinta;5.18. 2 buah scraf sablon;5.19. 1 buah lakban warna hitam;5.20. 3 buah penggaris besi;5.21. 1 bendel amplop samson warna coklat;5.22. 1 buah cairan ulano;Dirampas untuk dimusnahkan;5.23. 1 buah laptop merk ASUS warna putih5.24. 1 buah HP Samsung duos warna putih;5.25. 1 buah HP Samsung duos warna biru garis hijau;5.26

TV: 21 inc, 29 incdan 32 inc LCD;5.13. 3 (tiga) komputer beserta monitor LCD;5.14. 2 (dua) almari es;5.15. 1 (satu) dispencer;5.16. 1 (satu) kitchen set atas dan bawah 6 pintu;5.17. 3 (tiga) kompor : 1 Rinai, 1 minyak tanah dan 1 graint/listrik;5.18. 1 (satu) rice cooker;5.19. 1 (satu) oven;5.20. 2 (dua) rak piring;5.21. 1 (Satiu) set panci stenliss isi 6;5.22. 2 (dua) set meja makan;5.23. 1 (satu) set tempat tidur besar;5.24. 1 (satu) set tempat tidur anak;5.25. 4 (empat) lusin sendok stenlis;5.26

FaniSesuai dengan Buku Tanah Hak Milik SHM 2977 yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Banjar tanggal 02Desember 2010 atas nama H.Bunyamin di sebut juga H BunYamin.5.26. Sebidang tanah untuk perumahan yang terletak di Jalan A.YaniKm 7,6Komp. Bun Yamin Permai III Tahap VII Kelurahan KertakHanyar Il Kecamatan Kertak Hanyar Kabupaten Banjar denganluas tanah 228 M?

Membebankan seluruh biaya menurut HukumSubsider:e Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yangtelah ditetapbkan Pemohon dengan dihadiri kuasanya telah hadirmenghadap di persidangan.Menimbang, bahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohontersebut dan atas pertanyaan Majelis Hakim Pemohon menyatakanmencabut posita point 5.1., 5.4., 5.5., 5.6., 5.7., 5.9., 5.10., 5.11., 5.12.,5.13, 5.16, 5.17, 5.18, 5.22, 5.23, 5.24, 5.25., 5.26., 5.27., 5.28

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalankan oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

akhir perencanaanpembangunan bendungan irigasi SP II tahap dan pembangunansawah 100 HA:5.22. 1 (satu) bundel fotokopi Basic Price;5.23. 1 (satu) lembar fotokopi Surat Keputusan Bupati Sarminomor: SK.813.2/191/KEPEG/2006 tanggal 26 Oktober 2006:5.24. 1 (satu) lembar fotokopi Surat Keputusan Bupati Sarminomor: SK.813.2/26/KEPEG/2006 tanggal 23 Maret 2005;5.25. 1 (satu) lembar fotokopi Surat Keputusan Bupati Sarminomor: SK.821.206 tanggal 3 Agustus 2012 tentang penangkatandalam jabatan struktural;5.26

Matreso luas sekitar 3.500 M2;Bahwa untuk dalil gugatan Penggugat pada poin 5.21 tidak sepenuhnyabenar karena yang luas 700 M2 adalah hasil tukar dengan rumahwarisan Penggugat sedang yang luas 900 M2 baru uang gono gini;Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 5.26 adalah tidak benar dan harusdikesampingkan;Bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin 5.27 adalah tidak benarkarena uang yang dipinjamkan kepada tengkulak tebu tersebuat adalahmilik PG Krebet bukan milik pribadi Penggugat dengan jaminan SHMtersebut

Karena itu jawaban Tergugat tersebut harus ditolak/dikesampingkan ;Bahwa, jawaban Tergugat dalam pokok perkara no.9 dan 10 yang mempermasalahkan dalil gugatan Penggugat no. 5.21 dan 5.26 harus dikesampingkan karena faktanya sudah benar dan bukan seperti yang di dalilkanoleh Tergugat, disamping itu pula Tergugat saat itu sudah tidak menghiraukan lagi ongkos tenaga kerja ;Bahwa, jawaban Tergugat dalam pokok perkara no. 11, 12 yang mempermasalahkan dalil gugatan Penggugat no. 5.27 dan 5.28 mohon dikesampingkan

Untuk itu mohon kepada kepada Majelis Hakim menghukum Tergugatuntuk mengembalikan Uang tunai Penggugat yang pernah digunakan untukmembiayai ongkos para pekerja selama musim tanam tebu tahun 2018 sebesarRp. 250.000.000, ( dua ratus lima puluh juta rupiah);84Menimbang, bahwa atas dalil poin 5.26 tersebut Tergugat membantahnya;Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat a quo dibantaholeh Tergugat, maka gt harus membuktikan dalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil gugatannya,

bukti P.10);Menimbang, bukti yang diajukan oleh Penggugat tersebut (P.10), bukanmerupakan akta autentik, akan tetapi surat biasa, oleh karenanya MajelisHakim berpendapat bukti P.1O hanya merupakan bukti permulaan yang harusdidukung dengan buktibukti yang lain;Menimbang, selain bukti P.10, Penggugat tidak mengajukan alat buktilain, oleh karenanya Majelis Hakim berpedapat bukti Penggugat tidak cukup sebagai alat bukti yang dapat mendukung dalil gugatan a quo;Menimbang, bahwa terhadap gugatan poin 5.26

tersebut, Tergugat tidakmengajukan alat bukti;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat poin 5.26 tidakcukup alat bukti, maka Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat poin5.26 patut ditolak;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat posita poin 5.27 padapokoknya mendalilkan adanya uang tunai yang dipinjamkan kepada paratengkulak Tebu senilai Rp.1.700.000.000,, (Satu milyar tujuh ratus juta rupiah)yang digunakan untuk pinjaman sejumlah 35 orang sejak sekitar tahun 2017,dengan penjelasan masingmasing

PERK : PDM 121/Q.5.26/Epp.2/08/2016 Terdakwatelah didakwa sebagai berikut :w Bahwa ia Terdakwa SURI BIN RUKAMAT bersamasama dengan MARLI,SARUM dan SAMO (ketiganya belum tertangkap/ masuk dalam DaftarPencarian Orang/DPO) pada hari Senin tanggal 8 Juli 2013 sekitar jam 01.00WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu yang masih termasuk dalam bulanJuli 2013 atau setidaktidaknya pada suatu waktu yang masih termasuk dalamTahun 2013, bertempat di rumah saksi TIMO alias NANANG di Dusun ArgodadiDesa Sombo

dan 32 inc LCD;5.13. 3 ( tiga ) kompoter beserta monitor LCD;5.14. 2 ( dua ) almari es;5.15. 1 ( satu ) dipencer;5.16. 1 ( satu ) kitchen set atas dan bawah 6 pintu;5.17. 3 ( tiga ) kompor : 1 Rinai, 1 minyak tanah dan 1 graint/istrik;5.18. 1 ( satu ) rice cooker;5.19. 1 ( satu ) oven;5.20. 2 ( dua ) rak piring;5.21. 1 ( satu ) set panci stenliss 16;5.22. 2 ( dua ) set meja makan;5.23. 1 ( satu ) set tempat tidur besar;5.24. 1 ( satu ) set tempat tidur anak;5.25. 4 ( empat ) lusin sendok stenliss;5.26