jumlah uang senilai Rp. 2.200.000.000, (dua miliar dua ratus jutarupiah) dan sekarang telah menjadi Rp 2.900.000.000, (dua miliar sembilanratus juta rupiah) adalah sebagai fee, biaya administrasi dan bunga pinjaman,oleh karena itu telah nyata terbukti bahwa AKTA PENGIKATAN JUAL BELI No.05 tertanggal 18 Januari 2018, AKTA KUASA MENJUAL No 06 tertanggal 18Januari 2018 dan AATA PENGOSONGAN No 07 tertanggal 18 Januari 2018,dibuat dengan satu sebab yang TIDAK HALAL, sehingga salah satu syaratsahnya pernajian

Bahwa berdasarkan Surat Pernajian Pemberian Kredit Nomor B.177K.VII/ADK/12/2013 tanggal 30 Desember 2013, Dede Setiawan dan istrinyaHalaman 22 dari 28 halaman Putusan Nomor 126/Pdt/2021/PT SMGWitanti adalah Debitur dari Turut Tergugat dengan plafon pinjaman sebesarRp200.000.000, (dua ratus juta rupiah) jenis Kredit Modal Kerja (KMk),dengan bentuk kredit Usaha Rakyat Maksimum CO menurun dan jangkawaktu kredit selama 36 (tiga puluh enam) bulan, pola angsuran bulanan;6.

Karunia Sarana Binangun Perumahan sudah berusahamemanggil dan mencari Tergugat akan tetapi Tergugat tetap tidak ada;Halaman 19 dari 32 Putusan Nomor 83/Pdt.G/2018/PN.Dpk Bahwa saksi tidak tahu sertifikat tanah yang dibei oleh Tergugat; Bahwa Tergugat belum membayar kewajiban atas pembeliaan rumah tersebut; Bahwa benar PPJB yang dijadikan bukti P2 tersebut adalah pernajian jual bellrumah antara Penggugat dengan Tergugat; Bahwa kerugian yang dialami oleh Penggugat atas tindakan Tergugat yangtidak melakukan

Kemudian pernajian kreditantarTergugat dengan Penggugat masih mempunyai tenggangwaktu selama 7 (tujuh) tahun dan berakhir Bulan NopemberTahun 2027.

., kedalamAkta Pernajian Pengikatan Jual Beli (PPJB) Nomor 5 tertanggal 28012014 dan menyuruh menempatkan keterangan yang tidak benarkepada saksi UKON KRISNAJAYA, S.H.

,S.pN., kedalamAkta Pernajian Pengikatan Jual Beli (PPJB) Nomor 5 tertanggal 28012014 dan menyuruh menempatkan keterangan yang tidak benarkepada saksi UKON KRISNAJAYA, S.H.

Lisno jati Pratomodengan Arief Setiady Mulya, diberi tanda bukti P20 ;21.Foto Copy Faktur Kredit Nomor CSI180206132 Toko Panca UsahaSalesman Jati, diberi tanda bukti P21 ;22.Foto Copy Nota Tanggal 03 Januari 2018, diberi tanda bukti P22 ;23.Foto Copy Surat Pernajian Tanggal 15 maret 2018 Lisno Jati Pratomodengan Arief Setiady Mulya, diberi tanda bukti P23 ;24.Foto Copy Data Nota Fiktif, tabulasi Nota Fiktif dan Berita Acara HasilAudit CV.

Lisno jati Pratomodengan Arief Setiady Mulya, diberi tanda bukti P20 ;21.Foto Copy Faktur Kredit Nomor CSI180206132 Toko Panca UsahaSalesman Jati, diberi tanda bukti P21 ;22.Foto Copy Nota Tanggal 03 Januari 2018, diberi tanda bukti P22 ;23.Foto Copy Surat Pernajian Tanggal 15 maret 2018 Lisno Jati Pratomodengan Arief Setiady Mulya, diberi tanda bukti P23 ;24.Foto Copy Data Nota Fiktif, tabulasi Nota Fiktif dan Berita Acara HasilAudit CV.

ternyata tidak jelas untuk menudukungdalildalil gugatan Penggugat yang mana, olehkarena secara materiil tidak perludipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 Foto copy surat pernyataan yang dibuatdan ditanda tangani oleh Penggugat dan Tergugat pada tanggal 07 Agustus 2012, buktitersebut membuktikan bahwa Penggugat dengan Tergugat dalam rumahtangganya telahberhutang kepada pihak ketiga saudara Pongky Sugiarto, SH, Mkn sebesarRp.23.000.000,(dua puluh tiga juta rupiah) dengan pernajian

Bahwa pada pokoknya Penggugat memohon untuk dikabulkanGugatannya namun Penggugat harus menyadari bahwa sebelum Tergugatmenjalani proses pidana terlebin dahulu Tergugat sudah menunjukkanitikad balk dan melakukan pembayaran sebesar Rp. 350.000.000, kepadaPenggugat sambil Tergugat diberikan ruang gerak untuk berusahamengembalikan selebihnya sesuai perhitungan Tergugat karena yangtermuat dalam isi Perjanjian tidaklah demikian apa yang dialami Tergugatatau pinjaman Tergugat kepada Penggugat hanya saja Pernajian

melaksanakan24perjanjian tersebut, sehingga Para Tergugat secara yuridis patut dinyatakanwanprestasi dan dihukum untuk melaksanakan perjanjian tersebut dan lainlain tuntutan sebagaimana dimuat dalam petitum Penggugat ;2) Bagaimanakah sesungguhnya dalam perkara aquo, sehubungan denganadanya perjanjian ikatan jual beli harus dinilai dan diberlakukan dalamsuatu perkara didepan pengadilan ;Menimbang, bahwa memperhatikan jawab jinawab dalam proses perkaraini, ternyata Para Tergugat telah mengakui adanya pernajian

Hidayatul Khoir tergerak hatinya untuk percaya terhadapterdakwa Saifuddin, lalu saksi Hidayatul Khoir memeriksa surat perjanjian kredit sertasurat pernyataan barang yang dijaminkan ke KSP Bina Usaha Mandiri tertanggal 16September 2010 yang terdakwa Saifuddin bawa, yang mana dalam surat tersebutterdapat tandatangan saksi Supartik, kemudian saksi Hidayatul Khoir yang telahpercaya terhadap terdakwa Saifuddin tidak lagi melakukan survey atau pemeriksaankepada saksi Supartik tentang kebenaran surat pernajian

gugatan perceraianHalaman 32 dari 46 halaman Put.381/Pdt.G/2018/PA BotgPenggugat adalah tidak mendasar dan terlalu mengadaada sertamendramatisir suatu keadaan yang sebenarnya tidak dilakukan olehTergugat melainkan sebaliknya pemicu perceekcokan sertaperselisinan adalah kesalahan Penggugat sendiri;Bahwa berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 3 Tahun1981 penyebab perselisihan tidak mungkin dapat meminta ceraiberdasarkan pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, perkawinan bukan pernajian

Dengan ditandatanganinya pernajian ini, makaseluruh persyaratan dan ketentuan dalam pernanjian referensisebelumnya tidak berlaku. Dan Pasal 14 ayat 14.01 menyatakan,Perjanjian ini meliputi keseluruhan kesepakatan antara para pihakHal 32 dari 35 Hal.

Komitmen/Penanggungjawab Kegiatan berdasarkan Surat Keputusan KuasaPengguna Anggaran Pengadilan Agama Blora Nomor: W.11A.32/07/KU.01/l/2008 tanggal O02 Januari 2008 yang berdasarkanKeputusan Presiden Nomor 80 Tahun 2003 tentang PedomanPelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah mempunyai tugassebagai berikut:e Menyusun perencanaan pengadaan barang/jasa;e Menetapkan dan mengesahkan hasil pengadaan Panitia/pejabatpengadaan/unit layanan pengadaan sesuai dengan kewenangannya;e Menyiapkan dan melaksanakan pernajian

,MH= Bahwa saksi mengajar di Fakultas Undar Jombang;a Bahwa perjanjian tersebut merupakan suatu perikatan menurutpasal 1313 KUH Perdata sebagai perbuatan hukum;a Bahwa perjanjian tidak bisa dibatalkan apalagi sudah disepakatiberarti itu namanya wanprestasi, sedangkan wanprestasi masuk di pasal1320 ayat 1, 2, 3;= Bahwa kedudukan Bank Garansi adalah sebagai penjaminsebagai surat pernajian dan sudah tertulis menjamin salah satu pihakdan salah satu pihak wanprestasi dan kalau ada aturan tidak masalah

./2016/Pn.Mlg.Menimbang, bahwa obyek perjanjian antara penggugat dan Tergugatadalah pinjam meminjam uang yaitu Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh jutarupiah) dengan bungan 60% yaitu Rp.90.000.000 (Sembilan puluh juta rupiah)untuk jangka waktu 6 bulan;Menimbang, bahwa tidak ada yang melarang perjanjian pinjammeminjam uang maka sebab halal telah terpenuhi;Menimbang, bahwa senua unsur dalam Pasal 1320 KUH Perdataterpenuhi maka Pernajian antara penggugat dengan tergugat dengansepengetahuan Tergugat

untuk itu tergugat s/d tergugat IV akan memberikan sacsesfee kepada penggugat sebesar 25 % dari hak warisan tergugat s/dtergugat IV.e Bahwa kuasa yang dberikan maupun perjanjian yang diberikan olehtergugat s/ d tergugat IV tidak bisa dicabut secara sepihak.19.Bahwa perjanjian yang dibuat di Notaris Riyanto,SH itu sebelum ditandatangani oleh semua pihak , dibacakan terlebih dahulu olehNotaris Riyanto,SH, sekaligus memberitahukan maksud dari Isipernjanjian itu dan setelah para pihak mengerti barulah pernajian

BAKAR DJAHAYA setor langsung;Bahwa Bank BRI sudah memberi peringatan sebanyak 3 (tiga) kali karenapembayaran tidak sesuai yang diperjanjikan;Bahwa Aset SPBU Arosbaya sebagai jaminannya, sedangkan hutangnyatersebut dibiayai oleh SPBU Arosbaya dan SPBU Sepuluh;Bahwa pada saat pernajian pada tahun 2008 tanpa ada pembayaran pokokhutang H.

Mari telaah unsur ini padasetiap saat akan dibuatnya pernajian akad jual beli rumah, paraPenggugat membuat surat pernyataan yang ditandatanganinyamenegaskan telah setuju untuk kenaikan tarip iuran pemeliharaansebagaimana Pasal 1 ayat 3 pernyataan tersebut. Sehingga dalamperkara ini unsur dibuat sepihak nya tidaklah terpenuhi. Sehingga akibatdari tidak terpenuhinya unsur ini maka sudah sepatutnya gugatanberdasarkan peraturan ini untuk ditolak.b.

Notaris/PPAT, yangmengetahui segala proses hubungan hukum antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT IIdan TERGUGAT III, bahwa sebagai Pejabat yang berwenang membuat aktaakta outentikseharusnya TERGUGAT I menginformasikan proses tersebut, namun hal tersebut tidakdilakukannya, sehingga sudahlah patut TERGUGAT I ditarik sebagai pihak dalamperkara aquo yang harus dihukum untuk tunduk pada putusan perkara aquo yang telahberkekuatan hukum tetap ;17.Bahwa TERGUGAT IV sebagai pihak yang mendapatkan hak dari Akta PERNAJIAN