bahwa nama Pemohon dan Pemohon Ildidalam Buku Kutipan Akta Nikah tertulis dansedangkan yang terdapat didalam Kartu Keluarga dan Kartu TandaPenduduk adalah a CanMenimbang bahwa berdasarkan bukti P1, P2, P3 dan P4,telah terbukti bahwa penulisan nama Pemohon yang tercantumdalam Buku Nikah tidak sama dengan nama yang tercantumdalam Kartu Keluarga (KK) dan Kartu Tanda Penduduk (KTP);Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas maka pemohonan Pemohon danPemohon II untuk tentang perubaan

tahun atau belummenikah berhak mendapatkan perwalian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka permohonan Pemohon tersebut patut dikabulkan dengan menetapkanPemohon (SITI YUNIARTI B binti HUDI PRAMONO) sebagai wali pengampudari MARIYAM NOVIANTI binti SUDJUD;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangHalaman 9 dari 11 halamanPenetapan Nomor :86/Pdt.P/2017/PA.Mkd.Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubaan

Bahwa keinginan pemohon mengganti nama anak dari nama Ni KomangAyu Indri menjadi nama Ni Komang Ayu Hendriani karena pemohonsalah dan keliru dalam mengajukan nama, sehingga nama dalam catatandi sekolah anak berbeda dengan nama dalam Kutipan Akta Kelahiran ;Terhadap perubaan nama dari anak pemohon sudah tentu akanmenyulitkan anak tersebut dikemudian hari, maka melalui permohonan inipemohon mengajukan perubahan nama dari yang tertulis dalam aktakelahiran yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil KabupatenKarangasem

tergugattinggal bersama di rumah nenek penggugat, keadaan rumah tanggasudah mulai diwarnai perselisihan paham yang mengarah padapercekcokan keluarga oleh karena setiap tergugat dinasehati olehpenggugat agar berhenti main judi dan mabukmabukan selalu sajatergugat marahmarahBahwa meskipun demikian sifat dan tingka laku tergugat seperti yangterurai diatas, penggugat mencoba bersabar dan memepertahanklanrumah tangga sekaligus menunggu akan adanya perubahan sikap daritergugat.Bahwa harapan penggugat adanya perubaan

., yaitudari CLARISSA NATHANIELA RAHMA RISTY menjadi WINDY LESTARIT ; Memerintahkan kepada Panitera Sekretaris Pengadilan Negeri Mojokerto untukmengirimkan turunan penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepadaKantor Dinas Kependukan dan Catatan Sipil Kabupaten Mojokerto, agarpenggantian/perubaan nama anak pemohon tersebut dicatat dipinggir aktakelahiran Nomor : 2617/DST/2011/Kab.Mr., atas nama : CLARISSANATHANIELA RAHMA RISTY (anak Pemohon) yaitu dari : CLARISSANATHANIELA RAHMA RISTY menjadi

resmi dan patut untuk datang menghadapdi persidangan dan tidak ternyata bahwa ketidak hadirannya tersebut disebabkan olehsuatu halangan yang sah ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugatdengan memberikan nasehat agar dapat mempertahankan perkawinannya denganTergugat, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil karena Penggugat tetap meneruskangugatannya ;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah gugatan Penggugat tersebut yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpa perubaan

bahwa dari bukti P.1 yang merupakan bukti autentik telahdapat dibuktikan bahwa Pemohon berdomisili di wilayah Kabupaten Serang danberdasarkan relaas panggilan kepada Termohonpun ternyata Termohon tidakdiketahui tempat tinggalnya (goib), maka Pengadilan Agama Serangmenyatakan berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara a quo sesuaidengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentang perubaan

pokoknya menyebutkan bahwa seorang dianggap dewasa setelahberumur 21 tahun atau telah menikah, dan orang yang belum berumur 21 tahunatau belum menikah berhak mendapatkan perwalian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka permohonan Pemohon tersebut patut dikabulkan dengan menetapkanPemohon () sebagai wali pengampu dari ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubaan

tanggal lahir Pemohon I tertulis 22 th, serta Tempat dan Tanggal lahir Pemohon II tertulis 19 th yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah nomor : 468/23/III/1988 tanggal 13 Maret 1988 adalah salah sebenarnya nama Pemohon I adalah WAGIMIN HADI CIPTO WIYONO Bin MARTO WIYONO dan Tempat dan tanggal lahir Pemohon I adalah Sragen, 24 April 1969, serta Tempat dan tanggal lahir Pemohon II adalah Sragen, 31 Desember 1970;

3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatat perubaan

yang merupakan bukti autentik telah dapatdibuktikan bahwa Pemohon berdomisili di wilayah Kota Serang dan berdasarkanrelaas panggilan kepada Termohon melalui Pengadilan Agama Nganjuk ternyatatidak ada eksepsi dari pihak Termohon, maka Pengadilan Agama Serang menyatakanberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara a quo sesuai dengan ketentuanpasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 tahun2009 tentang perubaan

Saksi ARIEF SARDO SURYONO, SE,:Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani dan bersedia memberikanketerangan yang sebenarnya ;Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Kejaksaan Negeri Wonogiri dalamperkara tindak pidana korupsi Penyimpangan dalam pemberian Kredit di PD BKKEromoko Cabang Bulukerto, Kabupaten Wonogiri tahun 2012 ;Bahwa keterangan yang telah diberikan dalam BAP adalah benar dan saksi tidak adamelakukan perubaan terhadap keterangan tersebut;Halaman 61 dari 178 Putusan No. 12

Saksi SIGIT WIDODO:Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani dan bersedia memberikanketerangan yang sebenarnya ;Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Kejaksaan Negeri Wonogiri dalamperkara tindak pidana korupsi Penyimpangan dalam pemberian Kredit di PD BKKEromoko Cabang Bulukerto, Kabupaten Wonogiri tahun 2012 ;Bahwa keterangan yang telah diberikan dalam BAP adalah benar dan saksi tidak adamelakukan perubaan terhadap keterangan tersebut;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa SUNARYO AJAD

Saksi SIGIT ADI SUSILO, SE: Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani dan bersedia memberikanketerangan yang sebenarnya ;Halaman 88 dari 178 Putusan No. 12/Pid.SusTPK/2016/PN.SmgBahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Kejaksaan Negeri Wonogiri dalamperkara tindak pidana korupsi Penyimpangan dalam pemberian Kredit di PD BKKEromoko Cabang Bulukerto, Kabupaten Wonogiri tahun 2012 ;Bahwa keterangan yang telah diberikan dalam BAP adalah benar dan saksi tidak adamelakukan perubaan terhadap

Saksi SRIYANTO, SE:Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani dan bersedia memberikanketerangan yang sebenarnya ;Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Kejaksaan Negeri Wonogiri dalamperkara tindak pidana korupsi Penyimpangan dalam pemberian Kredit di PD BKKEromoko Cabang Bulukerto, Kabupaten Wonogiri tahun 2012 ;Bahwa keterangan yang telah diberikan dalam BAP adalah benar dan saksi tidak adamelakukan perubaan terhadap keterangan tersebut;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa SUNARYO AJAD

Saksi SARNI, SE.MM:Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani dan bersedia memberikanketerangan yang sebenarnya ;Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Kejaksaan Negeri Wonogiri dalamperkara tindak pidana korupsi Penyimpangan dalam pemberian Kredit di PD BKKEromoko Cabang Bulukerto, Kabupaten Wonogiri tahun 2012 ;Bahwa keterangan yang telah diberikan dalam BAP adalah benar dan saksi tidak adamelakukan perubaan terhadap keterangan tersebut;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa SUNARYO AJAD

Tergugat diantaranya, tidak lagi mau bergauldengan masyarakat sekitar, menutup diri, tidak mengajak bicara denganPenggugat, dan menyimpan pakaian dalam wanita yang tidak Penggugatketahui asal muasalnya yang disimpan ditempat tertentu sampaimencapai puluhan jumlahnya;wa tiap kali Penggugat menanyakan perubahan sikap Tergugat tersebut,Tergugat selalu marahmarah kepada Penggugat bahkan Tergugatpernah mengusir Penggugat dari rumah sehingga anak Penggugat danTergugat ikut merasakan trauma;wa disamping perubaan

tidakhadir dan pemeriksan perkara dilaksanakan berdasarkan ketentuan pasal 125HIR.Menimbang, bahwa dari bukti P.1 yang merupakan bukti autentik telahdapat dibuktikan bahwa Pemohon dan Termohon berdomisili di wilayahKabupaten Serang, maka Pengadilan Agama Serang menyatakan berwenanguntuk memeriksa dan mengadili perkara a quo sesuai dengan ketentuan pasal66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50tahun 2009 tentang perubaan

bahwa seorang dianggap dewasa setelahberumur 21 tahun atau telah menikah, dan orang yang belum berumur 21 tahunatau belum menikah berhak mendapatkan perwalian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka permohonan Pemohon tersebut patut dikabulkan dengan menetapkanPemohon sebagai wali pengampu dari anak bernama XXXXX ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubaan

mediasi karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan, namun Majelis Hakim telahberusaha menasehati Penggugat agar mengurungkan niatnya untuk berceraidengan Tergugat tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat yang dikuatkandengan bukti P.1 dan keterangan saksisaksi, terbukti Penggugat berdomisili diwilayah Kabupaten Banyumas, maka sesuai pasal 73 (1) Undang UndangNomor 7 Tahuni989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubaan

Bahwa Pemohon dan istri Pemohon telah hidup rukun dan memiliki tigaorang anak yang bernama anak I, anak II dan anak III Bahwa selama pernikahan Pemohon dan istri Pemohon tidak ada pihakyang keberatan dengan pernikahannya.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 49 angka (22) PenjelasanUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubaan kedua UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 dan Pasal 7 ayat (3) huruf (d) Kompilasi Hukum Islamsecara limitatif ditentukan

., tanggal 14 Maret2019, dan perdamaian tersebut tidak berhasil dicapai sesuai surat dari Mediatortertanggal 13 Juni 2019;Menimbag, bahwa kemudian persidangan dilanjutkan dengan pembacaansurat gugatan Penggugat dan Penggugat menyatakan ada perubaan atasgugatannya tersebut;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, pihak TergugatTergugat dan Turut TergugatTurut Tergugat telah mengajukan jawaban masingmasing bertanggal 26 Juni 2019, 03 Juli 2019, 10 Juli 2019, dan atas jawabanTergugatTergugat

dari bukti P.1 yang merupakan bukti autentik telahdapat dibuktikan bahwa Pemohon berdomisili di wilayah Kota Serang danberdasarkan relaas panggilan kepada Termohon ternyata Termohonpunbertempat tinggal di wilayah Kota Serang, maka Pengadilan Agama Serangmenyatakan berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara a quo sesuaidengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentang perubaan

menyebutkan bahwa seorang dianggap dewasa setelahberumur 21 tahun atau telah menikah, dan orang yang belum berumur 21 tahunatau belum menikah berhak mendapatkan perwalian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka permohonan Pemohon tersebut patut dikabulkan dengan menetapkanPemohon (XXXXXX) sebagai wali pengampu dari XXXXXX;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubaan

bukti P.1 yang merupakan bukti autentik telahdapat dibuktikan bahwa Pemohon berdomisili di wilayah Kota Jakarta Baratnamun berdasarkan relaas panggilan kepada Termohon ternyata Termohonbertempat tinggal di wilayah Kota Serang, maka Pengadilan Agama Serangmenyatakan berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara a quo sesuaidengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentang perubaan