PT.ASIA MULTIDANA, Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON PAILIT ; T E R H A D A PFERY ZULFIKAR, Selanjutnya disebut sebagai TERMOHON PAILIT ;

PUTUSANNomor : 10/Pailit/2013/PN Niaga Mdn DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Niaga Medan yang memeriksa dan mengadili perkarapermohonan pernyataan pailit pada tingkat pertama, menjatuhkan putusanterhadap permohonan yang diajukan oleh Pemohon Pailit berikut ini :PT.ASIA MULTIDANA, suatu perseroan terbatas yang didirikan berdasarkanhukum Negara Republik Indonesia, berdomisili di JakartaSelatan dan beralamat di Ruko Kebayoran Center Blok A1,Jalan Kebayoran Baru, Kebayoran,

P1cAkta Pernyataan EdaranKeputusan ParaPemegang Saham PT.Asia Multidana Nomor:06, tanggal 19 Desember2008, dibuat dihadapanElla Goei, S.H., Notaris diKabupaten Tangerang. P1dSurat Keputusan MenteriHukum dan HAM R.I. No.AHU12679.AH.01.02.Tahun 2009. P1eAkta PernyataanKeputusan Rapat PT AsiaMultidana Nomor: 13,tanggal 27 Januari 2012,dibuat dihadapanArnasya A. Pattinama,S.H., Notaris di Jakarta. P1fSurat Keputusan MenteriHukum dan HAM R.I. No.AHU32299.AH.01.02.Tahun 2012.

Kedudukan saya di PT.Asia Mangan Group, saat tanda tangankontrak/perjanjian jual beli tersebut adalah saya sebagai DirekturKeuangan PT.Asia Mangan Group ;Bahwa Penggugat SHIRLEY M.M.

MANU adalah rekening bank yang ditunjuk oleh Penjualdalam Perjanjian jual beli batu mangan, sehingga uang PT.Asia ManganGroup sebanyak Rp. 3.000.000.000, ditransfer ke rekening tersebut ;Bahwa Bukti P3 berupa rekening Bank BCA KCU Kupang No.rek.03140747806 an. Sofrid M. Manu, adalah benar uang PT.Asia ManganGroup sebanyak Rp. 3.000.000.000, tersebut ditransfer ke rekening ini;Bahwa Saya tidak tahu tentang Darius S.

Saya baru kenaldengannya setelah adanya tanda tangan perjanjian jual beli tersebut ;Bahwa Saya bisa tahu tentang adanya perikatan perjanjian jual beliantara PT.Asia Mangan Group dengan Primer Koperasi Polda NTTkarena saat penanda tanganan perjanjian jual beli batu mangan tersebut,saya masih bekerja di PT.Asia Mangan Group Cabang Timor TengahUtara, dimana perjanjian tersebut ditanda tangani di Kefamenanu Kab.Timor Tengah Utara ;Bahwa Jabatan saya saat itu adalah Kepala Cabang PT.Asia ManganGroup Cab

MANU ;Bahwa Saat saya menjabat Kepala Cabang PT.Asia Mangan Grup diKefamenanu, staf saya berjumlah sekitar 20 orang ;Bahwa Gaji/upah saya sebagai Kepala Cabang PT. Asia Mangan Grupdi Kefamenanu adalah sebesar diatas Rp. 5.000.000, ;Bahwa Saya bekerja dan menerima upah/gaji dari PT.Asia Mangan Grupsejak bulan September 2012 s/d bulan Oktober 2016 ;Halaman 15 dari 30 Putusan Nomor 20/Pat.G/2017PN SoeBahwa PT.

Asia Mangan Grup cabang Kefamenanu sejak tahun 2012 sampaidengan tahun 2015 dan saya menerima gaji /upah darinya ;Bahwa saya bisa kenal dengan Tergugat Darius Samuel Tahun, SHkarena dia pernah bertindak selaku Penjual yang bekerja sama dalamsatu perikatan perjanjian jual beli batu mangan dengan PT.Asia ManganGrupBahwa selama bekerja di PT.Asia Mangan Grup cabang Kefamenanu,saya menjabat sebagai staf/petugas lapangan;Bahwa Pemilik PT.

satu) lembar sertifikat keselamatan radio kapal barang yang dikeluarkan syahbandar Kota Tarakan;-------------------------------------- 1 (satu) lembar surat izin usaha perusahaan angkutan laut yang dikeluarkan Direktur Jendral Perhubungan Laut;-------------------------- 1 (satu) buah buku sijil;---------------------------------------------------------- 1 (satu) buah buku Surat Ijin Niaga Umum BBM KIU No.05 Nw.03.12.00.038 dan Surat Ijin Usaha Terbatas BBM KIU No.05 NT.03.15.00.075 PT.Asia

Star Internasional Cabang Kota Tarakan;---- Dikembalikan kepada yang berha yaitu Gunawan Bin Pado; 35.256 L (tiga puluh lima ribu dua ratus lima puluh enam) liter Bahan Bakar Minyak jenis solar;-----------------------------------------------Dikembalikan kepada yang berhak yaitu PT.Asia Star Internasional melalui Gunawan Bin Pado;--------------------------------5.

Suprapta sebagai Penyidik Pembantuadalah benar;e Bahwa pada hari Senin tanggal 24 Juni 2013 sekira pukul15.30 Wita di Perairan Laut Kota Tarakan Kapal SPOBSUMBER HARAPAN VII telah ditangkap oleh petugas Polisikarena kedapatan membawa atau mengangkut BBMtanpa dilengkapi dengan Surat IjinPengangkutan); 22 nnn nn nono non nn nemo nonceBahwa saksi selaku kepala Cabang PT.Asia StarInternasional adalah membagi tugas dan mengaturoperasional di PT.Asia Star Internasional cabang Tarakandan tanggung jawab

terhadap semua operasianal PT.AsiaStar Internasional;Bahwa PT.Asia Star Internasional bergerak dibidang NiagaUmum BBM Non Subsidi berdasarkan kontrak kerjadengan PT.Asia Star Internasional Jakarta dengan saksiselaku Direktur PT.Asia Star Internasional CabangTara ka nj 22222222 2 ono nn ene ne eeBahwa ijin yang dimiliki oleh PT.Asia Star Internasionalcabang Tarakan yaitu) Akte Pendirian PT.Asia StarInternasional Jakarta yang diterbitkan oleh DepartemenKehakiman dan Hak Azasi Manusia Nomor 21 Juli

2002,Akte Pembukaan Cabang serta pemberian kuasa PT.AsiaStar Internasional yang dibuat oleh Notaris MuhammadAstra, M.Kn di Kota Tarakan, Siup Besar PT.Asia StarInternasional yang diterbitkan oleh Pemprop Jakarta,NPWP An.

ASIA STAR INTERNASIONALCabang Tarakan;Bahwa PT.ASIA STAR INTERNASIONAL tersebutberkedudukan di Jakarta dan mempunyai Cabang diTarakan)Bahwa kepala Cabang PT.ASIA STAR INTERNASIONALTarakan yaitu SaudaraM.

ZAIDUN 2 nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn e nnn n nnn n nn nncecnneeBahwa PT.ASIA STAR INTERNASIONAL tersebut bergerakdibidang usaha Niaga Umum BBM Non SubsidiPemerintah;Bahwa saksi bekerja di PT.ASIA STAR INTERNASIONALTarakan dibagianRGU NG assess see eee eeeeeeieeerne eeBahwa asalusul BBM yang diangkut oleh terdakwa saatitu. adalah BBM yang diorder dari PT.ASIA STARINTERNASIONAL CabangPesto = 1 = 10 Bahwa adapun BBM yang diorder saat itu yaitu 100(seratus) ton;Bahwa BBM yang ada di Kapal SPOB SUMBER

ASIA FORESTAMA RAYA (AFR), yangberlamat di JI.RGM areal PT.Asia Forestama Raya (AFR)Kelurahan Limbungan Kecamatan Rumbai Pesisir KotaPekanbaru, Provinsi Riau, dalam Perkara ini memberikanKuasa kepada HENDRA PANJAITAN.

Sebab meluruskan suatu UndangUndang atau menilai suatu UndangUndang bukan semata wewenangdari Anggota DPR, tetapi merupakan tanggungjawab kita bersamaterutama bagi penegak Hukum;Dasar Perhitungan hakhak Penggugat yang harus dibayarTergugat;Bahwa Penggugat adalah Karyawan PT.Asia Forestama Raya yangberada di JI.RGM areal PT.Asia Forestama Raya (AFR) KelurahanLimbungan Kecamatan Rumbai Pesisir Kota Pekanbaru Provinsi Riau,dan mempunyai masa kerja serta Upah terakhir sebagai berikut :> Bahwa Penggugat

Bukti T5.a berupa Slip Gaji Periode Maret 2016 yang dikeluarkanoleh PT.Asia Forestama Raya, dimana Golongan/Grade HarianLepas;6. Bukti T5.b berupa Slip Gaji Periode II Maret 2016 yang dikeluarkanoleh PT.Asia Forestama Raya, dimana Golongan/Grade HarianLepas;7. Bukti T5.c berupa Slip Gaji Periode April 2016 yang dikeluarkanoleh PT.Asia Forestama Raya, dimana Golongan/Grade HarianLepas;8. Bukti T6.a berupa Laporan Kehadiran dan Lembur Karyawan dibagian Sander periode bulan Maret 2016 ;9.

Bukti T8 berupa Kesepakatan Bersama Nomor001/PT.AFR/KB/XI/2014 antara Direktur PT.Asia Forestama Rayadengan Serikat Pekerja Perkayuan dan Kehutanan Indonesia (SPKAHUTINDO) tanggal 07 November 2014 untuk kepesertaanKaryawan di SPKAHUTINDO);13.

Bahwa Penggugat telah bekerja di Perusahaan Tergugat sejak bulanDesember 2013 dan bekerja di bagian Sander di PT.Asia ForestamaRaya (AFR) yang berlokasi di Kelurahan Limbungan KecamatanRumbai Pesisir, dan Penggugat menerima upah terakhir pada bulanMaret 2016 sebesar Rp.2.776.000, (Upah bekerja selama 26 hari=Rp.2.594.000, + Uang makan =Rp.182.000,)2.

HAFID BARO BIN BARO- 15 (lima belas) matriks ton batubara Dikembalikan pada PT.Asia Pacifik Minning Resources- 6 (enam) buah sekop- 2 (dua) buah keranjangDirampas untuk dimusnahkan 6. Membebankan kepada Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp.2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah);

HAFID BARO BIN BAROe +15 (lima belas) matriks ton batubaraDikembalikan pada PT.Asia Pacifik Minning Resources 6(enam) buah sekope 2 (dua) buah keranjangDirampas untuk dimusnahkan4 Membebani para terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 2.500, (DuaRibu Lima ratus rupiah).Menimbang, bahwa atas tuntutan Penuntut Umum tersebut Para Terdakwa tidakmengajukan pembelaan, akan tetapi mengajukan permohonan secara lisan dipersidangan yangpada pokoknya mohon hukuman seringanringannya dengan alasan Para

persidangan PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi dan telah didengar keterangannya di persidangandibawah sumpah menurut agamanya masingmasing yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Saksi I: HENDRA AGUSTA BIN HASRI; Bahwa pada hari Minggu tanggal 02 Desember 2012 sekitarpukul 23.30 Wita di perairan laut Satui pada posisi titikkoordinat 03.51516 S/1150.3.146 E Kecamatan SatuiKabupaten Tanah Bumbu, saksi memperoleh informasi darikapten Tugboat SPAJ 29 yang menarik tongkang ZULKIFLI 13milik PT.Asia

kemudian melihat ada sekitar kurang lebih 8 kapal kayuyang menyebar disekitar tongkang ZULKIFLI 13 yangkemudian langsung kabur saat melihat petugas kepolisian,setelah dilakukan pengejaran, petugas kepolisian berhasilmenangkap 2 (dua) unit kapal beserta ABKnya diantaranyayaitu 4 (empat) orang pelaktu KM.AMANAH dan 3 (tiga) orangpelaku ABK KM HARTA SETIA.Bahwa batubara yang berhasil diambil pelaku adalah sekitar+35matric ton, yaitu +15 matric ton pada KM.AMANAH dan+20 Matric ton yang diambil oleh PT.ASIA

PACIFIKMINNING RESOURCES, dan total kerugian diperkirakan Rp.23.695.000, (dua puluh tiga juta enam ratus sembilan puluhlima ribu rupiah).Bahwa para terdakwa tidak pernah meminta ijin kepadaperusahaan PT.Asia Pacifik Minning Resources untukmengambil batubara tersebut.Bahwa ciriciri dari kapal KMAMANAH adalah seluruh badankapal berbahan kayu, kamar kapal atau kabin kapal berwarnakuning, garis draf kapal warna merah,dek kapal warna abuabuberles merah,dan dibelakang kemudi bagian bawah terdapatmesin.Atas

HAFID BARO BIN BARO.Bahwa benar hasil penjualan batubara rencana akan dibagi 2antara pemilik kapal dan nahkoda serta abk.Bahwa benar tindakan terdakwa diluar peruntukan kapal yaituuntuk memuat sisa loading.bahwa berdasarkan fakta tersebut jelaslah Para Terdakwa telahmengambil batubara sebanyak 15 metrik ton milik PT.Asia Pacifik Minning Resources tanpa25ijin terlebih dahulu dan tanpa sepengetahuan pemilik yang sah yang diangkut dengantongkang ZULKIFLI 13.

BUSTOMI, Warganegara Indonesia, Jenis Kelamin Lakilaki,Pekerja PT.ASIA PRIMA KONJAC, JabatanManager Factory, Alamat PT.ASIA PRIMAKONJAC Jalan Ngawi Caruban, Desa Kuwuh,Kec. Balerejo Kabupaten Madiun, Jawa Timur,dalam hal ini memberikan kuasa kepadaJUSTIN MALAU, S.H., M.H., M.Kn., R. WONDHODEWOBROTO, S.H.

,M.Kn., Notaris di Kabupaten Mojokerto, dan telahmendapat persetujuan dari Menteri Hukum Dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia, tersebut dalam Surat Keputusan Menteri Hukum Dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor : AHU0169047.AH.01.11 TAHUN 2019, tanggal 15 September 2019;Bahwa PENGGUGAT adalah perusahaan pemboronganpekerjaan penyedia tenaga kerja telah mendapat pemboronganpekerjaan dari Turut Tergugat (PT.ASIA PRIMA KONJAC),kerjasama dengan sistem pemborongan pekerjaan;3.Bahwa pemborongan

Bahwa pelaksanaan pemborongan pekerjaan yang dilakukanantara PENGGUGAT sebagai PIHAK KEDUA dengan TURUTTERGUGAT (PT.ASIA PRIMA KONJAC) sebagai PIHAK PERTAMAtelan terwujudkan sejak tahun 2019 dengan melibatkanTERGUGAT ~~ selaku Manager Factory di perusahaan TURUTTERGUGAT (PT.ASIA PRIMA KONJAC);5.

Bahwa jalinan kerjasama pemborongan pekerjaan antaraPENGGUGAT sebagai PIHAK KEDUA dengan TURUT TERGUGAT(PT.ASIA PRIMA KONJAC) sebagai PIHAK PERTAMA, berjalanbegitu harmonis hingga bulan April 2021, namun pada tanggal 26 Mel2021 TERGUGAT selaku Manager Factory di perusahaan TURUTTERGUGAT (PT.ASIA PRIMA KONJAC) telah memberitahukanpengakhiran perjanjian penyediaan tenaga kerja security;6.

Tenaga kerjayang masih bekerja dan melaksanakan pekerjaan pada TurutTergugat (PT.ASIA PRIMA KONJAC) merupakan tanggung jawabpenuh Penggugat (PT.MEGA AKBAR SUPERINDO) namunTERGUGAT (Sdr. BUSTOMI) mempekerja kan tanpa merundingkandengan Penggugat terlebin dahulu, sehingga perbuatan TERGUGATmerugikan Penggugat, baik secara Materiil maupun Immateriil11.

Faktur Jumlah Uang (Rp)2795 2.917.9502796 2.548.0002797 441.0002798 883.2003243 1.329.6003244 1.537.1303245 387.100 b. 23 (Dua Puluh Tiga) lembar invoice warna putih yang bertuliskan PT.ASIA PARAMITA INDAH BELITUNG dengan No. Faktur: No. No.

Asia Paramita Indah Cabang/Depo Tanjungpandan lalu saksi AKJOK menghubungi Terdakwa RENDY dan menanyakan mengenai kondisi PT.Asia Paramita Indah Depo Tanjungpandan apakah memiliki kendala atau tidaksehingga banyaknya invoice yang sudah jatuh tempo belum disetorkan oleh PT.Asia Paramita Indah Cabang/Depo Tanjungpandan, akan tetapi TerdakwaRENDY menjelaskan kondisi ekonomi Belitung sekarang sepi sehingga saksiAK JOK percaya saja dengan penjelasan dari Terdakwa RENDY .Halaman 6 dari 37 Putusan Nomor

Asia Paramita Indah Cabang/Depo Tanjungpandan lalu saksi AKJOK menghubungi Terdakwa RENDY dan menanyakan mengenai kondisi PT.Asia Paramita Indah Depo Tanjungpandan apakah memiliki kendala atau tidaksehingga banyaknya invoice yang sudah jatuh tempo belum disetorkan oleh PT.Asia Paramita Indah Cabang/Depo Tanjungpandan, akan tetapi TerdakwaRENDY menjelaskan kondisi ekonomi Belitung sekarang sepi sehingga saksiAK JOK percaya saja dengan penjelasan dari Terdakwa RENDY .Kemudian pada hari Senin tanggal

Asia Paramita Indah;Bahwa Kami ada menemukan sebanyak 381 (tiga ratus delapan puluh satu)invoice yang telah jatuh tempo tapi setorannya belum masuk kerekening PT.Asia Paramita Indah;Bahwa Kami mendatangi toko toko yang tertera pada invoice tersebut danmendapat laporan kalau pihak toko toko yang didatangi menerangkan kalaumereka telah melunasi pembayaran atas barang yang mereka ambil dari PT.Asia Paramita Indah Depo Tanjungpandan yang dipimpin oleh Terdakwa;Bahwa Bermula Terdakwa menerangkan kalau

Faktur Jumlah Uang (Rp)2795 2.917.9502796 2.548.0002797 441.0002798 883.2003243 1.329.6003244 1.537.1303245 387.100 b. 23 (Dua Puluh Tiga) lembar invoice warna putin yang bertuliskan PT.ASIA PARAMITA INDAH BELITUNG dengan No. Faktur: No. No.

Bahwa pada Tanggal 12 November 2019, TERGUGAT (PT.ASIA KARETSENTOSA) dengan Sepihak memberikan Surat Pemutusan HubunganKerja (PHK) terhadap PARA PENGGUGAT tanpa alasan yang jelas dengantidak memberikan kesempatan kepada Pihak PARA PENGGUGAT untukmempertanyakan alasan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) tersebut;. Bahwa setelah dikeluarkannya surat keterangan Pemutusan HubunganKerja (PHK), PARA PENGGUGAT masih tetap melakukan pekerjaanseperti biasanya.

ASIA KARET SENTOSA dikarenakan tidak lagi Karyawan di PT.ASIA KARET SENTOSA sejak dikeluarkannya surat keteranganPemutusan Hubungan Kerja (PHK);. Bahwa TERGUGAT selaku Pimpinan Perusahaan PT. ASIA KARETSENTOSA tidak membayar Gaji atau upah PARA PENGGUGAT sejaktanggal 16 November 2019 kepada PARA PENGGUGAT sampai Gugataanini diajukan ke Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan NegeriMedan.

Tergugat), PARA PENGGUGAT bekerja dengan baik dan tidak pernah ataubelum pernah melanggar peraturan Perusahaan (Ic.Tergugat) termasuk tidakpernah di Skorsing atau diberhentikan sementara, hal ini terbukti bisa bekerjaselama + 25 Tahun; Bahwa Pada Tanggal 02 November 2019, Pimpinan Perusahaan PT.Asia KaretSentosa selaku PIHAK TERGUGAT membuat keputusan sepihak denganmemberikan Surat Peringatan (Pertama) kepada Para Penggugat yang manaHal. 18 dari 26 Hal.

Tergugat);Bahwa pada Tanggal 12 November 2019, TERGUGAT (PT.ASIA KARETSENTOSA) dengan Sepihak memberikan Surat Pemutusan Hubungan Kerja(PHK) terhadap PARA PENGGUGAT tanpa alasan yang jelas dengan tidakmemberikan kesempatan kepada Pihak PARA PENGGUGAT untukmempertanyakan alasan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) tersebut;Bahwa setelah dikeluarkannya surat keterangan Pemutusan Hubungan Kerja(PHK), PARA PENGGUGAT masih tetap melakukan pekerjaan sepertibiasanya.

Sampai akhirnya Pada Tanggal 29 November 2019, ParaPenggugat diusir dari Lapangan Produksi dan sudah tidak boleh bekerja lagi di PT.ASIA KARET SENTOSA dikarenakan tidak lagi Karyawan di PT. ASIA KARETSENTOSA sejak dikeluarkannya surat keterangan Pemutusan Hubungan Kerja(PHk);Menimbang, bahwa TERGUGAT selaku Pimpinan Perusahaan PT.

Asia Petrocom Services di Jakarta; Bahwa adapun mekanisme barangbarang termasuk pipa milik PT.Asia Petrocom Services bisa keluar dari Lokasi Staging Area syaratnyaadalah apabila ada Material Movement Order (Surat Keluar Barang)yang telah mendapatkan Persetujuan tertulis dari saksi selaku GeneralManager PT.

Asia PetrocomServices yang sebenarnya adalah dengan menggunakan metodepenjualan menggunakan Kontrak Jual Beli dan itu hanya Perusahaan PT.Asia Petrocom Services di pusat Jakarta yang berhak melakukanHalaman 17 dari 63 Putusan Nomor 90/Pid B/2018/PN Tnnpenjualan bukan oleh pegawai/karyawan perwakilan di Lokasi StagingArea Perusahaan PT.

Asia PetrocomServices yang sebenarnya adalah dengan menggunakan metodepenjualan menggunakan Kontrak Jual Beli dan itu hanya Perusahaan PT.Asia Petrocom Services di pusat Jakarta yang berhak melakukanpenjualan bukan perwakilan di Lokasi Staging Area Perusahaan PT.

Asia PetrocomServices Pusat Jakarta sebagai field admin di lokasi Staging Area PT.Asia Petrocom Services di kelurahnan Lansot Lingkungan V KecamatanTomohon Selatan Kota Tomohon dan mempunyai tugas sebagaipenanggungjawab terkait administrasi di Staging Area PT. Asia PetrocomServices di Tomohon dan terdakwa juga bertanggungjawab terhadappengelolaan aset dan barangbarang milik PT.

PETROCOM SERVICESdan menerima gaji perbulan, yang tugasnya adalah selaku Field Admin yaitumengurus segala administrasi di Lokasi Staging Area PT.ASIA PETROCOMSERVICES dan juga bertanggungjawab terhadap pengelolaan asset danbarang barang milik PT.ASIA PETROCOM SERVICES yang bertempat diKelurahan lansot Lingkungan V kecamatan Tomohon Selatan Kota Tomohon;Menimbang, bahwa Terdakwa telah menjual barang milik PT.ASIAPETROCOM SERVICES berupa pipa pengoboran yang terbuat dari besidengan jenis pipa ukuran

Asia Pasific Meaning Resources; Dikembalikan kepada PT.Asia Pacific Mining Resources melalui saksi Retno; - Foto copy Akta Perseroan CV.Satria Maharani Perkasa No.2424 tanggal 1 September 2008 yang dibuat oleh Herminda Br. Ginting, SH. Notaris di Banjarmasin; - Foto copy Akta Akta Masuk dan Keluar Persero serta Perusahaan Anggaran Dasar CV. SMP tanggal 4 Maret 2013 yang dibuat oleh Herminda Br. Ginting, SH.

Rapat tanggal 6 Mei 2013 ; Foto copy bukti pembayaran dari PT.APMR kepada para penyedia Tongkangberikut invoicenya ; 12 lembar fotocopy bukti percakapan email sejak tanggal 4 April 2013 hinggatanggal 30 Mei 2013 ;Tetap Dalam Berkas Perkara ; Invoice CV Maharani Perkasa tanggal 1 April 2013, berikut bukti transferPT.APMR melalui bank BCA tanggal 1 April 2015 ; Invoice CV Maharani Perkasa tanggal 4 April 2013, berikut bukti transferPT.APMR melalui bank BCA tanggal 4 April 2015 ; Dokumen legalitas PT.Asia

Pasific Meaning Resouerces;Dikembalikan kepada PT.Asia Pasific Mining Resources melalui saksi Reno;Hal2 dari 36 Putusan No.966/Pid.B/2015/PN.Jkt.Sel Copy Akte Perseroan Komanditer CV.Satria Maharani Perkasa No.24 tanggal 1September 2008, yang dibuat oleh Herminda Br.Ginting SH., Notaris diBanjarmasin ; Copy Akte Masuk dan Keluar Persero serta Perusahaan Anggaran DasarCV.SMP tanggal 4 Maret 2013 yang dibuat oleh Herminda Br.Ginting SH.

Perbuatantersebut para terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut:Awalnya pada sekitar bulan Maret 2013 Terdakwa Hartoyo Nugroho melakukanpertemuan dengan saksi Ramli bin Syed Ahmad selaku Direktur Operasional pada PT.Asia Pasific Mining Resources (PT. APMR) suatu perusahaan yang bergerak dalambidang trading atau jual beli batu bara, dimana PT. Asia Pasifik Mining Resoursesmembutuhkan batubara guna memenuhi permintaan pembeli dari Perusahaan diPhilipina.

Perbuatan tersebut para terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut:Awalnya pada sekitar bulan Maret 2013 Terdakwa Hartoyo Nugroho melakukanpertemuan dengan saksi Ramli bin Syed Ahmad selaku Direktur Operasional pada PT.Asia Pasific Mining Resources (PT. APMR) suatu perusahaan yang bergerak dalambidang trading atau jual beli batu bara, dimana PT. Asia Pasifik Mining Resoursesmembutuhkan batubara guna memenuhi permintaan pembeli dari Perusahaan diPhilipina.

Asia Pasific Meaning Resources;Dikembalikan kepada PT.Asia Pacific Mining Resources melalui saksi Retno; Foto copy Akta Perseroan CV.Satria Maharani Perkasa No.2424 tanggal 1September 2008 yang dibuat oleh Herminda Br. Ginting, SH. Notaris diBanjarmasin; Foto copy Akta Akta Masuk dan Keluar Persero serta Perusahaan Anggaran DasarCV. SMP tanggal 4 Maret 2013 yang dibuat olen Herminda Br. Ginting, SH. Notarisdi Banjarmasin; Copy Surat Daftar Perusahaan CV.

Mansyur ;14Bahwa PT.ASIA JAYA BARU bekerja dalam dalam bidang distributor produksoftex dan caplang, saksi pada saat ini bekerja selaku supir dari april 2013sampai sekarang di PT.ASIA JAYA BARU ;Bahwa tugas saksi sebagai supir yaitu mengantar barang yang di order olehperusahaan ke toko yang memesan barang, di antaranya wilayah tanah bumbudan kotabaru ;Bahwa pada benar tanggai tersebut dilakukan pengecekan barang digudangPT.ASIA JAYA BARU ;Bahwa yang melakukan pengecekan adalah BAIHAKI sebagai kepalagudang

,kepala cabang batulicin P.TATENG dan PAK BUDI JUNIARTO yangditugaskan iangsung oleh perusahaan untukmengecek barang digudang batulicin, dan yang saksi tahu PAK BUDIJUNIARTO bekerja sebagai superveser dicabang barabai ; Bahwa saksi ada ikut melakukan penggeiapan atau menjual barang darigudang PT.ASIA JAYA BARU tempat saksi bekerja bersama rekan kerja saksiyaitu BAIHAKI selaku kepala gudang sementara dan saudara DANIL selakuanak gudang ; Bahwa dengan cara melebihi barang dari pesanan atau faktur pengirim

JAYA BARU bergerak dalam bidang distributor produk softexdan caplang, saksi pada saat ini bekerja PT.ASIA JAYA BARU selaku kepalagudang sementara dari 16 februari 2014 sampai sekarang menggantikan ADIyang berhenti dan saksi tidak tahu alasan nya kenapa saudara ADI berhentidari PT.ASIA JAYA BARU tempat kami bekerja ;e Bahwa terdakwa bekerja di PT.ASIA JAYA BARU sejak awal tahun 2013 yangberawal dari Banjarmasin sebagai halfer dan pada bulan agustus 2013 saksidimutasikan ke cabang batulicin sebagai

JAYA BARU sejak awal tahun 2013yang berawal dari Banjarmasin sebagai halfer dan pada bulan agustus 2013terdakwa dimutasikan ke cabang batulicin sebagai karyawan gudang sampaidengan 16 februari 2014 saksi di angkat sementara sebagai kepala gudangseperti yang terdakwa terangkan pada poin atas sampai sekarang ;Bahwa benar tugas kepala gudang adalah mencek barangbarang yang masukkegudang dan menyiapkan barangbarang yang mau keluar dikirim ketokotokoyang telah mengorder barangbarang di PT.ASIA JAYA BARU

NOOR adalahbarangbarang produksi softex dan produksi caplang dengan macammacamjenisnya;Menimbang, bahwa sesuai dengan pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakimberkesimpulan bahwa terdakwa adalah karyawan PT.ASIA JAYA BARU sejak tanggal16 februari 2014 sampai sekarang dan menjabat sebagai kepala gudang yang30tugasnya adalah mencek barangbarang yang masuk kegudang dan menyiapkanbarangbarang yang mau keluar dikirim ketokotoko yang telah mengorder barangbarang di PT.

Memerintahkan kepada Sekretaris Majelis sidang BANI untukmendaftarkan turunan resmi putusan Arbitrase ini di KepaniteraanPengadilan Negeri Jakarta Selatan atas biaya Pemohon/TermohonRekonvensi dan Termohon/Pemohon Rekonvensi dalam tenggang waktusebagaimana ditetapkan dalam Undangundang Nomor 30 Tahun 1999tetang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa ;Bahwa Majelis Arbitrase perkara No.486/X/ARBBANI/2012 antaraPT.Digital Network Aestetik sebagai Pemohon Konvensi /TermohonRekonvensi melawan PT.Asia

Berdasarkan pasal 4 perjanjian jual beli program acara SiaranTelevisi No: 617/Prog/Sin/JLBL/IVMDNA/II/12, tanggal 22AD as4.2.4.ADD:4.2.6.4.2.7.4.2.8.A.D).Februari 2012 antara PT.Indosiar Visual Mandiri denganPT.Digital Network Aestetik (Pemohon Konvensi/TermohonRekonvensi) disaksikan oleh PT.Asia Top Entertaiment(Termohon Rekonvensi/Pemohon Rekonvensi) , PemohonKonvensi/Termohon Rekonvensi (PT.Digital Network Aestetik)sudah tidak berhak atas program jenis sinetron berjudulSarangHae karena hak atas

Konvensi/TermohonRekonvensi melawan PT.Asia Top Entertainment sebagai Termohon/Pemohon Rekonvensi telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Jakarta Selatan pada tanggal 18 September 2013 ;1.Bahwa penjelasan umum atas Undangundang Republik IndonesiaNomor 30 Tahun 1999 tetang Arbitrase Dan Alternatif PenyelesaianSengketa antara lain menjelaskan : Bab VII mengatur tentangpembatalan putusan arbitrase.

Bukti TT4: Foto copi surat pemberitahuan dari PT.Digital NetworkAestetik (Turut Termohon) , Nomor : 081/DNA/IX2012,tanggal 12 September 2012, yang ditujukan kepadaPemohon (PT.Asia Top Entertainment) ;5. Bukti TT5: Foto copi rincian total nilai kerugian materiil yang diderita) oleh Turut Termohon (PT.Digital NetworkAestetik) senilai Rp.3.500.000.000, (tiga milyar limaratus juta rupiah);6.

Top Entertainment) disepakati keuntungan yangdiperoleh atas kerjasama pembuatan sinetron berjudul Sarang Haedibagi dua, dimana 50% (lima puluh persen) untuk PemohonKonvensi/Termohon Rekonvensi (PT.Digital Network Aestetik) dan50% (lima puluh persen) untuk Termohon Konvensi/PemohonRekonvensi (PT.Asia Top Entertainment);B Bahwa putusan dalam Konvensi Majelis Arbitrase perkara No.486/X/ARBBANI/2012 antara PT.Digital Network Aestetik sebagai PemohonKonvensi/Termohon Rekonvensi melawan PT.Asia Top Entertainmentsebagai

Bahwa dalam beberapa kali surat menyurat baik secara langsung maupunmelalui surat elektonik sudah dijelaskan bahwa penawaran tersebut belumdisepakati dan masih harus dibicarakan dengan pihak yang berwenang di PT.Asia Pasific Fibers (Tergugat), yang mana hal tersebut sudah jelas tertulisHalaman 26 dari 52 Halaman Putusan perkara perdata No. 388/Pat.G/2015/PN.JKT. Sel.dalam email S.A. Mokashi kepada Enomoto selaku Perwakilan Penggugattertanggal 1 Juli 2013:Dear Mr. Enomoto/ Bp.

Fotocopy Surat Penawaran (Quotation) dari Tuan Hitoshi Yamamoto(Penggugat) kepada PT.Asia Pacific Fiber (Tergugat) tanggal 13 November2010 (print out), yang di beri tanda Bukti P1A ;2. Fotocopy Terjemahan atas bukti P1A (Sesuai dengan aslinya) yang di beritanda Bukti P1B ;3. Fotocopy Rangkaian Korospondensi melali surel antara Penggugat denganTergugat tertanggal 914 Maret 2011 perihal TRV610 Centrifuge Price, yangdiberi tanda bukti P2A;4.

Kesepakatan mengenai harga pembelian yang disetujui;Bahwa dalam perkara a quo tidak pernah ada kesepakatan perihal spesifikasibenda (Centrifuge) dan harga dari benda tersebut antara Penggugat danTergugat karena masih dalam proses negoiasi/penawaran bisnis;Bahwa dari tahun 2011 sampai dengan 2015 melalui surat elektronik olehKaryawan PT.Asia Pasific Tok (Tergugat) yakni S.A Mokashi dan UmeshHalaman 44 dari 52 Halaman Putusan perkara perdata No. 388/Pat.G/2015/PN.JKT.

Sel.Menimbang, bahwa sebelum merumuskan pokok persengketaan parapihak, Majelis Hakim terlebih dahulu merumuskan dalildalil yang tidak disangkalkebenarannya oleh Tergugat, kalaupun disangkal tidak disertai dengan dalilbantahan yang cukup bukti sehingga telah menjadi fakta hukum sebagai berikut :Bahwa Penggugat adalah selaku General Maneger Machinery & Equepmentpada Tomoe Engineering Co,Ltd dan Tergugat selaku Direksi di PT.Asia PacifikFiber;Bahwa S.A Mokashi adalah bekerja bagian Purhase di PT.Asia

(Letter of Inten) hanya dibuat sepihak oleh S.A.Mokashi selakubagian General Maneger PT.Asia Pacific Fibers yang didalam LOI (Letter of Intent)tersebut tidak ada saksisaksi yang ikut mengetahui dan bertanda tangan terutamayang berkompeten yaitu Direksi dari perusahaan PT.Asia Pacific Fibers,Tbk itusendiri, meskipun Penggugat menyatakan telah terjadi kesepakatan dari keduabelah pihak, namun Majelis setelah mencermati lebih jauh surat bukti tersebutdapat disimpulkan bahwa surat LOI (letter of Inten

Rekonvensi (PT.Digital Network Aestetik);3.Kalau memang Pemohon Konvensi/Termohon Rekonvensi (PT.Digital NetworkAestetik) berhak atas ganti rugi, jumlahnya tidak sampaiRp.3.500.000.000, (tiga miliar lima ratus juta rupiah) tetapi hanya sejumlahRp.1.750.000.000, (satu miliar tujuh ratus lima puluh juta rupiah) karenaberdasarkan pasal 5 Perjanjian Kerjasama Pembuatan Sinetron Indonesia antaraPemohon Konvensi/Termohon Rekonvensi (PT.Digital Network Aestetik)dengan Termohon Konvensi/Pemohon Rekonvensi (PT.Asia

Top Entertainment)disepakati keuntungan yang diperoleh atas kerjasama pembuatan sinetronberjudul Sarang Hae dibagi dua, dimana 50% (lima puluh persen) untukPemohon Konvensi/Termohon Rekonvensi (PT.Digital Network Aestetik) dan50% (lima puluh persen) untuk Termohon Konvensi/Pemohon Rekonvensi(PT.Asia Top Entertainment);Bahwa putusan dalam Konvensi Majelis Arbitrase perkara No.486/X/ ARBBANI/2012 antara PT.Digital Network Aestetik sebagai Pemohon Konvensi/Termohon Rekonvensi melawan PT.Asia Top Entertainment

sebagai Termohon/Pemohon Rekonvensi telah melanggar hukum;Bahwa Pemohon sangat dirugikan akibat tidak dipertimbangkan nya halhaltersebut diatas oleh Majelis Arbitrase perkara No.486/X/ARBBANI/ 2012antara PT.Digital Network Aestetik sebagai Pemohon Konvensi/ TermohonRekonvensi meoawan PT.Asia Top Entertainment sebagai Termohon/PemohonKonvensi;Bahwa turunan resmi putusan Badan Arbitrase Nasional (BANI) tanggal 23Agustus 2013 dalam perkara No.486/X/ARBBANI/2012 antara PT.

pembatalan sebagian putusan Badan ArbitraseNasional (BANI), tanggal 23 Agustus 2013 dalam perkara Nomor 486/X/ARBBANI/2012 antara PT.Digital Network Aestetik sebagai Pemohon Konvensi/Termohon Rekonvensi melawan PT Asia Top Entertainment sebagai Termohon/Pemohon Rekonvensi ;Membatalkan putusan Dalam Konvensi Badan Arbitrase Nasiohal Indonesia(BANI) tanggal 23 Agustus 2013 dalam perkara Nomor 486/X/ ARBBANI/2012 antara PT Digital Network Aestetik sebagai Pemohon Konvensi/Termohon Rekonvensi melawan PT.Asia

sendiri :1.Menolak permohonan Pemohon Konvensi (PT.Digital Network Aestetik) untukseluruhnya ;Menghukum dan memerintahkan Pemohon Konvensi (PT.Digital NetworkAestetik) untuk membayar biaya administrasi, biaya pemeriksaan dan biayaarbiter dalam Konvensi seluruhnya ;Memperbaiki putusan Dalam Konvensi dan Rekonvensi Badan ArbitraseNasional Indonesia (BANI) tanggal 23 Agustus 2013 dalam perkara Nomor 486/X/ARBBANI/2012 antara PT.Digital Network Aestetik sebagai PemohonKonvensi/Termohon Rekonvensi melawan PT.Asia

Menetapkan barang bukti berupa :a. 1(satu) lembar Data Hasil Pemeriksaan Faktur Perusahaan PT.Asia Paramita Indah tanggal 31 Desember 2015 sampai dengan 31 Maret 2016 an.Karyawan/Sales YAN YAN HIMAWAN als.DADANG, dan Data Hasil Pemerikasaan Barang dan Faktur dari Kendaraan YAN YAN HIMAWAN als.DADANG (gudang kecil) per tanggal 25 Januari 2016 sampai 08 April 2016, dibuat tanggal 09 April 2016.b. 29(dua puluh sembilan) Faktur/Invoice/Retur, diantaranya :1.

d. 7(tujuh) lembar Surat Pernyataan dari toko-toko.e. 1(satu) Bundel surat lamaran atas nama YAN YAN HIMAWAN als.DADANG, 1(satu) lembar Struk Gaji atas nama YAN YAN HIMAWAN als.DADANG, 1(satu) berkas foto copy Akta Pembukaan Perwakilan dan Kuasa PT.Asia Paramita Indah tanggal 10 Juni 2015 No.8. Tetap terlampir dalam berkas perkara ;5. Memerintahkan agar terdakwa tetap berada didalam tahanan ;6. Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah) ;

DADANG, 1(satu) berkas foto copy Akta Pembukaan Perwakilan danKuasa PT.Asia Paramita Indah tanggal 10 Juni 2015 No.8.Tetap terlampir dalam berkas perkara ;4. Menetapkan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (dua riburupiah);Menimbang, bahwa atas Tuntutan Penuntut Umum, Terdakwa telah mengajukanpembelaannya secara tertulis pada sidang tanggal 23 Agustus 2016, pada pokoknyamemohon pada Majelis Hakim berkenan memutus perkara ini dengan amarnya sebagaiberikut :1.

Korbannya adalah PT.ASIA PARAMITA INDAHyang beralamat di Jl.Terusan Pasir Koja No.44 Rt.002/005 Kel.CibadakKec.Astanaanyar Kota Bandung. Pelakunya adalah sdr.YAN YAN HIMAWANals.

, Spalding, dll) ke tokotoko dan ke supermarket.Bahwa Toko atau supermarket harus melakukan pembayaran baik melalui salesmaupun langsung transper ke PT.Asia Paramita Indah yaitu dari 30 hari sampai 45hari dari sejak pengiriman barang atau diterimanya barang oleh toko.Bahwa saksi membenarkan fakturfaktur yang diperlinatkan diantaranya :A.

Data hasil pemeriksaan faktur perusahaan PT.Asia Paramita Indah :a.Nama Toko Langgan Rancaekek, tanggal faktur 21122015,PUMC5120410, nominal Rp.63.984.000, .Nama toko Langgan Rancaekek, tanggal faktur 21122015,TAMC5121528, nominal Rp.14.534.400, .. Nama toko Purnama Majalaya, tanggal faktur 29122015,PUMC5120620, nominal Rp.35.191.200,.no.fakturno.fakturno.faktur .

";emudian 2 lembar faktur returtersebut barangnya telah diterima oleh Saksi, dan sebeluiinya barang tersebutadalah penjualan dari PT.Asia Paramita Indah yang dikeluarkan oleh Saksi darigudang.

UndangUndang, oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa surat memori banding yang diajukan oleh KuasaHukum Tergugat /Pembanding, yang pada pokoknya antara lain bahwa :Keberatan Kesatu :Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama dalam hal ini telah keliru dalammempertimbangkan hukumnya pada halaman 25 alinea 2 dan 3 yang padaintinya mempertimbangkan buktibukti surat yang diajukan oleh paraPenggugat tentang adanya hak dari para Penggugat sebanyak 50 % dariasset PT.Asia

dengan buktibukti para Tergugat khususnyabukti Tergugat 1 yakni Tl1 s/d Tl15, lalu kemudian berdasarkan buktibuktitersebut majelis judex factie berpendapat tidak satupun alat bukti surat yangHal. 5 dari 10 Putusan No.247/Pdt/2015/PT.Mksdapat melumpuhkan keberadaan dan kekuatan pembuktian yang diajukanoleh para Penggugat ;Keberatan Kedua:Bahwa begitu pula pertimbangan hukum majelis judex factie pada tingkatpertama pada halaman 26 alinea 1 yang pada intinya mempertimbangkanbahwa pencairan dana asset PT.Asia

berpendapat bahwa dalil tersebut tidak didasari dengan pembuktianyang sah serta beralasan hukum yang dapat dibenarkan, yang dapatmenggugurkan dalil gugatan para Penggugat tentang adanya hak paraPenggugat atas asset tersebut sehingga dalil tersebut dikesampingkan ;Keberatan Ketiga :Bahwa demikian pula dalam pertimbangan hukum majelis judex factie padahalaman 27 alinea 1 yang pada intinya mengatakan bahwa para Penggugatberhasil membuktikan dalil gugatannya tentang adanya hak para Penggugatatas asset PT.Asia

Bahwa selain itusecara materiil telah diuji di Pengadilan Negeri Makassar, yakni denganadanya putusan Pra Peradilan No.04/Pid.Pra/2004/PN.Mks, tertanggal31 Mei 2004 ;e Bahwa berdasarkan putusan Pra Peradilan tersebut, PemohonPraperadilan/Penggugat tidak melakukan upaya hukum sehinggapenarikan dana tabungan joint account pada PT.Bank Panin Tbk cabangMakassar oleh Terbanding Vlergugat yang dilaporkanPenggugat/Pemohon Praperadilan tersebut untuk pembelian kayu gunakepentingan perusahaan PT.Asia Tropical

Surat perjanjian jual beli matrial bekas PT.Kuku Manunggal Propertindo No.77/KMF/RI/AMB/XI/2011 tanggal 26 Nopember 2011 ;Surat pengakuan hutang H.Muhammad Arianto tanggal 20 Februari 2012 ;Surat perjanjian awal antara PT.Kuku Manunggal Propertindo dengan PT.Asia BajaMakmur tanggal 09 Januari 2012 ;6.

5.000.000.000 (lima milyarrupiah) tanggal 28 Nopember 2011 untuk pembayaran besi ek.PT.Kuma ;1 (satu) lembar kwitansi penerimaan uang sebesar Rp. 12.000.000.000 (dua belasmilyar rupiah) tanggal 06 Januari 2012 untuk pembayaran besi ek.PT.Kuma ;Surat perjanjian jual beli matrial bekas PT.Kuku Manunggal Propertindo No.77/KMF/RI/AMB/XI/2011 tanggal 26 Nopember 2011 ;Surat pengakuan hutang H.Muhammad Arianto tanggal 20 Februari 2012 ;Surat perjanjian awal antara PT.Kuku Manunggal Propertindo dengan PT.Asia

rekening koran atas nama H.Mochamad Arianto rek1210005664945 periode Nopember 2011 s/d 20121 (satu) lembar bukti setoran tanggal 28 Nopember 2011 senilai Rp.1.000.000.000,(satu milyard);TETAP TERLAMPIR DALAM BERKAS PERKARA.Barang bukti tersebut telah disita secara sah menurut hukum sehingga dapatdipakai untuk membuktikan dalam persidangan ;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi dan Terdakwa serta buktibuktisurat maka diperoleh fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa Terdakwa sebagai Direktur PT.Asia

TanahAbang II No.57 Jakarta pusat dan disepakati hargaRp.155.000.000.000 untuk besi sebanyak50.000.000 ton dan saksi Rudi lrawan membayarDP Rp. 5.000.000.000, dan dibuat surat perjanjianjual beli tersebut ;e Bahwa pada tanggal 12 Januari 2012 saksi Rudilrawan kedua, sebesar Rp.12.000.000.000,(duabelas milyar rupiah) sesuai dengankesepakatan ;e Bahwa setelah pembayaran kedua saksi diberikanijin untuk melakukan pembongkaran, namun barudikerjakan dua minggu dicegah oleh wakil direkturPT KUMA dengan alasan PT.Asia

pembuktian terbukti salah satu alternatif maka alternatifyang lain tidak perlu dibuktikan ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Rudi lIrawan dan Andre Djauharibahwa Tedakwa menawarkan besibesi bekas eks PT.KUMA yang mengatakantelah dibeli dari PT.KUMA dan saksi Rudi lrawan tidak melakukan pembayaranpertama Rp. 5 milyar dan kedua Rp.12 milyar kKemudian saksi Rudi lrawanmelakukan pembayaran diberikan ijin untuk melakukan pembongkaran hampir 2minggu kemudian diberhentikan oleh PT.KUMA dengan alasan PT.Asia

Saksi HERI PRIATNA ; Bahwa saksi adalah mantan karyawan PT.Asia Multidana ; Bahwa saksi adalah staf Marketing PT.Asia Multidana ;27Bahwa saksi kenal dengan Tergugat Michiko sebagai Direktur PT.AsiaMultidana ;Bahwa saksi bekerja sejak pertengahan tahun 2011 sampai dengan awaltahun 2012 ;Bahwa saksi mengetahui tahap pengajuan aplikasi kredit yaitu aplikasikredit diterima staf maketing kKemudian diserahkan ke Manager Marketingsetelah itu diteruskan ke bagian verifikasi untuk dilakukan pengecekandata

pengajuan kredit, Tergugat hanyabertanda tangan saja tetapi penentu terakhir adalah Direktur Utama ;Bahwa saksi tidak mengetahui isi rapat komite kredit yang menyetujuipemberian pembiayaan kepada nasabah ;Bahwa saksi tidak mengetahui struktur Komite Kredit mulai dari Ketuasampai dengan anggota ;Bahwa saksi tidak mengetahui SOP pencairan kredit ;Bahwa persetujuan pemberian kredit terakhir berada pada DirekturUtama;Saksi YANDI :Bahwa saksi kenal dengan Tergugat Michiko ;Bahwa saksi adalah mantan karyawan PT.Asia

Multidana ;Bahwa saksi bekerja sejak tahun 2012 dan keluar / berhenti padatahun2013 ;Bahwa PT.Asia Multidana bergerak dalam usaha pembiayaan mobil ;telahSurat28Bahwa atasan saksi pada waktu itu adalah Tergugat Michiko ;Bahwa tugas saksi adalah mengambil data dan mensurvey konsumen atasperintah H.Mugeni, setelah itu diserahkan ke Admin Marketing sdr.Nuning,lalu Admin ke Komite Kredit ( Bapak Hendi) sebagai Ketua Komite Kredit ;Bahwa terhadap permohonan kredit tersebut Tergugat yang tergabungdalam

copy yang telah diberi materaisecukupnya yang dipersidangan telah diperlihnatkan aslinya dan setelah foto copysuratsurat tersebut dicocokkan dengan surat aslinya ternyata cocok dan sesuaiaslinya kecuali bukti T.2, T3, T4dan T.5 tidak ada aslinya ;29Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti surat, Tergugat jugatelahmengajukan 1 ( satu ) orang saksi yang memberikan keterangan dibawahsumpah, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.Saksi DIDIK FERYANTO :Bahwa saksi adalah mantan Karyawan di PT.Asia

Multidana sejak tahun2002 sampai dengan jabatan terakhir adalah Pengawas Kredit ;Bahwa saksi kenal dengan Michiko (Tergugat ) sebagai Direktur PT.AsiaMultidana sejak tahun 2002 tetapi saksi tidak ada hubungan keluargadengan Tergugat ;Bahwa PT.Asia Multidana adalah Perusahaan yang bergerak dibidangpembiayaan atau leasing sepeda motor dan mobil ;Bahwa PT.Asia Multidana sempat membiayai pembelian Truk dan Bussejak tahun 2009 sampai dengan tahun 2013 ;Bahwa tugas saksi adalah menangani masalah kredit

P13;Suratsurat bukti tersebut dibubuhi materai cukup, telah diperiksa dandicocokkan ternyata semua cocok/sesuai dengan aslinya;daMenimbang, bahwa atas kesempatan yang diberikan oleh majelis Hakimlam persidangan, Para Penggugat telah mengajukan 2 (dua) orang saksiyaituArnold Sobastian dan Abdi Guna, di bawah sumpahpada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:1.Saksi Arnold Sobastian, menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi tahu dan kenal dengan Para Penggugat karena saksi temankerja Para Penggugat di PT.Asia

Saksi Abdi Guna, menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi tahu dan kenal dengan Para Penggugat karena saksi temankerja Para Penggugat di PT.Asia Kaolinraya; Bahwa Komarudin masuk kerja tahun 2007, masuk kerja terus; Bahwa saksi ditunjukkan Bukti P4, PHK Aziz saksi tidak pernah melihat,saksi tahu Alfian Fauzi adalah Manager perusahaan; Bahwa Para Penggugat, setelah terima surat PHK tidak masuk bekerja, saksitidak tahu upah terakhir diterima kapan; Bahwa saksi tahu ada perubahan jabatan setelan akte

kerja sebagaimana yang dimaksud dalamUndangUndang, Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 283 R.Bg ParaPenggugat berkewajiban membuktikan hal tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, maka MajelisHakim perlu mempertimbangkan terlebin dahulu kebenaran dalildalil yangdikemukakan oleh Para Penggugat:Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti P7berupa Surat Keterangantanggal 21 September 2015dan bukti P11 berupa Daftar Upah Karyawan PT.Asia

Asia Kaolinraya Nomor : /AKRSk/XI/2016, kepada AbdulAzis, yang menerangkan bahwa Para Penggugat dapat dikualifikasikanmengundurkan diri dari PT.Asia Kaolinraya sesuai dengan Surat PernyataanKesediaan untuk Bekerja Kembali;Menimbang, bahwa sesuai bukti P3 berupa Surat Peringatan Ke (satu)PT.

terhadappemutusan hubungan kerja dalam perkara ini, sesuai dengan ketentuan Pasal161 ayat (3)Undang Undang, Nomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan,Tergugat berkewajiban untuk membayar kepada Para Penggugat uangpesangonsebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaanmasa kerja sesuai Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai Pasal156 Ayat (4) Undang Undang, Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti T1 menunjukkan bahwa benarTergugat adalah PT.Asia

Saksi Dahnial Fauzian, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi adalah teman kerja Penggugat di PT.Asia Kaolinraya bekerjapada bagian Tapal Batas terakhir bekerja pada Oktober 2016, pernahmengajukan gugatan ke Pengadilan Hubungan Industrial sesuai dengan AktaPerdamaian;Bahwa Penggugat sering tidak masuk bekerja mulai 1 April 2016, ada izintidak masuk ada juga yang alpa;Bahwa saksi ditunjukkan bukti P2 berupa surat pernyataan, saksi tahu surattersebut yang buat perusahaan setelah adanya

Saksi Suhairi, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi adalah teman kerja Penggugat di PT.Asia Kaolinraya;Bahwa daftar hadir mulai April 2016, manual kurang lebih 3 (tiga) bulan,ditunjukkan bukti P3 berupa daftar hadir, yang mengisi adalah satpam.Setelah Penggugat terima surat PHK, kartu absen tidak ada, ditunjukkanbukti P4 berupa buku daftar hadir atas nama Sulaiman, yang membuat bukudaftar hadir adalah pak Sulaiman disetujui kepala regu yaitu pak Suhairi dandiketahui oleh satpam,

kerja sebagaimana yang dimaksud dalamUndang Undang, Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 283 R.Bg ParaPenggugat berkewajiban membuktikan hal tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka MajelisHakim perlu mempertimbangkan terlebin dahulu kebenaran dalildalil yangdikemukakan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti P7 berupa Surat Keterangantanggal 21 September 2015 dan bukti P8 berupa Daftar upah Karyawan PT.Asia

Kaolinraya pada lampiran No.29 diketahui bahwa benar Penggugat telahbekerja pada Tergugat sejak tanggal 27 Maret 2007;Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti P9 berupa Surat Anjuran dariDinas Sosial Tenaga Kerja dan Transmigrasi, pada keterangan pihak pekerjadiketahui bahwa upah Penggugat sebesar Rp2.341.500,00 (dua juta tiga ratusempat puluh satu ribu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa sesuai bukti P2 berupa Surat PernyataanKesediaan untuk Kembali Bekerja di PT.Asia Kaolin Raya bulan April 2016Peggugat

pakSuhairi dan diketahui oleh satpam, sebagai bukti kalau Penggugat tetap hadirmasuk bekerja ikut bersihbersih di tempat kerjanya sampai dengan Oktober2016, karena setelah itu bagian tapal batas sudah berakhir, menunjukkanbenar bahwa Penggugat masih tetap masuk bekerja pada perusahaan Tergugat,sehingga Penggugat berhak atas upah selama masuk bekerja pada bulan Junisampai dengan Oktober 2016 sesuai daftar hadir (bukti P4);Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti T1 menunjukkan bahwa benarTergugat adalah PT.Asia