• MENETAPKAN:

  1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
  2. Menetapkan memberi dispensasi kawin terhadap anak pemohon yang bernama Ery Bagus Sandiko bin Sunariuntuk menikah dengan calon istrinya nama Ayu Carolina Saputri binti Agung Saputro;
  3. Membebankan kepada pemhon untuk membayar seluruh biaya perkara ini sebesar Rp. 181.000.- (Seratus delapan puluh satu ribu rupiah);

  Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon :Nama : Ery Bagus Sandiko bin SunariTanggal lahir : 10 Juli 2000 (umur 18 tahun, 9 bulan)10 Juli 2000Agama : IslamHalaman 1 dari 12 putusan Nomor 0162/Pdt.P/2019/PA.BLPekerjaan : Kuli BangunanTempat kediaman: di Jalan Trowulan RT.01 RW. 09 No. 73 KelurahanSananwetan Kecamatan Sananwetan Kota Blitar;dengan calon istrinya :Nama : Ayu Carolina Saputri binti Agung SaputroTanggal lahir : 20 Juni 2002 (umur 16 tahun, 10 bulan)Agama : IslamPekerjaan :

  Memberikan Dispensasi Kawin kepada anak Pemohon yang bernama : EryBagus Sandiko bin Sunari untuk menikah dengan seorang perempuanbernama Ayu Carolina Saputri binti Agung Saputro ;3.

  Fotokopi Surat Pemberitahuan kekurangan syarat/penolakanpernikahan atas nama Edy Bagus Sandiko Nomor : B135/kua.13.37.3/pw.01.04/04/2019, tanggal 24 April 2019, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sananwetan,Kabupaten Blitar yang telah bermaterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Hakim Ketua MajelisMajelis diberi tanda (P.2);3.

  Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama Ery Bagus Sandiko,Nomor 3572CLD0507200706167, tanggal 9 Juli 2007, yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil,Kabupaten Blitar, yang telah bermaterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Hakim Ketua MajelisMajelis diberi tanda (bukti P.3);Bahwa, selain bukti surat tersebut, Pemohon juga mengajukan 2orang saksi, yang memberikan keterangan masingmasing di bawahsumpah:e Saksi I: Deny Ekriyanto bin

  Menetapkan memberi dispensasi kawin terhadap anak pemohon yangbernama Ery Bagus Sandiko bin Sunari untuk menikah dengancalon istrinya nama Ayu Carolina Saputri binti Agung Saputro;3. Membebankan kepada pemhon untuk membayar seluruh biayaperkara ini sebesar Rp. 181.000.

• FENTA YANUWATI SANDIKO, DK;

  FENTA YANUWATI SANDIKO;2. RATNAWATI SANDIKO;Keduanya berkewarganegaraan Indonesia, tempattinggal di Taman Alfa Indah B4/18, RT 008 RW 00/7,Halaman 1 dari 7 halaman.

  Menyatakan batal atau tidak sah Sertipikat Hak Milik Nomor 1/Grogol Ilir(sekarang Grogol Utara) atas nama Ratnawati Sandiko, Fenta Yanuwati,Adi Saputra, luas 2.314 m2, sesuai Surat Ukur Nomor 165, tanggal 14April 1968 terbit tanggal 21 April 1967, terletak di Jalan KebayoranLama, Kelurahan Grogol Utara, Kecamatan Kebayoran Lama, KotaAdministrasi Jakarta Selatan;3.

  Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Sertipikat Hak Milik Nomor1/Grogol llir (sekarang Grogol Utara) atas nama Ratnawati Sandiko,Fenta Yanuwati, Adi Saputra, luas 2.314 m2, sesuai Surat Ukur Nomor165, tanggal 14 April 1968 terbit tanggal 21 April 1967, terletak di JalanKebayoran Lama, Kelurahan Grogol Utara, Kecamatan KebayoranLama, Kota Administrasi Jakarta Selatan;4.

• danRatnawati Sandiko) sebagai Tergugat Il Intervensi;Halaman 3 dari 95 halaman Putusan Nomor: 206/G/2016/PTUNJKT.

  Bahwa Objek Sengketa bersifat individual, ditujukan untuk atas namaRatnawati Sandiko, Fenta Yanuwati, Adi Saputra, bukan kepadaumum ;9.3.

  , belum ditempati oleh Wajib Pajak atas namaFenta Yanuwati Sandiko;17.2.

  Bahwa pada tanggal 21 Oktober 2015, Kepala Kantor Pertanahan KotaAdministrasi Jakarta Selatan telah mengirim surat dengan Nomor : 2570/1331.74600/X/2015, Perihal : Laporan Permohonan Pembatalan Sertipikat HakMilik Nomor 1/Grogol llr (Sekarang Grogol Utara) tercatat atas namaRatnawati Sandiko, Fenta Yanuwati Sandiko dan Adi Saputra diatas tanahEigendom Verponding Nomor 12074 atas nama Baitian Singh (H.

  Bahwa data Wajib Pajak (WP) atas nama Fenta Yanuwati Sandikodengan Nomor Objek Pajak (NOP) 31.71.010.006.020.0006.0 denganluas tanah + 2.314 M2 belum ditempati oleh Wajib Pajak atas namaFenta Yanuwati Sandiko;17.2 Bahwa Wajib Pajak (WP) Fenta Yanuwati Sandiko salahmenempati lokasi tanahnya, lokasi yang ditempati Wajib Pajak (WP)Fenta Yanuwati Sandiko adalah lokasi tanah milik Wajib Pajak (WP)yang lain;Bahwa dalil Penggugat tersebut di atas adalah dalil yang tidak benardan harus ditolak karena sejak

• bersama anakke 2 (dua) nya yaitu : NOV DUTA PUTRI SETYANTO di Simo Jawar 55Surabaya sedangkan Tergugat kembali ke rumah orang tuanya dan tinggalbersama anak pertamanya yaitu : FEBRI PUTRI TITA GUISTI di KedungAnyar VIV53 Surabaya ;Bahwa menurut saksi dalam permasalahan ini apa yang diputuskanPenggugat dan Tergugat adalah itu yang terbaik ;Halaman 5 dari 14Putusan No.749/Pdt.G/2015/PN.Sby.Terhadap keterangan saksi tersebut Penggugat menyatakan membenarkandan tidak keberatan ;Saksi : ANTONIUS LUGU SANDIKO

  tidak dapatdipertahankan lagi karena selama dalam perkawinan sering terjadi perselisihandan pertengkaran dan sudah tidak ada kecocokan lagi sehingga tidak ada harapanuntuk dirukunkan kembali dan oleh karenanya Penggugat mohon agar perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat tersebut diputuskan dengan perceraian ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti surat yang diberi tanda P1 sampai dengan P6 serta 2 (dua)orang saksi, yaitu : SEKARWATI dan ANTONIUS LUGU SANDIKO

  Penggugatdengan Tergugat dinyatakan putus karena perceraian ;Menimbang, bahwa untuk melakukan perceraian harus ada cukup alasan,bahwa suami isteri tidak akan dapat rukun sebagai suami isteri, adapun yangdijadikan alasan perceraian Penggugat dalam gugatannya adalah bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sebagai suami isteri terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran dan tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi dalam rumahtangga ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi SEKARWATI dan saksiANTONIUS LUGU SANDIKO

  Bahwa saksi SEKARWATI dan saksi ANTONIUS LUGU SANDIKO,merupakan kakak kandung dan teman dengan Penggugat sama samamenerangkan antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar dancekcok sejak + 6 tahun yang lalu dan Penggugat tidak ada lagi hubunganlahir maupun batin dan sejak + tahun 2009, Tergugat meninggalkanPenggugat dan bersama anak ke 1 (satu) yaitu : FEBRI PUTRI TITAGUISTI dan tinggal bersama orang tuanya di Kedung Anyar VIV53Surabaya sedangkan Penggugat tetap tinggal dengan orang tuanya di

  dua) nya yaitu : INOV DUTA PUTRI SETYANTO sedangkan untukTergugat kembali orang tuanya dan tinggal bersama anak ke 1 (satu), yaituFEBRI PUTRI TITA GUISTI di Kedung Anyar VIV/53 Surabaya ;Menimbang, bahwa surat bukti Penggugat bertanda P1 sampai denganP6 telah dipertimbangkan terurai tersebut diatas kecuali bukti P 4 berupa AktaKelahiran Penggugat tidak perlu dipertimbangkan ;Halaman 10 dari 14Putusan No.749/Pdt.G/2015/PN.Sby.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi SEKARWATI dan saksiANTONIUS LUGU SANDIKO

• MENGADILI:

  1. Menyatakan Terdakwa Sandiko Alias Siko Bin Napi terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;
  2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;
  3. Menetapkan masa penangkapan dan

  
  Terdakwa:
  SANDIKO Alias SIKO Bin NAPI

Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk pergunakan dalam perkara WANDI SANDIKO;

6. Membebankan terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000,-(lima ribu rupiah).

, perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa perbuatan terdakwa saksi WANDI SANDIKO AlsWANDI (telah di proses dalam berkas terpisah) datangkerumah terdakwa untuk mengajak terdakwa membelinarkotika, dengan berkata ayok lah yok yang bermaksuduntuk mengajak terdakwa membeli Narkotika jenis sabu,kemudian terdakwa sepakat dnegan terdakwa menjawab saksiWANDI ayok lah, lalu terdakwa dan saksi WANDI berangkatke Kampung Dalam Kec.

Pegadaian (Persero) Cabang Pekanbaru Kota, barangbukti narkotika jenis sabusabu milik terdakwa ADE SAPUTRA AlsADE Bin MAHYUDIN Alm dan saksi WANDI SANDIKO Als WANDIBin DASRI Alm barang bukti berupa 1 (Satu) paket/obungkus plasticbening yang berisi ukuran kecil yang di duga narkotika jenis shabuberat kotor 0.21 gram, berat pembungkusnya 0.10 gram dan beratbersih 0.11 gram, dengan perincian sebagai berikut :1.

Saksi WANDI SANDIKO Als WANDI Bin DASRI di bawahsumpah pada pokoknya menerangkan;. Bahwa perbuatan terjadi pada Kamis tanggal 30 Juli 2020sekira pukul 09.00 Wib, bertempat di Kampung Dalam Kec.Senapelan Kota Pekanbaru;" Bahwa perbuatan terdakwa berawal ketika saski dirumahnya di JI. Kopi Gg. Kopi Il No. 33 RT/RW 02/04 Kel.Sukaramai Kec.

Memerintahkan agar barang bukti berupa; 1 (Satu) paket kecil plastik bening yang berisikan shabu beratbersih 0.11 gram; 1 (Satu) helai handuk warna putih; 1 (satu) HP Samsung warna hitam beserta simcar yangterpasang di dalamnya; 1 (Satu) buah dompet warna hitam; 1 (Satu) unit Sepeda motor Honda Vario warna hitam dengannomor polisi BM 3306 AG.Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk pergunakan dalamperkara WANDI SANDIKO;6.

• SUDI BIN SANDIKO ;tempat lahir : Jember ;umur / tanggal lahir : 33 tahun ;jenis kelamin : Lakilaki ;kebangsaan : Indonesia ;tempat tinggal : Dusun Sumbercandi, Desa Panduman,Kecamatan Jelbuk, Kabupaten Jember ;agama : Islam ;pekerjaan : Tani ;Para Termohon Kasasi/ para Terdakwa berada di luar tahanan :yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Jember karenadidakwa :Bahwa mereka Terdakwa Babun alias P. Fait bin Rus bersamasamaAspari alias P.

  Sudi bin Sandiko, pada hari Rabu tanggal 17 Juni 2009 sekirajam 00.30 WIB, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Juni 2009,bertempat di Jalan Oleng Sibutong, Dusun Krajan.

• Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Ghio Sandiko bin Korniadi) dengan Pemohon II (Dina Meilani binti Edi Suryadi) yang dilaksanakan di Kecamatan Ujan Mas, Kabupaten Muara Enim pada tanggal 19 Agustus 2018;

• Sandiko ;Bahwa mobil Xenia tersebut bukan milik H. Sandikomelainkan milik Ir. Bambang Sugeng Pamungkas yangdigadaikan pada H.

  Sandiko kemudian saya sewa ;Bahwa yang menawarkan dagangan pada Sunanik adalahRohman ;Bahwa peran Basori adalah bertugas menyiapkan danmenurunkan barang dagangan yang akan di beli Sunanik ;Bahwa benar diantara barangbarang dagangan yang adadi kerdus yang saudara tawarkan pada Sunanik pada waktuditurunkan dari mobil ada kerdus yang kosong ;Bahwa saya tahu kalau kerdus itu) kosong karenasebelumnya sudah disiapkan ;Bahwa yang punya ide menyiapkan kardus kosong adalahSaya ;Bahwa kronologi sampai terjadi

  Sandiko ;Bahwa peran Basori bertugas menyiapkan dan menurunkanbarang dagangan yang akan di beli Sunanik sedangkan BudiRaharjo yang nyewa mobil dan menyiapkan uang untukbelanja barang dagangan ;Bahwa benar diantara barangbarang dagangan yang ada dikerdus yang saudara tawarkan pada Sunanik pada waktuditurunkan dari mobil ada kerdus yang kosong ;Bahwa saya tahu kalau kerdus itu) kosong karenasebelumnya sudah disiapkan ;Bahwa semua kerdusnya ada 8 (delapan) kardus yang 4(empat) ada isinya dan yang 4

  SANDIKO sekaligus yangmenyediakan uang untuk membeli barang dagangan yang akanditawarkan kepada korban dan bertindak menjadi sopir, dan terdakwaROHMAN BIN PONIMIN bertugas menawarkan barang dagangankepada korban sementara terdakwa BASORI BIN DENUN bertugasmenyiapkan dan menurunkan barang dagangan yang akan dibelikorban, dengan tujuan semuanya ini adalah untuk mendapatkankeuntungan, dengan demikian unsur tersebut telah terpenuhii ;22Ad.3.Unsur Secara melawan hukum memakai nama palsu ataumartabat palsu

• bertempat di Kampung dalam Kec.Senapelan Kota Pekanbaru, atau ditempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pekanbaru, telah MelakukanPercobaan atau permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidananarkotika dan precursor narkotika dalam hal menawarkan untukdijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli,menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan , perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa perbuatan terdakwa saksi WANDI SANDIKO

  SenapelanKota Pekanbaru tepatnya di depan Istana Mainan atau pada suatu tempatyang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Pekanbaru,Melakukan Percobaan atau permufakatan jahat untuk melakukantindak pidana narkotika dan precursor narkotika dalam hal tanpa hakatau melawan hukum, memiliki, menyimpan, menguasai ataumenyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman, yang dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa perbuatan terdakwa bersama saksi WANDI SANDIKO AlsWANDI (telah di proses dalam

  Pegadaian (Persero) Cabang Pekanbaru Kota, barangbukti narkotika jenis sabusabu milik terdakwa ADE SAPUTRA Als ADEBin MAHYUDIN Alm dan saksi WANDI SANDIKO Als WANDI BinDASRI Alm barang bukti berupa 1 (Satu) paket/bungkus plastic beningyang berisi ukuran kecil yang di duga narkotika jenis shabu berat kotor0.21 gram, berat pembungkusnya 0.10 gram dan beratbersih 0.11gram, dengan perincian sebagai berikut :1.

  Memerintahkan agar barang bukti berupa; 1 (Satu) paket kecil plastik bening yang berisikan shabu berat bersih0.11 gram;1 (Satu) helai handuk warna putih;1 (satu) HP Samsung warna hitam beserta simcar yang terpasang didalamnya;1 (Satu) buah dompet warna hitam;1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario warna hitam dengan nomorpolisi BM 3306 AG.Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk pergunakan dalam perkaraWANDI SANDIKO;.

• dalamkendaraan hendak menuju ke arah timur /kantor Desa Padomasan , saatberjalan ke arah timur terdakwa tidak sempat melihat ada Inggil SandikoSatyo Stmojo yang masih berumur 2 (dua) tahun yang berdiri tepat di depanlampu mobil sebelah kanan (lurus di roda sebelah kanan) dari kendaraanyang dikendarai terdakwa , dan pandangan terdakwa langsung berbalikarah ke arah utara dengan gerakan langsung balik kiri dan karena jaraknyasangat dekat sekali kurang lebih 20 (dua puluh) centimeter karena posisiInggil Sandiko

  Satyo Stmojo tersebut berdempetan dengan bemper depanmobil yang dikendarai terdakwa sehingga roda depan sebelah mobil yangdikendarai terdakwa melindas kepala dari Inggil Sandiko Satyo Stmojoe Bahwa terdakwa saat berjalan ke arah timur sejauh kurang lebih 1 (satu)meter, dari arah Utara atau dari dalam puskesmas Padomasan ?

  tinggi , terdakwa tidak dapat melihat apa yang telah terjadi,lalu terdakwa turun dari mobil yang dikendarainya dan melihat ada InggilSandiko Satyo Stmojo umur 2 (dua) tahun berada di depan mobil terdakwadengan kondisi mengeluarkan banyak darah dari kepala dan sepertinyasudah dalam keadaan meninggal duniae Bahwa akibat ketidak hatihatian terdakwa yang semula berjalan dari arahbarat langsung parkir di sebelah kanan jalan dan memarkir mobil denganmesin dalam keadaan hidup , mengakibatkan Korban Inggil Sandiko

• dengan Termohonsejak akhir tahun 2013 sering bertengkar masalah ekonomi; Bahwa, Termohon tidak dapat mengelola keuanganrumahtangga dengan baik, suka berhutang, hingga Pemohonmerasa sangat berat; Bahwa, sejak tahun 2015 antara Pemohon dengan Termohonmasih tinggal serumah akan tetapi sudah tidak rukun, tidak bertegursapa; Bahwa, keluarga telah menasehati Pemohon agar rukun dandamai kembali dengan Termohon, namun tidak berhasil; Bahwa, kini sudah tidak sanggup lagi untuk menasehatiPemohon atau Termohon;Sandiko

  tidaklah dibenarkan dalam perkara perceraiansematamata didasarkan pada adanya pengakuan dan atau adanyakesepakatan saja, karena dikhawatirkan timbulnya kebohongan besar (Degrote langen), hal mana sesuai dengan ketentuan Pasal 208 KUHPerdata,oleh karenanya dalam perkara aquo Pemohon tetap diwajibkanmenghadirkan saksi keluarga dan / atau orang dekatnya;Menimbang, bahwa di muka persidangan ternyata Pemohon telahmenghadirkan saksi dari keluarga dan / atau orang dekatnya, yaitu Waluyobin Wiro Diharjo dan Sandiko

• Sandiko;14.

  Sandiko; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il belum pernahkeluar dari agama Islam; Bahwa Pemohon dan Pemohon II belum pernahbercerai; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il memerlukanKutipan Akta Nikah sebagai bukti sahnya pernikahan dan memenuhisyarat administrasi lainnya;Bahwa selanjutnya Para Pemohon menyatakan tidak akan mengajukanalat bukti lain dan memberikan kesimpulan secara lisan di dalam persidanganyang pada pokoknya tetap pada Permohonan Para Pemohon dan mohonpenetapan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat

• Penggugat untuk sebagian;

• Menyatakan putus hubungan kerja antara Para Penggugat dan Tergugat berdasarkan Pasal 164 Undang-undang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan terhitung sejak 30 Juli 2020;
• Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum sebatas prosedur Pemutusan Hubungan Kerja;
• Menghukum Tergugat untuk membayar hak-hak normatif Para Penggugat secara tunai dan sekaligus sebagai berikut:
• Kepada Penggugat I atas nama Sandiko

  Penggugat:
  1.SANDIKO
  2.RIZKI ANANDA
  3.AHMAD RUDIANTO
  4.YUSRI SS
  5.SUMARNI
  Tergugat:
  PT BUNGO DANI MANDIRI UTAMA

• Masehi, bertepatan dengantanggal 30 Dzulhijah 1442 Hyjriyah, dalam persidangan Pengadilan Kupangyang terbuka untuk umum yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat pertama, telah datang menghadap:Erniyati binti Sarifudin, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SMEA, pekerjaan wiraswasta, tempat tinggal di JalanPerintis Kemerdekaan 1 RT.013 RW.004, Kelurahan KayuPutin, Kecamatan Oebobo, Kota Kupang, Provinsi NusaTenggara Timur, sebagai Penggugat;danArifin Yudia Natalis bin Sandiko

• AG 2017 JU dengan memboncengkorban Sunarsih dengan kecepatan 50 km // jam dan pada saatitu. terdakwa sedang berbalapan dengan saksi Pujiono binSamijo yang berboncengan dengan saksi Sukanik binti Sandiko,pada saat itu terdakwa dalam berpengaruh alkohol atau mabukdimana terdakwa dalam wmengendarai sepeda motor denganberjalan Zig sag (miring kekiri dan kekanan) atau pada saatitu. terdakwa tidak bisa mengendarai kendaraan dalam keadaanaman dan saat sepeda motor yang dikendarai oleh terdakwadalam kecepatantinggi

  AG 2017 JU dengan memboncengkorban Sunarsih dengan kecepatan 50 km // jam dan pada saatitu. terdakwa sedang berbalapan dengan saksi Pujiono' binSamijo yang berboncengan dengan saksiSukanik Sukanik binti Sandiko, pada saat itu terdakwa dalamberpengaruh alkohol atau. mabuk dimana terdakwa dalammengendarai sepeda motor dengan berjalan Zig sag (miringkekiri dan kekanan) atau pada saat itu terdakwa tidak bisamengendarai kendaraan dalam keadaan aman dan saat sepedamotor yang dikendarai oleh terdakwa dalam

• MENGADILI:

  1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
  3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (SUPARJO BIN MARTOREJO SLAMET) terhadap Penggugat (ARI YANTI BINTI SANDIKO);
  4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp 1.070.000,00 (satu juta tujuh puluh ribu rupiah

• Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Satriyo Nugroho bin Sandiko) terhadap Penggugat (Nur Afifah binti Suhardi);
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.396.000,- (tiga ratus sembilan puluh enam ribu rupiah).

• 1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
  2. Memberi dispensasi nikah kepada anak Pemohon I dan Pemohon II bernama Melisa Binti Slamet Raharjo untuk menikah dengan seorang laki-laki bernama Untung Sandiko Bin Sarkum;
  3. Membebankan Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp375.000,00 (tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);

• Foto copy Kutipan Akta Nikah Pemohon (bukti P1) ; Menimbang, bahwaPemohon selain mengajukan suratsurat bukti tersebut juga telah mengajukan saksiSaksinya yang telah disumpah sesuai dengan agamanya bernama.MOCHAMAD SURI dan ANTONIUS LUGU SANDIKO memberikan keterangan,bahwa benar apa yang tertera di dalam Permohonan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka segala sesuatu yang terjadidipersidangan seperti dengan jelas diuraikan dalam berita acara pemeriksaan perkara ini,dianggap