Saksi Anieke Inawati Budiato dibawah sumpah memberikan keteranganpada pokoknya sebsgai berikut:bahwa Saksi adalah istri Ketua RT.10 Kelurahan Kalisari Kec Margorejo dansangat dekat dengan Pemohon;bahwa Pemohon awalnya bertempat tinggal bersebelahan dengan HokkiTrinova;bahwa Pemohon tidak punya usaha;bahwa Hokki Trinova dulu punya usaha jual galon air ;bahwa suami Pemohon yang bernama Soeadi tersebut sekarang sudahmeninggal dunia ;bahwa saksi mengenal Pemohon karena saksi sebagai istri Ketua RT ;bahwa

kuasanya kepada Pengadilan yang daerah hukumnya meliputi tempat kediamanPenggugat, kecuali apabila Penggugat dengan sengaja meninggalkan tempat kediamanbesama tanpa izin Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat adalah warga negara Republik Indonesiaberagama Islam bertempat tinggal di Kabupaten Purbalingga (bukti P.1), dan Tergugatdahulu bertempat tinggal di Kabupaten Purbalingga Sekarang tidak diketahui alamatnyayang pasti di wilayah Republik Indonesia (bukti P.2) dan bukti tersebut dapatdipergunakan sebsgai

Sabri Syukur, M.HI sebsgai Hakimhakim Anggota dan diucapkan oleh ketua tersebut dalam sidang terbuka untukumum pada hari itu juga, dengan dihadiri oleh Hakimhakim Anggota tersebut,Halaman 12 dari 12 halaman Putusan Nomor 0000/Pdt.G/2016/PA.Pdgserta Nelmanilis, S.H, Panitera Pengganti dengan dihadiri oleh Pemohon,diluar hadirnya Termohon;HAKIM ANGGOTA KETUA MAJELISDra. Hasnidar, M.H Dra. Hj. Helmawati KhasHAKIM ANGGOTADrs. H.

XXXX, perempuan, lahir di Surabaya tanggal 10 JuniBahwa dalam perkawinan rumah tangga PEMOHON dengan TERMOHON awal tahun1985 berjalan harmonis hingga dikaruniai 3 orang anak yang lucu tetapi hinggamenjelang tahun 2000 muncul persoalan yang mengganggu keharmonisan rumahtangga tersebut dimulai perilaku TERMOHON sudah mulai mengabaikan tanggungjawab sebagai seorang istri dan seorang ibu sebsgai pengasuh anakanak yangdiharapkan.

Membebankan seluruh biaya perkara ini sesuai dengan peraturan danperundangundangan yang berlaku.Him. 2 dari 13 hlm, Putusan Nomor 0318/Pat.G/2018/PA.PpgDan Atau,Apabila Majelis Hakim bependapat lain, mohon putusan yang seadiladiln >Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Penggugat telah atang: yy .menghadap secara in person di persidangan, sedangkan Tergugat idan ekask = A,datang menghadap di persidangan dan tidak pula mengutus orang lain sebsgai=wakil/ kuasanya padahal ia telah dipanggil secara

IV"; 5e RAPUNG WIJAYA, bertempat tinggal di Komplex Pasar Dompu; Kelu ~rahan Bada, Kecamatan Dompu, Kabupaten Dompuy =sebsgai : TERGUGAT V " ; 6. Pemerintah RI, Ca Mendagri RI, Cae Gubernur NTB, Cae Bupati Dompu, Cae Camat Pajo, Cae Kepala Desa Lepadi ber kedudukan di Lepadi, sebugai s " THeRGUGAT VI"; 7e ABDURR/HMAN He LAHTI, bertempat tinggal di Desa Lepadi, KecamatanPajo, Kabupaten Dompu, sebagai : " TERGUC/T VII" ;8. Pemerintah RI, Cas Mendagri RI / Kepala BPN, Cq.

Abkesempatan tersebut ;Bahwa Termohon mengakui cemburu pada Pemohon tetapiTermohon tidak cemburu' berlebihan sebagaimanadalam permohonan Pemohon, kecemburuna Termohonmulai ketika Termohon' pernah mendapatkan = smsmesra dua kali dari perempuan yang bernama NURsehingga Pemohon mulai curiga dan cemburu ;Bahwa Termohon sebagai istri membantah seringmengabaikan kewajibannya ~ sebsgai istri malahTermohon yang melayani Pemohon dengan baik lahirmaupun ~ bathin tetapi Pemohon sendiri yangmelarang Termohon

seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa :1 (Satu) bungkus kecil narkotika jenis sabusabu yang terbungkus didalam plastik bening merupakan barang kejahatan maka dirampas untukdimusnahkan, sedangkan barang bukti berupa 1 (satu) unit handphoneandroid merk POLIMER warna hitam dipergunakan Terdakwa sebsgai

UNIVERSITAS UDAYANA sebagai PEMBANDING M e l a w a n : I WAYAN SUARTIKA sebsgai TERBANDING - D a n :1 PEMERINTAH R.I. Cq. MENTERI AGRARIA Cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL R.I. Cq. KAKANWIL BADAN PERTANAHAN NASIONAL BALI sebagai TURUT TERBANDING I ; 2. PEMERINTAH R.I. Cq. MENTERI AGRARIA Cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL R.I. Cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BADUNG,TURUT TERBANDING II ---

2 sTuDI@MENJADI LESIH BIUAKSAMAG UNTUK DIRI SENDIRY BB rotovides = QP Tandaiteman () Perasaaniak...kk nonWERFETESSPostingan i@ Kelola Postingan = Tampilan Dantar BE Tampilan kisiEciit Bio a eS), Kk'non Treslin BIASA AJA di Free West Papua Campaign 4 20 Septbieer pki 1925 Gp =spi Tenike Papua Amin OS (3) Femsh bekerja sebsgai Ansk oi Leceng Tuhan ngambil jurussn Pemenintahan di Universites Pemsh belsjer di SMP NEGERI 5 TIMIKA < Pemah celajsr di Sik Petes Timiks Tentang Seis sa BIASA AJA di Free West

Bjm.terakhir SMA, bertempat tinggal di Jalan Kelayan B, RT. 05,RW. 01, No. 11/263, Kelurahan Kelayan Timur, KecamatanBanjarmasin Selatan, Kota Banjarmasin, sebsgai PemohonIV;5. Hj. Sri Noor Ilyana, S.Pd binti H.

CIPTO NO. 20 Semarang,berdasarkan Surat Kuasa Khusus bermaterai cukup NO: 053/SKWLO/PraPN.SMG/IX/2017, tertanggal 31 Agustus 2017;Disebut sebsgai: PEMOHON "MelawanPemerintah Republik Indonesia c.q. Kepala Kepolisian Republik Indonesiac.q. Kepala Kepolisian Daerah Jawa Tengah c.q.

banding telah membaca danmeneliti secara cermat alasan yang ditemukan Para Pembanding semula ParaHalaman 28 dari 30 hal.Putusan Nomor 150/PDT/2021/PT MKSTergugat didalam memori bandingnya ternyata keberatankeberatan yangdikemukakan adalah pengulangan semata terhadap halhal yang telahdipertimbangkan dengan baik dan benar oleh Hakim tingkat pertama sepertihalnya tentang keberatan Para Pembanding semula Para Tergugat dalameksepsi tidak ditariknya Pemerintah Kabupaten Wajo Cq.Bina Marga KabupatenWajo sebsgai

SUWARSONO, setelah bersumpah selanjutnya menerangkan padapokoknya sebsgai berikut:Bahwa saksi adalah karyawan PT Kesa Indo Tama yang bertugas dibagian umu sejak tahun 2004 ;Bahwa letak tanah terperkara adalah di JI.

FREDRIK BILLY,S.H,,Penracora berkantor di Jin.Reys Dinoneroro Pertokoan Bali Raya Pesanrparan=Dennaser Selaten selanjutnys disehut sebsgai : ZERGUSAT TodanTRPSIGAT IIT 3/ 3, KEM ee ee eea oF *Se ee ile pea, STUD STANIWATI4. TWAYA'" SENDA :S, NI WAYA YLT ANI&. TATTIE RUDTARTI=: nekerjasn arasta,tennat bingrel Banjer Serara,Kelurahen don Keenzatan ~Kuta, ,Kabunaten Betti IIT Reecune,dalanhal ini bertasarkan Surat Kuase Khusustaneral 7 Maret ?930,yone telah dideftarken nada Motaris JONN KEI?

., terletak di, Kelurahan Cijantung, Kecamatan Pasar Rebo, Jakarta Timurdengan batasbatas sebagai berikut :Utara : JalanSelatan : Rumah Bp.DjajadiBarat : Rumah Bp.H.SutadiTimur : Rumah Bp.TondeTaksiran nilai (harga) + Rp.400.000.000, (Empat ratus juta Rupiah).e Satu unit rumah petak (kontrakan), luas bangunan/tanah + 35 M2, SertipikatHak Milik No.03208 atas nama Eko Mulyono (Pemilik asal), terletak diKelurahan Dukuh, Kecamatan Kramat Jati, Jakarta Timur dengan batasbatas sebsgai berikut :Utara :

Pspk tanggal 8 Juni 2018yang isinya dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas dalil Penggugat, Tergugat telah memberi jawaban secaralisan dipersidangan sebsgai beriukt; Bahwa posita anggka 1 hingga angka 4 adalah benar; Bahwa benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakrukun dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak lahir anakPenggugat dengan Tergugat; Bahwa tidak benar Tergugat memberi nafkah belanja kepadaPenggugat seadanya Rp. 500.000,00. ( lima ratus ribu rupiah) setiapbulan

Tenayan Raya, Kota Pekanbaru, namunstatus tanah tersebut tidak jelas karena masih dalam sengketa sebab banyak pihakyang mengaku sebsgai pemilik dari tanah tersebut, suratsurat tanah tersebut masihtumpang tindih, tidak benar juga kalau suratsurat tanah tersebut ada pada Tergugatkarena sampai sekarang pihak penjual belum ada menyerahkan suratsusrat tanahtersebut kepada Tergugat;e.

Tergugatmenganggap bahwa Penggugat telah melakukan Penipuan dalamPerjanjian dengan mengaku sebagai Konsultan sementara tidak pernahdapat menunjukkan bukti bahwa Penggugat merupakan Konsultan;29.Bahwa dailildalil Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat telahmelakukan wanprestasi adalah tidak benar, sebab pada kenyataannyaPenggugatlah yang telah melakukan wanprestasi terhadap Tergugat,dengan tidak dapat menunjukkan kewajibannya sebagai Konsultanberupa Laporan Kerja, serta halhal yang dikerjakan sebsgai

LINA menanggapi, bahwa pemilik toko bukan saya, dansaya hanya sebsgai pekerja yang diberi gaji tiapbulan;5Saksi LAUW JUNAIDI,002002000000000200005Bahwa benar saksi kenal dengan para terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga;Bahwa benar saksi mengerti diperiksa yaitu sebagai saksi dalam perkarapenipuan dan penggelapan yang dilakukan oleh para terdakwa;Bahwa benar perkara penipuan dan penggelapan tersebut terjadi sejaktanggal 8 Desember 2010 sampai dengan 14 Mei 2011 bertempat di PT.15Catur Sentosa Adiprana