ATAe Bahwa saksi kenal dan memiliki hubungan keluarga dengan terdakwa yaitu adikterdakwa;e Bahwa saksi kenal dan ada hubungan keluarga dengan terdakwa yaitu adikkandung terdakwa;e Bahwa pada hari Kamis tanggal 13 Nopember 2014 sekitar pukul 09.00 WITAdihalaman rumah saksi di RT.09/RW.05 Kelurahan Nonbes Kecamatan AMarasi4kabupaten Kupang terdakwa mengancam saksi korban dengan menggunakansebilah parang;e Bahwa seingat saksi korban sebilah parang tersebut milik terdakwa;e Bahwa seingat saksi korban

anak lamalama saya potongkasih mati;e Bahwa saksi korban dengan terdakwa tidak tinggal satu rumah hanyabersebelahan;e Bahwa sepengetahuan saksi korban kalau terdakwa marah karena saksi korbanmemetik buah kelapa kering peninggalan orang tua kami dan saksi korban jualbuah kelapa tersebut;e Bahwa sepengetahuan saksi korban pohon kelapa tersebut yang menanamorang tua kami (Saksi korban dan terdakwa) ;e Bahwa saksi korban Katarina menjual buah kelapa kering tersebut untukpenghidupan seharihari;e Bahwa seingat

Saksi Yakomina Taunu Alias Tanta Minae Bahwa saksi kenal dan tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa;e Bahwa pada hari Kamis tanggal 13 Nopember 2014 sekitar pukul 09.00 WITAdihalaman rumah saksi di RT.09/RW.05 Kelurahan Nonbes Kecamatan AMarasikabupaten Kupang terdakwa mengancam saksi korban dengan menggunakansebilah parang;e Bahwa saksi melihat langsung yang jaraknya lebih kurang 2 (dua) meter;e Bahwa seingat saksi pernah menegur tapi malah mengancam dengan sebilahparang tersebut;e Bahwa seingat

saksi terdakwa mengambil sebilah parang yang saat itu sudahdisarungkan dan digantung dipinggangnya lalu terdakwa menaruh parang tersebutdileher saksi korban Katarina Pae sambil berkata ini anak lamalama saya potongkasih mati;e Bahwa sepengetahuan saksi antara Terdakwa dengan saksi korban Katarina Paeadalah saudara kandung kakak beradik;e Bahwa seingat saksi yang menjadi masalahnya adalah karena saksi korbanKatarina menjual buah kelapa kering peninggalan orang tua kepada saksi;e Bahwa benar barang

terdakwa telah diberitahu oleh istri terdakwa kalau adik terdakwatelah menjual buah kelapa kering kepada saksi Yakomina Taunu sehingga terdakwasaat itu tidak berada dirumah segera pulang;e Bahwa terdakwa marah karena saksi korban tidak ijin kepada terdakwa;e Bahwa seingat terdakwa saksi korban Katarina Pae menjual buah kelapa keringkepada saksi Yakomina Taunu;e Bahwa seingat terdakwa menaruh sebilan parang tersebut dileher saksi korbanseraya berkata ini anak lamalama saya potong kasih mati;e Bahwa

No.156/Pid.B/2014/PNMBO.Bahwa seingat saksi, pada saat ditetapbkan sebagai Tersangka terhadapsaksi Samsury alias Asam, telah dilakukan pemeriksaan terhadap Terdakwasebagai saksi korban/pelapor;Bahwa seingat saksi, saksi tidak pernah mendengar katakata ancaman darisaksi Jon Darwin( Terdakwa dalam berkas perkara terpisah) yangmengatakan apabila tidak dibayar kepada Terdakwa Mawardi alias Odes,maka saksi Samsury Alias Asam terus ditahan;Bahwa sepengetahuan saksi, berdasarkan informasi dari Terdakwa

saksi ada nota usulan dari penyidik;Bahwa sepengetahuan saksi, berdasarkan keterangan saksi Kamaruzzamanianya disuruh oleh saksi Samsury alias Asam untuk ikat emas kepadaTerdakwa;Bahwa seingat saksi, saksi bersama sdr.

ke Notaris;Bahwa seingat saksi, pada saat ditetapbkan sebagai Tersangka terhadapsaksi Samsury alias Asam, telah dilakukan pemeriksaan terhadap saksiTerdakwa Mawardi alias Odes sebagai saksi korban/pelapor;Bahwa seingat saksi, saksi tidak pernah mendengar katakata ancaman darisaksi Jon Darwin yang mengatakan apabila tidak dibayar kepada TerdakwaMawardi alias Odes, maka saksi Samsury Alias Asam terus ditahan;Hal 48 dari 95 halaman Putusan No.156/Pid.B/2014/PNMBO.

Terdakwa, laporan Terdakwa terhadap saksiKamaruzzaman dan juga yang melibatkan saksi Samsury Alias Asamtersebut telah di SP3, Terdakwa tidak mengetahui apa alasan SP3 ataslaporannya tersebut di Polres Aceh Barat;Bahwa seingat Terdakwa, saksi Samsury alias Asam telah memenuhi isiperjanjian tersebut dan sudah selesai;Bahwa seingat Terdakwa setiap pembayaran ada dibuatkan kwitansi;Bahwa seingat Terdakwa, baik Terdakwa sendiri maupun saksi Samsurytidak ada dipaksa atau dibawah tekanan pada saat membuat

saksi tukang rumah yang di Rembon adalah saksi sendiri;Bahwa setahu saksi ketika pasir dan sirtu didatangkan yang membayaradalah semua orang bersaudara (keluarga);Bahwa seingat saksi waktu rumah dan lumbung dikerjakan yang pernahmenggaji adalah uang dari pak Darma sama saudaranya Penggugat;Bahwa seingat saksi, saksi dikasih uang oleh pak Darma sebanyak 3 (tiga)kali;Bahwa seingat saksi, saksi dikasih uang oleh pak Darma sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah);Bahwa seingat saksi rumah dan lumbung

;Bahwa seingat saksi waktu saksi kerja sebagai tukangnya di gaji sebesar Rp.50.000, per hari;Bahwa seingat saksi tukang selain saksi ada lagi yaitu Ambe Murti digajijuga 50.000, per hari;Bahwa seingat saksi Ambe Murti biasa tinggalkan pekerjaan;Bahwa setahu saksi Ambe Marsi adalah saudara kandung Kaltina ;Bahwa setahu saksi istri dari saksi adalah kKeponakannya Kaltina;Bahwa setahu saksi yang menggaji Ambe Marsi adalah saudaranyaKaltina yaitu Pak Gibson;Bahwa seingat saksi pak Gibson jarang datang

Saksi RABA RANDANANBahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat pernah suami lstri dan sudahbercerai;Bahwa setahu saksi ada rumah dan lumbung orang tua Kaltina dibangun diRembon;Bahwa seingat saksi pernah saksi mengantar pasir, semen, kerikil dan sirtutetapi saksi tidak pernah mengangkut kayunya, saksi mengantar bahantersebut atas suruhan saudara Kaltina dan mamanya yang membayar saksiadalah mamanya Kaltina;Bahwa seingat saksi, saksi hanya tahunya mengangkut bahan saja;Bahwa seingat saksi Ambe Marsi

Saksi YOHANIS PARERUNGANBahwa seingat saksi, saksi pernah mengerjakan lumbung di Rembon;Bahwa seingat saksi yang menyuruh saksi membuat lumbung adalahDarma;Bahwa seingat saksi kesepakatan saksi dengan Darma waktu itu terimakunci;Bahwa setahu saksi kalau terima kunci semuanya pemborong siapkan;Bahwa setahu saksi Lumbung itu biayanya sebesar Rp. 45.000.000, (empat puluh lima juta rupiah);Bahwa seingat saksi Darma bayar 2 (dua) kali baru lunas;Bahwa seingat saksi Lumbung itu dikerjakan di lokasi rumah

kaltina dankalau ada kayunya rusak saksi ganti;Bahwa seingat saksi lumbung itu saksi kerjakan selama 2 (dua) bulan;Bahwa seingat saksi tidak ada orang lain yang bayar ke saksi kecualiDarma;Bahwa seingat saksi Lumbung itu saksi kerjakan sampai diatapi dan diukir;Halaman 26 dari 41 halaman Putusan No. 63/Pdt.G/2016/PN.MakBahwa seingat saksi yang mengawai saksi waktu mengerjakan lumbunghanya Darma tidak ada yang orang lain;Bahwa setahu saksi waktu saksi mengerjakan lumbung disitu rumah sudahselesai

saksi; pada saat Termohon MII akanmenikah tidak ada bukti cerai dari Pengadilan Agama,karena status nya janda Ceraimati; Bahwa seingat saksi, Termohon II sebelum menikahdengan Termohon I bersama orang tua Termohon IItelah datang kepada saksi dan meminta suratKeterangan untuk menikah (Model Nl), SuratKeterangan Asal Usul (Model N2), dan SuratKeterangan Orang Tua (Model N4) kepada saksi, dansaksi telah menerbitkan surat keterangan NI, N2, danN4 secara resmi; Bahwa benar, Termohon II telah meminta

saksi; nama yang tertera dalam suratpernyatan meninggal tersebut atas nama WACCO, namunsaksi tidak kenal dengan suami Termohon IItersebut; Bahwa sekitar Februari 2011, datang seorang lakilaki kepada saksi dan mengaku bahwa ia adalah suamisah Termohon II; Bahwa seingat saksi, pria yang mengaku tersebutmembawa bukti buku nikah (Termohon II) yangdikeluarkan oleh KUA PesisirSelatan; Bahwa seingat saksi, Warto mengaku berpisah tempattinggal dengan Termohon II sekitar Juli 2010 Danbenar pada saat itu

ada perjanjian antara Wartodengan Faujiati, namun antara dirinya denganFaujiati Binti Tukijan belum bercerai secara hukumdi pengadilan agama dan tidak benar bahwa ia telahmeninggal karena selama ini suami Termohon IItersebut tinggal diTanggamus; Bahwa seingat saksi; sekitar April 2011, setelahkedatangan suami sah Termohon II tersebut, saksibersama dengan Penghulu mendatangi Termohon II danTermohon I di Tanggamus dan bertemu dengan TermohonII dan Termohon I di tempat tinggalkeduanya; Bahwa seingat

sebagai suamiistri; Bahwa seingat saksi; Termohon II juga wmenyatakanbahwa benar antara Termohon II dengan suaminya belum pernah bercerai secara resmi, dan pisahnyarumah tangga Termohon II hanya berdasarkan SuratPernyataanPerjanjian; Bahwa terhadap' keterangan saksi tersebut, Pemohonmenyatakan benar dan tidakmembantahnya; 2.

di sekitartempat tinggal dahulu; adalah satu orang yang samatapi mempuny ai dua13 Bahwa seingat saksi; Termohon II menyatakan didepansaksi dan Peratin bahwa memang benar suami TermohonII belum meninggal namun sudah pisah tempat tinggalsejak Juli 2010 dan sampai sekarang tidak pernahbersatu lagi sebagai suami~ 22525 Bahwa seingat saksi;Termohon II juga menyatakan bahwa benar antaraTermohon II dengan suaminya belum pernah berceraisecara resmi, dan pisahnya rumah tangga Termohon IIhanya berdasarkan

Saksi Jamulul Ade Bin Alm Ali Basyah :Bahwa Saksi dihadirkan dipersidangan karena masalah pemukulan ;Bahwa pemukulan tersebut dilakukan terhadap Saksi Korban SupangatBahwa seingat Saksi pemukulan tersebut dilakukan pada hari Jumatmalam tanggal 06 April 2012 sekira pukul 21.00 Wib bertempatdirumah Saksi di Desa Krueng Itam ;Bahwa pemukulan terhadap Korban, Saksi lakukan bersama denganteman Saksi yaituPara Terdakwa dan Fami Yandri Bin Banta Lidan, Bustami S Bin Alm.Sulaiman ;Bahwa seingat Saksi, Saksi

Supangat ;Bahwa seingat Saksi pemukulan tersebut dilakukan pada hari Jumatmalam tanggal 06 April 2012 sekira pukul 21.00 Wib bertempatdirumah Saksi di Desa Krueng lItam, Dusun Suka Mukti, KecamatanTadu Raya, Kabupaten Nagan Raya ;Bahwa seingat Saksi yang memukul Korban adalah Saksi bersamadengan Para Terdakwa serta teman Saksi yang lain ;Bahwa Saksi ada memukul Korban sebanyak 1 (satu) kali dibagianperut dengan cara meninju dibagian perut ;Bahwa Saksi ikut memukul Korban karena Saksi ada menerima

Supangat ;e Bahwa seingat Terdakwa pemukulan tersebut dilakukan pada hariJumat malam tanggal 06 April 2012 sekira pukul 21.00 Wib bertempatdirumah Saksi di Desa Krueng lItam, Dusun Suka Mukti, KecamatanTadu Raya, Kabupaten Nagan Raya ;e Bahwa seingat Terdakwa yang memukul Korban adalah Terdakwabersama Para Terdakwa yang lain serta teman Saksi yang lain juga ;e Bahwasebab Terdakwa memukul Korban Supangat karena Terdakwadan Terdakwa yang lain, serta temanteman Terdakwa, karenamendapatkan informasi

Supangat ;13Bahwa seingat Terdakwa pemukulan tersebut dilakukan pada hariJumat malam tanggal 06 April 2012 sekira pukul 21.00 Wib bertempatdirumah Saksi di Desa Krueng lItam, Dusun Suka Mukti, KecamatanTadu Raya, Kabupaten Nagan Raya ;Bahwa seingat Terdakwa yang memukul Korban adalah Terdakwabersama Para Terdakwa yang lain serta teman Saksi yang lain juga ;Bahwa sebab Terdakwa memukul Korban Supangat karena Terdakwadan Terdakwa yang lain, serta temanteman Terdakwa, karenamendapatkan informasi dari

Supangat ;Bahwa seingat Terdakwa pemukulan tersebut dilakukan pada hariJumat malam tanggal 06 April 2012 sekira pukul 21.00 Wib bertempatdirumah Saksi di Desa Krueng Itam, Dusun Suka Mukti, KecamatanTadu Raya, Kabupaten Nagan Raya ;Bahwa seingat Terdakwa yang memukul Korban adalah Terdakwabersama Para Terdakwa yang lain serta teman Saksi yang lain juga ;Bahwa sebab Terdakwa memukul Korban Supangat karena Terdakwadan Terdakwa yang lain, serta temanteman Terdakwa, karena14mendapatkan informasi dari

dilaksanakan; Bahwasaksi juga hadir pada pertemuan tersebut; Bahwa seingat saksi Iskandar Mohara, Kokar Mohara, Udin Tupong selakuBabinsa Alor Barat Laut, Camat Alor Barat Laut, Muhammad Kari/Penggugat danMukhaidir Koko/Tergugat hadir dalam pertemuan itu; Bahwa seingat saksi Kepala Desa Alor Kecil dan Kepala Suku Baoraja tidakhadir dalam pertemuan itu; Bahwa seingat saksi yang dibahas dalam pertemuan itu yakni tentangpengukuran tanah sengketa yang diajukan oleh Muhammad Kari/Penggugat; Bahwa seingat

saksi, Muhammad Kari/Penggugat tinggal di Alor kecil sewaktutanah sengketa dikuasai olen Kasman Koko dan mama Bara; Bahwaayah kandung Muhammad Kari/Penggugat bernama Jimasa Kari; Bahwa seingat saksi Jimasa Kari tidak keberatan sewaktu tanah sengketadikuasai oleh Kasman Koko dan mama Bara; Bahwa seingat saksi Jimasa Kari tidak keberatan sewaktu tanah sengketadikuasai oleh Mukhaidir Koko/Tergugat; Bahwa seingat saksi, Muhammad Kari/Penggugat tidak pernah menggaraptanah bersama nenek Patingka; Bahwa

Nomor 31/Pdt.G/2021/PN KIb Bahwa seingat saksi, anakanak dari nenek Sai juga tinggal di Alor kecil; Bahwasaksi tidak mengenal anakanak nenek Sai; Bahwa Muhammad Kari/Penggugat sempat meminta saksi untuk tidakmeninggalkana pengukuran tanah sengketa pada waktu itu; Bahwasaksi hadir dalam pengukuran itu sebagai aparat desa; Bahwa seingat saksi, Ketua RW 03 tetap mengikuti pengukuran tanahtersebut; Bahwa saksi mengajukan keberatan terhadap pengukuran tanah sengketasebagai aparat desa; Bahwa seingat

Bura tidak hadir pada saat pengukuran tanah sengketa; Bahwasaksi mengenal orang yang Berna Ina Sae; Bahwa seingat saksi, Ina Sae sudah meninggal; Bahwa seingat saksi, Kabu K.

BadanPertanahan Kabupaten Alor; Bahwasaksi tidak ingat lagi kapan pertemuan itu dilaksanakan; Bahwasaksi juga hadir pada pertemuan tersebut; Bahwa seingat saksi, Rahmad Minggele, Iskandar Mohara, Kokar Mohara,Udin Tupong selaku Babinsa Alor Barat Laut, Camat Alor Barat Laut, MuhammadKari/Penggugat dan Mukhaidir Koko/Tergugat hadir dalam pertemuan itu; Bahwa seingat saksi Kepala Desa Alor Kecil dan Kepala Suku Baoraja tidakhadir dalam pertemuan itu; Bahwa seingat saksi yang dibahas dalam pertemuan

;Bahwa seingat Saksi, Saksi mendapat kabar dari Paniitia bahwapemenang lelang adalah PT.

Yanto;Bahwa seingat Saksi, anggaran pembuatan kapal tersebut sebesar Rp.1,3 milyar, yang berasal dari Kementrian Kelautan dan Perikanan;Bahwa seingat Saksi, SK sebagai Panitia, Saksi terima pada hari Kamistanggal 13 Desember 2012;Bahw seingat Saksi ketikaSaksi sedang bersaa dengan sdr.

e Bahwa seingat Saksi sering dihubungi Terdakwa Mei;e Bahwa sepengetahuan Saksi, Terdakwa Mei tidak pernahmembicarakan masalah perkara ini,seingat Saksi, Saksi datang danHalaman 138 dari 245 halaman Putusan Nomor 29/Pid.SusTPK/2015/PN.

Srg.Bahwa seingat Saksi, Saksi yang mengatur pertemuan antara SaksiKamdan selaku Kadis Kelautan dengan Terdakwa 2 Joshrius selakuPengusaha, dengan harapan Saksi akan memperoleh fee (jasa) yangdijanjiikan sbesar 18% di nilai proyek;Bahwa seingat Saksi membawa Saksi Kamdan ketempat (Kantor)Terdakwa 2 Joshrius di daerah Pakupatan Serang;Bahwa seingat Saksi, tidak menikmati uang (dana) dari pengadaankapal tersebut:Bahwa seingat Saksi perihal pinjaman uang sebesar Rp. 50.000.000,00tersebut adalah untuk

Srg.Bahwa seingat Terdakwa, Saksi Kamdan bersama Saksi Asep menawarkanpekerjaan berupa pekerjaan kecilkecil dengan cara Penunjukkan Langsungdengan anggaran sebesar Rp. 5M;Bahwa seingat Terdakwa pada pertemuan suami Terdakwa menyatakanbahwa itu bukan bidang pekerjaanya, melainkan bidang istrinya, yaituTerdakwa sendiri;Bahwa seingat Terdakwa, beberapa waktu kemudian bertemu lagi danTerdakwa mengatakan ..nanti dulu ya pak..

Saksi masalah penyelewengan dana PNPM KegiatanSimpan Pinjam Perempuan (SPP) Unit Pelaksanaan Kegiatan (UPK)Kecamatan Kalanganyar, diketahui pada bulan September 2015;Bahwa seingat Saksi pada awal tahun 2015, sekitar bulan Januari ada3 kelompok yang mendapat bantuan perguliran, dengaan jumlahsemuanya sebesar Rp. 43.000.000,00 seingat Saksi pencairanyasekitar tanggal 25 Januari 2015;Halaman 22 dari 108 Putusan Nomor 27/Pid.SusTPK/2016/PN.Srg.Bahwa seingat Saksi pada saat itu pada tanggal 25 Januari

Marpausimenyerahkan buku rekening SPP;Bahwa seingat Saksi, setelah dilakukan verifikasi ditemukan adanyaIndikasi penyalahgunaan dana di Rekening SPP dan rekening BLMpada Kegiatan PNPM Kecamatan Kalanganyar sebesar Rp.342.592.400, dengan rincian : Rek BLM No. Rek 0080 01052854 502 + Rp. 5.743.100, Rek SPP No. Rek 0080 01052791 500 Rp. 336.849.300,Bahwa seingat Saksi atas penyimpangan tersebut sdr.

Membuat kesepakatan kesanggupan pembayaran, dengan jangkawaktu hingga bulan Desember 2015 ;Bahwa seingat Saksi hingga bulan Desember tahun 2015 belum adaitikad baik dari Marpausi, sehingga dilakukan MAD lagi yang isinyaakan menindak melalui jalur hukum;Bahwa seingat Saksi berdasarkan pengakuan Marpausi, dana Rp.70.500.000,00 (tujuh puluh juta lima ratus ribu rupiah) disalurkankekelompokkelompok SPP di Kecamatan Kalanganyar;Bahwa seingat Saksi, Saksi tidak melakukan pengecekan kepadakelompokkelompok

Rek 0080 01052791 50 0 Rp. 336.849.300,Bahwa seingat Saksi pernah dilakukan musyawarah tentang adanyapenyimpangan Dana Simpan Pinjam Program Perempuan (SPP) PNPMpada Unit Pelaksana Kegiatan (UPK) Kecamatan KalanganyarKabupaten Lebak tahun 2015 yaitu Musyawarah Antar Desa diKecamatan Kalanganyar yang diprakarsai oleh ketua BKAD SdrRomdhani;Bahwa seingat Saksi hasil musyawarah adalah : Sdr.

Bahwa seingat Saksi, hingga saat ini belum ada pengembalikan darisdr. Marpausi; Bahwa seingat Saksi dalam rapat MAD, sdr.

/Pdt.P/2018/PA.ME.Timur, Kabupaten Ogan Komering Ulu, diatas sumpah saksi menerangkansebagai berikut:Bahwa, ssaksi adalah sepupu Pemohon II ; Bahwa, seingat saksi Pemohon dan Pemohon Il adalah suami ister!sah, akad nikah dilaksanakan menurut syariat Islam di KelurahanTalang Jawa Kecamatan Baturaja Barat Kabupaten Ogan Komering Ulu,pada tanggal 15031988,;; Bahwa, seingat saya wali nikah Wali hakim yang bernama Mavun,dengan mas kawin berupa Emas !

4>suku tunai dan di saksikan duaorang saksi yang masingmasing bernama Sentani dan SomakBahwa, seingat saksi pernikahan Pemohon dan Pemohon II belumpernah tercatat dan belum pernah menerima Kutipan Akta Nikah, meskipundulu. pernikahan Pemohon dan Pemohon Il pernah diuruskan,tetapi hingga sekarang Pemohon dan Pemohon Il tidak pernahmenerima Kutipan Akta Nikah tersebut;Bahwa, seingat saksi Pemohon dan Pemohon Il menikah,dilaksanakan menurut syariat Islam, Pemohon berstatusperawan/gadis, sedangkan Pemohon

Desa Baturaja Lama, KecamatanBaturaja Timur, Kabupaten Ogan Komering Ulu, diatas sumpah saksi menerangkansebagai berikut:Bahwa, ssaksi adalah sepupu Pemohon II ; Bahwa, seingat saksi Pemohon dan Pemohon II adalah suami istersah, akad nikah dilaksanakan menurut syariat Islam di KelurahanTalang Jawa Kecamatan Baturaja Barat Kabupaten Ogan Komering Ulu,pada tanggal 15031988,;; Bahwa, seingat saya wali nikah Wali hakim yang bernama Maun,dengan mas kawin berupa Emas 1/ 2 suku tunai dan di saksikan duaorang

saksi yang masingmasing bernama Sentani dan Somak; Bahwa, seingat saksi pernikahan Pemohon dan Pemohon II belumpernah tercatat dan belum pernah menerima Kutipan Akta Nikah, meskipundulu. pernikahan Pemohon dan Pemohon Il pernah diuruskan,tetapi hingga sekarang Pemohon dan Pemohon Il tidak pernahmenerima Kutipan Akta Nikah tersebut; Bahwa, seingat saksi Pemohon dan Pemohon Il menikah,dilaksanakan menurut syariat Islam, Pemohon berstatusperawan/gadis, sedangkan Pemohon II berstatus Jejaka/lajang dan

tetangga para Pemohon Bahwa saksi hadir menyaksikan akad nikah Pemohon dengan Pemohon II Bahwa saksi tahu Para Pemohon menikah pada tahun 2016 di Desa CindaiAlus; Bahwa saksi tahu Wali nikah Pemohon II pada saat menikah dengan Pemohon adalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Suwanto; Bahwa saksi tahu Wali nikah Pemohon II mewakilkan kepada Penghulu yangbernama H.Marbawi Bahwa Saksi tahu nikah Pemohon dan Pemohon II adalah Sutrisno danPriyantoHal 4 penetapan Nomor 0175/Pdt.P/2017/PA.MtpBahwa Seingat

saksi, mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon IIberupa uang Rp.100.000,00 (seratus ribu rupiah) dan dibayar tunaiBahwa seingat saksi Pada saat melangsungkan pernikahan Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus janda matiBahwa saksi tahu Suami Pemohon II yang dahulu meninggal dunia sudah lamasekali dan saksi lupa kapan meninggalnyaBahwa saksi tahu Pada saat Pemohon II menikah dengan Pemohon telahmelewati masa iddahBahwa seingat saksi Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai hubungansaudara

dan tidak ada hubungan semenda atau hubungan sesusuanBahwa Saksi yakin bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II sudahmemenuhi syarat dan rukun nikah serta tidak ada larangan untukmelangsungkan pernikahan baik menurut hukum Islam maupun peraturan yangberlakuBahwa seingat saksi Selama masa pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidakpernah ada orang ketiga yang merasa keberatan atau mengganggu gugat ataspernikahan Pemohon dan Pemohon IIBahwa seingat saksi Selama masa pernikahan, Pemohon dan Pemohon Iladalah

seorang muslim dan muslimah dan tidak pernah keluar dari agama IslamBahwa seingat saksi Selama masa pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidakpernah bercerai, keduanya tetap sebagai pasangan suamiistri yang rukun danharmonisBahwa seingat saksi Selama masa pernikahan, Pemohon hanya mempunyaiseorang isteri yaitu Pemohon IIBahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai seorang anakperempuanBahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon II menghadap di persidangan iniuntuk mendapatkan Buku Nikah dan akan

saksi Menurut cerita Pemohon dan Pemohon II wali nikahPemohon mewakilkan kepada Penghulu yang bernama H.Marbawi;Bahwa seingat saksi Pada saat melangsungkan pernikahan Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus janda mati;Bahwa seingat saksi Pada saat Pemohon II menikah dengan Pemohon telahmelewati masa iddahBahwa seingat saksi Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai hubungansaudara dan tidak ada hubungan semenda atau hubungan sesusuanBahwa Saksi yakin bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II

Bahwa seingat saksi awalnya usulan mobil damkar dari pemeirntahKota Banda Aceh lalu dialinkan ke DPKA; Bahwa seingat saksi pada tanggal 6 Februari 2014 ada dibuat rapat lagiyang dipimpin oleh Terdakwa selaku KPA untuk membahas mengenaispesifikasi pompa air dan tangga; Bahwa seingat saksi yang hadir rapat pada saat itu adalah saksiAhmad Bulian, sebagai staf unum dan kepegawaian; Bahwa seingat saksi kesimpulan rapat pada tanggal 6 Februari 2014yaitu tentang pompa air yang dibahas oleh saksi Syahrial

saksi pada saat penyusunan spek saksi tidakmengecek secara rinci;Bahwa seingat saksi, soek yang digabungkan oleh saksi Anmad Bulyasesuai dengan yang ada dirapat;Bahwa seingat saksi pada tanggal 4 Februari 2014 ada masuk suratdari BPBA mengenai usulan spesifikas 1 (satu) unit mobil damkarkemudian saksi melaporkan kepada Terdakwa dan kata Terdakwa kitabuat rapat;Bahwa seingat saksi, tujuan Terdakwa membuat rapat jangan hanya 1(satu) produk saja;Bahwa seingat saksi dalam penyusunan HPS mengenai keuntungansatusatu

saksi tidak terimakarena speknya sama;Bahwa saksi pernah bertemu dengan saksi Ratziati pada tahun 2013membahas tentang pengadaan mobil damkar;Bahwa hubungan saksi dengan Terdakwa karena saksi sering dipakaioleh Terdakwa untuk menyetir;Bahwa seingat saksi, saksi Ratziati sering datang ke kantor;Bahwa seingat saksi sebagaian HPS nya dibuat oleh saksi Syahrial;Bahwa seingat saksi, saksi Ratziati ada menjanjikan sesuatu kepadasaksi bahwa kalau menang saksi di bawa ke Singapore;Bahwa seingat saksi, pada

seingat saksi tendernya dimenangkan oleh PT.

yaitu terdakwa yang merangkap sebagaiPPTK mengatakan tidak berubah; Bahwa seingat saksi dilakukan tender sebanyak 2 (dua) kali; Bahwa seingat saksi, gagal tender yang pertama tidak dilaporkankepada Terdakwa dan tender yang kedua ada dilaporkan kepadaterdakwa sudah selesai; Bahwa saksi ditunjuk sebagai ketua Pokja setelah beberapa hari rapatberlangsung tetapi rapat tersebut saksi sudah sebagai pokjapengadaan barang; Bahwa seingat saksi speknya disusun oleh Terdakwa yaitu KPA; Bahwa seingat saksi,

Dan 8 saksii sudah lupa ;Bahwa sepengetahuan saksi Para Penggugat ini adalahketurunan dari Dina Lintang yang menikah dengan TonySembung ;Bahwa seingat saksi pernikahan dari Dina Lintang dan TonySembung mendapatkan keturunan yang bernama 1. YunusSembung, 2. Nova Sembung, 3. Yeni Sembung, 4. Mike Sembung,5. Tommy Sembung, 6. Juli Sembung, 7. Yefi SembungBahwa seingat saksi Tergugat adalah keturunan dari YunusLintang yang menikah dengan Juliana Tamunu danmendapatkan keturunan 6 orang yaitu 1.

Yoke Lintang ;Bahwa seingat saksi Helena Tambayong dan Petrus Lintangsemasa hidupnya mempunyai harta berupa tanah yangsekarang ini menjadi objek sengketa ;Bahwa seingat saksi Yunus Lintang semasa hidupnya mempunyaiharta berupa tanah kinyal yang sekarang ini menjadi objeksengketa ;Bahwa seingat saksi pada saat dilakukan pengukuran saksi tidakhadir namun saksi mendelegasikan kepada sekretaris desa untukmenghadirinya ;Bahwa sepengetahuan saksi yang menguasai objek sengketasekarang ini adalah Kel.

orang tuanyamemang sudah tinggal dan menetap ditanah sengketatersebut;Bahwa seingat saksi tanah sengketa tersebut sudah dijual olehJunus Lintang (orang tua tergugat) kepada Kel.

selama ini belum pernah ada masalah, saksibaru tahu ada masalah setelah ada pemeriksaan lokasi dariPengadilan ;Bahwa seingat saksi Dina Lintang telah mengurus dan menjagaHelena Tambayong selama kurang lebih 11 tahun ;Bahwa Seingat saksi sebelum Helena Tambayong tinggalbersama dina LIntang yang mengurus Helena adalah JunusLintang dan istrinya ;Atas keterangan saksi Kuasa Penggugat danTergugatmenyatakan akan menanggapi dalam kesimpulan;112.

Lole Lintang,Piet Lintang dan yang lainny saksi sudah lupa ;Bahwa pertemuan itu dilaksanakan karena ada pembuatansurat tentang penyerahan tanah kintal dari Helena Tambayongkepada Junus Lintang ;Bahwa pada waktu pembuatan surat itu seingat saksi tidakpernah ada permasalahan ;Bahwa sepengetahuan saksi semasa hidupnya HelenaTambayong tinggal dengan Junus Lintang setelah itu hidupnyaberpindahpindah di tempat tinggal anakanaknya dan sampaimeninggal Helena tinggal dirumahnya Dina Lintang ;Bahwa seingat

Bahwa seingat Saksi setiap pemeriksaan terhadap Terdakwa selaludidampingi Penasihat Hukum yang telah ditunjuk tersebut; Bahwa Penasihat Hukum yang ditunjuk adalah Erik Sepria, S.H.1., M.H.

BAP diserahkan untuk dibaca dan selanjutnyaditandatangani oleh Terdakwa;Bahwa seingat Saksi setiap pemeriksaan terhadap Terdakwa selaludidampingi Penasihat Hukum yang telah ditunjuk tersebut;Bahwa Penasihat Hukum yang ditunjuk adalah Erik Sepria, S.H.I., M.H.

(dua ratus lima puluhribu rupiah) tersebut adalah titipan Saksi 4 untuk anak korban;Bahwa untuk apa uang tersebut Terdakwa tidak tahu;Bahwa Keterangan Terdakwa di BAP benar ada Terdakwa baca danTerdakwa tanda tangani;Bahwa HP Terdakwa juga disita oleh Polisi ketika kejadian di LubukBasung;Bahwa Seingat Terdakwa katakata Terdakwa yang bilang berteleteletersebut adalah dari saksi Saksi 4 kepada Terdakwa setelah di LubukBasung pada malam tersebut;Bahwa seingat Terdakwa ketika di Hotel anak korban bersama

berteletele ditujukan terdakwa pada anakkorban,;Bahwa seingat Terdakwa uang uang Rp. 250.000.

(dua ratus lima puluhribu rupiah) ada Terdakwa serahkan pada anak korban akan tetapi anakkorban tidak mau menerimanya, apa alasannya Terdakwa tidak tahu;Bahwa seingat Terdakwa ketika Terdakwa di BAP tidak ada didampingioleh Penasihat Hukum;Bahwa seingat Terdakwa dari kejadian di Hotel sampai dengan kejadiandi Simpang ebih kurang 3 bulan;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge);Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum membacakan alatbukti surat sebagai berikut

Bahwa seingat saksi korban pada tanggal 25 September 2017 sekitarpukul 20.57 Wita bertempat di Jl. MT. Haryono Mall Fantasy Lantai 1Cafe Exelso No. 4850, Kel. Damai, Kec.

Bahwa seingat saksi pada tanggal 12 Desember 2017, saksikorban membawa CEK BNI tersebut ke Bank Mandiri Cabang MTHaryono, JI. MT. Haryono Komplek Ruko Balikpapan Baru Blok B 1No.23 Kel. Gunung Bahagia, Kec.

Dadya Group.Bahwa seingat saksi kalau terdakwa membujuk saksi agar maumemberikan pinjaman kepada terdakwa dengan dijanjikan bungapinjaman sebesar 10 %.Bahwa benar seingat saksi korban Herni Widiyastuti kalau terdakwaberusaha menyakinkan saksi bahwa terdakwa memiliki perusahaan CV.Dadya Group dan menjanjikan saksi korban Herni Widiyastuti pekerjaandalam hal pengurusan dokumen ekspor, sehingga saksi korban Herniakhirnya memberikan pinjaman.

Bahwa benar seingat saksi korban pada tanggal 25 September 2017sekitar pukul 20.57 Wita bertempat di JI. MT. Haryono Mall FantasyLantai 1 Cafe Exelso No. 4850, Kel. Damai, Kec.

, terdakwa pernah mengirim satu kali uang kepada saksi sebesarRp. 400.000,00 (empat ratus ribu rupiah) untuk biaya hidup saksi bersamaketiga anakanaknya ;Bahwa sepengetahuan saksi, selanjutnya terdakwa tidak pernahmemberitahukan tentang keberadaannya dan terdakwa juga tidakmembiayai lagi biaya hidup saksi dan anakanaknya yang berjumlah 3(tiga) orang ;Bahwa seingat saksi sekira hari Rabu yang tanggalnya tidak dapat diiingatlagi secara pasti dalam bulan November 2011, terdakwa pulang ke rumahdengan

seorang temannya bernama DADIK HARIYADI, SH asal dariBanyuwangi ;Bahwa sepengetahuan saksi, menurut pengakuan terdakwa bahwaterdakwa bersama dengan DADIK HARITYADI baru pulang dari Jakartadan temannya ingin singgah ke rumah terdakwa ;Bahwa seingat saksi ketika terdakwa dan DADIK HARIYADI, SH beradadi rumah terdakwa, anak terdakwa yang berusia 20 (dua puluh) bulanmasuk ke dalam kamar terdakwa, lalu keluar lagi membawa sebuah tas,karena berat maka tas yang dibawanya terjatuh, setelah tas terjatuh

yang berasal dari Pati JawaTengah ;Bahwa seingat saksi setelah kejadian tersebut maka saksi SUTINI denganterdakwa ribut ;Bahwa seingat saksi keluarga saksi SUTINI memang membenarkanmelakukan konfirmasi kepada keluarga Yanti istri kedua suami saksiSUTINI di Pati Jawa Tengah ;Bahwa seingat dan sepengetahuan saksi pernikahan kedua terdakwa tanpasepengetahuan dan seijin dari istri sahnya yaitu saksi SUTINI dan dalampemikahan kedua terdakwa menggunakan nama NURHADI denganmelampirkan persyaratan menikah

saksi selama ini terdakwa tidak pernah bercerita ataumemohon persyaratan untuk menikah lagi dengan wanita selain saksiSUTINI ;e Bahwa saksi diberitahu oleh saksi SUTINI sekira awal bulan Oktober2011 di rumah saksi SUTINI di Dusun Sriket Desa Tambakmas RT. 040RW. 04 Kecamatan Kebonsari, Kabupaten Madiun bahwa terdakwa telahmenikah lagi dengan seorang perempuan yang berasal dari Pati JawaTengah ;e Bahwa seingat saksi setelah kejadian tersebut maka saksi SUTINI denganterdakwa ribut ;e Bahwa seingat

saksi, NURHADI adalah terdakwa yang mengaku danberdasarkan datadata memiliki alamat di Dusun Sumberejo, DesaKepundungan Kecamatan Srono, Kabupaten Banyuwangi Jawa Timur ;Bahwa sepengetahuan saksi saat itu terdakwa mengajukan permohonanuntuk syarat pernikahan pada tanggal 31 Oktober 2011;Bahwa seingat saksi saat itu yang bertindak sebagai Modin DesaKarangsari Kecamatan Cluwak, Kabupaten Pati adalah saksi ABDULLAHZAENI ;Bahwa seingat saksi pernikahan terjadi pada hari Sabtu tanggal 05November 2011

Pontianak Kota; Bahwa seingat saksi total keseluruhan uang yang saksi serahkankepada Terdakwa untuk pembayaran tanah tersebut sebesarRp.704.000.000, (tujuh juta empat ratus juta rupiah); Bahwa seingat saksi pernah dibuat Perjanjian Pengikatan Jual Belldan Kuasa Menjual tanah di hadapan Notaris/PPAT Gina Andriani; Bahwa saksi tidak pernah membatalkan jual beli sebelumnya; Bahwa seingat saksi, terdakwa sanggup untuk menguruspengembalian batas tanah; Bahwa pengurusan balik batas tanah oleh terdakwa

dari 46 Putusan Nomor 204/Pid.B/2019/PN Ptk Bahwa seingat Saksi lokasi tanah di dalam sertifikat tanah tersebutberlokasi di Kec.

terdakwa tanahnya sedangproses di BPN namun belum selesai; Bahwa seingat Saksi pimpinan Saksi pernah pergi ke Bank Megauntuk menebus jaminan berupa Sertifikat asli tanah tersebut; Bahwa sepengetahuan Saksi, Saksi Eric Muliawan alias Lim DjunUi telah memegang sertifikat asli tanah tersebut dan disimpan di kantorSaksi; Bahwa seingat Saksi, terdakwa dan Penasehat Hukumnya pernahdatang ke kantor untuk meminjam sertifikat tanah tersebut; Bahwa seingat Saksi, peminjaman sertifikat tanah tersebut adadibuatkan

gambar buku lama dan lainlain; Bahwa seingat Saksi tidak ada orang yang komplain saatpengukuran ulang tanah terdakwa; Bahwa seingat Saksi keadaan lokasi tanah yang terletak di ParitNabe terdapat semak belukar; Bahwa seingat Saksi, saksi Eric Muliawan alias Lim Djun Ui tidakada di lapangan saat pengukuran ulang; Bahwa Saksi ada menandatangani Berita Acara Pengukuran danSaksi Saat itu bertemu dengan terdakwa; Bahwa seingat Saksi tidak ada spanduk pemilik tanah di tanahtersebut; Bahwa sepengetahun

tanah kosong; Bahwa seingat Saksi harga tanah saat itu adalah sejumlahRp.5.000.000, (lima juta rupiah); Bahwa Seingat Saksi tanah tersebut tidak pernah bermasalah; Bahwa Saksi pernah bertemu dengan terdakwa di depan lokasitanah Saksi;Halaman 19 dari 46 Putusan Nomor 204/Pid.B/2019/PN Ptk Bahwa seingat Saksi terdakwa pernah menunjukan letak tanahnyayang pernah Saksi jual kepada Tjia Kun Meng; Bahwa Saksi pernah menjual tanah Saksi kepada Tjia Kun Mengdan Bong Lee Leng; Bahwa sepengetahuan Saksi,

DEFRIZAL HELDI Pgl DEP dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa yang Saksi ketahui adalah masalah penggelapan sebuah mobilyang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa seingat Saksi penggelapan tersebut dilakukan Terdakwaberawal Terdakwa hendak merental mobil kepada Saksi;Bahwa seingat Saksi kejadiannya terjadi pada hari Minggu tanggal 29November 2015, sekira pukul 18.15 wib yang bertempat di AmpuSupadan, Jorong II Balai Ahad, Nagari Lubuk Basung, KecamatanLubuk Basung, Kabupaten Agam;Bahwa

yang punya mobil yang digelapkan oleh Terdakwa tersebutadalah mobil pribadi Saksi sendiri;Bahwa kendaraan tersebut adalah sebuah mobil mini bus MerkDaihatsu Xenia Warna Merah Maroon nopol BA 2217 BG;Bahwa seingat Saksi sebelum mobil tersebut dibawa, Terdakwaberalasan mau menengok keluarganya yang sedang sakit dan dirawatdi Padang;Bahwa seingat Saksi Terdakwa merental mobil tersebut untuk selama5 hari;Halaman7 dari 28 Putusan Nomor 11/Pid.B/2016/PN.LbbBahwa Saksi tidak langsung percaya dan sebelum

seingat Terdakwa mobil saksi Defrizal Heldi Pgl Dep Terdakwajemput pada hari Rabu tanggal 18 November 2015 pukul 09.00 wib pagidirumahnya saksi Defrizal Heldi Pgl Dep dijalan Sudirman (simpangGOR) Padang Baru Lubuk Basung;Bahwa Terdakwa ketika Terdakwa mau menjemput mobil, Terdakwadiantar oleh saksi Andre dengan sebuah sepeda motor miliknya dansetelah sampai ditempat saksi korban Terdakwa turun lalu kepada saksiAndre Terdakwa beri uang Rp. 10.000.

(dua puluh juta rupiah);Bahwa Terdakwa pernah ketempat ADI sebelumnya yaitu menjemputGanja yang Pertama dan yang Kedua, dulu lancar saja karena uanguntuk membeli Ganja disana cukup dibayar oleh RIKI pada ADI;Bahwa di Aceh Terdakwa nginap dirumahnya RAHMAD adiknya RIKI;Bahwa seingat Terdakwa ketika ADI menyandera, Terdakwa nurut ajadan ADI ada berkata pada Terdakwa Kalau uang belum dikirim oleh RIKImobil ini akan Terdakwa bakar;Bahwa RIKI ada mengirim uang sama ADI Rp. 3.000.000.

Dep;Bahwa seingat Terdakwa awal kejadiannya adalah Terdakwa berniatmerental mobil saksi Defrizal Heldi Pgl Dep, rencananya Terdakwahendak menjenguk ibu Terdakwa yang sedang sakit di Padang, akantetapi sebelum Terdakwa berangkat ke Padang Terdakwa disuruh olehteman Terdakwa yang bernama Riki dan menyuruh Terdakwa ke Acehuntuk menjemput Ganja;Halaman 17 dari 28 Putusan Nomor 1 1/Pid.B/2016/PN.LbbBahwa Terdakwa tidak ada bilang sama saksi Defrizal Heldi Pgl Depkalau Terdakwa ke Aceh;Bahwa seingat Terdakwa

saksi pada saat itu Raihimin mengatakan bahwaTerdakwa masuk ke KK Raihimin;e Bahwa seingat saksi pada saat Terdakwa dan Raihim hendak membuat suratNA pada saksi saksi ada menanyakan status terdakwa dan Raihiminmengatakan bahwa status terdakwa adalah lajang/jejaka;e Bahwa kemudian saksi merasa ragu atas pernyataan Raihin tersebut dan atashal tersebut untuk meyakinkan saksi Rahimin membuat surat pernyataan yangberisi bahwa Raihim akan bertanggung jawab apa bila dikemudian hari terjadipermasalahan

tersebut dilangsungkan pada bulan juni 2012karena pada saat itu saksi ikut menghadiri acara tersebut akan tetapi pada saat itu saksibelum menjabat sebagai geucik; Bahwa setau saksi pada saat pernikahan tersebut status Terdakwa jejakasedangkan istrinya seorang janda mempunyai anak 2 (dua) dan terdakwa sendiriasalnya adalah dari Banda Aceh; Bahwa seingat saksi setelah 5 (lima) bulan pernikahan tersebut berlangsungkemudian datang rombongan dari Banda Aceh dan dari rombongan tersebut adaseorang wanita

mengaku bahwa ianya adalah istri pertama dari Terdakwa sambilmenunjukan surat nikah antara istri pertama dengan Terdakwa dan sambil menunjukanak kecil bahwa itu adalah anak dari Terdakwa;e Bahwa atas hal tersebut lalu saksi mengumpulkan perangkat desa menjelaskanmasalah ini;e Bahwa seingat saksi oleh karena pada saat itu sudah larut malam lalurombongan dari Banda Aceh balek ke Banda Aceh lagi dan selang 2 (dua ) hari datanglagi kerumah saksi untuk meminta ijin untuk mendatangi rumah Terdakwa lalu

;Bahwa seingat saksi benar ada salah seorang wanita dan anak kecil datangkerumah saksi yang mengaku istri pertama dan anak Terdakwa ;Bahwa pada saat istri pertama Terdakwa datang bersama perangkat desasaksi sempat shcok mendengarnya karena menurut pengakuan terdakwabahwa status terdakwa adalah lajang/jejaka;Bahwa setelah melihat dan mendengar kejadian ini saksi merasa sangatsedih sekali karena posisi saksi sekarang dalam kondisi hamil anak dariTerdakwa sendiri;Bahwa atas keterangan saksi tersebut

saat itu saksi sebagai walinikahnya;e Bahwa seingat saksi pada saat pernikahan tersebut status Terdakwaadalah jejaka/lajang dan apa pekerjaan Terdakwa saksi tidak tau;e Bahwa seingat saksi pada saat pernikahan tersebut dari keluargaterdakwa sendiri ada hadir abang dari Terdakwa;e Bahwa setelah menikah setau saksi Terdakwa tinggal serumah dengankakak saksi Siti Radiah di dusun selanga Kp.geudubang JawaKec.Langsa Baro pemko Langsa;e Bahwa seingat saksi sekitar bulan Nopember 2012 saksi baru mengetahuibahwa

No.57/Pid.B/2010/Pn.SpnAlm.Erliati menikah dengan suami barunya yaitu Alm.Suhardi olehkarena Alm.Erliati belum dicerai oleh terdakwa;e Bahwa, seingat saksi terdakwa pernah mempermasalahkanbiaya renovasi rumah yang ditempati oleh Alm.Erliati tersebutyang jumlahnya menurut terdakwa sebesar Rp.2.000.000,(dua juta rupiah);e Bahwa, seingat saksi semua hal mengenai biaya renovasirumah tersebut dibantah oleh Alm.Erliati dengan mengatakankalau jumlah biaya renovasi hanya sebesar Rp.700.000,(tujuh ratus ribu

Binti DAWARMAN:Bahwa, saksi mengerti terdakwa dihadapkan dipersidangankarena terdakwa telah membakar rumah milik M.Jamin;Bahwa, seingat saksi kejadian tersebut pada hari Sabtutanggal 03 Juli 2010 sekira pukul 01.30 Wib bertempatdirumah milik M.Jamin Rt.05 Desa Sungai Medang, KecamatanAir Hangat Timur Kab.Kerinci, saksi mengetahui kejadiantersebut karena saksi berada didalam rumah tersebut sedangtidur.

jugapernah mengancam akan membunuh suami korban (ayah tirisaksi) ;Bahwa, seingat saksi terdakwa pernah mempermasalahkanbiaya renovasi rumah yang ditempati oleh Alm.Erliati tersebutyang jumlahnya menurut terdakwa sebesar Rp.2.000.000,(dua juta rupiah);Bahwa, seingat saksi semua hal mengenai biaya renovasirumah tersebut dibantah oleh Alm.Erliati dengan mengatakankalau jumlah biaya renovasi hanya sebesar Rp.700.000,(tujuh ratus ribu rupiah) itupun yang mengeluarkan biayaadalah M.Jamin orang tua Alm.Erliati

saksi pernahmengirim SMS mengancam akan membunuh Alm.Erliatiapabila korban (kakak saksi) tidak mau diajak untuk rujukkembali dengan terdakwa;Bahwa, seingat saksi terdakwa tidak terima kalau Alm.Erliatimenikah dengan suami barunya yaitu Alm.Suhardi oleh karenaAlm.Erliati belum dicerai oleh terdakwa;Hal.17 dari 34 hal.

No.57/Pid.B/2010/Pn.SpnBahwa, terdakwa sebelumnya pernah 2 (dua) kali melakukanupaya untuk membakar rumah milik kakek saksi tersebutnamun selalu gagal;Bahwa, sebelumnya korban Alm Erliati pernah mendengarcerita dari korban bahwa terdakwa juga pernah mengancamakan membunuh suami korban (ayah tiri saksi) ;Bahwa, seingat saksi terdakwa pernah mempermasalahkanbiaya renovasi rumah yang ditempati oleh Alm.Erliati tersebutyang jumlahnya menurut terdakwa sebesar Rp.2.000.000,(dua juta rupiah);Bahwa, seingat

saksi selama saksi menjadi Kepala Sekolah padaSekolah SDN 05 Utan dahulu SD Impres Utan tersebut sama sekali tidak pernahada datang orang yang mengajukan keberatan mengenai masalah tanah Sekolahtersebut yang sekarang menjadi obyek sengketa;Bahwa seingat saksi, Sekolah SDN 05 Utan dibangun pada tahun 1976;Bahwa saksi tidak tahu apakah Sekolah SDN 05 Utan tersebut termasuk menjadiAset Kantor Dinas Pendidikan dan kebudayaan atau Pemerintah Daerah ;Bahwa benar diatas tanah obyek sengketa tersebut ada

juga dibangun RumahDinas Kelapa Sekolah berada di Posisi Sebelah Selatan bangunan Sekolah;Bahwa setahu saksi, sekarang Sekolah SDN 05 Utan tersebut sudah beradaditengah Pemukiman Penduduk;Bahwa sebelumnya saksi menjadi Guru dan Kepala Sekolah di Sekolah SDImpres Desa Pukat Kecamatan Utan, dan sejak tahun 1970 an saksi tetap tinggaldi Desa Tengah Utan;Bahwa seingat saksi, bahwa tanah obyek sengketa sebelumnya jaraknya agakjauh dengan tempat tinggal saksi;Bahwa setahu saksi, bahwa yang mendirikan

Saksi, yang menanda tangani SK saksi sebagai Kepala SekolahSD Impres yang sekarang berubah menjadi Sekolah SDN 05 Utan pada saat ituadalah Pak Drs.M.Saad (Sekda Sumbawa);Bahwa setahu saksi dengan telah dibangunnya Sekolah SD Impres yangsekarang berubah menjadi Sekolah SDN 05 Utan tersebut, Masyarakatmenyambut dengan baik, senang dan gembira;27Bahwa seingat saksi, selama saksi menjadi Kepala Sekolah SDN 05 Utan, saksitidak pernah memimpin suatu rapat yang membahas mengenai masalah GantiRugi atas

tanah obyek sengketa sekarang;Bahwa jarak tempat tinggal saksi dengan Sekolah SDN 05 Utan sekarang inisekitar +. 300 meter;Bahwa seingat saksi, bahwa dahulu tanah obyek sengketa sekarang adalahmerupakan tanah lahan kebun sirkaya dan siapa yang punya tanah dan yangmenanam sirkaya tersebut saksi tidak tahu;Bahwa seingat saksi, waktu itu yang menjadi Camat Utan adalah PakAmiruddin;Bahwa saksi tidak pernah tahu apakah Pak Abdul hamid (Penggugat) pernahmengadu dan mengajukan keberatan kepada Pak Camat

saksi, dibuatkan surat Perjanjian Ganti Rugi tanah obyeksengketa antara Pak M.Saleh Karta (Tggt IV) dengan Pak Abdul Hamid (Pggt)pada sekitar Tahun 1976 dan juga disaksikan oleh Saksi selaku Camat Utan padawaktu itu;Bahwa seingat Saksi, dalam tahun 1976 saat itu tanah obyek sengketa tersebutbelum ada penyelesaian masalah Ganti Rugi atas tanah obyek sengketa tersebutantara Pak M.Saleh Karta (Tggt IV) dengan Pak Abdul Hamid (Pggt);Bahwa saksi selaku Camat Utan pada waktu itu pernah memanggil Sdr.