saksi hanya katakata itu tidak ada katakata lain;Bahwa seingat saksi waktu Terdakwa menunjuknunjukkearah saksi ada anakanak saksi dan ada juga keluargalain;Bahwa seingat saksi waktu itu. anakanak saksimengatakan e sudah tua komi jangan emosional;Bahwa seingat saksi waktu itu saksi bersabar dan saksipendam dan saksi akan laporkan ke Polisi;Bahwa seingat saksi waktu itu pembentukan panitia baruselesai;Bahwa seingat saksi kejadian kedua dilaksanakan dirumah Sube Toding Allo;Bahwa seingat saksi Terdakwa

lwan te undinna mu alapi 69 meter;Bahwa tindakan saksi sabar dan diam saja karena saksimau laporkan ke Polisi biar hukum yang membina kita;Bahwa seingat saksi pertemuan dua kali diikuti olehkeluarga tidak ada orang lain;Bahwa seingat saksi pertemuan pertama yang hadirsekitar 40 orang;Bahwa seingat saksi pertemuan kedua yang hadir sekitar25 orang;Bahwa seingat saksi yang hadir ada 4 nenek;Bahwa seingat saksi masih ada yang tertua rumpunkeluarga masih ada di kampung;Bahwa seingat saksi kejadian yang

pertama dan kejadianyang kedua ada satu bulan antaranya;Bahwa seingat saksi pada pertemuan yang kedua tidakdibicarakan kejadian yang pertama;Bahwa seingat saksi tidak ada inisiatif untuk memperbaiki;Bahwa seingat saksi, saksi melaporkan pada tanggal 21Desember 2015 dan saksi laporkan ke Polres;Bahwa seingat saksi yang menjual sawah Lalan TedongPapa Edi jual ke Haji Kalla;Bahwa saksi tidak menjual sawah Lalan Tedong yangpertama hanya Papa Edi;Bahwa seingat saksi tidak pernah dibicarakan diTongkonan

SULEMAN MANGULING :Bahwa setahu saksi ada masalah tanah;Bahwa saksi hadir saat rapat;Bahwa seingat saksi rapat diadakan bulan September danNopember;Bahwa seingat saksi, saksi berada di Lumbung bersamaTerdakwa;Bahwa seingat saksi tidak ada tindakan bersamaTerdakwa dengan korban;Bahwa seingat saksi Terdakwa mengatakan tanah ini duludi jual kamu dengan papa Edi dan sekarang kamu lagi dananaknya;Bahwa seingat saksi kejadiannya pada tanggal 05 Oktober2015;Bahwa seingat saksi, posisi saksi satu Lumbung

ucapkan kepada Sumule Tandirerung;Bahwa seingat Terdakwa waktu itu Sumule Tandirerung tidak emosi;Bahwa seingat Terdakwa pertemuan pertama dan kedua sudah adakesepakatan;Bahwa seingat Terdakwa terjadi tumpang tindin karena tidak mencakupsemua keluarga dalam pertemuan tersebut;Bahwa seingat Terdakwa setelah pertemuan kedua dilanjutkan untukpenerbitan sertipikat tetapi BPN tidak tanggapi;Bahwa seingat Terdakwa setelah kesepakatan diberikan kepada semuayang hadir baru ribut dengan penjualan oleh Sumule

kalung kepada Penggugat untukbayar hutang kepada Mustapha;.Bahwa seingat saksi kulkas dan sepeda motor milik Tergugat diambiloleh Penggugat untuk jaminan bayar hutang;Bahwa seingat saksi kalau istri tergugat tiap bulan bayar hutangpelunasan kalung emas yang dipinjam oleh Tergugat kepada suamiPenggugat;Bahwa setahu saksi motor yang diambil oleh Penggugat adalah kreditdari PT.Serba Mulia;Bahwa seingat saksi motor tersebut akhirnya ditarik lagi oleh PT.SerbaMulia karena angsurannya belum dibayar dan

kulkas sebagaipembayaran angsuran motor juga;Bahwa seingat saksi harga emas pada tahun 1994 sekitar Rp.50.000,(Lima Puluh Ribu Rupiah) dan saat ini Tahun 2018 sekitar Rp.400.000,(Empat Ratus Ribu Rupiah);Bahwa setahu saksi kalau Tergugat belum mengembalikan kalung emasyang dipinjam kepada Penggugat sampai sekarang;2.SaksieMegawati, tidak disumpah pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut.Saksi kenal dengan Penggugat dan ada hubungan keluarga Tergugatyaitu Istri Tergugat;Bahwa seingat saksi

sekitar Tahun 1994 Tergugat pinjam kalung emasseberat 100 gram kepada Penggugat; Bahwa seingat saksi Tergugatpinjam kalung emas seberat 100 gram tersebut di rumah Penggugat;Bahwa setahu saksi Tergugat pinjam kalung emas seberat 100 gramtersebut untuk membayar hutang kepada Mustapa;Bahwa seingat saksi kulkas juga sepeda motor diambil oleh Penggugatuntuk jaminan bayar hutang;Bahwa seingat saksi kalau tiap bulan bayar hutang Rp.500.000,(LimaRatus Ribu Rupiah) pelunasan kalung emas yang dipinjam oleh

Tergugatkepada suami Penggugat;Bahwa saksi tidak ada bukti pembayaran angsuran kepada Penggugattersebut;Bahwa setahu saksi kalau suami Penggugat telah meninggal dunia;Bahwa setahu saksi motor yang diambil oleh Penggugat adalah kreditdari PT.Serba Mulia;Bahwa seingat saksi motor tersebut akhirnya ditarik lagi oleh PT.SerbaMulia karena angsurannya belum dibayar dan kulkas sebagaipembayaran angsuran motor juga;Bahwa seingat saksi setelan suami Penggugat meninggal dunia tidakbayar angsuran lagi kepada

Penggugat;Bahwa seingat saksi menjadi saksi didalam surat Pernyataan yang dibuatoleh Penggugat dan Tergugat;Halaman 6 dari 12 halaman Put.

Agam;Bahwa Saksi sebagai Keamanan diperkebunan Plasma YayasanTanjung Manggopoh;Halaman 4 dari 34 Putusan Nomor 88/Pid.B/2018/PN Lbb Bahwa ketika sedang melakukan Patroli Saksi melihat tumpukan buahsawit; Bahwa seingat Saksi ada 6 tumpukan buah sawit; Bahwa seingat Saksi dilokasi ketika itu ada terdakwa Afril Mandai PglBuyuang Afril; Bahwa setahu Saksi sawit yang diambil oleh para terdakwa adalahsawit milik Plasma Yayasan Tanjung Manggopoh; Bahwa seingat Saksi Afril Mandai Pgl Buyuang Afril tidak

mengatakan bahwa sawit yangSaksi bawa tersebut adalah sawit hasil curian;Bahwa seingat Saksi ketika Saksi mau masuk menjemput sawitmelewati Pos Satpam tersebut dan pulangnya juga melewati pos satpamtersebut; Bahwa seingat Saksi ketika mau masuk tidak ada yang mencegat Saksimelewati Pos Satpam tersebut; Bahwa seingat Saksi ada beberapa orang duduk di Pos Satpam akantetapi tidak ada yang memakai seragam Satpam disana; Bahwa seingat Saksi banyaknya sawit yang bawa tersebut adalah lebihkurang 2,8 Ton

; Bahwa seingat Saksi ketika Saksi ditelpon terdakwa Saludin Pg!

Buyuang Afril sawit memangtanaman Yayasan Tanjung Manggopoh; Bahwa seingat terdakwa Afril Mandai Pgl Buyuang Afril adaMusyawarah Masyarakat pada hari dan tanggalnya terdakwa Afril MandaiPgl Buyuang Afril tidak ingat lagi bulan Desember 2017 seingat terdakwaAfril Mandai Pgl Buyuang Afril telah disepakati pengurus yang akanmengawasi lahan yang diperebutkan antara Masyarakat dengan pihakYayasan Tanjung Manggopoh dengan susunannya terdakwa Afril MandaiPgl Buyuang Afril selaku Ketuanya; Bahwa seingat

terdakwa Afril Mandai Pgl Buyuang Afril, sebagaiPengawas lapangan sekaligus sebagai kepala Keamanan/Satpam; Bahwa seingat terdakwa Afril Mandai Pgl Buyuang Afril dan terdakwaHamat Tona Pg!

saksi dahulu UMI KALSUM memiliki suami yangbernama ILYAS dan sepengetahuan saksi memiliki 5 (lima) orang anakkandung yang seingat saksi bernama SITI, WASINGAH, UMIATUN,SOETOMO dan WARISAH ;Bahwa saksi membenarkan anak lakilaki hanya seorang yaituSOETOMO yang bertempat tinggal di Jakarta ;Bahwa seingat saksi, suami UMI KALSUM sudah lama meningggaldunia dan dimakamkan di daerah Nglames Kecamatan Madiun Kabupaten Madiun namun saksi tidak mengetahui tahunnya ; Halaman 13 dari 44Perkara Perdata Nomor

18/Pdt.G/2012/PN.Kb.MnBahwa saksi pernah menjadi imam masjid peninggalan orang tua UMIKALSUM ;Bahwa seingat dan sepengetahuan saksi umur UMI KALSUM saattahun 1992 sekira 90 (sembilan puluh) tahun dan sudah dalam keadaansakit parah terutama sakit jiwa ;Bahwa saksi pernah dilarang menjadi imam masjid peninggalan orangtua UMI KALSUM sekira tahun 1992 ;Bahwa seingat dan sepengetahuan saksi penyebab saksi dilarangmenjadi imam masjid karena saat itu saksi meminta uang kepada UMIKALSUM setelah memperbaiki

bersosialisasi dengan warga masyarakat ;Bahwa seingat dan sepengetahuan saksi saat itu UMI KALSUM tinggalsatu rumah dengan anaknya yang bernama WARISAH ;Bahwa saksi mengaku pernah melihat tergugat menggarap lahantersebut dan seingat saksi, tanah yang dikuasai dan digarap oleh tergugatbentuknya seperti pistol?

maka seingat saksi,tanah UMI KALSUM tersebut ditanami pohon jati dan pohon manggahingga sekarang ;Bahwa seingat saksi, tanah yang menjadi obyek sengketa berada diDukuh Blodro, Desa Mojorayung RT. 35 RW. 10 Kecamatan Wungu,Kabupaten Madiun ; Halaman 15dari 44Perkara Perdata Nomor 18/Pdt.G/2012/PN.Kb.Mne Bahwa di atas tanah sengketa tidak terdapat bangunan dan umur pohonjati yang ditanam oleh tergugat sepengetahuan saksi adalah 10 (sepuluh)tahun ;e Bahwa saksi tidak mengetahui pihak yang membayar

dan terkadang ditempeli uang yang sudah dicoretcoret ;Bahwa saksi membenarkan saat itu UMI KALSUM tidak sendiriantanpa ditemani oleh anakanaknya ; Halaman 17dari 44Perkara Perdata Nomor 18/Pdt.G/2012/PN.Kb.MnBahwa sepengetahuan saksi pada tahun 1990 tersebut UMI KALSUMsudah berstatus sebagai janda ;Bahwa seingat saksi dahulu UMI KALSUM memiliki suami namunsaksi tidak ingat namanya ;Bahwa seingat dan sepengetahuan saksi saat itu UMI KALSUMmemiliki 5 (lima) orang anak kandung yang seingat saksi bernama

seingat saksi dipersidangan perkara atas nama terdakwa TRIPERMADI, Dkk tersebut Penuntut Umum telah pula mengajukan pertanyaankepada saksi DODO INDRATO yang kemudian saksi DODO INDRATOmenerangkan mengakui pernah memberikan keterangan sebagai saksi dalamBAP (Berita Acara Pemeriksaan) di kepolisian dan sebelum menandatanganiBAP tersebut terlebin dahulu telah dibacanya;Bahwa seingat saksi dipersidangan perkara atas nama terdakwa TRIPERMADI, Dkk tersebut Majelis Hakim telah memperingatkan saksi DODOINDRATO

tahu siapa yang mengirimnya;Bahwa seingat saksi dipersidangan perkara atas nama terdakwa TRIPERMADI, Dkk tersebut terdakwa SUKATNO alias KATNO tidak memberikantanggapan;Bahwa seingat saksi dipersidangan perkara atas nama terdakwa TRIPERMADI, Dkk tersebut sebelum pemeriksaan terhadap saksi DODOINDRATO dinyatakan selesai, Majelis Hakim telah memberikan kesempatankepada saksi DODO INDRATO dengan menanyakan apakah tetap padaketerangannya tersebut ataukah akan merubahnya, namun sampai denganselesainya

:Bahwa seingat saksi dipersidangan perkara atas nama terdakwa TRIPERMADI, Dkk tersebut Penuntut Umum telah pula mengajukan pertanyaankepada saksi DODO INDRATO yang kemudian saksi DODO INDRATOmenerangkan mengakui pernah memberikan keterangan sebagai saksi dalamBAP (Berita Acara Pemeriksaan) di kepolisian dan sebelum menandatanganiBAP tersebut terlebin dahulu telah dibacanya;Bahwa seingat saksi dipersidangan perkara atas nama terdakwa TRIPERMADI, Dkk tersebut Majelis Hakim telah memperingatkan saksi

Bahwa seingat saksi dipersidangan perkara atas nama terdakwa TRIPERMADI, Dkk tersebut Penuntut Umum telah pula mengajukan pertanyaankepada saksi DODO INDRATO yang kemudian saksi DODO INDRATOmenerangkan mengakui pernah memberikan keterangan sebagai saksi dalamBAP (Berita Acara Pemeriksaan) di kepolisian dan sebelum menandatanganiBAP tersebut terlebin dahulu telah dibacanya;Bahwa seingat saksi dipersidangan perkara atas nama terdakwa TRIPERMADI, Dkk tersebut Majelis Hakim telah memperingatkan saksi

seingat saksi dipersidangan perkara atas nama terdakwa TRIPERMADI, Dkk tersebut terdakwa SUKATNO alias KATNO tidak memberikantanggapan;Bahwa seingat saksi dipersidangan perkara atas nama terdakwa TRIPERMADI, Dkk tersebut sebelum pemeriksaan terhadap saksi DODOINDRATO dinyatakan selesai, Majelis Hakim telah memberikan kesempatankepada saksi DODO INDRATO dengan menanyakan apakah tetap padaketerangannya tersebut ataukah akan merubahnya, namun sampai denganHalaman 38 dari 75 Putusan Nomor 219/Pid.B/

saksi usaha penggugat pernah bangkrut namundilanjutkan oleh anak penggugat, sedang penggugat sendiri sudahpindah ke krueng panjoe Aceh utara;Bahwa seingat saksi proses pengurusan SKT selama 1 hari;Bahwa seingat saksi SKT dibuat tanggal 8 Maret 1994;Bahwa seingat saksi selain penggugat yang mengurus SKT atas tanahsengketa tersebut tidak ada orang lain yang mengurus SKT atas tanahyang sama;Bahwa seingat saksi Sejak bulan Maret 1994 sampai bulan Maret 2017tidak ada pihakpihak atau badanbadan baik person

penggugat menguasai tanah sengketa tersebutbersama anaknya yang masih kecilkecil;Bahwa seingat saksi jarak rumah Penggugat dengan tempat usahanyalebih kurang 200 m, karena memutar sekitar 500 m;Bahwa seingat saksi, penggugat menggarap tanah sengketa tersebutatas dasar surat garap dimana saksi pernah diperlihatkan olehPenggugat pada waktu Penggugat akan melaporkan ke Polsek BandaHalaman 16 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 01/Pat.G/2017/PN LsmSakti tentang kehilangan Surat Keterangan Tanah;Bahwa

saksi surat keterangan tanah (SKT) dibuat sebelumtsunami tahun 1994;Bahwa seingat saksi Surat Keterangan Tukar Menukar Tanah/Rumah,dimana ketika itu Keuchik Pusong Baru pak Yunus; dan KeuchikPusong Lama M.

Rasyidin ada memiliki tanah di Objeksengketa;Bahwa saksi tidak ingat kalau Nilawati memiliki tanah di Objeksengketa;Bahwa saksi tidak kenal dengan Zuraida dan Usman;Bahwa setahu saksi jalan dibuka di samping tanah objek sengketa;Bahwa seingat lebar jalan tersebut + 1,5 meter, panjang + 400 meter;Bahwa setahu saksi yang mmemberikan pembuatan jalan adalah orangyang menggarap pertama;Bahwa seingat saksi sebelum diserahkan kepada Desa tidak adapemiliknya, karena sebelumnya tanah negara sudah mejadi aset

Saksi Irwansyah.Bahwa saksi dihadirkan keruang persidangan sehubungan denganmasalah sengketa tanah;Bahwa setahu saksi tanah yang disengketakan tersebut terletak diLorong IV (sekarang Lorong V) Desa Pusong Lama, Kec Banda SaktiKota Lhokseumawe;Bahwa setahu saksi yang menjadi sengketa tanah antara Dahri Nurdengan Sabri dan Zulfikardi;Bahwa seingat saksi tanah sengketa tersebut dulunya tanah rawarawapasang surut;Halaman 28 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 01/Pat.G/2017/PN LsmBahwa seingat saksi

Subur MitraSukes adalah untuk digunakan bermain judi.18nonn Menimbang, benar seingat terdakwa toko yang terdakwa ambil yaitu :Toko AMANA JAYA seingat sata pada tanggal 15 Juli 2018;Toko RAME REZEKI seingat saya pada tanggal 16 juli 2018Toko SRI REZEKI seingat saya pada tanggal 17 juli 2018Toko P.CU seingat saya pada tanggal 17 juli 2018Toko KOPGAHESHA Seingat saya pada tanggal 17 juli 2018Toko BIRU seingat saya pada tanggal 17 juli 2018Toko NUR seingat saya pada tanggal 21 juli 2018Toko ZUBAIDAH

seingat saya pada tanggal 21 juli 2018Toko CAMAR seingat saya pada tanggal 25 juli 2018Dan Toko SPBU seingat saya pada tanggal 28 jull 2018Seingat saya itu saja toko yang saya datangi secara berurutan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan, fakta mana diperolehdari keterangan saksi AGUS HERMAWAN, PUJI LESTARI dan saksi ITAPURNAMASARI serta dari keterangan terdakwa, bahwa terdakwa MOCH.

Toko ANDA tgl 28 = juli 2018 dengan no faktur SMS01/08/FP/1806/BHO0065 sebesar RP.634.775.setelah itu MOCH.FAUZIditanganin oleh SPV untuk ditindak lanjutin dan ditelusuri lebih lanjut.Menimbang, bahwa benar seingat terdakwa toko yang terdakwa ambil yaitue Toko AMANA JAYA seingat sata pada tanggal 15 Juli 2018;e Toko RAME REZEKI seingat saya pada tanggal 16 juli 2018e Toko SRI REZEKI seingat saya pada tanggal 17 juli 2018e Toko P.CU seingat saya pada tanggal 17 juli 201820e Toko KOPGAHESHA seingat

saya pada tanggal 17 juli 2018e Toko BIRU seingat saya pada tanggal 17 juli 2018e Toko NUR seingat saya pada tanggal 21 juli 2018e Toko ZUBAIDAH seingat saya pada tanggal 21 juli 2018e Toko CAMAR seingat saya pada tanggal 25 juli 2018e Dan Toko SPBU seingat saya pada tanggal 28 juli 2018e Seingat saya itu saja toko yang saya datangi secara berurutan;won n Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, perusahaan PTSubur Mitra Sukses Cab prob mengalami kerugian sekitar 69.108.8111 ;nonn Menimbang

Abang sudah 4 kali yaitu : Pertama seingat dari Terdakwa Chandra Dinata Alias Asongmenjual paketan sabu pada tanggal 8 Maret 2019 sekitar jam22.00 WIT dan menyerahkan 1 (satu) paket kecil sehargaRp500.000,00 (lima ratus ribu Kedua seingat dari Terdakwa Chandra Dinata Alias Asong menjualpaketan sabu pada tanggal 9 Maret 2019 sekitar jam 21.30 wit danmenyerahkan 1 (satu) paket kecil seharga Rp.500.000,00 (limaratus ribu Ketiga seingat dari Terdakwa Chandra Dinata Alias Asong menjualpaketan sabu pada

Abang sudah 4 kali yaitu : Pertama seingat dari Terdakwa Chandra Dinata Alias Asongmenjual paketan sabu pada tanggal 8 Maret 2019 sekitar jam22.00 WIT dan menyerahkan 1 (satu) paket kecil sehargaRp500.000,00 (lima ratus riburupiah); 22222 n nnn n nnn nnn nen nen nn nee Kedua seingat dari Terdakwa Chandra Dinata Alias Asong menjualpaketan sabu pada tanggal 9 Maret 2019 sekitar jam 21.30 wit danmenyerahkan 1 (satu) paket kecil seharga Rp.500.000,00 (limaratus ribu Ketiga seingat dari Terdakwa Chandra

Abang sudah 4(empat) kali Pertama seingat dari Terdakwa Chandra Dinata Alias Asongmenjual paketan sabu pada tanggal 8 Maret 2019 sekitar jam22.00 WIT dan menyerahkan 1 (satu) paket kecil sehargaRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah); Kedua seingat dari Terdakwa Chandra Dinata Alias Asongmenjual paketan sabu pada tanggal 9 Maret 2019 sekitar jam21.30 WIT dan menyerahkan 1 (satu) paket kecil sehargaRp.500.000,00 (lima ratus riburupiah); Ketiga seingat dari Terdakwa Chandra Dinata Alias Asongmenjual

Abang sudah 4(empat) kaliSa Pertama seingat dari Terdakwa Chandra Dinata Alias Asongmenjual paketan sabu pada tanggal 8 Maret 2019 sekitar jam22.00 WIT dan menyerahkan 1 (Satu) paket kecil sehargaRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah); Kedua seingat dari Terdakwa Chandra Dinata Alias Asongmenjual paketan sabu pada tanggal 9 Maret 2019 sekitar jam21.30 WIT dan menyerahkan 1 (satu) paket kecil sehargaRp.500.000,00 (lima ratus ribu Ketiga seingat dari Terdakwa Chandra Dinata Alias Asongmenjual paketan

Halaman 25 dari 54Bahwa seingat saksi tidak pernah diadakan rapat yang mengundang Kepala Soa dan AnakAnak Soa ; 3.

masyaratkat Negeri, selanjutnya Setelah diumukan itu diusulkan kepada Camatdan Camat meneruskan kepada Bupati untuk mengeluarkan SK Peresmian ;Bahwa seingat saksi sebelum pembentukan saniri negeri yang baru tidak ada undanganuntuk seluruh Kepala Soa dan perangkat negeri untuk mengadakan rapat ;Bahwa saksi adalah anak soa yaitu soa 1 (satu ) mie aluni;Bahwa seingat saksi anak soa dalam soa saksi kurang lebih ada 200 (dua ratus) orang ;Bahwa seingat saksi Tanggal 20 Mei 2016 saksi di undang secara

Halaman 33 dari 54Bahwa seingat saksi undangan hanya diumumkan melalui pengeras suara, tidak melaluiundangan tertulis ; Bahwa seingat saksi yang hadir dalam pertemuan adalah seluruh masyarakat termasuk 2(dua) belah pihak Bpk Ica dan Muspida Kecamatan Saparua Timur, Majelis Jemaat,Kepala kepala Soa, Saniri Lama, Semuel Metekohy bersama temanteman staf ;Bahwa seingat saksi ada saniri lama yang hadir, dan ada juga yang tidak ;Bahwa seingat saksi sosialisasi tersebut membicarakan tentang tahapan pemilihan

diteruskan atau diganti;Bahwa seingat saksi tidak ada kordinator acara, hanya yang dituakan bisa mengambilinisiatif untuk mengadakan rapat.

Halaman 36 dari 54 Bahwa setahu saksi dasar atau alasan mengadakan rapat adalah, karena ada arahan daricamat untuk meminta soasoa yang ada kekosongan ; Bahwa seingat saksi hasil dari pertemuan di rumah mantan kepala soa adalah pemilihankepala soa yang baru ; Bahwa seingat saksi pertemuan soa hanya dilakukan sekali saja tanggal 30 mei 2016 ; Bahwa seingat saksi, saksi dianggkat sebagai kordinator di Soa 4 pada tanggal 25 mei4.

Saksi masalah penyelewengan dana PNPM KegiatanSimpan Pinjam Perempuan (SPP) Unit Pelaksanaan Kegiatan (UPK)Kecamatan Kalanganyar, diketahui pada bulan September 2015;Bahwa seingat Saksi pada awal tahun 2015, sekitar bulan Januari ada3 kelompok yang mendapat bantuan perguliran, dengaan jumlahsemuanya sebesar Rp. 43.000.000,00 seingat Saksi pencairanyasekitar tanggal 25 Januari 2015;Halaman 22 dari 108 Putusan Nomor 27/Pid.SusTPK/2016/PN.Srg.Bahwa seingat Saksi pada saat itu pada tanggal 25 Januari

Marpausimenyerahkan buku rekening SPP;Bahwa seingat Saksi, setelah dilakukan verifikasi ditemukan adanyaIndikasi penyalahgunaan dana di Rekening SPP dan rekening BLMpada Kegiatan PNPM Kecamatan Kalanganyar sebesar Rp.342.592.400, dengan rincian : Rek BLM No. Rek 0080 01052854 502 + Rp. 5.743.100, Rek SPP No. Rek 0080 01052791 500 Rp. 336.849.300,Bahwa seingat Saksi atas penyimpangan tersebut sdr.

Membuat kesepakatan kesanggupan pembayaran, dengan jangkawaktu hingga bulan Desember 2015 ;Bahwa seingat Saksi hingga bulan Desember tahun 2015 belum adaitikad baik dari Marpausi, sehingga dilakukan MAD lagi yang isinyaakan menindak melalui jalur hukum;Bahwa seingat Saksi berdasarkan pengakuan Marpausi, dana Rp.70.500.000,00 (tujuh puluh juta lima ratus ribu rupiah) disalurkankekelompokkelompok SPP di Kecamatan Kalanganyar;Bahwa seingat Saksi, Saksi tidak melakukan pengecekan kepadakelompokkelompok

Rek 0080 01052791 50 0 Rp. 336.849.300,Bahwa seingat Saksi pernah dilakukan musyawarah tentang adanyapenyimpangan Dana Simpan Pinjam Program Perempuan (SPP) PNPMpada Unit Pelaksana Kegiatan (UPK) Kecamatan KalanganyarKabupaten Lebak tahun 2015 yaitu Musyawarah Antar Desa diKecamatan Kalanganyar yang diprakarsai oleh ketua BKAD SdrRomdhani;Bahwa seingat Saksi hasil musyawarah adalah : Sdr.

Bahwa seingat Saksi, hingga saat ini belum ada pengembalikan darisdr. Marpausi; Bahwa seingat Saksi dalam rapat MAD, sdr.

Bahwa seingat saksi bahwa pada saat Tandibua menggarap tanahsengketa saksi masih kecil sekitar tahun 1979 sampai 1980an. Bahwa saksi sudah lupa siapa yang kedua yang menggarap tanahsengketa tersebut. Bahwa seingat saksi yang kedua digarap sekitar tahun 1980 sampai1981. Bahwa setahu saksi orang ketiga yang menggarap tanah sengketaadalah saudaranya Ne Tandibua yang bernama Ne Lumba. Bahwa seingat saksi tanah sengketa digarap oleh Ne Lumbamendekati tahun 1990an.

Bahwa seingat saksi tidak semua saksi bertanda tangan dan yangtidak bertanda tangan kalau saksi tidak salah ingat anaknya Ne Lumba. Bahwa seingat saksi Berti Pong Manda tidak bertanda tangan karenadia merantau di Kendari saat itu dan hanya ditelepon waktu sidang adatpendamai. Bahwa seingat saksi So Siri bertanda tangan saat itu. Bahwa seingat saksi Tandidatu tidak bertanda tangan. Bahwa setahu saksi ada daftar hadirnya juga dokumentasinya ada.

Bahwa seingat saksi sebelum tahun 1982 yang menggarap tanahsengketa karena waktu tahun 1969 saksi masih kecil yang saksi lihatmenggarap tanah sengketa itu adalah Ne Rurang. Bahwa seingat saksi sekitar tahun 1969 tanah sengketa itu digarapoleh Ne Rurang. Bahwa seingat saksi kemudian pada tahun 1970 tanah sengketa itudigarap oleh Ne Tandibua, lalu tahun 1971 sampai tahun 1976 tanahsengketa digarap oleh Ne Lumba. Bahwa setahu saksi Ne Lumba itu adalah saudara dari Tandibua danNe Bantu.

Bahwa seingat saksi waktu itu tanah sengketa tersebut ditebus dariNe Rurang lalu digarap oleh Tandibua. Bahwa seingat saksi Tandibua sempat jatuh sakit. Bahwa setahu saksi karena Tandibua jatuh sakit akhirnya tanahsengketa digarap oleh Ne Lumba. Bahwa setahu saksi Ne Lumba ini adik dari Tandibua. Bahwa seingat saksi sebelum tahun 1982 tanah sengketa digarap olehNe Lumba dan pada tahun 1982 diambil alin oleh Tergugat I.

Bahwa seingat saksi bertanda tangan saat tanah sengketa tersebutdiuruskan sertifikat sekitar tahun 2008. Bahwa seingat saksi waktu pengurusan sertifikat itu saksi tidak melihat adaorang dari pihak pertanahan yang datang mengukur. Bahwa seingat saksi surat yang saksi tanda tangan waktu itu yang berkaitandengan pengurusan sertifikat.Halaman 56 dari 68 Putusan Nomor : 59/Pdt.G/2017/PN.Mak Bahwa saksi belum pernah melihat sertifikat yang dimaksud.

Way Kanandengan luas areal + 32.000 hektar berdasarkan Surat Keputusan MenteriKehutanan ;Bahwa seingat saksi, seluruh wilayah dibuat batas wilayahnya oleh instansiyang berwenang berupa patok yang terbuat dari cor beton bertulang besi dandiberi nomor setiap 100 (seratus) meter ;Bahwa sepengetahuan saksi, patokpatok untuk Register 44 dahulu ada secarapermanen namun seingat saksi, saat ini sudah banyak yang hilang dan rusak ;Bahwa seingat saksi, lahan yang sudah digarap oleh pihak INHUTANI V telahditanami

INHUTANI tidak pernah memberi ijin kepada masyarakat untukmenggarap lahan tersebut namun seingat saksi hanya memberi ijin untukmelakukan kerjasama pengelolaan lahan dengan PT.

SORINI ;Bahwa seingat saksi seharihari traktor tersebut ditempatkan di PT.SORINI ;Bahwa saksi Budi Prasetyo bin Rofii sebagai sopir traktor PT.

Kecamatan Gunung Terang,Kabupaten Tulang Bawang Barat dan seingat saksi, di wilayah UmbulJelabat tidak ada kampung karena Umbul Jelabat berjarak + 20 (dua puluh)km dari kampung terdekat ;e Bahwa saksi pernah mendatangi PT.

bukti keberadaan tanah adat ;Bahwa seingat terdakwa, belum ada warga desa setempat yang pernahmembayar pajak bumi dan bangunan (PBB) terhadap tanah yang diklaimsebagai tanah ulayat tersebut ;Bahwa seingat terdakwa, sebelum dilakukan perjanjian kerjasama dengan PT.MKJA ataupun PT.

saksi waktu babat di kebun ada banyak orang;e Bahwa seingat saksi yang membabat dikebun waktu itu yang saksiingat adalah Kanning, Bolo Sakke;e Bahwa seingat saksi waktu itu masih berupa hutan;e Bahwa seingat saksi waktu itu saksi langsung ikut membabat karenadisuruh Yuliana Soben; Bahwa seingat saksi setelah dibabat disuruh tanam cengkeh samakayu belanda;e Bahwa seingat saksi selain itu So Tinu disuruh Ruppang untukberkebun disitu;e Bahwa saksi masih ingat ketika pak Pailang bertemu dengan So Tinu

nenek saksi;e Bahwa saksi sudah lupa tahun berapa Tinu garap obyek sengketa; Bahwa seingat saksi dulu saksi tanam cengkeh disitu;e Bahwa setahu saksi cengkeh yang ada sekarang ada yang saksitanam dulu dan ada yang ditanam Tinu tetapi saksi tidak tahu;e Bahwa setahu saksi papa Ria juga tanam cengkeh dikebunnya;e Bahwa seingat saksi duluan papa Ria tanam cengkeh dari pada saksi;e Bahwa seingat saksi, saksi tanam cengkeh di obyek sengketasekarang;e Bahwa seingat saksi waktu pertemuan yang dihadiri

Mak Bahwa seingat saksi Tinu tidak bertanda tangan; Bahwa seingat saksi Lai Duruk sama Molan pakai jempol tangan;e Bahwa seingat saksi waktu bertemu surat sudah jadi baru disuruh LavDuruk jempol:;e Bahwa Seingat saksi dua kali pertemuan di rumah Lal Duruk;e Bahwa seingat saksi pertemuan pertama tahun 2013 dan pertemuankedua tahun 2015; Bahwa seingat saksi waktu Tinu serahkan tanah kepada Yuliana Sobenistrinya Tinu menangis dan dilihat banyak orang termasuk saksi; Bahwa saksi tahu memang sudah diserahkan

Pailang; Bahwa seingat saksi yang bertanda tangan langsung disitu adalahTinu;e Bahwa saksi juga ikut bertanda tangan;e Bahwa seingat saksi waktu itu juga ada istri Tinu disitu dan juga ikutbertanda tangan;e Bahwa seingat saksi setelan itu M.D.

Ne Batan, Rombe, Bolo, Kanning,Marthen, Niko, Lewi, Yohanis Paliling, Bahwa seingat saksi waktu pertemuan ituyang dibicarakan adalah itu kebun Ruppang, tetapi ada tanamannya di dalam kalaubisa diganti rugi tanaman tersebut, Bahwa seingat saksi waktu itu Tinu sudahberkebun disitu sama Ruppang, Bahwa seingat saksi waktu pertemuan yangdihadiri tadi ada surat yang dibuat., Bahwa seingat saksi waktu itu yang bertandatangan adalah Kanning sama Lewi, Bahwa seingat saksi Tinu tidak bertanda tangan,Bahwa

Bahwa seingat Saksi setiap pemeriksaan terhadap Terdakwa selaludidampingi Penasihat Hukum yang telah ditunjuk tersebut; Bahwa Penasihat Hukum yang ditunjuk adalah Erik Sepria, S.H.1., M.H.

BAP diserahkan untuk dibaca dan selanjutnyaditandatangani oleh Terdakwa;Bahwa seingat Saksi setiap pemeriksaan terhadap Terdakwa selaludidampingi Penasihat Hukum yang telah ditunjuk tersebut;Bahwa Penasihat Hukum yang ditunjuk adalah Erik Sepria, S.H.I., M.H.

(dua ratus lima puluhribu rupiah) tersebut adalah titipan Saksi 4 untuk anak korban;Bahwa untuk apa uang tersebut Terdakwa tidak tahu;Bahwa Keterangan Terdakwa di BAP benar ada Terdakwa baca danTerdakwa tanda tangani;Bahwa HP Terdakwa juga disita oleh Polisi ketika kejadian di LubukBasung;Bahwa Seingat Terdakwa katakata Terdakwa yang bilang berteleteletersebut adalah dari saksi Saksi 4 kepada Terdakwa setelah di LubukBasung pada malam tersebut;Bahwa seingat Terdakwa ketika di Hotel anak korban bersama

berteletele ditujukan terdakwa pada anakkorban,;Bahwa seingat Terdakwa uang uang Rp. 250.000.

(dua ratus lima puluhribu rupiah) ada Terdakwa serahkan pada anak korban akan tetapi anakkorban tidak mau menerimanya, apa alasannya Terdakwa tidak tahu;Bahwa seingat Terdakwa ketika Terdakwa di BAP tidak ada didampingioleh Penasihat Hukum;Bahwa seingat Terdakwa dari kejadian di Hotel sampai dengan kejadiandi Simpang ebih kurang 3 bulan;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge);Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum membacakan alatbukti surat sebagai berikut

saksi; pada saat Termohon MII akanmenikah tidak ada bukti cerai dari Pengadilan Agama,karena status nya janda Ceraimati; Bahwa seingat saksi, Termohon II sebelum menikahdengan Termohon I bersama orang tua Termohon IItelah datang kepada saksi dan meminta suratKeterangan untuk menikah (Model Nl), SuratKeterangan Asal Usul (Model N2), dan SuratKeterangan Orang Tua (Model N4) kepada saksi, dansaksi telah menerbitkan surat keterangan NI, N2, danN4 secara resmi; Bahwa benar, Termohon II telah meminta

saksi; nama yang tertera dalam suratpernyatan meninggal tersebut atas nama WACCO, namunsaksi tidak kenal dengan suami Termohon IItersebut; Bahwa sekitar Februari 2011, datang seorang lakilaki kepada saksi dan mengaku bahwa ia adalah suamisah Termohon II; Bahwa seingat saksi, pria yang mengaku tersebutmembawa bukti buku nikah (Termohon II) yangdikeluarkan oleh KUA PesisirSelatan; Bahwa seingat saksi, Warto mengaku berpisah tempattinggal dengan Termohon II sekitar Juli 2010 Danbenar pada saat itu

ada perjanjian antara Wartodengan Faujiati, namun antara dirinya denganFaujiati Binti Tukijan belum bercerai secara hukumdi pengadilan agama dan tidak benar bahwa ia telahmeninggal karena selama ini suami Termohon IItersebut tinggal diTanggamus; Bahwa seingat saksi; sekitar April 2011, setelahkedatangan suami sah Termohon II tersebut, saksibersama dengan Penghulu mendatangi Termohon II danTermohon I di Tanggamus dan bertemu dengan TermohonII dan Termohon I di tempat tinggalkeduanya; Bahwa seingat

sebagai suamiistri; Bahwa seingat saksi; Termohon II juga wmenyatakanbahwa benar antara Termohon II dengan suaminya belum pernah bercerai secara resmi, dan pisahnyarumah tangga Termohon II hanya berdasarkan SuratPernyataanPerjanjian; Bahwa terhadap' keterangan saksi tersebut, Pemohonmenyatakan benar dan tidakmembantahnya; 2.

di sekitartempat tinggal dahulu; adalah satu orang yang samatapi mempuny ai dua13 Bahwa seingat saksi; Termohon II menyatakan didepansaksi dan Peratin bahwa memang benar suami TermohonII belum meninggal namun sudah pisah tempat tinggalsejak Juli 2010 dan sampai sekarang tidak pernahbersatu lagi sebagai suami~ 22525 Bahwa seingat saksi;Termohon II juga menyatakan bahwa benar antaraTermohon II dengan suaminya belum pernah berceraisecara resmi, dan pisahnya rumah tangga Termohon IIhanya berdasarkan

Bahwa seingat saksi korban pada tanggal 25 September 2017 sekitarpukul 20.57 Wita bertempat di Jl. MT. Haryono Mall Fantasy Lantai 1Cafe Exelso No. 4850, Kel. Damai, Kec.

Bahwa seingat saksi pada tanggal 12 Desember 2017, saksikorban membawa CEK BNI tersebut ke Bank Mandiri Cabang MTHaryono, JI. MT. Haryono Komplek Ruko Balikpapan Baru Blok B 1No.23 Kel. Gunung Bahagia, Kec.

Dadya Group.Bahwa seingat saksi kalau terdakwa membujuk saksi agar maumemberikan pinjaman kepada terdakwa dengan dijanjikan bungapinjaman sebesar 10 %.Bahwa benar seingat saksi korban Herni Widiyastuti kalau terdakwaberusaha menyakinkan saksi bahwa terdakwa memiliki perusahaan CV.Dadya Group dan menjanjikan saksi korban Herni Widiyastuti pekerjaandalam hal pengurusan dokumen ekspor, sehingga saksi korban Herniakhirnya memberikan pinjaman.

Bahwa benar seingat saksi korban pada tanggal 25 September 2017sekitar pukul 20.57 Wita bertempat di JI. MT. Haryono Mall FantasyLantai 1 Cafe Exelso No. 4850, Kel. Damai, Kec.

Pontianak Kota; Bahwa seingat saksi total keseluruhan uang yang saksi serahkankepada Terdakwa untuk pembayaran tanah tersebut sebesarRp.704.000.000, (tujuh juta empat ratus juta rupiah); Bahwa seingat saksi pernah dibuat Perjanjian Pengikatan Jual Belldan Kuasa Menjual tanah di hadapan Notaris/PPAT Gina Andriani; Bahwa saksi tidak pernah membatalkan jual beli sebelumnya; Bahwa seingat saksi, terdakwa sanggup untuk menguruspengembalian batas tanah; Bahwa pengurusan balik batas tanah oleh terdakwa

dari 46 Putusan Nomor 204/Pid.B/2019/PN Ptk Bahwa seingat Saksi lokasi tanah di dalam sertifikat tanah tersebutberlokasi di Kec.

terdakwa tanahnya sedangproses di BPN namun belum selesai; Bahwa seingat Saksi pimpinan Saksi pernah pergi ke Bank Megauntuk menebus jaminan berupa Sertifikat asli tanah tersebut; Bahwa sepengetahuan Saksi, Saksi Eric Muliawan alias Lim DjunUi telah memegang sertifikat asli tanah tersebut dan disimpan di kantorSaksi; Bahwa seingat Saksi, terdakwa dan Penasehat Hukumnya pernahdatang ke kantor untuk meminjam sertifikat tanah tersebut; Bahwa seingat Saksi, peminjaman sertifikat tanah tersebut adadibuatkan

gambar buku lama dan lainlain; Bahwa seingat Saksi tidak ada orang yang komplain saatpengukuran ulang tanah terdakwa; Bahwa seingat Saksi keadaan lokasi tanah yang terletak di ParitNabe terdapat semak belukar; Bahwa seingat Saksi, saksi Eric Muliawan alias Lim Djun Ui tidakada di lapangan saat pengukuran ulang; Bahwa Saksi ada menandatangani Berita Acara Pengukuran danSaksi Saat itu bertemu dengan terdakwa; Bahwa seingat Saksi tidak ada spanduk pemilik tanah di tanahtersebut; Bahwa sepengetahun

tanah kosong; Bahwa seingat Saksi harga tanah saat itu adalah sejumlahRp.5.000.000, (lima juta rupiah); Bahwa Seingat Saksi tanah tersebut tidak pernah bermasalah; Bahwa Saksi pernah bertemu dengan terdakwa di depan lokasitanah Saksi;Halaman 19 dari 46 Putusan Nomor 204/Pid.B/2019/PN Ptk Bahwa seingat Saksi terdakwa pernah menunjukan letak tanahnyayang pernah Saksi jual kepada Tjia Kun Meng; Bahwa Saksi pernah menjual tanah Saksi kepada Tjia Kun Mengdan Bong Lee Leng; Bahwa sepengetahuan Saksi,

sebagai tetangga para PemohonBahwa saksi hadir menyaksikan akad nikah Pemohon dengan Pemohon IIBahwa saksi tahu Para Pemohon menikah pada tahun 2016 di Desa CindaiAlus;Bahwa saksi tahu Wali nikah Pemohon II pada saat menikah dengan Pemohon adalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Suwanto;Bahwa saksi tahu Wali nikah Pemohon II mewakilkan kepada Penghulu yangbernama H.MarbawiBahwa Saksi tahu nikah Pemohon dan Pemohon II adalah Sutrisno danPriyantoHal 4 penetapan Nomor 0175/Pdt.P/2017/PA.MtpBahwa Seingat

saksi, mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon IIberupa uang Rp.100.000,00 (seratus ribu rupiah) dan dibayar tunaiBahwa seingat saksi Pada saat melangsungkan pernikahan Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus janda matiBahwa saksi tahu Suami Pemohon II yang dahulu meninggal dunia sudah lamasekali dan saksi lupa kapan meninggalnyaBahwa saksi tahu Pada saat Pemohon II menikah dengan Pemohon telahmelewati masa iddahBahwa seingat saksi Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai hubungansaudara

dan tidak ada hubungan semenda atau hubungan sesusuanBahwa Saksi yakin bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II sudahmemenuhi syarat dan rukun nikah serta tidak ada larangan untukmelangsungkan pernikahan baik menurut hukum Islam maupun peraturan yangberlakuBahwa seingat saksi Selama masa pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidakpernah ada orang ketiga yang merasa keberatan atau mengganggu gugat ataspernikahan Pemohon dan Pemohon IIBahwa seingat saksi Selama masa pernikahan, Pemohon dan Pemohon Iladalah

seorang muslim dan muslimah dan tidak pernah keluar dari agama IslamBahwa seingat saksi Selama masa pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidakpernah bercerai, keduanya tetap sebagai pasangan suamiistri yang rukun danharmonisBahwa seingat saksi Selama masa pernikahan, Pemohon hanya mempunyaiseorang isteri yaitu Pemohon IIBahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai seorang anakperempuanBahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon II menghadap di persidangan iniuntuk mendapatkan Buku Nikah dan akan

saksi Menurut cerita Pemohon dan Pemohon Il wali nikahPemohon II mewakilkan kepada Penghulu yang bernama H.Marbawi;Bahwa seingat saksi Pada saat melangsungkan pernikahan Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus janda mati;Bahwa seingat saksi Pada saat Pemohon II menikah dengan Pemohon telahmelewati masa iddahBahwa seingat saksi Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai hubungansaudara dan tidak ada hubungan semenda atau hubungan sesusuanBahwa Saksi yakin bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon

saksi tukang rumah yang di Rembon adalah saksi sendiri;Bahwa setahu saksi ketika pasir dan sirtu didatangkan yang membayaradalah semua orang bersaudara (keluarga);Bahwa seingat saksi waktu rumah dan lumbung dikerjakan yang pernahmenggaji adalah uang dari pak Darma sama saudaranya Penggugat;Bahwa seingat saksi, saksi dikasih uang oleh pak Darma sebanyak 3 (tiga)kali;Bahwa seingat saksi, saksi dikasih uang oleh pak Darma sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah);Bahwa seingat saksi rumah dan lumbung

;Bahwa seingat saksi waktu saksi kerja sebagai tukangnya di gaji sebesar Rp.50.000, per hari;Bahwa seingat saksi tukang selain saksi ada lagi yaitu Ambe Murti digajijuga 50.000, per hari;Bahwa seingat saksi Ambe Murti biasa tinggalkan pekerjaan;Bahwa setahu saksi Ambe Marsi adalah saudara kandung Kaltina ;Bahwa setahu saksi istri dari saksi adalah kKeponakannya Kaltina;Bahwa setahu saksi yang menggaji Ambe Marsi adalah saudaranyaKaltina yaitu Pak Gibson;Bahwa seingat saksi pak Gibson jarang datang

Saksi RABA RANDANANBahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat pernah suami lstri dan sudahbercerai;Bahwa setahu saksi ada rumah dan lumbung orang tua Kaltina dibangun diRembon;Bahwa seingat saksi pernah saksi mengantar pasir, semen, kerikil dan sirtutetapi saksi tidak pernah mengangkut kayunya, saksi mengantar bahantersebut atas suruhan saudara Kaltina dan mamanya yang membayar saksiadalah mamanya Kaltina;Bahwa seingat saksi, saksi hanya tahunya mengangkut bahan saja;Bahwa seingat saksi Ambe Marsi

Saksi YOHANIS PARERUNGANBahwa seingat saksi, saksi pernah mengerjakan lumbung di Rembon;Bahwa seingat saksi yang menyuruh saksi membuat lumbung adalahDarma;Bahwa seingat saksi kesepakatan saksi dengan Darma waktu itu terimakunci;Bahwa setahu saksi kalau terima kunci semuanya pemborong siapkan;Bahwa setahu saksi Lumbung itu biayanya sebesar Rp. 45.000.000, (empat puluh lima juta rupiah);Bahwa seingat saksi Darma bayar 2 (dua) kali baru lunas;Bahwa seingat saksi Lumbung itu dikerjakan di lokasi rumah

kaltina dankalau ada kayunya rusak saksi ganti;Bahwa seingat saksi lumbung itu saksi kerjakan selama 2 (dua) bulan;Bahwa seingat saksi tidak ada orang lain yang bayar ke saksi kecualiDarma;Bahwa seingat saksi Lumbung itu saksi kerjakan sampai diatapi dan diukir;Halaman 26 dari 41 halaman Putusan No. 63/Pdt.G/2016/PN.MakBahwa seingat saksi yang mengawai saksi waktu mengerjakan lumbunghanya Darma tidak ada yang orang lain;Bahwa setahu saksi waktu saksi mengerjakan lumbung disitu rumah sudahselesai

No.156/Pid.B/2014/PNMBO.Bahwa seingat saksi, pada saat ditetapbkan sebagai Tersangka terhadapsaksi Samsury alias Asam, telah dilakukan pemeriksaan terhadap Terdakwasebagai saksi korban/pelapor;Bahwa seingat saksi, saksi tidak pernah mendengar katakata ancaman darisaksi Jon Darwin( Terdakwa dalam berkas perkara terpisah) yangmengatakan apabila tidak dibayar kepada Terdakwa Mawardi alias Odes,maka saksi Samsury Alias Asam terus ditahan;Bahwa sepengetahuan saksi, berdasarkan informasi dari Terdakwa

saksi ada nota usulan dari penyidik;Bahwa sepengetahuan saksi, berdasarkan keterangan saksi Kamaruzzamanianya disuruh oleh saksi Samsury alias Asam untuk ikat emas kepadaTerdakwa;Bahwa seingat saksi, saksi bersama sdr.

ke Notaris;Bahwa seingat saksi, pada saat ditetapbkan sebagai Tersangka terhadapsaksi Samsury alias Asam, telah dilakukan pemeriksaan terhadap saksiTerdakwa Mawardi alias Odes sebagai saksi korban/pelapor;Bahwa seingat saksi, saksi tidak pernah mendengar katakata ancaman darisaksi Jon Darwin yang mengatakan apabila tidak dibayar kepada TerdakwaMawardi alias Odes, maka saksi Samsury Alias Asam terus ditahan;Hal 48 dari 95 halaman Putusan No.156/Pid.B/2014/PNMBO.

Terdakwa, laporan Terdakwa terhadap saksiKamaruzzaman dan juga yang melibatkan saksi Samsury Alias Asamtersebut telah di SP3, Terdakwa tidak mengetahui apa alasan SP3 ataslaporannya tersebut di Polres Aceh Barat;Bahwa seingat Terdakwa, saksi Samsury alias Asam telah memenuhi isiperjanjian tersebut dan sudah selesai;Bahwa seingat Terdakwa setiap pembayaran ada dibuatkan kwitansi;Bahwa seingat Terdakwa, baik Terdakwa sendiri maupun saksi Samsurytidak ada dipaksa atau dibawah tekanan pada saat membuat