• Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama (Dianur Purwati binti Sutaat) untuk menikah dengan seorang laki-laki yang bernama (Slamet Riyadi bin Ngadiyono);

  3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah 206000 ( dua ratus enam ribu )

• Menjatuhkan talak 1 (satu) bain sughra Tergugat Hadi Sutaat bin MarsoWiyarjo terhadap Penggugat PENGGUGAT;3. Mohon kepada Majelis Hakim agar memerintahkan Panitera PengadilanAgama Jakarta Utara untuk menyampaikan salinan putusan yang telahberkekuatan hukum tetap kepada Pejabat Pencatat Nikah sesuai denganketentuan yang berlaku;4. Biaya perkara menurut hukum;5.

  Yudistira Binti Meinarno Pujokusumo, umur X tahun, agama Islam,pekerjaan mahasiswa, tempat kediaman di Jalan Warakas IV Gg 17 RT.06RW. 013 No. 27 Kelurahan Warakas, Kecamatan Tanjung Priok KotaJakarta Utara ;Hal. 4 dari 11 halaman,Putusan No. 1500/Pdt.G/2016/PA JUSaksi adalah keponakan Penggugat dan dibawah sumpahnyamenerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat karena Tergugat suami dariPenggugat bernama Hadi Sutaat karena saksi ibu kandung Penggugat; Bahwa

• SUTAAT, 2. KLUMPUK ISWATI, tersebut; - Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor 22/PDT/2016/PT JAP., tanggal 27 Juni 2016 yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Sorong Nomor 47/Pdt.G/2015/PN Son., tanggal 29 Februari 2016; MENGADILI SENDIRI: Dalam Konvensi: Dalam Eksepsi: - Menolak eksepsi Tergugat I untuk seluruhnya; Dalam Pokok Perkara: 1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian; 2.

  SUTAAT, dk. VS 1. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq BADAN PERTANAHAN NASIONAL DI JAKARTA cq KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI PAPUA BARAT cq KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SORONG, dkk.

  PUTUSANNomor 3372 K/Pdt/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:1.SUTAAT;2.

  pokok perkara/putusan bersifat negatif; Bahwa Penggugat dapat membuktikan gugatannya sebagai pemilik atasobjek sengketa, berdasarkan Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah BadanPertanahan Nasional Provinsi Irian Jaya Nomor BPN.03/HM/1992 tanggal 8Januari 1992 (vide T13 dan P2);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dengan tidakperlu mempertimbangkan alasan kasasi lainnya, Mahkamah Agung berpendapatbahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dari ParaPemohon Kasasi: SUTAAT

  SUTAAT,2. KLUMPUK ISWATI., tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor22/PDT/2016/PT JAP., tanggal 27 Juni 2016 yang membatalkan PutusanPengadilan Negeri Sorong Nomor 47/Pdt.G/2015/PN Son., tanggal 29Februari 2016;MENGADILI SENDIRI:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2.

• Tergugat/Para Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembanding telah menggugatsekarang Para Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Tergugat/ParaTerbanding di muka persidangan Pengadilan Negeri Sorong pada pokoknyaatas dailildalil:1Bahwa pada tahun 1988 Penggugat telah membeli sebidang tanah dengansertipikat Hak Guna Bangunan Nomor B 49 Desa Malanu ex Klasaman dariTuan Sutaat

  Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini menetapkanjual beli antara Penggugat dengan Tuan Sutaat adalah sah menurut hukumdan akta jual beli Nomor 593.5/238/1988, tanggal 27 September 1988,adalah sah serta mempunyai kekuatan hukum mengikat;Bahwa pada tahun 2005, Penggugat telah meningkatkan status kepemilikanhak atas tanah obyek sengketa atas nama Penggugat menjadi sertipikatHak Milik Nomor 618 Kelurahan Klawuyuk atas nama Penggugat dengansurat ukur Nomor 148/KWY/2005, tanggal 06 Juni 2005 seluas

  Abdul Majid Mustamin, CamatKepala Wilayah Kecamatan Sorong selaku P.P.A.T, adalah sah sertamempunyai kekuatan hukum mengikat, sehingga jual beli tanah obyeksengketa antara Penggugat dengan Tuan Sutaat yang telah dilakukandengan itikat baik sesuai dengan aturan yang berlaku adalah sah menuruthukum;Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor B.49 DesaMalanu ex Klasaman atas nama Penggugat seluas 9,071 m?

  Bahwa keterangan saksi Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat Rizky Wahyudhi di depan persidangan hariRabu tanggal 26 Maret 2015 adalah sesuai dengan yang dimuat dalamKesimpulan Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat halaman 12 poinhuruf (b) yang menyatakan bahwa saksi menerangkan sejarahkepemilikan sertipikat bukti P3 dan Bukti P4 yang dimulai dari RistantoAdhie kemudian dijual kepada Sutaat dan terakhir dijual kepadaPenggugat; Dengan demikian penulisan keterangan saksi tersebutsalah, dimana seharusnya

• Putusan No. 20/G/2017/PTUN.JPRBahwa sepengetahuan Penggugat, Marga/ Keret Kalagison tidak pernahmenjual/menukar/melepaskan/mengalihkan tanah adatnya termasuk tanahobjek sertifikat in casu kepada orang lain selain kepada penggugattermasuk kepada SUTAAT sebagai pemilik awal sertifikat in casu maupunkepada, Ghristian GoSal; nnnn nnn nner nnnnmn nnn nnnBahwa tanah yang dilepaskan kepada Penggugat oleh pemilik Hak Ulayatdalam hal ini Marga Kalagison sampai dengan sekarang masih di kuasaioleh Penggugat

• Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Ahmad Rokip bin Suyitno) terhadap Penggugat (Maryanti binti Sutaat);
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.395.000,- (tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);
  

• Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Kuwat Riyadi bin Wardi) terhadap Penggugat (Dwi Slamet Rohyanah binti Sutaat);
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 470.000,00 (empat ratus tujuh puluh ribu rupiah);

• menerima, menjadi perantaradalam jual beli, menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan bukantanaman, beratnya melebihi 5 (lima) gram, perbuatan tersebut dilakukan olehterdakwa PRANSISKA PERDANA PUTRA Bin TRI SUJI (Alm) dengan carasebagai berikut : Bahwa berawal dari adanya informasi dari masyarakat bahwaterdakwa PRANSISKA PERDANA PUTRA BIN TRI SUJI (ALM) seringmelakukan transaksi narkotika jenis sabu tersebut.Kemudian SaksiHalaman 3 dari 21 Putusan Nomor 130/Pid.Sus/2020/PN BinERWIN HERMAWAN Bin SUTAAT

  Selanjutnya padahari kamis tanggal 27 Februari 2020 skj 15.00 wita, Saksi ERWINHERMAWAN Bin SUTAAT KARIM dan saksi FREDY ADHESUKMANTO Bin SARJONO bersama dengan tim dari Kepolisian SektorAngsana melakukan penangkapan terhadap terdakwa PRANSISKAPERDANA PUTRA BIN TRI SUJI (ALM) bertempat di rumah terdakwayaitu di desa sumber baru RT 3 Rw 1 Kec Angsana Kab Tanah BumbuProvinsi Kalimantan Selatan.Selanjutnya pada saat penangkapantersebut dilakukan penggeledahan terhadap terdakwa dan ditemukan24 (dua puluh

  atau melawan hukummemiliki, menyimpan, menguasali, atau menyediakan Narkotika golongan Ibukan tanaman, beratnya melebihi 5 (lima) gram, perbuatan tersebutdilakukan oleh terdakwa PRANSISKA PERDANA PUTRA Bin TRI SUJI (Alm)dengan cara sebagai berikut:Halaman 6 dari 21 Putusan Nomor 130/Pid.Sus/2020/PN Bin Bahwa berawal dari adanya informasi dari masyarakat bahwaterdakwa PRANSISKA PERDANA PUTRA BIN TRI SUJI (ALM) seringmelakukan transaksi narkotika jenis sabu tersebut.Kemudian SaksiERWIN HERMAWAN Bin SUTAAT

• Saksi Erwin Hermawan Bin Sutaat Karim dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi bersama dengan Saksi Doni Washul Hadi Bin Sudartotelah melakukan penangkapan terhadap Terdakwa pada hari Kamistanggal 27 Februari 2020 sekitar pukul 14.00 wita bertempat di rumahtempat tinggal Terdakwa di JI. Kurma Desa Purwodadi Rt.09 Kec. AngsanaKab.

  ribu rupiah) hasil penjualan narkotikajenis sabu;Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin terhadap narkotika jenis sabutersebut; Bahwa Terdakwa mengaku bersalah, menyesal atas perbuatan tersebutdan berjanji tidak akan mengulang lagi perbuatan tersebut; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum sebelumnya;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Terdakwa ditangkap oleh Saksi Doni Washul Hadi Bin Sudartodan Saksi Erwin Hermawan Bin Sutaat

  yangdimaksud dengan Menerima adalah menyambut atau memperoleh sesuatuyang diberikan, yang dimaksud dengan Menjadi Perantara dalam Jual Belladalah menjadi penengah atau penghubung dalam suatu kegiatan jual bell,yang dimaksud dengan Menukar adalah mengganti sesuatu dengan yang lain,dan yang dimaksud dengan Menyerahkan adalah memberikan kepada oranglain;Menimbang, bahwa di persidangan terungkap faktafakta hukum bahwaTerdakwa ditangkap oleh Saksi Doni Washul Hadi Bin Sudarto dan Saksi ErwinHermawan Bin Sutaat

  menguasai atau menyediakannarkotika golongan bukan tanaman;Halaman 17 dari 23 Putusan Nomor 139/Pid.Sus/2020/PN BinMenimbang, bahwa unsur pada Ad.3 ini bersifat alternatif, maka tidakperlu semua elemen perbuatan yang dirumuskan harus dibuktikan satu persatu,melainkan cukup salah satu atau unsur perbuatan saja yang perlu dibuktikandalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa di persidangan terungkap faktafakta hukum bahwaTerdakwa ditangkap oleh Saksi Doni Washul Hadi Bin Sudarto dan Saksi ErwinHermawan Bin Sutaat

• Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Slamet Priono bin Darminto) terhadap Penggugat (Eka Sulistyaningsih binti Sutaat);
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp395.000,00 (tiga ratus sembilan puluh limaribu rupiah);

• Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Sutaat bin Marsi) terhadapPenggugat (Nurul Safangah binti Risman);
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp401000,00 ( empat ratus satu ribu rupiah).

• Sutaat (cucu)

• . Estu Dwi Cahyani binti Ir. Sutaat (cucu)
• . Satrio Tri Pamungkas binti Ir. Sutaat (cucu)
• . Taufika Nurafrida binti R. Soetjahjo (cucu)
• . Nadirriadi Ramadhian bin R. Soetjahjo (cucu)

3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 391.000,00,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

• M E N E T A P K A N

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
  2. Menetapkan memberikan izin dispensasi kawin kepada anak Pemohon (Qoyrum Muazizah binti Juarin) untuk dinikahkan dengan calon suaminya bernama Sutaat Utomo bin Sutris, di Kantor Urusan Agama Kecamatan Pancur, Kabupaten Rembang;
  3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.181.000,00 (seratus delapan puluh satu ribu rupiah);

• 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmidan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat secaraverstek;
  3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Tegar Sutaat bin Prayitno) terhadap Penggugat (Mila Rofi ah binti Rohman);
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp195.000,00 (seratus sembilan puluh limaribu rupiah);

• Haruna;> Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Basuki Rahmat, Sorong Klamono;> Sebelah Barat berbatasan dengan patok (Tanah Adat MargaKalagison); Bahwa sepengetahuan Penggugat, Marga/ Keret Kalagison tidak pernahmenjual/menukar/melepaskan/mengalihkan tanah adatnya termasuktanah objek sertifikat in casu kepada orang lain selain kepada Penggugattermasuk kepada Sutaat sebagai pemilik awal sertifikat in casu maupunkepada Christian Gosal:; Bahwa tanah yang dilepaskan kepada Penggugat oleh pemilik HakUlayat

  Bahwa setidaknya pada tanggal 27 September 1988 Penggugat telahmengetahui adanya putusan Tergugat terhadap objek sengketa , karenapada saat itu terjadi peralinan dari Sutaat kepada Christian Gosal(selanjutnya disebut Tergugat II Intervensi) berdasarkan Akta Jual BeliNomor 593.5/238/1988 yang dibuat di hadapan Drs. Abdul MajidMustamin Camat Kepala Wilayah Kecamatan selaku Pejabat PembuatAkta Tanah Sementara (PPATS);d.

  Setidaknya pada tanggal 27 September 1988, ketika Tergugat IIIntervensi membeli sebidang tanah dengan sertipikat in casu (objekgugatan a quo) dari Tuan Sutaat berdasarkan akta jual beli Nomor593.5/238/1988 tanggal 27 September 1988 yang dibuat oleh Drs.Abdul Majid Mustamin, Camat Kepala Wilayah Kecamatan Sorongselaku PPAT dan Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor371/SKPT/590/1988 tanggal 27 September 1988;c.

  Bahwa dalam gugatan a quo, Penggugat mendalilkan bapak Sutaatsebagai pemilik awal sertipikat in casu (objek gugatan a quo) tetapi dalilini tidak benar karena bukan bapak Sutaat pemilik awal sertipikat incasu (objek gugatan a quo). Dengan demikian gugatan a quo tidak jelaskarena Penggugat tidak mengetahui dengan jelas riwayat pemiliksertipikat in casu (objek gugatan a quo);e.

• 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
  3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Akhmadun bin Suwandi) kepada Penggugat (St Harduwi binti Sutaat);
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp411.000,00 ( empat ratus sebelas ribu rupiah