Trurut Tergugat II tidak akanmelakukan pelelangan tanpa adanya permohonan dari PT. Bank Danamon sebagaipemegang Hak Tanggungan pertama, sehingga sudah seharusnya PT. BankDanamon diikutkan dalam para pihak dalam perkara ini, maka menyebabkangugatan Penggugat menjadi tidak sempurna maka sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a guo menyatakan Gugatan tidak dapatditerima (niet onvankeiijk verklraad).DALAM POKOK PERKARA 1.

Trurut Tergugat II tidak akanmelakukan pelelangan tanpa adanya permohonan dari PT. Bank Danamon sebagaipemegang Hak Tanggungan pertama, sehingga sudah seharusnya PT.

Trurut Tergugat II tidak akanmelakukan pelelangan tanpa adanya permohonan dari PT. Bank Danamon sebagaipemegang Hak Tanggungan pertama, sehingga sudah seharusnya PT. BankDanamon diikutkan dalam para pihak dalam perkara ini, maka menyebabkan gugatanPenggugat menjadi tidak sempurna maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo menyatakan Gugatan tidak dapat diterima(niet onvankeiijk verklraad).DALAM POKOK PERKARA 1.

Timah Taatbersama suaminya Mat Ahmad tersebut, telah dibagi 5 (lima)oleh anak anak dari Timah Taat dan Mat Ahmad masing masing mendapat 10 (sepuluh) piring upahan, sisanyasebanyak 20 (dua puluh) piring upahan dititipkan untukdipakai oleh Kampung Murah / keturunannya dan KembangRiah / keturunannya dan bukan untuk dijual ;Berdasarkan uraian tersebut diatas Para Turut Tergugat menyimpulkan bahwa.Turut Tergugat No.1 sebagai ahli waris aim Trih Atam, Turut Tergugat No.2 sebagaiahli waris Bungka Ado dan Trurut

Bahwa karenanya terhadap Turut Tergugat dan Turut Tergugat IIdimohonkan agar dihukum untuk mentaati dan/atau melaksanakanputusan dalam perkara ini sebatas yang menyangkut kewenangan dariTurut Tergugat dan Trurut Tergugat II23. Bahwa akibat dari tindakan Tergugat dan Tergugat II tersebut,Penggugat merasa sangat dirugikan, maka dalam hal ini Tergugat danTergugat II telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum24.

untuk segera menghentikan kegiatan dan mengosokan tanah dan berserta bagunan diatasnya;

MENGADILI :

1. Menyatakan Terdakwa Ridwan Rizki Putra Bin Ardi Kamal tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana trurut serta melakukan Penipuan sebagaimana dakwaan Alternatif Kesatu;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa

Bahwa disamping itu turut tergugat berdasarkan Peraturan Menteri NegaraAgraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional No 3 tahun 1999, mempunyaikewenangan : Pemberian Hak Milik atas tanah pertanian yang luasnya tidaklebih dari 2(dua) hektar; Pemberian Hak Milik atas tanah non pertanian yang luasnya tidak lebihdari 2.000 M2 (dua ribu) meter persegi, dan seterusnyaOleh karenya menurut tergugat produk trurut tergugat berupa suratkeputusan Pemberian Hak Milik kepada tergugat adalah telah tepat danbenar;6.

Bahwa disamping itu turut tergugat berdasarkan Peraturan MenteriNegara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional No 3 tahun 1999,mempunyai kewenangan : Pemberian Hak Milik atas tanah pertanian yang luasnya tidaklebih dari 2(dua) hektar; Pemberian Hak Milik atas tanah non pertanian yang luasnya tidak lebihdari 2.000 M2 (dua ribu) meter persegi, dan seterusnyaOleh karenya menurut tergugat produk trurut tergugat berupa suratkeputusan Pemberian Hak Milik kepada tergugat adalah telah tepat danbenar;6.

G/2019/PA.Ngjrupiah) sebanyak 3 (tiga) kali berturut trurut dan terakhir pada bulan Agustus2019, oleh karenanya Pemohon Konpensi selama berpisah tempat tinggal ternyatamasih tetap mengirimkan nafkahnya kepada Termohon Konvensi;Menimbang bahwa dari keterangan saksi Pemohon Konvensi yang bernamaSugeng bin Sudiran dan M.

./201614.15.Pasal 62 PP Nomor 24 Tahun 1997, Maka Para Penggugat menuntutkepadalTergugat V Trurut Tergugat dan Turut Tergugat Il sebesarRp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah);Bahwa, Menurut Pasal 1865 UndangUndang Hukum Perdata menyatakanTiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada seoranglain, mewajibkan orang karena salahnya menerbitkan kerugian itu menggantikerugian tersebut, jadi tidak salah apabila Para Penggugat memintapertanggung jawaban kepada Pejabat Pembuat Akita Tanah

Putusan Nomor 74/PDT/2021/PT PDS.menyebutkan hubungan antara TERGUGAT dengan TRURUT TERGUGAT sebagai hubungan hutangpiutang dengan jaminan sertifikat obyek sengketa,tetapi dalam persidangan TIDAK SATUPUN terdapat bukti surat ( vide pasalpasal 1866 KUHPerdata atau pasal 164 Reglemen Indonesia yang diperbaharuihuruf a ) yang dapat dijadikan dasar bahwa ada hubungan hutang piutangdengan jaminan tersebut;Justru TERGUGAT dapat membuktikan hubungan hukum antara TERGUGAT dengan TURUT TERGUGAT sebagai hubungan

seadiladilnya (ex aquo et bono) ; Menimbang, bahwa atas JAWABAN TERGUGAT V dan JAWABANTURUT TERGUGAT tersebut, Penggugat mengajukan REPLIK tertanggal 01Desember 2011 yang diserahkan pada persidangan tanggal 08 Desember2011 dan selanjutnya TERGUGAT V mengajukan DUPLIK tertanggal 21Desember 2011 sedangkan TURUT TERGUGAT tidak mengajukan Duplik dansecara lisan menyatakan tetap dengan Jawabannya, selengkapnya REPLIKdan DUPLIK tersebut sebagaimana terlampir dalam berkas perkara ; Menimbang, bahwa oleh karena TRURUT

Menyatakan bahwa Para Tergugat, Tergugat IV, Turut Tergugat danTrurut Tergugat Il, tidak perlu membayar ganti rugi baik materiil danatauimmateiil atausanksi hukum lainnya, karena tidak ada satupunperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat, TurutTergugat dan Trurut Tergugat II;7.

dengan hari Rabu tanggalO06 Maret 2019 sekira jam 07.00 WIB, atau setidaktidaknya pada suatu haridalam bulan Februari tahun 2019 sampai dengan bulan Maret tahun 2019, atausetidak tidaknya pada tahun 2019, bertempat di sebuah sebuah bangunan yangberlokasi di Jalan Papagan Dusun Kuyudan RT 002 RW 005 Kelurahan/DesaMakamhaji Kecamatan Kartasura Kabupaten Sukoharjo, atau setidaktidaknyadi suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Sukoharjo, telah melakukan perbuatan yaitu trurut

Dan ZENI ZENALMUTAQIN,SH.MH,. masingmasing sebagai Hakim Anggota, Putusan manadiucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk Umum pada hari ini, KAMIStanggal 11 OKTOBER 2018 oleh Ketua majelis tersebut dengan didampingi HakimAnggota dibantu ZUBAIDAH, Panitera Pengganti Pada Pengadilan Negeri Tersebutdihadiri Kuasa hukum Penggugat dengan tanpa Hadirnya TERGUGAT dan TURUTTERGUGAT Maupun TRURUT TERGUGAT II.HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUAdto dto1. FITRIZAL YANTO,SH SUPARMAN,SH.MH.,dto2.

Keputusan yang berlaku bagi Warga Masyarakat.DALAM POKOK PERKARA :Bahwa Turut Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalildalilPenggugatkecuali terhadap halhal yang diakui kebenarannya.Bahwa Trurut Tergugat adalah Pejabat Umum yang diberikankewenangan untuk membuat AktaAkta otentik mengenai perbuatan hukumtertentu terkait dengan hak atas tanah, Sebagaimana ketentuan pasal 1ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 37 Tahun 1998.Bahwa sebagai Notaris / PPAT., Turut tergugat bertugas melaksanakansebagian

Sarbini, S.Ag sebagai Panitera Pengganti dan dihadirioleh Para Penggugat/Kuasa Hukumnya dan Tergugat 1 serta Trurut Tergugat 2diluar hadirnya Tergugat 4, 5, dan 7 serta Turut Tergugat 9 dan tanpa hadirnyaTergugat yang lain dan Turut Tergugat lainnya.Hakim Anggota I, Ketua Majelis,ttd ttdMujitahid, SH., MH Ahmad Rifai, S.Ag. M.H.I.Hal. 51 dari 53 Put. No. 1014/Pdt.G/2015 /PA.Sel.Hakim Anggota II,ttdZainul Arifin, S.AgPerincian Biaya Perkara :1.2.Panitera Pengganti,tidH. Sarbini, S.Ag.

Faizal menguasai dan memiliki obyek sengketa tersebut.Bahwa oleh karena dalil serta alasan hukum serta tidak berdasarkan faktayang sebenarnya di persidangan sebagaimana keberatan pembandingpenggugat pada memori bandingnya tersebut , maka olehnya ituterbanding/tergugat/Trurut tergugat memohon kepada ketua/majelis hakimtinggi yang mengadili perkara ini memohon kiranya berkenanmenjatuhkan putusan :Hal. 51 dari 55 hal. Put. No.16/PDT/2015/PT.Mks1.

PRAM/ terdakwapedagang burung alamat trurut Desa Jekulo Kec. Jekulo Kab. Kudus;Bahwa burung murai batu tersebut dibeli oleh Sdr. PRAM/ terdakwadengan harga Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) ;25Bahwa saksi menawarkan burung murai batu dengan Sdr. PRAM denganharga Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) ditawar dengan Sdr.

Menghuhukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini;Atau apabila Yang Mulia Ketua dan Anggota Majelis Hakimberpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya (ex aequa et bono);Menimbang, bahwa terhadap jawaban dari Pembanding semulaTergugat dan Turut Terbanding semula Tergugat II tersebut, Terbandingsemula Penggugat mengajukan Replik tertulis pada persidangan danterhadap Replik tersebut, pada persidangan selanjutnya Pembanding semulaTergugat dan Trurut Terbanding semula

penangkapan terhadap Para Terdakwa tersebutdiakui oleh Terdakwa dititipkan oleh orang yang bernama LONkepadanya di BertaisMataram untuk dibawa ke Sumbawa;Bahwa Terdakwa bukan merupakan kru dari truk yang kendarai olehTerdakwa Il tersebut, namun Terdakwa hanyalah orang yangmenumpang pada truk yang dikendarai oleh Terdakwa II tersebut;Bahwa Terdakwa II dan Terdakwa III sudah tahu kalau pada saat ituTerdakwa ada membawa Narkotika jenis Sabu dan Ekstasi;Bahwa menurut Terdakwa , Terdakwa II dan Terdakwa III trurut

Asiah) ibu kandungdari Zulfikri Selamet (Penggugat 2), Tergugat 1 (ZulpakarHerlambang.SE/Zulpakar HB.SE.) kakak kandung dari Zulfikri Selamet(Penggugat 2), turut Tergugat 2 (Nurma Dhiana) adek kandung dariZulfikri Selamet (Penggugat 2), dan turut Tergugat 3 ( Zulpahri Azhari)adek kandung dari Zulfikri Selamet (Penggugat 2), yang mana turutTergugat 1, turut Tergugat 2, trurut Tergugat 3 dan Tergugat 1 yang telahdisebutkan namanya di atas adalah ahli waris yang sah dari almarhum H.AHMAD HUSAIN (almarhum